Information

Morrill-Tarif


In den Jahren vor dem Bürgerkrieg führte die Debatte darüber, welches Zollniveau für die Vereinigten Staaten am besten sei, dazu, den industriellen Nordosten und Mittleren Westen gegen den Süden auszuspielen. Die Abspaltung des Südens veranlasste viele tarifgegnerische Kongressmitglieder zum Rücktritt und eröffnete die Möglichkeit für einen höheren Tarif.

Der Morrill-Tarif von 1861, benannt nach seinem Sponsor Justin Smith Morrill aus Vermont, wurde in den letzten Tagen der Regierung von James Buchanan verabschiedet. Während des Bürgerkriegs, während Abraham Lincoln Präsident war, wurden zwei weitere Erhöhungen beschlossen, mit dem erklärten Zweck, die erforderlichen Mittel für die Militärausgaben der Union zu beschaffen. Sie blieben nach dem Krieg in Kraft und die Zölle blieben bis zum Underwood-Tarif von 1913 hoch.


Primärdokumente der amerikanischen Geschichte

Der vom Kongressabgeordneten Justin Morrill aus Vermont gesponserte Morrill Act wurde am 2. Juli 1862 von Präsident Abraham Lincoln in Kraft gesetzt ," der Morrill Act stellte jedem Bundesstaat 30.000 Acres Bundesland für jedes Mitglied seiner Kongressdelegation zur Verfügung. Das Land wurde dann von den Staaten verkauft und der Erlös zur Finanzierung öffentlicher Colleges verwendet, die sich auf Landwirtschaft und mechanische Künste konzentrierten. Neunundsechzig Colleges wurden durch diese Landzuschüsse finanziert, darunter die Cornell University, das Massachusetts Institute of Technology und die University of Wisconsin in Madison.

  • Juni 1862 verabschiedete der Senat den Morrill Act mit 32 zu 7 Stimmen.
  • Das Repräsentantenhaus hat dieses Gesetz am 17. Juni 1862 mit 90 zu 25 Stimmen verabschiedet Satzung der Vereinigten Staaten im Allgemeinen, Band 12, Seite 503 (12 Stat. 503).

7. Oktober 1868

Die Cornell University begrüßte ihre ersten Studenten am 7. Oktober 1868. Cornell liegt in der Nähe des Lake Cayuga in Ithaca, New York und ist eine von 69 Institutionen, die mit Bundesmitteln gemäß dem Morrill Act von 1862 gegründet wurden.


Der Bürgerkrieg: Die Geschichte des Senats

Lange bevor die ersten Schüsse auf Fort Sumter fielen, konfrontierte der US-Senat die Teilkonflikte, die schließlich zum Bürgerkrieg führten, und erarbeitete gesetzgeberische Kompromisse, die den Krieg für mehrere Jahrzehnte abwendeten. Der Senat beeinflusste während des Krieges und seiner Nachwirkungen weiterhin die nationalen Ereignisse. Diese Chronologie zeigt bemerkenswerte Daten und Ereignisse im Zusammenhang mit dem Senat und dem Bürgerkrieg.

29. Januar 1850: Senator Henry Clay von Kentucky stellte den Kompromiss von 1850 vor, eine Reihe von Beschlüssen, die darauf abzielten, die sektorale Krise über die Ausweitung der Sklaverei auf neu erworbene Gebiete nach dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg zu verbreiten. Der Kompromiss wurde im September 1850 verabschiedet.

30. Mai 1854: Der Kansas-Nebraska Act wurde Gesetz. Entworfen von Senator Stephen Douglas aus Illinois, hob das Gesetz die geographischen Grenzen auf, die durch den Missouri-Kompromiss von 1820 festgelegt wurden, indem es Siedlern in den neuen Territorien von Kansas und Nebraska erlaubte, durch &bdquopopuläre Souveränität zu entscheiden, ob sie Sklaverei erlauben oder verbieten.

22. Mai 1856: Nur wenige Tage nach seiner aufrührerischen Rede "Crime Against Kansas" gegen die Sklaverei im Kansas-Territorium wurde Senator Charles Sumner aus Massachusetts in der Senatskammer vom Abgeordneten Preston Brooks aus South Carolina angegriffen, der den Senator mit einem Stock schwer schlug.

4. Januar 1859: Der Senat zog in seine neue Kammer im neu erweiterten Kapitol um.

5. Dezember 1859: Der Senat trat zum 36. Kongress zusammen.

14. Dezember 1859: Der Senat leitete eine Untersuchung des Angriffs auf Harper's Ferry ein.

6. November 1860: Abraham Lincoln wurde zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt.

10. November 1860: James Chesnut aus South Carolina war der erste Senator des Südens, der aus dem Senat ausschied.

11.11.1860: James Hammond aus South Carolina zog sich aus dem Senat zurück.

18. Dezember 1860: Der Senator von Kentucky, John J. Crittenden, brachte eine Kompromisslösung ein, die darauf abzielte, einen Krieg abzuwenden. Der abgelehnte &ldquoCrittenden-Kompromiss&rdquo schlug mehrere Verfassungsänderungen vor, darunter eine, die die durch den Missouri-Kompromiss von 1820 festgelegte Linie auf den Pazifischen Ozean ausdehnen sollte.

12. Januar 1861: Albert Brown aus Mississippi zog sich aus dem Senat zurück.

21. Januar 1861: Jefferson Davis aus Mississippi zog sich aus dem Senat zurück. &bdquoDie Staaten sind souverän&ldquo, erklärte er und verabschiedete sich endgültig von seinen Kollegen. Vier weitere Südstaatler zogen sich an diesem Tag aus dem Senat zurück, gefolgt von zehn weiteren in den kommenden Monaten.

29. Januar 1861: Kansas wurde der 34. Bundesstaat.

18. Februar 1861: Der ehemalige Senator Jefferson Davis wurde Präsident der Konföderation.

2. März 1861: Der Senat verabschiedete das Morrill-Zollgesetz, mit dem die Zollsätze deutlich angehoben wurden, um das industrielle Wachstum zu fördern. Die Verabschiedung dieses Gesetzes wurde von Senatoren des Südens, die jetzt abwesend waren, aufgehalten, die niedrige Zölle unterstützten.

4. März 1861: Abraham Lincoln legte im Schatten der unvollendeten gusseisernen Kuppel des Kapitols seinen Amtseid ab. &bdquoWir dürfen keine Feinde sein&rdquo flehte er die Bevölkerung der sieben Südstaaten an, die sich abgespalten und die Konföderation gebildet hatten, &ldquor, auch wenn die Leidenschaft sie angespannt haben mag, darf sie unsere Zuneigung nicht zerreißen.&ldquo

14. März 1861: Nach hitzigen Debatten verabschiedete der Senat eine Resolution, in der die Sitze von sechs ihrer ausgeschiedenen Kollegen für „vakant&rdquo erklärt und der Sekretär des Senats ermächtigt wurde, ihre Namen aus der Senatsliste zu streichen.

25. März 1861: Der Senat, der in einer Sondersitzung zusammentrat, verabschiedete eine Resolution, in der er den neuen Präsidenten Abraham Lincoln aufforderte, dem Senat die Depeschen von Major Robert Anderson zu übermitteln, der das Kommando über Fort Sumter hatte, eines von nur zwei Forts, die sich innerhalb der Union im Besitz der Union befinden sieben Staaten, die die neu gebildete Konföderation bilden. Da die Vorräte im Fort schnell schwinden, stand Lincoln vor der bevorstehenden Entscheidung, Anderson zu verstärken oder das Fort zu evakuieren.

12. April 1861: Konföderierte Truppen griffen Fort Sumter in der Nähe von Charleston im US-Bundesstaat South Carolina an. Nach der Kapitulation des Forts durch die Union gab Präsident Lincoln eine Proklamation heraus, in der die staatlichen Milizen in Höhe von 75.000 Soldaten aufgerufen wurden, und berief den Kongress am 4. Juli 1861 zu einer außerordentlichen Sitzung ein.

14. April 1861: Nur zwei Tage nach dem Angriff der Konföderierten auf Fort Sumter traf sich der Senator von Illinois, Stephen Douglas, privat für zwei Stunden mit seinem langjährigen politischen Rivalen und jetzigen Präsidenten Abraham Lincoln. Lincoln zeigte Douglas einen Entwurf seiner Proklamation, in der er die staatlichen Milizen aufforderte und den Kongress zu einer außerordentlichen Sitzung am 4. Juli aufforderte Präsident bei der Ausübung all seiner verfassungsmäßigen Funktionen, um die Union zu erhalten, die Regierung zu erhalten und die Bundeshauptstadt zu verteidigen.&rdquo

15. April 1861: Am 15. April 1861, nur drei Tage nach dem Angriff auf Fort Sumter, rief Präsident Abraham Lincoln die staatlichen Milizen in Höhe von 75.000 Mann auf, um die Rebellion zu unterdrücken.

19. April 1861: Das Sechste Regiment von Massachusetts kam blutend und erschöpft in Washington an, nachdem es in Baltimore auf wütende Mobs von Südstaaten-Sympathisanten gestoßen war. Sie schlossen sich Truppen an, die bereits im Kapitol einquartiert waren, und schlugen ihr Lager in der Senatskammer auf.

21. April 1861: Im Untergeschoss des Mittelteils des Kapitols wurde mit dem Bau mehrerer großer Backsteinöfen begonnen. Die Bäckerei Capitol diente der Versorgung der wachsenden Truppen in der Stadt und blieb bis Oktober 1862 in Betrieb.

15. Mai 1861: Das Kriegsministerium stoppte den Bau der Kuppel des Kapitols, aber die Arbeiter bauten weiter, weil sie befürchteten, dass das Gusseisen verloren oder beschädigt werden könnte.

8. Juni 1861: Tennessee trat als letzter Staat aus der Union aus.

4. Juli 1861: Der 37. Kongress trat gemäß der Proklamation von Präsident Lincoln vom 15. April zu einer außerordentlichen Sitzung zusammen. Der Senat war bis zum 28. März zu einer Sondersitzung zusammengetreten und kehrte nun erneut zurück, um den Kriegsnotstand zu bewältigen.

11. Juli 1861: Mit 32 zu 10 Stimmen schloss der Senat 10 abwesende Mitglieder des Südens aus.

21. Juli 1861: Mitglieder des Kongresses versammelten sich etwa 30 Meilen außerhalb von Washington, einige mit Picknick-Mittagessen, um die Schlacht von Bull Run mitzuerleben. In dem, was als "Picknickschlacht" bekannt wurde, wurden zivile Zuschauer, die einen leichten Sieg der Union erwarteten, von Truppen der Union, die auf dem Rückzug vom Schlachtfeld flohen, mitgerissen.

29. Juli 1861: Der Kongress verabschiedete ein Gesetz zur Aufstockung der US-Armee.

5. August 1861: Der Kongress verabschiedete ein Gesetz zur Organisation des Militärs.

6. August 1861: Das erste Konfiskationsgesetz wurde Gesetz, das es den Unionsstreitkräften erlaubte, alles Eigentum zu beschlagnahmen, einschließlich versklavter Personen, die zur Unterstützung der Sache der Konföderierten eingesetzt wurden. Die außerordentliche Sitzung des Kongresses endete.

21. Oktober 1861: Senator Edward D. Baker aus Oregon starb in der Schlacht von Ball&rsquos Bluff, der einzige US-Senator, der jemals in einem militärischen Gefecht starb.

8. November 1861: Die ehemaligen Senatoren James M. Mason aus Virginia und John Slidell aus Louisiana wurden auf dem britischen Postdampfer auf dem Weg nach England gefangen genommen Trient, ihre diplomatische Mission für die Konföderation stoppen und eine internationale Kontroverse entzünden.

2. Dezember 1861: Der Senat berief nach seiner kurzen außerordentlichen Sitzung den 37. Kongress ein.

4. Dezember 1861: Der Senat wies John C. Breckinridge aus Kentucky aus. Breckinridge war General in der konföderierten Armee geworden, obwohl Kentucky in der Union verblieb.

10. Dezember 1861: Der Gemeinsame Ausschuss für die Kriegsführung begann mit der Untersuchung der Kriegsanstrengungen. Unter dem Vorsitz von Senator Benjamin Wade aus Ohio trat dieser Kongressausschuss in den nächsten vier Jahren 272 Mal zusammen.

5. Februar 1862: Der Senat wies den Senator aus Indiana, Jesse Bright, wegen Untreue, den letzten Senator wegen Unterstützung der Konföderation aus.

18. Februar 1862: Der konföderierte Kongress tagte in Richmond, Virginia. Unter den Mitgliedern des neu gebildeten konföderierten Senats befanden sich mehrere ehemalige US-Senatoren.

22. Februar 1862: Eine gemeinsame Sitzung des Kongresses versammelte sich in der Kammer des Repräsentantenhauses, um den 130. Die Verlesung dieser Ansprache wurde später zu einer jährlichen Senatstradition.

16. April 1862: Der District of Columbia Compensated Emancipation Act wurde Gesetz. Ursprünglich von Senator Henry Wilson aus Massachusetts gesponsert, befreite das Gesetz Sklaven im District of Columbia und entschädigte die Besitzer mit bis zu 300 US-Dollar für jede freie Person.

15. Mai 1862: Der Senat verabschiedete das Homestead Act. Das Gesetz wurde am 20. Mai von Präsident Lincoln unterzeichnet und sollte die westliche Migration unterstützen, indem es Siedlern die Möglichkeit bietet, durch Besiedlung und Bewirtschaftung von Bundesland Eigentum zu erwerben.

6. Juni 1862: Der Senat genehmigte den Revenue Act von 1862, der am 1. Juli in Kraft trat. Senator William Pitt Fessenden aus Maine war ein Hauptarchitekt des Gesetzes, das der US-Regierung Einnahmen zur Finanzierung der Kriegsanstrengungen zur Verfügung stellte. Der Revenue Act von 1862 war wirksamer als der ursprüngliche Act des Jahres zuvor. Es schuf ein Büro des Commissioner of Internal Revenue und passte die Einkommensteuer an, um mehr Geld zu sammeln.

28. Juni 1862: Der Senat verabschiedete das zweite Beschlagnahmegesetz, in dem die Sklaven von jedem freigelassen werden, der der Beteiligung an der Rebellion für schuldig befunden wurde. Der Präsident unterzeichnete das Gesetz am 17. Juli 1862.

1. Juli 1862: Der Pacific Railway Act wurde Gesetz, nachdem der Kongress einer Nordroute in den Pazifik zugestimmt hatte, die den Bau der ersten transkontinentalen Eisenbahnlinie des Landes vorsah.

2. Juli 1862: Präsident Lincoln unterzeichnete den Morrill Land Grant Act, der Bundesländer zur Schaffung von Colleges zur Verfügung stellte, um der landwirtschaftlichen und mechanischen Kunst zu dienen

20. September 1862: Nach der zweiten Schlacht von Bull Run wurde das Kapitol kurzzeitig als Krankenhaus für Tausende von Verwundeten genutzt.

November 1862: In den USA fanden Kongresswahlen statt.

1. Januar 1863: Fast neun Monate nach der Verabschiedung des District of Columbia Compensated Emancipation Act durch den Kongress gab Präsident Lincoln die Emanzipationsproklamation heraus, in der er alle Personen, die innerhalb eines Staates oder eines bestimmten Teils des Staates als Sklaven gehalten werden, frei erklärte, deren Volk sich gegen die Vereinigten Staaten auflehnen soll .&rdquo

25. Februar 1863: Der Kongress richtete ein nationales Bankensystem ein, schuf ein System von Nationalbanken und förderte die Entwicklung einer einheitlichen Landeswährung.

3. März 1863: Das Wehrpflichtgesetz wurde Gesetz. Das Gesetz wurde vom Vorsitzenden des Senatsausschusses für militärische Angelegenheiten, Senator Henry Wilson aus Massachusetts, gesponsert und begründete das erste nationale Entwurfssystem.

20. Juni 1863: West Virginia wurde als Staat aufgenommen. Als Virginia sich 1861 abspaltete, stimmte eine Mehrheit der Delegierten der nordwestlichen Grafschaften des Staates gegen die Abspaltung. Im darauffolgenden Monat in Wheeling trafen sich die Delegierten dieser Bezirke, um der Union treu zu bleiben und einen neuen Staat zu gründen.

2. Dezember 1863: Die Freiheitsstatue von Thomas Crawford wurde auf der neu fertiggestellten gusseisernen Kuppel des Kapitols installiert, ein symbolisches Ereignis, das die anhaltende Nation in einer Zeit des Bürgerkriegs symbolisiert.

7. Dezember 1863: Der Senat trat zum 38. Kongress zusammen.

25. Januar 1864: Der Senat verabschiedete eine Regel, nach der die Mitglieder den sogenannten „Eisernen Testeid“ schwören müssen, ein Versprechen zukünftiger Loyalität sowie eine Bestätigung der früheren Treue gegenüber dem Land. Vier Tage später trat Senator James A. Bayard aus Delaware aus Protest zurück.

8. April 1864: Der Senat hat die dreizehnte Änderung mit 38 zu 6 Stimmen angenommen.

2. Juli 1864: Der Kongress verabschiedete das Wade-Davis-Gesetz, den Plan des Kongresses für den Wiederaufbau des Südens. Zwei Tage später legte Präsident Lincoln sein Veto ein.

31. Oktober 1864: Nevada wurde der 36. Bundesstaat.

November 1864: In den USA fanden Präsidentschafts- und Kongresswahlen statt.

31. Januar 1865: Das Repräsentantenhaus verabschiedete die dreizehnte Änderung mit 119 zu 56 Stimmen.

3. März 1865: Der Kongress gründete das Freedmen&rsquos Bureau, um vertriebenen Südstaatenbewohnern, darunter neu befreiten Afroamerikanern, Nahrung, Unterkunft, Kleidung und Land zur Verfügung zu stellen.

4. März 1865: Die zweite Amtseinführung von Präsident Lincoln fand im östlichen Portikus des Kapitols statt. Unter der neu fertiggestellten Kuppel forderte der Präsident seine Landsleute auf, vorwärts zu gehen, &bdquomit Bosheit gegen niemanden. . . um die Wunden der Nation zu verbinden

9. April 1865: Der konföderierte General Robert E. Lee ergab sich im Appomattox Court House in Virginia.

14. April 1865: Präsident Lincoln wurde erschossen, als er ein Theaterstück im Ford&rsquos Theatre in Washington, D.C. besuchte. Er starb am Morgen des 15. April.

15. April 1865: Vizepräsident Andrew Johnson wurde als Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt. Als Senator von Tennessee war Johnson der einzige Senator aus dem Süden, der der Union nach der Abspaltung seines Staates treu geblieben war.

19.-21. April 1865: In der Rotunde des Kapitols lag die Leiche von Präsident Lincoln auf einem hastig errichteten Katafalk unter der neu fertiggestellten Kuppel.

22. Mai 1865: Der Gemeinsame Ausschuss für die Kriegsführung veröffentlichte seinen Abschlussbericht, nachdem er vier Jahre lang verschiedene kriegsbezogene Probleme untersucht hatte, darunter Korruption bei militärischen Lieferverträgen, die Misshandlung von Unionsgefangenen durch konföderierte Streitkräfte, das Massaker an den Cheyenne-Indianern und den Bau von Kanonenbooten .

23.-24. Mai 1865: Washingtons Feierlichkeiten zum Ende des Krieges gipfelten in der großen Überprüfung der Unionsarmeen. &bdquoSo weit das Auge reichte, schien die Pennsylvania Avenue wie ein Fluss des Lebens zu sein&bdquo, der Türhüter des Senats, Isaac Bassett, erinnerte sich an die Szene.

4. Dezember 1865: Der Senat trat zum 39. Kongress zusammen.

6. Dezember 1865: Der Dreizehnte Zusatzartikel wurde von den Bundesstaaten ratifiziert, wodurch die Sklaverei &ldquo innerhalb der Vereinigten Staaten oder an jedem Ort, der ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt, abgeschafft wurde.&rdquo

13. Dezember 1865: Der Kongress richtete den Gemeinsamen Ausschuss für Wiederaufbau ein, um „die Bedingungen der Staaten zu untersuchen, die die sogenannten konföderierten Staaten von Amerika bildeten“, um festzustellen, ob sie „berechtigt sind, in einem der Häuser des Kongresses vertreten zu sein“.

6. April 1866: Der Senat hat das Veto von Präsident Andrew Johnson gegen den Civil Rights Act außer Kraft gesetzt, das erste Bundesgesetz, das allen in den Vereinigten Staaten geborenen Personen die Staatsbürgerschaft und gleiche Rechte gewährt, "ohne Unterschied der Rasse oder Hautfarbe oder der vorherigen Bedingung der Sklaverei oder unfreiwilliger Knechtschaft". Das Gesetz wurde vom Vorsitzenden des Justizausschusses, Lyman Trumbull, am 5. Januar 1866 im Senat eingeführt und mit beträchtlichen Mehrheiten sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus verabschiedet. Das Gesetz trat am 9. April 1866 in Kraft, als das Repräsentantenhaus das Veto des Präsidenten außer Kraft setzte.

24. Juli 1866: Nach der Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes wurde Tennessee als erster Südstaat wieder in den Kongress aufgenommen.

2. März 1867: Der Reconstruction Act von 1867 wurde Gesetz, nachdem der Kongress ein Veto des Präsidenten außer Kraft gesetzt hatte. Das Gesetz teilte die ehemaligen Konföderierten Staaten mit Ausnahme von Tennessee in fünf Militärdistrikte auf und legte die Bedingungen für die Wiederaufnahme der Vertretung im Kongress fest.

2. Dezember 1867: Der Senat trat zum 40. Kongress zusammen.

5. März 1868: Das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Andrew Johnson hat begonnen.

26. Mai 1868: Das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Andrew Johnson endete mit Johnsons Freispruch.

22. Juni 1868: Arkansas wurde der erste Staat, der nach dem Reconstruction Act von 1867 wieder zur Vertretung zugelassen wurde.

9. Juli 1868: Der vierzehnte Zusatzartikel wurde ratifiziert und gewährte allen "in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten" Personen die Staatsbürgerschaft, einschließlich ehemaliger Sklaven, und gewährte allen Bürgern "gleichen Schutz nach den Gesetzen", wobei die Bestimmungen der Bill of Rights auf die Staaten ausgeweitet wurden.

6. Dezember 1869: Der Senat trat zum 41. Kongress zusammen.

3. Februar 1870: Der fünfzehnte Verfassungszusatz wurde ratifiziert, der es den Staaten untersagte, Wählern „aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Knechtschaft“ zu entziehen.

25. Februar 1870: Hiram Revels aus Mississippi wurde vereidigt und wurde der erste afroamerikanische Senator.

4. März 1875: Blanche K. Bruce wurde die zweite Afroamerikanerin im Senat und die erste, die eine volle Amtszeit antrat. Als seine Amtszeit 1881 endete, dauerte es weitere 86 Jahre, bis ein weiterer Afroamerikaner Senator wurde.

  • Personen
    • Offiziere und Mitarbeiter
    • Parteiführung
    • Senatoren
    • Ausgewählte Biografien
    • Tadel
    • Angefochtene Senatswahlen
    • Kriegserklärungen
    • Vertreibung
    • Filibuster & Cloture
    • Amtsenthebungsverfahren
    • Untersuchungen
    • Nominierungen
    • Regeln
    • Verträge
    • Wählen
    • Ursprünge und Entwicklung
    • Chronologie
    • Parteiabteilung
    • 1787-1800
    • 1801-1850
    • 1851-1877
    • 1878-1920
    • 1921-1940
    • 1941-1963
    • 1964-heute
    • Dekorative Kunst
    • Kunst
    • Historische Artefakte
    • Historische Bilder
    • Thematische Sammlungen

    Historisches Amt des Senats

    Historische Informationen des Historischen Amtes des Senats.

    Historisches Amt des Senats

    Informationen des Historischen Amtes des Senats.

    Biographisches Verzeichnis

    Das Verzeichnis informiert über ehemalige und aktuelle Senatoren.

    Literaturverzeichnis

    The United States Senate: An Institutional Bibliography umfasst mehr als sechshundert Zitate zu Büchern, Artikeln und Regierungsdokumenten, die seit 1789 gedruckt wurden.


    Einige sagen, das Morrill-Gesetz hätte nicht in Kraft treten sollen. Dies ist zweifellos so, aber dennoch sollten wir die ganze Mühe, die uns die Konföderierten Staaten bereiten werden, umfassend betrachten. Das werden wir früher oder später tun müssen. Angenommen, der Kongress hätte Mr. Morrills Gesetzentwurf abgelehnt, was wäre das Ergebnis gewesen? Warum natürlich, sagt einer, der alte Zoll, der uns eine gute Einnahme verschaffte, als der Handel florierte, und ohne Handel ist ein Zoll ohne Bedeutung. Der Außenhandel wäre damals wie heute fast von den nördlichen Häfen monopolisiert worden, und die Vereinigten Staaten hätten keine Schwierigkeiten gehabt, sich mit dem Süden zu vertragen, aber die kleine Frage, wer die Zölle auf die unbedeutenden Einfuhren haben sollte, die bisher gewöhnlich an der Cotton Häfen.

    Aber hier ist ein schwerwiegender Fehler. Die Konföderierten Staaten ließen zwar den alten Tarif von 1857 in Kraft bleiben und verschoben ihren vorgeschlagenen auf Mai, aber warum? Weil sie sahen, dass das Morrill-Gesetz eine für ihre Vergleichszwecke sehr vorteilhafte Erhöhung der Einfuhrzölle mit sich bringen würde. Wäre unser Tarif nicht erlassen worden, hätten sie zweifellos ihren viel niedrigeren Tarif verabschiedet, anstatt ihn aufzuschieben. Sie setzten die diesbezüglichen Maßnahmen aus und hielten sie in Reserve, um sie gegen jede Maßnahme zu verwenden, die der Kongress entweder auf einer zusätzlichen oder regulären Sitzung erlassen könnte. Es kann sein, dass sie es nicht nur für den eben genannten Zweck aufgegeben haben, sondern auch, um ausländischen Mächten zu signalisieren, dass sie bereit sein könnten, zumindest so weit und vielleicht noch weiter in Richtung Freihandel mit den europäischen Mächten zu gehen . Schon haben die Engländer die Flagge eines niedrigen Zolls gesehen, die so in der Baumwollkonföderation in dem Moment gehisst wurde, in dem eine andere mit hohen Zöllen, wenn nicht sogar Schutz, auf ihren Falten prangt. Es wird allgemein eingeräumt, dass ein solcher Gegensatz zu den gravierenden Nachteilen der Vereinigten Staaten in den Handelsnationen wirken muss, mit denen wir am meisten zu tun haben, die in letzter Zeit die liberale und populäre Doktrin der Freiheit in ihren Schoß genommen haben oder vorgeben Handel. Daraus lässt sich folgern, dass der Handel weitgehend in die südlichen Städte umgeleitet wird, und Charleston und Savannah scheinen sich vorzustellen, dass sie im Begriff sind, nach New York, Philadelphia oder Boston zu expandieren.

    Es stellt sich natürlich die Frage, wie sie Waren importieren können, die über die Bedürfnisse der kleinen Gemeinde der Montgomery-Regierung hinausgehen. Um ihre Einfuhr zu genehmigen, muss eine Öffnung dafür in ihrem Verbrauch gefunden werden. Die Antwort lautet, sie werden in die West- und Grenzstaaten geschmuggelt, aber dies kann nicht in irgendeiner Weise erfolgen, da von der gegenwärtigen Regierung Agenten ernannt werden, um solche Betrügereien zu verhindern. Dieser Schmuggel wird daher in den Bahndepots und in den großen Innenstädten gestoppt.

    Wenn die Verhinderung von Schmuggel nicht praktikabel sein sollte, was ist als nächstes zu tun? Schließen Sie die Ports, es wird geantwortet. Dies wird, wenn es in die Tat umgesetzt wird, nicht nur den Schmuggel eindämmen, sondern auch die Erhebung von Zöllen durch die Eidgenossen auf Waren verhindern, die nur für den Eigenbedarf importiert werden. Diese Zölle werden nun von den Baumwollstaaten illegal eingenommen und für ihren eigenen Gebrauch verwendet. Die Schließung der Häfen ist wahrscheinlich die wirksamste Maßnahme, die ergriffen werden kann. Die Einziehung der Einnahmen ausserhalb der Häfen durch dort stationierte Schiffe ist vorgeschlagen worden, scheint aber durch so viele Schwierigkeiten verlegen zu sein, dass sie wenig Gefallen finden. Beide erfordern die Einschaltung des Kongresses, ohne dessen Autorität die Exekutive nichts wirksames tun kann. Es wird vermutet, dass diese Blockade für fremde Nationen unangenehm sein kann. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, wird ihr Einmischungsrecht von den Vereinigten Staaten nicht anerkannt. Um den Vereinigten Staaten von Nutzen zu sein, muss eine Blockade abgeschlossen sein. Eine solche Blockade wird von den europäischen Mächten als legal anerkannt. Außerdem ist eine Blockade unserer eigenen Häfen, deren Regierung von Rebellen an sich gerissen wurde, eine innere Angelegenheit, mit der die europäischen Mächte überhaupt nichts zu tun haben. Es ist ein Streit untereinander, und es muss lange dauern, bis andere Nationen das Recht oder den Vorwand haben, zwischen uns zu treten.

    Die Aufhebung des Morrill-Zolls wurde von vielen Seiten vorgeschlagen, und es spricht vieles dafür, aber auch etwas, das gegen seine Politik bzw. seinen Erfolg spricht. Wir stellen fest, dass die Baumwollstaaten, insbesondere der Hauptanstifter der gegenwärtigen Unruhen, South Carolina, seit Jahren den Weg für die Annahme der Freihandelspolitik bereitet haben. Dabei werden Großbritannien und Frankreich ihre Sympathien aussprechen. Sollte der Zoll also aufgehoben werden und an seine Stelle treten, müssten die Eidgenossen ihre neue Massnahme mit Zöllen von zehn Prozent nur noch verabschieden. unter uns. Sollten wir dann, um den Auswirkungen dieser Kürzung entgegenzuwirken, eine solche verabschieden, würden die Baumwollstaaten nicht eine noch niedrigere verabschieden und notfalls sogar den Freihandel einführen? Was können die Vereinigten Staaten dann in einem Zollkrieg gewinnen? Zölle können einem Staat wie South Carolina nichts helfen, außer ihm Einnahmen zu verschaffen. Ein solcher Krieg darf dann nur zum Vorteil desjenigen enden, der wenig oder nichts zu verlieren hat.

    Aus dem Gesagten geht hervor, dass die Exekutive nichts unternehmen kann, um die zur Änderung des Laufs der Ereignisse erforderlichen Maßnahmen durchzuführen. Er kann den Frieden fördern oder die Gesetze aufrechterhalten, aber er kann nichts mit den aufständischen Staaten vereinbaren. Er kann mit ihnen keinen Vertrag schließen, am allerwenigsten kann er das öffentliche Eigentum rechtlich aufgeben oder die durch die Verfassung gesicherte legitime Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten aufgeben. Diese Handlungen müssen, wenn überhaupt, vom Kongress vorgenommen werden. Und der Kongress kann ein Heilmittel für die gegenwärtigen Übel bereitstellen, wenn ein wenig Zeit ihr Wesen und Ausmaß sowie ihr wirksamstes Heilmittel offenbart haben wird.


    Wohlstand in der Nachkriegszeit

    Justin Morrills Haus in Strafford, Ct.

    Historiker argumentieren, ob der Morrill-Tarif den Bürgerkrieg verursacht hat oder nicht. Sie interessieren sich weniger dafür, ob Schutzzölle der US-Wirtschaft geholfen oder geschadet haben.

    Ein Historiker stellt fest, dass der Bürgerkrieg – und der Morrill-Tarif – „der treibende Boden … der amerikanischen industriellen Entwicklung“ war.

    „Der Anstieg der Produktionsleistung war phänomenal“, schrieb A.J. Youngson Brown im Amerikanische Wirtschaft 1860-1940. „Der Wert der hergestellten Produkte stieg von etwa 2.000 Millionen US-Dollar im Jahr 1859 auf etwa 13.000 Millionen US-Dollar im Jahr 1899 … Dieser erstaunliche Anstieg hat viele Bedeutungen, insbesondere aus internationaler Sicht, dass Amerika in den 1890er Jahren zur führenden Produktionsnation der Welt geworden war.“

    Morrill sponserte während der Regierung von Abraham Lincoln zwei höhere Zölle, um Geld für den Bürgerkrieg zu sammeln.

    Insgesamt fielen die Zölle erst mit dem Revenue Act von 1913, dem sogenannten Underwood-Tarif.

    Von 1860 bis zum Zweiten Weltkrieg unterstützte jeder republikanische Präsidentschaftskandidat Schutzzölle, so US-Handelspolitik: Geschichte, Theorie und die WTO von William A. Lovett, Alfred E. Eckes, Jr. und Richard L. Brinkman.

    „Sie predigten die Klassenharmonie und warnten, dass die Aufhebung des Schutzzolls ‚weit verbreitete Unzufriedenheit‘ bringen würde“, schrieben sie.

    Präsident William McKinley sagte: „Freihandel führt dazu, dass wir unser Geld, unsere Produkte und unsere Märkte an andere Nationen weitergeben.“

    Justin Morrill starb am 28. Dezember 1899 im Alter von 88 Jahren im Amt. Das Morrill Homestead in Strafford, Vt., ist ein National Historic Landmark.


    Wie Steuern den Bürgerkrieg verursachten (nicht Sklaverei)

    Steuern verursachten den Bürgerkrieg: Obwohl ich kein Gelehrter der amerikanischen Geschichte bin, gibt es ein paar bahnbrechende Ereignisse, von denen ich immer überzeugt war, ein grundlegendes Verständnis zu haben. Eine davon ist die Ursache des Bürgerkriegs, der Sklaverei, selbstverständlich. Aber dann habe ich etwas recherchiert und musste alles überdenken.

    Es scheint, dass die Wurzel Ursache des Bürgerkriegs war nicht die Sklaverei, sondern die Besteuerung. Über ein Jahrhundert bevor überhaupt jemand den Begriff „Fake News“ geprägt hatte, hat unsere eigene Regierung die wahre Ursache des Bürgerkriegs, die bis heute in Geschichtsbüchern und Medien die akzeptierte Wahrheit ist, auf den Kopf gestellt. Hier ist wie Steuern verursachten den Bürgerkrieg.

    Der Tarif von 1828

    "Wenn der Schuh passt, trage ihn,
    Wenn New York Schulden hat, warum sollte Virginia es dann tragen?
    Äh... Unsere Schulden sind beglichen, fürchte ich,
    Besteuern Sie den Süden nicht, denn wir haben es im Schatten gemacht.
    In Virginia pflanzen wir Samen in den Boden,
    Wir schaffen, Sie wollen nur unser Geld bewegen!“
    – Hamilton (Musical), Cabinet Battle #1

    Die Ursache des Bürgerkriegs reicht lange zurück, bevor 1861 die ersten Schüsse des Südens in Fort Sumter, South Carolina, abgefeuert wurden. Wirtschaftsstreitigkeiten zwischen Nord und Süd gab es schon vor dem Unabhängigkeitskrieg (auch um Steuern gekämpft!), und es wurde noch schlimmer mit der Tarif von 1828.

    Genannt die „Schwarztarif“ oder „Tarif of Greuel“ (Bedeutung: „Das Böseste aller Zeiten,“) wurde der Tarif geschaffen, um die Staatsschulden (wer macht das?!) nach dem Krieg von 1812 zurückzuzahlen. Aber bis 1832 war die Staatsschuld bezahlt und es gab keinen Grund dafür hohe Steuern. Der Zoll hatte eine günstige Situation für den Norden geschaffen, der von den hohen Steuern stark profitierte.

    Der Süden produzierte und exportierte die meisten Waren in Amerika, und unter dem Zoll, der zu der Süden zahlt etwa 75% aller Steuern in Amerika.

    Der Zoll hinderte sie auch daran, europäische Importe zu kaufen, weil sie nach der Erhebung der Steuern zu teuer waren. Dies bedeutete, dass der Süden die einzige Option war, vom Norden zu kaufen.

    Es schien, dass das Geld des Südens so oder so im Norden landete, und die Südstaatler lehnten die Vereinbarung ab. Präsident Andrew Jackson konnte einige der Steuern für den Süden in den USA senken Großer Kompromiss von 1833, aber im selben Jahr die Rechnung erzwingen wurde verabschiedet, der es der Regierung ermöglichte, mit allen erforderlichen Mitteln, auch mit Gewalt, Bundeszölle von den Bundesstaaten einzuziehen. Die Saat für den Bürgerkrieg war gesät.

    Lincoln kämpfte nicht gegen die Sklaverei

    Abraham Lincoln genoss während seiner Präsidentschaftskandidatur im Jahr 1860 die Unterstützung der reichen Industriellen des Nordens. Diese Industriellen waren viel mehr daran interessiert, von den höheren Steuern im Süden zu profitieren als das moralische Dilemma der Sklaverei.

    Lincoln war moralisch gegen die Sklaverei und sagte Jahre zuvor, dass Sklaverei sei: „ein uneingeschränktes Übel für den Neger, den Weißen und den Staat“, aber diese Ansicht würde ihm die Präsidentschaft nicht einbringen. Während seiner Kampagne, Lincoln erklärte wiederholt, dass er nicht die Absicht habe, die Sklaverei anzufechten, setzte sich jedoch für eine Rückkehr zu hohen Einfuhrsteuern ein, die davon profitierten seinen Wahlkreis im Norden.

    "Ich verkünde das Ich habe keine Absicht, direkt oder indirekt in die Institution der Sklaverei einzugreifen in Staaten, in denen es existiert. Ich glaube, ich habe dazu kein gesetzliches Recht und habe auch keine Neigung dazu.“ – Abraham Lincoln 1860

    Die ursprüngliche 13. Änderung der geschützten Sklaverei

    Nachdem Lincoln gewählt wurde, unternahm er weitere Anstrengungen, um den Süden zu besänftigen und die Union und die Institution der Sklaverei aufrechtzuerhalten, indem er den Corwin-Änderungsantrag zur Verfassung. Es ging noch weiter als das berüchtigte Entscheidung von Dred Scott von 1857, die zu dem Schluss kam, dass keine schwarze Person (Sklave oder Nicht-Sklave) könnte die US-Staatsbürgerschaft beanspruchen. Der Corwin-Änderungsantrag stellte fest,

    Es darf keine Änderung der Verfassung vorgenommen werden, die den Kongress ermächtigt oder dem Kongress die Befugnis gibt, die innerstaatlichen Institutionen eines Staates, einschließlich derjenigen von Personen, die nach den Gesetzen dieses Staates zur Arbeit oder zum Dienst verpflichtet sind, innerhalb eines Staates abzuschaffen oder zu beeinträchtigen.” – Corwin-Änderungsantrag

    Der Corwin-Zusatz schützte nicht nur die Institution der Sklaverei, sondern enthielt auch eine Sprache, um sich selbst unveränderlich zu machen, so dass sie durch keine zukünftige Änderung der Verfassung rückgängig gemacht werden konnte. Im Wesentlichen sicherte diese erste Version des 13. Zusatzartikels die Sklaverei als dauerhafte Institution in Amerika.

    Der Corwin-Zusatz erhielt die erforderliche Unterstützung von zwei Dritteln sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus und wurde später in diesem Jahr von einer Reihe von Staaten, darunter Ohio, Maryland und Illinois, ratifiziert. Der Ausbruch des Bürgerkriegs unterbrach jedoch glücklicherweise seine vollständige Ratifizierung als endgültige Fassung des 13. Verfassungszusatzes.

    Ja, das ist richtig. Das Original und jetzt vergessen 13. Änderung war einer, der Sklaverei geschützt statt abgeschafft, als die spätere Version der Änderung im Jahr 1865. Sie werden das in den meisten amerikanischen Geschichtsbüchern nicht lesen oder im Film Lincoln hören.

    Wie Steuern den Bürgerkrieg entzündeten

    Der nordische Angriff auf die Sklaverei war nichts weiter als ein fadenscheiniger Humbug, der seinen Wunsch nach wirtschaftlicher Kontrolle über die Südstaaten verbergen sollte.“ - Charles Dickens

    Wie Sie sehen können, war die Sklaverei Anfang 1861 in Amerika sicher und die Abolitionisten waren immer noch weitgehend eine linksextreme Gruppe von „verrückten Liberalen“. Warum also in den Krieg ziehen? Brunnen, Steuern selbstverständlich. Kurz bevor Lincoln sein Amt antrat, unterzeichnete der scheidende Präsident Buchanan einen Tarif, der noch schlimmer war als der Tariff of Abomination von 1832.

    Die neue Steuer im Jahr 1861 hieß, die Morrill-Tarif, und war der höchste Zoll in der amerikanischen Geschichte, Besteuerung von Importen mit über 45%, wobei Eisenprodukte mit 50% besteuert werden! Siegreiche Republikaner jubelten über die hohen Steuern, die den Industriellen aus dem Norden zugute kamen, die Lincoln unterstützten.

    In Lincolns Antrittsrede erwähnte er nicht die Beendigung der Sklaverei, versprach aber, unter allen Umständen und ausnahmslos hohe Einfuhrsteuern im Süden zu erheben.

    Als Reaktion darauf entwarfen die wütenden Südstaaten eine eigene Verfassung, die ein Verbot hoher Einfuhrsteuern vorsah. Die Strategie des Südens bestand darin, niedrige Einfuhrsteuern anzubieten, damit der nordamerikanische Handel in die steuerfreundlichen Häfen des Südens abwandern würde, zu denen Charleston, Savannah und New Orleans gehörten.

    Die Zündschnur war im amerikanischen Bürgerkrieg gezündet worden. Während der Norden bereit war, im Süden mit der Sklaverei zu leben, würde es bei den Steuern keine solchen Zugeständnisse geben. Die Forts in den südlichen Häfen würden verwendet, um Zölle durchzusetzen und Steuern zu erheben, selbst wenn der Süden sich abspaltete.

    Am 12. April 1961 feuerten frustrierte Südstaatler auf Ft. Sumter, das sich am Eingang zum Hafen von Charleston befand und mit Bundestruppen gefüllt war, die die Erhebung von Steuern durch US-Zollbeamte durchsetzten. Dies waren die ersten Schüsse des amerikanischen Bürgerkriegs und wurden aus Wut über unfaire Besteuerung abgegeben.

    Der Bürgerkrieg beginnt (immer noch nicht über Sklaverei!)

    „Mein oberstes Ziel in diesem Kampf ist es, die Union zu retten und nicht die Sklaverei zu retten oder zu zerstören. Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich alle Sklaven befreien könnte, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich einige befreie und andere in Ruhe lasse, würde ich das auch tun. Was ich gegen die Sklaverei und die farbige Rasse tue, tue ich, weil ich glaube, dass es hilft, die Union zu retten.“ – Abraham Lincoln, 22. August 1862

    Als Reaktion auf den hitzigen Steuerstreit eskalierten die Spannungen zwischen Nord und Süd bald zu militärischen Auseinandersetzungen. Sklaverei war jedoch immer noch nicht das Hauptproblem, und es sollte zwei volle Jahre dauern, bis Lincoln die Nordländer mit einer inspirierenderen Sache zusammenrief (Menschen waren nicht bereit, für Steuern und den Erhalt der Union zu sterben?) beginnend mit dem Emanzipationserklärung. Im Jahr 1863 sagte Präsident Lincoln:

    „Die Dinge wurden immer schlimmer, bis ich das Gefühl hatte, dass wir mit unserem Plan, den wir verfolgten, unsere letzte Karte gespielt hatten, am Ende waren und unsere Taktik ändern oder das Spiel verlieren müssen. Ich habe mich nun entschlossen, die Emanzipationspolitik zu verabschieden.“

    Der wahre Grund für den Bürgerkrieg, der auf Wirtschaft und Steuern beruhte, verlor schnell an Glanz, und es war ein neuer Grund erforderlich, um die nördlichen Truppen zu sammeln.

    Es war an dieser Stelle, dass Lincoln entschied, dass Menschenrechte eine bessere Sache seien als Wirtschaft, so wurde die Sklaverei als der neue Grund für den Kampf gefördert. (Geht es in der amerikanischen Politik immer darum, die Menschen von den wirklichen Problemen abzulenken??)

    Du könntest also anrufen Emanzipationserklärung der Beginn von „Plan B“ in der Strategie des Nordens zur Führung des Bürgerkriegs. Durch die Befreiung der Sklaven, Präsident Lincoln setzte darauf, dass die Nordländer mehr zum Kämpfen inspiriert wären und dass sich neu ermutigte Sklaven gegen ihre Herren wenden würden und helfen, den Süden zu destabilisieren.

    Die Ursache der Sklaverei gab dem Norden auch eine moralische Grundlage in einem Krieg, für den beide Seiten tatsächlich kämpften egoistische wirtschaftliche Gründe. Das Wagnis zahlte sich aus und das Blatt wendete sich im Krieg, als sich 180.000 ehemalige Sklaven dem Kampf an den Linien der Union anschlossen.

    Nach dem Bürgerkrieg: Sklaverei, Landstreichergesetze, & Steuern

    Über 620,000 Soldaten starben im Bürgerkrieg, darunter 38.000 ehemalige Sklaven. Nach dem Krieg (eine neue Version von) wurde die 13. Änderung ausgearbeitet, die die Sklaverei beendete. Oder tat es?

    Die 13. Änderung selbst enthielt eine eklatante Lücke in ihrer Sprache:

    In den Vereinigten Staaten darf es weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft geben, außer als Strafe für ein Verbrechen, für das die Partei ordnungsgemäß verurteilt worden ist…” – 13. Änderung

    Doh! Nun, man muss kein Anwalt sein, um das zu erkennen Gemäß der 13. Änderung könnte man Schwarze versklavt halten, indem man sie einfach eines Verbrechens überführt. Eigentlich brauchte der Süden nur seine Sklaven eines Verbrechens anzuklagen, sie zu verurteilen, und dann konnten sie mit „unfreiwilliger Knechtschaft“ bestraft werden.

    Genau das ist passiert, und das häufigste Verbrechen, dessen Schwarze angeklagt wurden, war:Landstreicherei“ oder einfach arbeitslos. Die Sklaverei wurde in „Sträflingsleasing“ umbenannt und blieb im Süden jahrzehntelang weit verbreitet.

    Diese Praxis wurde so verbreitet, dass im Jahr 1898 (über 30 Jahre nach dem vermeintlichen Ende der Sklaverei) über 70% der Einnahmen im Bundesstaat Alabama stammten aus der Arbeit dieser Männer, die als „Sträflinge“ bezeichnet wurden.

    Während der Norden im Bürgerkrieg einen wirtschaftlichen Sieg errungen haben mag (bekräftigen ihr Recht, den Süden stark zu besteuern) ihr Sieg hat das Leben der meisten Sklaven nicht verbessert, vor allem nicht in der Folge Wiederaufbau und Jim Crow Perioden.

    Tatsächlich sollte es nach dem Ende des Bürgerkriegs noch 99 Jahre dauern, bis die Bürgerrechtsgesetz von 1964 unterzeichnet wurde, die Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder Geschlecht endgültig verbot. So, Wenn der Norden den Bürgerkrieg gewonnen hat, wie sollten wir dann „Sieg“ definieren?

    Fazit: Im Bürgerkrieg ging es nicht um Sklaverei (noch bürgerlich!)

    Wörterbuchdefinition von zivil:

    In Bezug auf normale Bürger und ihre Anliegen, im Gegensatz zu militärischen Angelegenheiten

    Hmmm… nach meiner Recherche denke ich, dass “Tod und Steuern“ wäre ein passenderer Name für den Bürgerkrieg gewesen. Aber das wäre für die Politik ein harter Verkaufsschlager gewesen. Es ist erstaunlich, was effektives Marketing uns glauben machen kann! (wie, Lucky Strikes Rauchen ist gesund Kampagne)

    Lincoln war eindeutig eine unglaublich schwierige Situation, nachdem er gewählt wurde, um ein Land zu führen, das auseinandergerissen wurde, und viele argumentieren, dass er der größte Präsident unserer Nation war. Doch weder Geschichte noch Nachrichten sollten nicht getrübt werden durch „alternative Fakten“, die bestimmten Interessen zugute kommen.

    Geschichte wird von den Siegern geschrieben." - Winston Churchill

    Der Mythos, dass die Sklaverei die Ursache des Bürgerkriegs war, zieht sich bis heute durch, während historische Beweise uns dies zeigen die eigentliche ursache des krieges waren eindeutig die steuern.

    Die Geschichte lehrt uns auch, gegenüber jeder imperialen Macht skeptisch zu sein, die Krieg aus „moralischen“ oder humanitären Gründen führt. (Äh, irakische Freiheit?!) Es gibt wahrscheinlich einen anderen Grund für diese Konflikte, in der Regel im Zusammenhang mit Steuern!

    *Verwandt: Was sagt der Rosetta-Stein? (Es geht hauptsächlich um Steuern!)

    *Wenn Sie ein großartiges Buch darüber lesen möchten, wie Steuern die Menschheitsgeschichte geprägt haben, lesen Sie „Im Guten wie im Bösen, der Einfluss von Steuern auf den Verlauf der Zivilisation“ von Charles Adams


    Die nördliche Provokation des Morrill-Tarifs zur südlichen Sezession

    Die meisten Amerikaner glauben, dass es im „Bürgerkrieg“ der USA nur um Sklaverei ging. Sie sind in hohem Maße fehlgeleitet worden. Seit den frühen 1960er Jahren haben mächtige akademische und politische Interessen jeden Nerv strapaziert, um den Mythos aufrechtzuerhalten, dass der Krieg ein glorreicher moralischer Kreuzzug gegen die Sklaverei war. Wie mit dem vielschichtigen Problem der Sklaverei umgegangen werden sollte, war oft eine spaltende Frage, aber nicht in dem allzu vereinfachten moralischen Sinn, der in der Nachkriegs- und modernen Propaganda lebt. Aber hätte es keinen Morrill-Tarif gegeben, wären die großen baumwollexportierenden Staaten nicht so stark zur Abspaltung gezwungen gewesen, und es hätte vielleicht nie einen Krieg gegeben. Der Konflikt, der über 620.000 Soldaten der Union und der Konföderierten sowie mindestens 50.000 Zivilisten aus dem Süden das Leben kostete und viele Millionen über Generationen hinweg verarmte, hätte es vielleicht nie gegeben.1
    Der Morrill-Tarif, benannt nach Justin Morrill, Republikaner und Stahlhersteller aus Vermont, war ein schamlos parteiisches protektionistisches Steuergesetz, das dem House Ways and Means Committee 1858 während des 35. Kongresses vorgelegt wurde um es geschützten US-Industrien zu ermöglichen, ihre Preise zu erhöhen und die daraus resultierenden Vorteile erheblich gesteigerter Gewinne ohne nennenswerten Preiswettbewerb aus dem Ausland zu genießen. Dieser Zoll war in seinen Auswirkungen auf Verbraucher, landwirtschaftliche Interessen, Exporteure und insbesondere die baumwollproduzierenden Staaten des Südens so ungerecht, dass er, als er am 10.
    Im Jahr 1860 gab es in den Vereinigten Staaten keine Bundeseinkommensteuer. Rund 95 Prozent aller Einnahmen des Bundes stammten aus Zöllen auf importierte Waren.3 Den Rest machten Landverkäufe aus. Zölle, die an Einreisehäfen erhoben wurden, hatten den Vorteil, dass sie leichter eingezogen werden konnten als individuelle Einkommens- oder Vermögenssteuern. Ihr Nachteil für eine kosteneffiziente Regierung war jedoch, dass sie eine unsichtbare Steuerlast für eine weitgehend unvorsichtige Wählerschaft darstellten.


    Der Morrill-Tarif erhöhte die durchschnittliche zollpflichtige Wertsteuer auf Einfuhren von knapp 20 Prozent im Jahr 1860, die durch das Niedrigtarifgesetz von 1857 geregelt wurde, auf durchschnittlich über 36 Prozent im Jahr 1862, wobei der Zollsatz innerhalb von drei auf 47 Prozent steigen soll Jahre. Da einige Importartikel von geschützten Industrien benötigt werden, sind sie oft befreit oder zollfrei, sodass der durchschnittliche Gesamtzoll im Jahr 1860 weniger als 16 Prozent betrug, aber der Morrill-Tarif erhöhte ihn um 67 Prozent auf einen durchschnittlichen Gesamtsatz von über 26 Prozent von 1862.4
    Im Jahr 1860 entfielen fast 82 Prozent des US-Exportgeschäfts auf den Süden.5 Über 58 Prozent stammten allein aus Baumwolle.6 Der Süden war jedoch in Bezug auf die für die landwirtschaftliche Produktion und den Verbraucher benötigten Industriegüter weitgehend von Europa oder dem Norden abhängig. Schon vor dem Morrill-Tarif gingen die US-Zolleinnahmen im Süden überproportional zurück und machten über 83 Prozent der Gesamtsumme aus. Außerdem war die Bevölkerung des Südens weniger als halb so groß wie die des Nordens. Noch ärgerlicher war, dass 75 bis 80 Prozent dieser Steuereinnahmen für öffentliche Bauvorhaben des Nordens und Industriesubventionen ausgegeben wurden, wodurch der Norden auf Kosten des Südens weiter bereichert wurde.7
    Obwohl es bemerkenswert an den Tariff of Abominations von 1828 erinnerte, der 1832 zu einer Verfassungskrise wegen der Annullierung der Zollgesetze von 1828 und 1832 durch South Carolina geführt hatte, begleitet von South Carolinas Sezessionsdrohungen und Andrew Jacksons Drohungen mit Bundeswehr, das US-Repräsentantenhaus verabschiedete den Gesetzentwurf mit 105 zu 64 Stimmen. Nur einer von 40 Südstaaten-Abgeordneten stimmte dafür. Es kam erst am 20. Februar 1861 nach Lincolns Wahl vor den Senat. Es passierte 25 zu 14 ohne Stimmen von Southern oder Border State. Lincoln und die Republikanische Partei hatten die Verabschiedung des Morrill-Tarifs zu ihrem wichtigsten Wahlkampfthema gemacht, und die republikanischen Kongressabgeordneten stimmten im Repräsentantenhaus mit 89 zu 2 und im Senat mit 24 zu null dafür8. Der Ausschluss der Sklaverei aus neuen Territorien und Staaten (nicht die Emanzipation von Sklaven) war gegenüber hohen Zöllen eine untergeordnete Priorität. Präsident Buchanan, ein Demokrat aus Pennsylvania, unterzeichnete es zwei Tage vor Lincolns Amtseinführung am 4. März 1861.
    Es gibt wenig Kontinuität zwischen den politischen Philosophien der demokratischen und republikanischen Parteien Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts mit ihren modernen Gegenstücken. Demokrat und „konservativ“ waren in dieser Zeit praktisch Synonyme. Republikaner favorisiert
    hohe protektionistische Importsteuern, Unternehmenssubventionen und eine Geldpolitik, die viele moderne Republikaner vehement ablehnen würden.
    John Spence, ein britischer Politologe aus dem Jahr 1862, war entsetzt über „die ungeheuerlichen Zölle, die auf Artikel von höchster Bedeutung zu einer Zeit auferlegt wurden, als alle anderen zivilisierten Länder ihre Zölle reduzierten und Handelshemmnisse beseitigten“. Sein Tadel war unverblümt:

    „Es wäre schwierig, eine ausgeklügeltere Maschinerie zu entwickeln, um Ungerechtigkeit zu behandeln, den Handel einzuschränken, Kaufleute zu verwirren, Streitigkeiten zu verursachen, Schikanen einzuladen oder Zollbeamte zur Verzweiflung zu bringen.“9

    Während protektionistische Zölle ausgewählten Branchen oder kommerziellen Interessen zugute kommen, bestrafen sie alle anderen. Die höheren Preise durch geschützte Geschäftsinteressen werden an Verbraucher weitergegeben, deren Kaufkraft und Lebensstandard dadurch gesenkt werden. Ihre reduzierte Kaufkraft verringert die Nachfrage nach Konsumgütern und wirkt sich negativ auf die Beschäftigungsnachfrage aus. Auch Unternehmen, die die höherpreisigen Schutzgüter verwenden müssen, müssen mit erhöhten Produktions- und Dienstleistungskosten rechnen.
    Protektionismus trifft Exporteure besonders hart. Neben ihrer direkten Auswirkung auf die Geschäftskosten wirken sich Zölle negativ auf den Wechselkurs aus, zu dem Exporte gegen Produkte eingetauscht werden können, die mit erhöhten Zöllen belastet sind. Tatsächlich steigen nicht nur die Kosten der Exporteure im Inland, sondern sie werden wahrscheinlich auch weniger für ihr Produkt am Austausch bekommen. Darüber hinaus sehen sich Exporteure häufig mit Vergeltungszöllen konfrontiert, die zu entgangenen Geschäften führen. Der Morrill-Tarif gefährdete den Baumwollmarkt des Südens in Europa, weil die britischen und andere europäische Textilhersteller alternative Quellen für Rohbaumwolle in Brasilien und Indien erschließen könnten. Die Verfassung der Konföderierten verbot Schutzzölle, und der Kongress der Konföderierten beschloss einen Freihandelskurs, wobei das günstigere US-Zollgesetz von 1857 als Richtlinie diente. Die meisten Zollsätze wurden auf 15 Prozent oder weniger festgesetzt.

    Zwei Tage vor Lincolns Wahl im November 1860 schrieb der Charleston Mercury Leitartikel:

    „Die wahren Ursachen der Unzufriedenheit des Südens mit dem Norden liegen in der ungerechten Besteuerung und Abgabe der Steuern durch die Regierung der Vereinigten Staaten und in der Revolution, die der Norden in dieser Regierung von einer konföderierten Republik zu einer nationaler sektionaler Despotismus.“10

    In einem Schreiben aus London im Jahr 1861 fasste ein politischer Analyst, der die Sache des Nordens befürwortete, zusammen, was die großen britischen Zeitungen sagten:

    „Der Krieg zwischen Nord und Süd ist ein Zollkrieg. Der Krieg dient ferner keinem Prinzip, berührt die Frage der Sklaverei nicht und dreht sich tatsächlich um die Machtgier des Nordens.“11

    Viele Apologeten der Unionsinvasion und des Krieges gegen den Süden haben den Morrill-Tarif als Provokation zum Krieg abgetan, weil viele Südstaaten bereits abgespalten waren, bevor er vom Senat verabschiedet und von Präsident Buchanan unterzeichnet wurde. John Spence, der sich 1862 mit dem Thema befasste, schrieb jedoch:

    „Die Baumwollstaaten hatten sich zwar vorher abgespalten, aber warum? Weil, wie wir gesehen haben, die politische Macht in die Hände des Nordens übergegangen war, und sie erwarteten von der Änderung eine völlige Missachtung ihrer Interessen und eine dem Geist der Verfassung und ihrer Rechte entgegenstehende Politik es. War es möglich, der Welt einen schnelleren oder überzeugenderen Beweis als dieser Tarif zu erbringen, dass ihre Befürchtungen begründet waren?“12

    Wie John C. Calhoun aus South Carolina häufig betonte, ist jede steuerliche Maßnahme, die unterschiedliche und schädliche Auswirkungen auf verschiedene regionale oder kommerzielle Interessen hat, von Natur aus verfassungswidrig. Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung sieht Folgendes vor:

    „… alle Zölle, Einfuhren und Verbrauchsteuern sollen in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich sein.“

    Artikel 5, Abschnitt 9 bestimmt, dass:

    „Auf Artikel, die aus einem Staat ausgeführt werden, dürfen keine Steuern oder Abgaben erhoben werden. Die Häfen eines Staates dürfen bei keiner Handels- oder Steuerregelung den Häfen eines anderen Staates vorgezogen werden.“

    Der klar zum Ausdruck kommende Geist dieser Verfassungsbestimmungen besteht nicht darin, dass die Zölle einheitlich sein sollten, sondern dass sie in der Wirkung einheitlich sein sollten. Die Absicht dieser Maßnahmen besteht darin, jegliche Gesetzgebung zu verbieten, die besonderen kommerziellen Interessen, geografischen Regionen, Staaten oder Häfen den Vorzug gibt. Es verbietet sicherlich jeden Tarif, der anderen kommerziellen Interessen oder geografischen Regionen zu Gunsten anderer schadet. Die eidgenössische Verfassung, die die Ungerechtigkeit und die Unruhen anerkennt, die durch einen Großteil der Zollgesetzgebung der letzten 40 Jahre verursacht wurden, erlaubte niedrige Einnahmenzölle, verbot jedoch Schutzzölle.
    Die wütende nationale Debatte zwischen Freihandel und Protektionismus kam 1858 nicht im House Ways and Means Committee an. Sie reichte bis ins Jahr 1789 zurück und war bis 1824 zu einer hitzigen Teilung zwischen Nord und Süd geworden. Protektionismus war ein wichtiges politisches Element der 1856 neu gegründeten Republikanischen Partei. Es war ein wichtiges Element von Henry Clays „amerikanischem System“, das hohe Schutzzölle, „interne Verbesserungen“ und eine Nationalbank forderte. Dies war auch die zentrale Politik von Clays Whig Party, die in den 1830er Jahren als Anti-Jackson-Alternative gegründet wurde. Clays amerikanische Systempolitik war im Wesentlichen die der Föderalisten von Alexander Hamilton. Die Whigs brachen jedoch nach den Wahlen von 1852 zusammen, als die Exclusionisten-Fraktion (die sich für den Ausschluss von Sklaven aus den Territorien einsetzte) die Nominierung ihres eigenen Amtsinhabers Millard Fillmore verhinderte und General Winfield Scott nominierte, der bei den Parlamentswahlen von den Demokraten niedergeschlagen wurde Franklin Pierce. Die meisten Whigs, einschließlich Abraham Lincoln, verließen dann die Party. Die meisten Northern Whigs traten 1855-56 der neuen Republikanischen Partei bei. Zu ihnen gesellten sich Flüchtlinge der nicht mehr existierenden Free Soil Party, die Nichtweiße aus neuen Territorien vollständig ausschließen wollte, und der American Party (Spitzname No-Nothing Party), die gegen die Einwanderung von Nicht-Briten und Nicht-Protestanten war.
    Clays protektionistische Zölle, „interne Verbesserungen“ und nationale Bankenpolitik sowie der Ausschluss der Sklaverei aus neuen Territorien wurden als Hauptpfeiler der republikanischen Plattformen von 1856 und 1860 fortgeführt. Lincoln, ein begeisterter Bewunderer von Henry Clay, unterstützte nachdrücklich alle Sie. „Interne Verbesserungen“ bedeuteten staatliche Subventionen für die Privatwirtschaft und gingen oft in „Kumpel“-Kapitalismus und Unternehmenswohlfahrt über. Sie stellten sich als Quelle erheblicher Korruption heraus. Leider erlaubte die Zentralbank der Regierung, „Greenbacks“ ohne Gold- oder Silberreserven zu drucken. Auch dies erwies sich als inflationäre und korruptionsanfällige Politik. Es sollte auch nachdrücklich betont werden, dass die ausgrenzende Politik der Republikanischen Partei keine Politik der Abschaffung der Sklaverei war, sondern nur die Sklaverei aus den neuen Territorien heraushalten wollte. Ihre Absicht war jedoch nicht nur, die Arbeiter in den neuen Territorien vor der Konkurrenz durch Sklavenarbeit zu schützen. Wahrscheinlich wollte die Mehrheit der Republikaner Schwarze ganz aus diesen Gebieten ausschließen und sie für „freie weiße Arbeit“ reservieren, wie sowohl David Wilmot als auch Abraham Lincoln vorgeschlagen hatten.13 Die staatlichen Gesetze von Illinois, Indiana, Ohio, Oregon und mehreren anderen Staaten erreichten genau dies effektiv und setzten damit ein Beispiel für zukünftige „schwarze Gesetze“ oder „Jim Crowe“-Gesetze, die sie später anprangern würden, wenn sie von mehreren Südstaaten nach dem Wiederaufbau verabschiedet wurden.14
    Die Demokraten des 19. Jahrhunderts im Norden und im Süden betonten eine begrenzte verfassungsmäßige Regierung, und die meisten von ihnen glaubten an freien Handel im Gegensatz zu Protektionismus. Die Republikanische Partei war von Anfang an im Wesentlichen eine Big-Business-Big-Government-Partei, die neben ihrer protektionistischen Handelspolitik oft bereit war, die Verfassung dem Fortschritt und der nationalen Größe zu opfern. Sie legten oft Lippenbekenntnisse zur Verfassung ab, ließen sie aber selten der Zentralisierung und Erweiterung der Regierungsmacht und der wirtschaftlichen und politischen Dominanz des Nordens im Wege stehen. Viele innerhalb der republikanischen Reihen bezeichneten sich als Konservative. Am anderen Ende des Spektrums standen die selbsternannten Radikalen Republikaner, die ideologische Statistiker waren. Die „Gemäßigten“ waren in der Mitte und am zahlreichsten, aber sie befanden sich inmitten einer politischen Partei, deren Politik auf Alexander Hamiltons Streben nach Wirtschaftswachstum und nationaler Größe durch zentralisierte Regierungsmacht und Intervention basierte. Die Demokratische Partei von heute ist fast ein ideologisches Gegenteil der konservativen Demokratischen Partei des 19. Jahrhunderts. Die moderne Republikanische Partei hat sich im Allgemeinen den verfassungsmäßigen und freien Unternehmern der Jeffersonian Democrats des 19.
    Die Wirtschaftspolitik von Henry Clay und der Whig Party und ihrer Nachkommen, der Republikanischen Partei von 1856, war dem britischen Merkantilismus näher als dem freien Unternehmertum und der klassischen Wirtschaftsfreiheit. Während Großbritannien und andere Kolonialmächte ihre Kolonien ausbeuteten und ihre Gewinne zu Hause konzentrierten, nutzte die republikanische Wirtschaft des 19. Jahrhunderts die Südstaaten aus, als wären sie bloße US-Kolonien. Während der Wiederaufbau-Ära gewann der radikale Flügel der Republikanischen Partei die Vorherrschaft und stellte eine nicht beneidenswerte Bilanz von Ungerechtigkeit, Ausbeutung, ungezügelter Gier und strafender Regierung auf, die die Erholung des Südens und den afroamerikanischen Fortschritt über Generationen behinderte. Der Wiederaufbau war kein Marshallplan. Es war eine bösartige und gewissenlose Ausplünderung und politische Tyrannei. Bis zur Wahl von Woodrow Wilson im Jahr 1912 herrschte eine Schutzzollpolitik. Die Zölle wurden dann im Rahmen des Underwood-Simmons-Tarifgesetzes von 1913 gesenkt.
    Schutzzollpolitik, Importquoten und Unternehmenssubventionen sind politisches Verhalten, das Ökonomen „rent-seeking“ nennen. Es ist die Praxis, wirtschaftliche Vorteile durch staatliche Regulierung und nicht durch erfolgreichen Wettbewerb auf dem freien Markt zu erzielen. In rentenorientierten Volkswirtschaften streben Lobbyisten besondere Privilegien und Ausnahmen an, um Monopole zu errichten, Schutz vor ausländischer oder inländischer Konkurrenz, staatliche Subventionen und staatliche Verträge. Sie suchen oft nach staatlichen Vorschriften, die Konkurrenten vernichten würden. Während zu den wirtschaftlichen Freiheiten Lippenbekenntnisse abgegeben werden, erschwert die Realität einer immer stärkeren gesetzgeberischen Kontrolle und Regulierung der Wirtschaft neue Unternehmensgründungen und behindert kontinuierlich die Entwicklungsfähigkeit kleiner und mittlerer Unternehmen. Diese Abkehr vom klassischen wirtschaftlichen Wettbewerb hat eine neue Generation von „politischen Unternehmern“ hervorgebracht, die vor allem dadurch erfolgreich sind, dass sie die Regierung beeinflussen, um günstige Gesetze zu erlassen oder Vorschriften zu erlassen, die den Wettbewerb einschränken.
    Lincoln setzte sich vor und während des Republikanischen Parteitags und während der Parlamentswahlen von 1860 hart für höhere Zollsätze ein. Das tariffreundliche Pennsylvania war von entscheidender Bedeutung für den Gewinn der republikanischen Nominierung und als Swing State von entscheidender Bedeutung für den Gewinn der Parlamentswahlen. Darüber hinaus waren New York und New Jersey entscheidende Industriestaaten, die durch einen Aufruf zu höheren Zöllen gewonnen werden konnten. Erhöhte Tarifniveaus gehörten auch zu den Zielen der republikanischen Plattformen von 1856 und 1860. Es gibt starke Beweise dafür, dass Lincoln hohe Zölle zu seiner wichtigsten Wahlkampfbotschaft und zur höchsten Priorität für die Lincoln-Administration gemacht hat.
    Dies macht der Republikaner Thaddeus Stevens aus Pennsylvania, ein Sponsor des Morrill-Tarifs und als Mitglied des House Ways and Means Committee, einer von neun Männern, die den Gesetzentwurf verfasst haben, vollkommen klar. Am 27. September 1860 sprach Stevens vor einer republikanischen Kundgebung in New York City in der Cooper Union Hall für die Förderung von Wissenschaft und Kunst. Er sagte ihnen, dass es im Präsidentschaftswahlkampf zwei Hauptthemen gab: den Ausschluss der Sklaverei aus den nationalen Territorien und die Erhöhung der Einfuhrsteuern des Bundes. Von diesen beiden, sagte er der Menge, sei die Erhöhung der Einfuhrsteuern des Bundes am wichtigsten. Er betonte, dass Abraham Lincoln und die Republikanische Partei eine deutlich höhere Erhöhung der Einfuhrsteuern des Bundes unterstützten. Aber die anderen vier Kandidaten – Breckenridge, Douglas, Everett und Bell – zogen es vor, sie gleich zu halten oder sogar auf fast zu senken
    Freihandelsstufen.15
    Stevens räumte ein, dass eine dramatische Erhöhung der Zölle dazu führen würde, dass die Menschen im Süden und Westen leiden und arm bleiben, während die im Nordosten lebenden Menschen durch eine erhöhte Industrieproduktion zu Wohlstand kommen würden und die Hersteller höhere Preise für Waren verlangen könnten. Er warnte davor, dass die Südstaaten Produktion und Handel niemals entwickeln würden, solange ihre Regierungen die afrikanische Sklaverei zulassen. Um erfolgreich zu sein, müsste der Süden die afrikanische Sklaverei irgendwie abschaffen.16

    Stevens, der auch eine Eisenhüttenanlage besaß, war der Vorsitzende des Tarifgesetzes und wurde später Vorsitzender des House Ways and Means Committee. Er wurde der Anführer der Radikalen Republikaner im Repräsentantenhaus, und nach Lincolns Tod bezeichneten ihn viele als „Boss von Amerika“. Er war auch ein radikaler Abolitionist, der einen Großteil der repressiven anti-südlichen Gesetze zum Wiederaufbau verfasst hat. Stevens war kein herzlicher Mensch und hatte einen rücksichtslosen und diktatorischen Führungsstil. Er war jedoch ein intensiver und überzeugender Redner. Viele Demokraten hielten ihn für einen perfekten Demagogen und nicht abgeneigt von Übertreibung und emotionaler Anziehungskraft:

    „Lasst uns nun sehen, welcher der Kandidaten für eine Politik niedriger Einfuhrsteuern ist, die den Preis der landwirtschaftlichen Produkte drückt, unsere Produktionsbetriebe zerstört, unsere Eisenhütten zerstört, Arbeiter aus der Arbeit wirft und sonst Leid bringt.“ Hunger auf ihre Familien.“i

    In Wahrheit würden alle sozialen und wirtschaftlichen Missstände, die er beschreibt, eher auf die Opfer der Schutzzölle im Süden fallen. Er war besonders hart gegen die Nord- und Süddemokratischen Parteien und beschrieb sie als böse und abscheulich. Stevens’ politische Pointe, die sein Publikum alarmieren wollte, lautete:

    „Sowohl die Demokratische Partei der Nordstaaten als auch die Demokratische Partei der Südstaaten haben eine Plattform verabschiedet, die sich für einen progressiven Freihandel in der ganzen Welt ausspricht.“18

    Abschließend schloss er die Möglichkeit einer Sezession des Südens aus, versprach aber, dass er im Falle einer Abspaltung „eine Invasion anführen würde, um alle Beteiligten zu hängen“.19

    Lincoln befürwortete den neu verabschiedeten Morrill-Tarif während seiner Antrittsrede nachdrücklich, und obwohl der Großteil seiner Rede in Bezug auf die Sklaverei versöhnlich war, versprach er, die Erhebung des Zolls durchzusetzen, unabhängig davon, ob die Südstaaten in der Union verblieben oder nicht. Nachdem er versprochen hatte, dass sein Ziel nur darin bestand, die Union zu verteidigen und zu erhalten, fügte er hinzu:

    „Dabei braucht es kein Blutvergießen oder Gewalt zu geben, und es darf keine geben, es sei denn, es wird der nationalen Autorität aufgezwungen. Die mir anvertraute Vollmacht wird verwendet, um das Eigentum und die Plätze der Regierung zu halten, zu besetzen und zu besitzen und die Zölle und Abgaben einzuziehen, aber über das für diese Zwecke erforderliche Maß hinaus wird es keine Invasion, keine Gewaltanwendung geben gegen oder unter den Leuten irgendwo…“ (kursive Hervorhebung hinzugefügt.).20

    Mit anderen Worten, es würde keine Bundesgewalt gegen Südstaaten geben, außer um die Zölle einzuziehen und die Kontrolle über die Orte zu sichern, an denen sie erhoben werden könnten, zum Beispiel Fort Sumter im Hafen von Charleston. Aus seiner Antrittsrede geht klar hervor, dass Lincolns versöhnliche Worte zur Sklaverei im Gegensatz zu seiner harten Linie bei den Zöllen standen. Die Erhöhung des Tarifs war sein mit Abstand wichtigstes Ziel.

    Lincoln traf sich am 4. April 1861 heimlich mit Colonel John Baldwin, einem Delegierten der Virginia Secession Convention. Baldwin hätte es wie eine Mehrheit dieses Konvents vorgezogen, Virginia in der Union zu behalten. Aber Baldwin erfuhr bei diesem Treffen, dass Lincoln bereits zu einer militärischen Aktion in Fort Sumter in South Carolina verpflichtet war. Er versuchte verzweifelt, Lincoln davon zu überzeugen, dass eine Militäraktion gegen South Carolina Krieg bedeuten und auch zur Abspaltung Virginias führen würde. Baldwin versuchte Lincoln davon zu überzeugen, dass die historischen und wirtschaftlichen Verbindungen sie schließlich dazu bewegen würden, sich wieder mit dem Norden zu vereinigen, wenn die Golfstaaten sich friedlich abspalten könnten. Lincolns nachdrückliche Antwort war:

    „Und Charleston etc. als Einreisehäfen mit ihrem zehnprozentigen Zolltarif öffnen? Was würde dann aus meinem Tarif werden?“21a

    Trotz Colonel Baldwins Rat manipulierte Lincoln am 12. April 1861 den Süden, um auf die Zolleinzugsanlage von Fort Sumter im volatilen South Carolina zu schießen. (Eine ausführliche Darstellung hierzu finden Sie in John S. Tilleys Buch Lincoln Takes Command aus dem Jahr 1941.)21b Damit wurde ein wichtiges Lincoln-Ziel erreicht. Die Meinung des Nordens wurde nun gegen den Süden entzündet, weil er "auf die Fahne feuerte". Drei Tage später rief Lincoln 75.000 Freiwillige zur Niederschlagung der südlichen „Rebellion“ auf. Dies führte dazu, dass sich die Grenzstaaten zusammen mit den Golfstaaten abspalteten. Lincoln rechnete zweifellos aus, dass die bloße Androhung von Gewalt, unterstützt von einer nun vereinteren öffentlichen Meinung des Nordens, die Sezession schnell zunichte machen würde. Sein Schachzug scheiterte jedoch spektakulär und brach in einen schrecklichen und kostspieligen Krieg aus.
    Kurz nach Lincolns Aufruf, die „Rebellion“ niederzuschlagen, schrieb ein prominenter Politiker aus dem Norden an Colonel Baldwin, um sich zu erkundigen, was die Unionsmänner in Virginia jetzt tun würden. Seine Antwort war:

    „In Virginia gibt es jetzt keine Union-Männer. Aber diejenigen, die Unionsmänner waren, werden zu ihren Waffen stehen und einen Kampf führen, der in die Geschichte eingehen wird als ein Beispiel dafür, was ein tapferes Volk zur Verteidigung seiner Freiheit tun kann, nachdem es alle Mittel zur Befriedung ausgeschöpft hat.“22

    Um die Intensität und Bitterkeit über den Morrill-Zoll zu würdigen, ist es notwendig, die Geschichte der Zölle in den Vereinigten Staaten zu überdenken.
    Der Tarif von 1789, der am 4. Juli 1789 von George Washington unterzeichnet wurde, war in erster Linie ein Zolltarif, der den aufstrebenden verarbeitenden Industrien einen gewissen Schutz bot. 1792 unterstützten die Zölle 100 Prozent der Bundesausgaben. Zwischen 1789 und 1815 wurden die Zölle je nach Finanzierungsbedarf erhöht oder gesenkt, aber der Durchschnitt aller Zollsätze, einschließlich Duty Free (Nullzoll), lag zwischen 6,5 und 15,1 Prozent.23
    Der Krieg von 1812 begann mit einer amerikanischen Kriegserklärung an Großbritannien am 18. Juni 1812 und dauerte offiziell bis zum Vertrag von Gent am 24. Dezember 1814. Aufgrund von Kommunikationsverzögerungen verlängerte er sich jedoch bis zum 8. Januar 1815, als American Truppen unter Generalmajor Andrew Jackson besiegten britische Truppen, die versuchten, New Orleans zu erobern. Handelsspannungen waren eine der Hauptursachen des Krieges. Großbritannien befand sich im Krieg mit Frankreich und begann 1807, seine illegalen Handelsbeschränkungen gegenüber den Vereinigten Staaten zu verschärfen, um jeglichen wirtschaftlichen Nutzen für Frankreich zu verhindern. Die Briten befürchteten auch, dass das Wachstum des amerikanischen Handels mit Europa ihre Vormachtstellung im atlantischen Handel gefährdete. Die USA reagierten im selben Jahr mit einer Reihe von Gesetzentwürfen des Kongresses, indem sie britische Importe (Embargo Act) und dann amerikanische Exporte nach Großbritannien verbot. Da diese Handlungen gegen Großbritannien eine wirtschaftliche Katastrophe für die amerikanische Wirtschaft darstellten – 50 Prozent der amerikanischen Exporte und 80 Prozent der Baumwollexporte gingen nach Großbritannien – wurden sie bis Ende 1809 weitgehend aufgehoben 10.000 eingebürgerte amerikanische Seeleute britischer Herkunft und beschlagnahmten viele amerikanische Schiffe und Ladungen. Der amerikanische Kongress konnte diese Beleidigungen nicht länger ertragen und stimmte mit 79 zu 49 im Repräsentantenhaus und 19 zu 13 im Senat einer Kriegserklärung gegen Großbritannien zu. Die Briten reagierten mit einer Blockade.24
    Kein einziges Mitglied der Federalist Party (die 1794 von Anhängern von Alexander Hamilton gegründet wurde) stimmte für den Krieg. Die Föderalisten, die sich auf Neuengland und die größeren Städte konzentrierten, bevorzugten eine kooperativere Beziehung zu Großbritannien und hatten bei einer Unterbrechung des britischen Handels am meisten zu verlieren. Tatsächlich drohten die Neuengland-Staaten 1807 wegen eines Handelsverlusts, der durch den Embargo Act und andere US-Gesetze zur Beschränkung des Handels mit Großbritannien verursacht wurde, mit der Sezession. 1814 drohten sie auf der Hartford Convention wegen des Krieges mit Großbritannien erneut mit der Sezession. Die Föderalisten behielten jedoch weiterhin ihren Glauben an Hamiltons protektionistische Importpolitik. Dies wurde von den Whigs nach dem Untergang der föderalistischen politischen Macht im Jahr 1816 und schließlich von der neuen nationalistischen Republikanischen Partei im Jahr 1856 geerbt. Ironischerweise drohten die Neuenglandstaaten viermal mit der Sezession, die anderen beiden im Jahr 1803, weil der Louisiana-Kauf ihre Staatsangehörigen bedrohte politische Dominanz und im Jahr 1845, weil die Annexion von Texas ihre nationale Dominanz verwässerte.25
    Die britische Blockade der amerikanischen Häfen von 1812 bis 1815 zwang die Amerikaner, ihre eigene Produktion zu betreiben. Dies begann mit der Heimproduktion und wurde profitabel. Die meisten befanden sich in New England, New York, New Jersey und Pennsylvania. Die südliche Wirtschaft blieb landwirtschaftlich geprägt. Am Ende des Krieges waren 20 Prozent der Arbeitskräfte im Norden in der Produktion tätig, im Süden nur 8 Prozent.26
    Dies war der Beginn von zwei Teilinteressen: einem produzierenden Gewerbe und dem anderen Landwirtschaft. Am Ende des Krieges bedrohte die Wiederaufnahme einer Flut von billigeren britischen Fertigwarenbeständen den Fortbestand der aufkeimenden verarbeitenden Wirtschaft des Nordens.
    Der Tarif von 1816 (oder Davis-Tarif, benannt nach Finanzminister Alexander J. Davis) wollte den Krieg von 1812 bezahlen und Amerikas aufstrebende Fertigungsindustrie vor europäischer, insbesondere britischer Konkurrenz schützen. Auf verarbeitete Baumwolle und Wolle wurde ein Zollsatz von 25 Prozent erhoben, auf einige Waren ein Höchstsatz von 30 Prozent. Insgesamt stieg der Prozentsatz der Zolleinnahmen des Bundes von 46 auf 84 Prozent, und der durchschnittliche Zoll auf alle Einfuhren stieg bis 1820 von etwa 6,5 ​​Prozent auf 20,2 Prozent. Dies wurde von vielen im Süden entschieden abgelehnt, die erkannten, dass sie höher sein würden Produktions- und Lebenshaltungskosten und riskieren katastrophale Zollvergeltungsmaßnahmen der Briten auf Rohbaumwolle. Es war auch in Massachusetts unpopulär, weil sie den gleichen Handelsverlust mit Großbritannien befürchteten, den sie während der Kriegsjahre erlebten.27
    Viele prominente Südländer und Neuengländer waren jedoch der Meinung, dass sie genug vom Gesamtwachstum der Nation durch die zunehmende Industrialisierung profitieren würden, um ihren unmittelbaren Nachteil auszugleichen. Sogar James Madison, Thomas Jefferson und John C. Calhoun stimmten dem Kompromiss zu. Dieser Kompromiss trug jedoch die Saat der nördlichen Sucht nach protektionistischen Zöllen. Zuerst von Alexander Hamilton und seiner Föderalistischen Partei befürwortet, reduzierten hohe Zölle die ausländische Konkurrenz und ermöglichten es den amerikanischen Herstellern, ihre Preise zu erhöhen. Die daraus resultierenden Profitabilitätssteigerungen (auf Kosten der Verbraucher) machten Lust auf mehr. In weniger als einem Jahrzehnt würde der anhaltende Ruf des Nordens nach protektionistischer Politik das „amerikanische System“ des Kentucky-Abgeordneten Henry Clay hervorbringen, das wie Hamilton Schutzzölle, Industriesubventionen und eine zentralisierte Nationalbank begünstigte. Diese Richtlinien wurden später von Clays Whig Party und dann der neuen Republikanischen Partei im Jahr 1856 übernommen. Dies führte auch zum Wachstum des Gesetzesprotokolls (ich helfe Ihnen, Ihr Protokoll zu rollen, wenn Sie mir helfen, mein Protokoll zu rollen.). Logrolling verstärkte die gesetzgeberische Unterstützung von Gesetzentwürfen, indem es sie um gegenseitige Vereinbarungen erweiterte, die über ihren zentralen Zweck hinausgingen. Am Ende hatte der Zolltarif von 1816 in allen Bundesstaaten außer North Carolina und Delaware eine gewisse gesetzliche Unterstützung. Das moralische Problem bei all dem besteht natürlich darin, dass es darauf hinausläuft, sich zusammenzuschließen, um Gesetze zu verabschieden, die den mächtigsten Interessengruppen auf Kosten des gesamten nationalen Interesses und weniger mächtiger kommerzieller oder regionaler Interessen zugute kommen. Als Faustregel für die damalige Zeit galten Zölle von 15 bis 20 Prozent als erträgliche Einnahmezölle, während Zölle von 20 Prozent oder mehr als Protektionismus angesehen wurden, der für einige zu großen Gewinnen und anderen zu wirtschaftlichem Schaden führte.
    Der Zolltarif von 1816 erwies sich für geschützte Industrien als äußerst profitabel. Sie waren auch praktisch blind für das daraus resultierende Leiden anderer Regionen und kommerzieller Interessen. Anstatt mit ihrem profitablen Gewinn zufrieden zu sein, begannen sie jedoch, sich für mehr zu engagieren. Als wirtschaftlich schwierige Zeiten kamen, setzten sie auf staatliche Gesetzgebung und Regulierung statt auf Innovation, um ihren Wohlstand zu erhalten.
    Am 30. März 1824 stand Henry Clay, der kürzlich zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt wurde, vor seinen Kollegen und bat um Unterstützung für einen neuen Tarif.
    „Sind wir dazu verdammt, unsere Industrie immer mehr schmachten und verfallen zu sehen? Aber es gibt Abhilfe, und diese Abhilfe besteht darin, unsere Außenpolitik zu ändern und ein echtes amerikanisches System zu übernehmen … 28
    Der Zoll von 1824 war eindeutig protektionistische Gesetzgebung, die die Zollsätze erheblich auf einen durchschnittlichen Zollsatz von etwa 35 Prozent erhöhte, um die Gewinne der nördlichen Produktion ungeachtet seiner schädlichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf die südlichen Staaten zu maximieren. Die Auswirkungen auf die westlichen Staaten waren weniger schädlich, und viele westliche Kongressabgeordnete waren von den Protokollierungsbestimmungen überzeugt. Sein Schwerpunkt umfasste höhere Zölle auf Eisenprodukte, Woll- und Baumwolltextilien sowie einige landwirtschaftliche Güter. Die Gesetzgebung war im Wesentlichen ein politischer Wettstreit zwischen Henry Clays Hochtarif „Amerikanischem System“ und dem Niedrigtarif-Freihandel im Süden. Der Wohlstand des Südens hing von kostengünstigen Importen aus Großbritannien und offenen Auslandsmärkten für seine Baumwollprodukte ab.29
    Clays Tarif von 1824 brachte dem US-Haus 107 zu 102 Stimmen, mit einem knappen Vorsprung von nur fünf Stimmen von 209 abgegebenen Stimmen. Nur drei von 67 Süd-Vertretern stimmten dafür. Es wurde im Senat mit 25 zu 21 Stimmen angenommen, mit der Unterstützung von nur zwei von 16 Südsenatoren. Die Gesetzgeber der Bundesstaaten South Carolina, Georgia, North Carolina, Alabama und Virginia verurteilten das Gesetz als verfassungswidrig. Die gesetzgebende Körperschaft von South Carolina verurteilte auch Clays „amerikanisches System“ und nannte es „ein System von Raub und Plünderung“, das „einen Abschnitt dem anderen tributpflichtig machte“. Sieben große baumwollproduzierende Staaten sollen sich abspalten. Es war ein starkes Signal an die Führer des Südens, dass die politische Dominanz des Nordens die Verarmung und Ausbeutung des Südens bedeutete. Darüber hinaus beobachteten die Führer des Südens eine wachsende Tendenz des Nordens, die Verfassung und die Rechte des Südens zu ignorieren, wann immer dies für den Norden von wirtschaftlichem und politischem Vorteil war. Der Süden begann, den Norden als getrieben von einer unersättlichen sektiererischen Gier und blinder Missachtung der verfassungsmäßigen Grenzen und wirtschaftlichen Schäden, die der Süden erlitten hatte, zu sehen. Angesichts des extravaganten Missbrauchs von Schutzzöllen und ihrer zerstörerischen Auswirkungen auf die südliche Wirtschaft wurde John C. Calhoun aus South Carolina zu einem starken Sprecher für die Zollreform und die Rechte des Südens.

    Spence beklagt den Triumph des Protektionismus im sektionalistischen Tarif von 1824 mit einer präzisen Feststellung seiner moralischen Deformität:

    „Die Idee eines gemäßigten Systems, das im Allgemeinen für die Industrie des Landes von Vorteil ist, ohne schwere Härten für eine bestimmte Klasse, wurde in die Realität korrupter politischer Abmachungen zwischen Sonderinteressen verwandelt, um alle anderen zu ihrem eigenen Vorteil mit hohen Steuern zu belasten. ”31”

    Der englische Puritaner Thomas Manton (1620-1677) formulierte die Natur dieser schrecklichen Betäubung des Gewissens und des heimlichen Vordringens der Gier:

    „Es gibt kein Laster, das die Gefühle wirksamer zusammenzieht und betäubt, das die Neigungen eines Menschen vollständiger in sich selbst zentriert und alle anderen davon ausschließt, an ihnen teilzuhaben, als das Verlangen, Besitztümer anzuhäufen. Wenn der Wunsch das Herz einmal ergriffen hat, schließt er alle anderen Erwägungen aus, außer denen, die seine Ansichten fördern können. In seinem Eifer für die Erreichung seines Zieles ist es nicht heikel in der Wahl der Mittel. Wie es das Herz verschließt, so trübt es auch das Verständnis. Es kann nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden, es hält das Böse für gut, es nennt es Dunkelheit Licht und Licht Dunkelheit. Hüte dich also vor den Anfängen der Habsucht, denn du weißt nicht, wo sie enden wird.“32

    Im Fall der ungerechten Zollgesetze, die sich von 1824 bis 1861 erstreckten, führte dies zu einer Sezession des Südens, einer Aggression des Nordens, um diese Sezession zu verhindern, und einem katastrophalen Krieg.

    Im Jahr 1828 wurde ein weiteres Zollgesetz verabschiedet, das so anmaßend und ungerecht war, dass es in der Geschichte als Zolltarif für Abscheulichkeiten bekannt ist. Der durchschnittliche Zollsatz wurde auf durchschnittlich etwa 50 Prozent angehoben, der bis dahin höchste in der Geschichte. Der ursprüngliche Anstoß war, dass die Textilhersteller des Nordens glaubten, mehr Schutz zu benötigen, aber der Gesetzentwurf wurde zu einem umfassenden Bestechungsschema, um bei den Wahlen von 1828 die Stimmen der mittleren und westlichen Staaten für die Partei von John Quincy Adams zu gewinnen. Zölle auf viele Rohstoffe kamen hinzu, was sich auf Neuengland gemischt auswirkte, da sie viele Rohstoffe für ihre Industrie importierten. Hanf aus Kentucky und Blei aus Missouri wurden ebenfalls hinzugefügt. Der Hanf-Zusatz war zweifellos auf den starken Einfluss von Henry Clay zurückzuführen, aber sowohl die Zusätze in Kentucky als auch in Missouri waren notwendige Logrolling-Deals, um den Durchgang durch das Haus zu erleichtern. Neben dem umfangreichen Logrolling war ein weiteres fragwürdiges Mittel für die Durchfahrt, dass viele Tarife eine Mischung aus spezifischen und ad-valorem-Tarifen waren, wodurch die tatsächlich sehr hohen Tarife verschleiert wurden. Im Allgemeinen war der Tarif von 1828 sowohl höher als auch breiter.

    Der Abgeordnete von South Carolina, George McDuffie, machte während der Debatte von 1828 einige denkwürdige und prophetische Bemerkungen vor dem Repräsentantenhaus:

    „Sollte die Union dieser Staaten jemals getrennt und ihre Freiheiten untergraben werden, muss der Historiker, der diese Katastrophen aufzeichnet, sie Maßnahmen dieser Art zuschreiben. Ich glaube aufrichtig, dass weder diese Regierung noch irgendeine freie Regierung ein Vierteljahrhundert unter einem solchen Rechtssystem bestehen kann. Ihre unvermeidliche Tendenz besteht darin, nicht nur die öffentlichen Funktionäre zu korrumpieren, sondern alle Teile der Union und Gesellschaftsklassen, die ein reales oder imaginäres Interesse an den von ihr gewährten Prämien haben, indem sie andere Nationen und andere Klassen besteuern. Es bringt Ehrgeiz, Geiz und Reichtum in eine Kombination, deren Betrachtung fürchterlich ist, weil es unmöglich ist, ihr zu widerstehen.“33

    Dennoch wurde der Tariff der Abscheulichkeiten von 1828 mit 105 zu 94 Stimmen vom Haus verabschiedet. Die größte Widerstandsregion war der tiefe Süden, wo die Stimmen 50 zu 3 dagegen waren. Logrolling-Versprechen für Zuckerrohrimporte dürften die drei positiven Stimmen beeinflusst haben. Die Vertreter von Neuengland stimmten mit 23 zu 16 dagegen, aber die kombinierten mittelatlantischen und westlichen Staaten sowie Kentucky und Tennessee unterstützten es mit 86 zu 21 Stimmen. Das Gesetz wurde schließlich mit 26 zu 21 vom Senat verabschiedet, wobei die einzigen südlichen Stimmen zwei waren aus Kentucky, einer aus Tennessee und einer aus Louisiana.34

    Senator Thomas Hart Benton aus Missouri erklärte die Ungerechtigkeit der Südstaatler: „Der Süden glaubte, verarmt zu sein, um den Norden zu bereichern.“ Benton wies außerdem auf die entsetzliche Last hin, die die Bundesregierung den Südstaaten aufgebürdet habe: „… ihre doppelte Wirkung, Einnahmen von der Industrie einer Sektion der Union zu erheben und sie in einer anderen auszugeben.“35
    Der Tarifhistoriker Frank W. Taussig beschrieb in einem Schreiben von 1888 die Passage des Tarifs von 1828 in zensierenden Worten:

    „Der ganze Plan war ein charakteristisches Produkt der Politiker, die damals als Führer der Demokratie bekannt wurden, Männer von einem ganz anderen Typus als die Staatsmänner der vorherigen Generation. 36

    Seine Verabschiedung führte jedoch zur Niederlage von John Quincy Adams bei den Präsidentschaftswahlen von 1828 durch Andrew Jackson aus Tennessee, der sich dem Tarif widersetzte. Sein Vizepräsident war John C. Calhoun aus South Carolina, ein brillanter Intellektueller, eleganter Redner und vollendeter politischer Organisator. Calhoun war einer der stärksten Verfechter der Staatsrechte und einer der vehementesten Gegner von Schutzzöllen in der Vorkriegszeit. Jackson, ein Landsmann aus dem Süden, hatte ähnliche Ansichten, war aber nicht so entschlossen, die Übel dieser Dinge zügig zu korrigieren. Verständlicherweise glaubte Jackson, dass für die militärische Verteidigung wichtige Materialien geschützt werden sollten. Aber er glaubte auch, dass der Zoll nicht gesenkt werden sollte, bis die Staatsschulden beglichen sind. Dieser Gedanke muss Calhoun alarmiert haben, da die Südstaaten den größten Teil der Zolleinnahmen zahlten, während die Nordstaaten einen unverhältnismäßigen Anteil der Vorteile erhielten, die sie für die "internen Verbesserungen" des Nordens ausgeben konnten. Dies bedeutete, dass der Süden aufgefordert wurde, den größten Teil seiner Staatsschulden zu begleichen, die durch Überausgaben für hauptsächlich nördliche interne Verbesserungen verursacht wurden – eine empörende Ungerechtigkeit. Die Debatten über die US-Zollpolitik – Freihandel und niedrige Zölle versus Protektionismus und hohe Zölle – blieben hitzig.

    Eine Generation später bezeichnete Henry C. Carey, der Chefökonom von Abraham Lincoln, den Zolltarif von 1828 als „bewundernswert“ und schrieb ihm den vermeintlichen Wohlstand der Jahre seiner Durchsetzung zu. Wie Taussig in seinem Buch The Tariff History of the United States von 1888 warnte, ist es jedoch schwierig, die wirtschaftlichen Auswirkungen von Zöllen zu messen, die weniger als vier Jahre in Kraft sind. Neben den Zöllen gibt es viele andere Ursachen für Wirtschaftsbewegungen und Bestandsveränderungen in einem bestimmten Jahr. Diese können die Auswirkungen von Tarifänderungen verschleiern. Niemand kann die Auswirkungen des Zolltarifs von 1828 wirklich nachvollziehen. Allerdings waren die Exportwerte von South Carolina während der acht Hochzolljahre zwischen 1825 und 1833 um über 30 Prozent niedriger, bevor sie in den Jahren mit niedrigeren Zollsätzen wieder nach oben kletterten. Auf jeden Fall wurde der Tariff of Abominations im ganzen Süden, besonders aber im schwer betroffenen South Carolina, mit Empörung betrachtet.37

    Carey, der während der Wahlen von 1860 Staatsvorsitzender der Pennsylvania Republican Party war, förderte das „amerikanische System“ des Entwicklungskapitalismus und der Regierungsintervention und war ein wichtiger Mitwirkender bei der Ausarbeitung des Morrill-Tarifs, der 1858 das House Ways and Means Committee erreichte. In einer Reihe von Briefen an den Sprecher des Repräsentantenhauses Schuyler Colfax, die im März 1865 veröffentlicht wurden, befürwortete er die Fortsetzung von Lincolns Greenbacks-Politik, schuldenfreies, von der Regierung ausgegebenes Geld auszugeben, um die US-Wirtschaft von britischem Einfluss und Dominanz zu befreien. Diese inflationäre Fiat-Währungspolitik musste durch den Coinage Act von 1873, der Amerika auf den Goldstandard setzte, rückgängig gemacht werden. Er empfahl auch, die Mindestreservepflicht für Privatbanken auf 50 Prozent anzuheben, um das nationale Bankgeschäft zu fördern. Am erstaunlichsten von allen schrieb er dem Sprecher:

    „Bei British Free Trade sind wir, wie ich gezeigt habe, für den gegenwärtigen Bürgerkrieg zu Dank verpflichtet.“38

    Zu Careys Verdienst hat er den Krieg zumindest nicht als moralischen Kreuzzug zur Beendigung der Sklaverei bezeichnet. Dieser demagogische Mythos war noch nicht vollständig entwickelt. Ein scharfsinnigeres und ehrlicheres Eingeständnis wäre jedoch gewesen, dass das „amerikanische System“ protektionistischer Zölle und insbesondere der Morrill-Tarif – ein Produkt seiner eigenen Hand und seines Einflusses – eine der größten Katastrophen der amerikanischen Geschichte hervorgebracht hatten.

    Im Dezember 1828 begann Calhoun eine anonyme Dissertation mit dem Titel „South Carolina Exposition and Protest“, in der er sich mit den Fragen der Staatsrechte durch sektionalistische und Schutzzölle befasste. Diese 35.000-Wörter-Ausstellung konzentrierte sich auf konstitutionelle Heilmittel. Einer seiner Hauptpunkte war, dass in einer konstitutionellen Republik der Macht nicht erlaubt sein darf, ihre eigenen Grenzen zu setzen, sonst ist eine wachsende Tyrannei unvermeidlich. Calhoun dachte und schrieb in Begriffen des hartnäckigen Realismus:

    „Die universelle Erfahrung in allen Zeitaltern und Ländern lehrt jedoch, dass Macht nur durch Macht und nicht durch Vernunft und Gerechtigkeit eingeschränkt werden kann und dass sich alle Beschränkungen der Autorität, die nicht durch eine gleiche antagonistische Macht aufrechterhalten werden, in der Praxis für immer als völlig ineffizient erweisen müssen.“ .“39

    Ein starkes System staatlicher Rechte ist daher ein wesentlich zuverlässigeres Bollwerk gegen Despotismus als die bloße Trennung von Exekutive, Judikative und Legislative des Bundes. Darüber hinaus ist die Dezentralisierung der Regierungsgewalt an sich ein erhebliches Hindernis für Möchtegern-Tyrannen.

    Es gibt historische und christliche Traditionen und Präzedenzfälle, die bis in die englische Magna Carta von 1215 zurückreichen, die die „Zwischenschaltung“ von Zivilrichtern gegen rechtswidrige Verfügungen und Usurpationen durch Herrscher fordern. Tatsächlich lieferten diese Traditionen einen Großteil der Begründung für die Amerikanische Revolution. Darüber hinaus wurde der Krieg um die südliche Unabhängigkeit aus sehr ähnlichen Gründen geführt. Ungerechte Steuern und merkantilistischer Handelsmissbrauch waren in beiden Fällen starke Faktoren.

    Die Anwendung der Doktrin der Interposition wurde erstmals von Thomas Jefferson in den Resolutionen von Virginia und Kentucky von 1798 als „Annullierung“ bezeichnet, als Reaktion auf die despotischen Alien and Sedition Acts von Präsident John Adams. Nichtigerklärung bedeutet, kurz gefasst, das Recht und die Pflicht, gegen die Bundesregierung einzugreifen, um ihr Volk vor rechts- oder verfassungswidrigen Handlungen oder Eingriffen zu schützen. Es ist eng mit dem Konzept der Staatenrechte verbunden. Nach der Verabschiedung des Zolltarifs von 1832 wurde Calhouns Annullierungsbehelf weithin veröffentlicht. Während das ultimative Recht auf Sezession durch den Zehnten Zusatzartikel stark impliziert (und geschützt) wird, meinte Calhoun, die Aufhebung sei ein erster Schritt, durch den die Staaten die Bundesregierung gegenüber der Verfassung zur Rechenschaft ziehen könnten.

    Im Jahr 1830 arrangierte Präsident Andrew Jackson durch Senator Benton von Missouri ein aufwendiges Abendessen der Demokratischen Partei, um am 13. April den Geburtstag von Thomas Jefferson und die Jeffersonschen Prinzipien der neuen Demokratischen Partei zu feiern. Diese fand im Brown’s Indian Queen Hotel in Washington statt. Die politischen Spannungen nahmen aufgrund der Auswirkungen der 1828 beschlossenen erheblichen und umstrittenen Zollerhöhungen zu.

    Als Vizepräsident war Calhoun weiterhin einer der führenden Wortführer gegen den „Tarif of Abominations“. Zusammen mit vielen führenden Politikern des Südens hielt er den Zolltarif von 1828 für verfassungswidrig, weil er einen Industriezweig, die Produktion, auf Kosten von Handel und Landwirtschaft subventionierte. Calhoun behauptete, dass ein Zoll nicht einen Wirtschaftszweig oder eine Region des Landes zugunsten eines anderen besteuern sollte. Er war auch der Meinung, dass eine Steuer auf das gesamte Volk nicht zur ausschließlichen Bereicherung nur eines Teils des Volkes erhoben werden sollte. In der gesetzgebenden Körperschaft von South Carolina war bereits die Rede von einer Nichtigkeitserklärung – der Weigerung, ein so verfassungswidriges, unfaires und schädliches Gesetz einzuhalten. Sogar von Sezession war die Rede.
    Senator Robert Hayne aus South Carolina sollte an diesem Abend Redner sein. Nach seinen Bemerkungen würden sowohl freiwillige als auch besondere Toasts folgen. Abgesehen davon, dass er die Partei vereinte, betrachtete Jackson die Toasts als eine Gelegenheit für ihn, die Einheit der nationalen und der demokratischen Partei zu fördern und seinen Unmut über jegliches Gerede über eine Annullierung zum Ausdruck zu bringen.

    Senator Hayne sprach, den Tarif anprangernd, aber jede Erwähnung einer Annullierung vermeidend. Aber als die freiwilligen Toasts begannen, nahmen sie einen zunehmend tariffeindlichen Tenor an, und die Delegation aus Pennsylvania ging.

    Als es Zeit für die besonderen Toasts kam, war die Spannung groß. Präsident Jackson erhob sich und hielt sein Glas vor sich hin. Anstatt seine Augen über das Publikum zu schweifen, starrte er Calhoun allein an und sagte:

    "Unsere Union, sie muss erhalten bleiben."

    Der Vizepräsident war der nächste, um seinen Toast auszusprechen. Im Raum war es totenstill, die Spannung wurde noch größer. Calhoun stand langsam auf, hob sein Glas und wandte sich mit fester Stimme direkt an den Präsidenten:

    "Die Union, neben unserer Freiheit, Liebste."

    Er hielt einen Moment inne und fuhr dann fort, um seinen Standpunkt unmissverständlich klar zu machen:

    „Mögen wir uns alle daran erinnern, dass sie nur erhalten werden kann, wenn die Rechte der Staaten respektiert und die Vorteile und Lasten der Union gleichmäßig verteilt werden.“40

    Wir können aus diesem berühmten Drama eine Lehre ziehen. Vereinigung oder Einheit ist ein vorteilhafter Zustand gleichgesinnter Menschen, aber er ist kein Zustand, der so vorteilhaft ist, dass er alle anderen Zustände, Prinzipien oder Tugend überwiegt. Die Einheit überwiegt keineswegs die Überlegungen zu Freiheit, Wahrheit, Ehre, Gerechtigkeit, hohen moralischen Prinzipien oder spiritueller Treue. Sie kann wesentliche menschliche Würden und unveräußerliche Rechte nicht aufwiegen. Wenn Einheit nicht dem gegenseitigen Nutzen, der Tugend und dem Prinzip dient, wird ihr Wert zunichte gemacht. Außerdem kann echte Einheit nicht erzwungen werden. Die mit einem Bajonett erzwungene Union ist Tyrannei und der Feind der Freiheit und all ihrer Tugenden und Segnungen.

    Im Jahr 1832 wurde ein weiteres Zollgesetz eingeführt, das angeblich einige der Ungerechtigkeiten des Zolltarifs von 1828 korrigieren und dem Süden Erleichterung verschaffen sollte. Der Zoll von 1828 hatte auch einen Überschuss an Staatseinnahmen erzeugt, den viele korrigieren wollten. Den nördlichen Nutznießern hoher Zölle gelang jedoch ein Gesetzentwurf, der ihre Gewinnspannen nicht schmälerte. Einige der Abscheulichkeiten des Zolltarifs von 1828 wurden gemildert, insbesondere die beunruhigenden „Mindestbestimmungen“, die zu ungerechten Abweichungen bei den Zöllen und zum Betrug führten. Der durchschnittliche Zollsatz lag bei etwa 33 Prozent. Die Nettoentlastung für den Süden war jedoch vernachlässigbar, und viele südliche Kongressabgeordnete fühlten sich wieder von den politischen Interessen des Nordens verraten und ausgebeutet.41

    South Carolina drückte die größte Beschwerde über die anhaltende wirtschaftliche Ungerechtigkeit aus. Senator Hayne appellierte an die protektionistische Mehrheit, aber ohne Erfolg:

    „Ich fordere die Herren auf der anderen Seite des Hauses auf, uns im wahren Geist der Versöhnung und des Zugeständnisses zu begegnen. Entfernen Sie, ich flehe Sie aufrichtig, aus unserer Mitte diese nie versiegende Quelle des Streits. Versiege an seiner Quelle diese Quelle des Wassers der Bitterkeit. Stellen Sie die Harmonie wieder her, die gestört wurde, diese gegenseitige Zuneigung
    und Vertrauen, das beeinträchtigt wurde. Und es liegt in Ihrer Macht, dies heute zu tun, indem Sie allen gleichermaßen gerecht werden.“42

    Die Verabschiedung des Zolltarifs von 1832 wurde von Calhoun, South Carolina, und den baumwollproduzierenden Golfstaaten als eine eindeutige Botschaft angesehen, dass das Leiden des Südens und die Rechte des Südens für die meisten politischen Führer des Nordens keine Rolle spielten. Protektionistische Zölle waren politische Abmachungen, bei denen sich mächtige politische und kommerzielle Interessen zusammenschlossen, um sich auf Kosten weniger mächtiger Regionen und kommerzieller Interessen zu bereichern. Ohne Erleichterung würde das Wachstum der Bevölkerung und der politischen Macht des Nordens bedeuten, dass dem Süden ständig ungeheuerliche Steuerlasten auferlegt würden, um den Norden zu bereichern.

    Präsident Jackson unterzeichnete den Zolltarif von 1832 am 14. Juli 1832, und Calhoun plante, den Sitz des US-Senats von Robert Hayne freizugeben, der für den Gouverneur von South Carolina kandidierte. In der Zwischenzeit engagierte er sich in South Carolina für die Aufhebung der Zölle von 1828 und 1832. Calhoun trat am 28. Dezember 1832 offiziell als Vizepräsident zurück, um den Senatssitz zu besetzen, zu dem ihn die Legislative von South Carolina am 12. Dezember gewählt hatte.

    In South Carolina begann im Sommer nach seiner Unterzeichnung die Aufregung über den Zolltarif von 1828. Der Staatsvertreter Robert Barnwell Rhett forderte den Gouverneur auf, die gesetzgebende Körperschaft des Staates einzuberufen. Er appellierte an Ehre und Gerechtigkeit und forderte die Führer von South Carolina auf, den Mut zu haben, den protektionistischen Zöllen des Bundes und anderen verfassungswidrigen Handlungen zu widerstehen:

    „Aber wenn Sie so an sich selbst zweifeln – wenn Sie nicht bereit sind, Ihren Grundsätzen zu folgen, wohin sie auch führen mögen, bis zu ihrer letzten Konsequenz –, wenn Sie das Leben mehr lieben als die Ehre, die Leichtigkeit der gefährlichen Freiheit vorziehen, erwachen Sie nicht! Rühren Sie sich nicht! — Ohnmächtiger Widerstand wird deinen Ruin noch rächen. Lebe in lächelndem Frieden mit deinen unersättlichen Unterdrückern und stirb mit dem edlen Trost, dass deine unterwürfige Geduld deine Bettelei und Verzweiflung triumphierend überleben wird.“43

    Im Winter 1831 und im Frühjahr 1832 führte der Gouverneur von South Carolina, James Hamilton, Kundgebungen und Versammlungen im ganzen Bundesstaat durch, um die Aufhebung zu unterstützen. Calhouns Exposition, insbesondere das Konzept der Annullierung, sorgte für beträchtliche Debatten, von denen die meisten in South Carolina günstig waren. Die Landtagswahlen von 1832 bestätigten, dass eine beträchtliche Mehrheit der Wähler in South Carolina eine Annullierung befürwortete, und am 20. Oktober 1832 berief Gouverneur Hamilton die gesetzgebende Körperschaft zu einer Sondersitzung ein, um eine Nichtigkeitskonvention zu prüfen und zu genehmigen. Am 24. November trat die Nichtigkeitskonvention zusammen und verabschiedete eine Verordnung, in der die Tarife von 1828 und 1832 für verfassungswidrig und nicht durchsetzbar erklärt wurden.

    Die Konvention zitierte Calhouns Ansicht, dass die Auferlegung ungleicher Steuerbelastungen zugunsten besonderer regionaler oder kommerzieller Interessen verfassungswidrig sei. Im Namen der in einer Konvention versammelten Bevölkerung von South Carolina ordinierte und erklärte die Verordnung über die Nichtigerklärung, dass die Tarifgesetze von 1828 und 1832:

    „… sind durch die Verfassung der Vereinigten Staaten nicht autorisiert und verletzen deren wahre Bedeutung und Absicht und sind null, nichtig und kein Gesetz, noch bindend für diesen Staat, seine Beamten oder Bürger… bejahend, sind und werden für absolut null und nichtig gehalten... Dass es keiner der gebildeten Behörden dieses Staates oder der Vereinigten Staaten rechtmäßig ist, die Zahlung von Zöllen, die durch die genannten Handlungen innerhalb der Vereinigten Staaten auferlegt werden, durchzusetzen Grenzen dieses Staates ab und nach dem 1. Februar nächsten…”44

    Die Rhetorik von Präsident Jackson machte deutlich, dass er beabsichtigte, die Annullierung mit Waffengewalt zu verhindern, und sagte einem Besucher aus South Carolina:

    „… wenn dort ein einziger Tropfen Blut gegen die Gesetze der Vereinigten Staaten vergossen wird, werde ich den ersten Mann, den ich in solch verräterischer Weise in die Hände fassen kann, an den ersten Baum hängen, den ich erreichen kann.“45

    Am 10. Dezember gab Jackson eine Proklamation an die Bevölkerung von South Carolina heraus, in der es hieß:

    „Ich halte daher die Befugnis, ein Gesetz der Vereinigten Staaten, das von einem Staat übernommen wurde, für nichtig zu erklären, für unvereinbar mit der Existenz der Union, dem ausdrücklich durch den Buchstaben der Verfassung widersprochen, durch ihren Geist nicht autorisiert, und widerspricht jedem Grundsatz, auf dem es wurde gegründet und zerstörte das große Objekt, für das es geschaffen wurde.“46

    Robert Hayne, der bei seiner Wahl zum Gouverneur von South Carolina im Dezember 1832 aus dem Senat der Vereinigten Staaten zurückgetreten war und Mitglied der Nichtigkeitskonvention gewesen war, gab dem Volk von South Carolina und Präsident Jackson eine Antwort seine Antrittsrede:

    „Wenn der heilige Boden von Carolina durch die Fußstapfen eines Eindringlings verunreinigt oder mit dem Blut ihrer Bürger befleckt und zur Verteidigung vergossen werden sollte, vertraue ich auf den allmächtigen Gott, dass kein Sohn von ihr … der an ihrer Brust genährt wurde … werden wir einen vatermörderischen Arm gegen unsere gemeinsame Mutter erheben. Und selbst wenn sie in diesem großen Kampf für die verfassungsmäßige Freiheit allein stehen sollte … dass sich in den weiteren Grenzen des Staates kein widerspenstiger Sohn finden wird, der nicht zur Rettung fliegt und bereit ist, sein Leben in ihr hinzugeben Verteidigung.“47

    Als Reaktion auf die Bedrohung ihrer Souveränität mobilisierte South Carolina 27.000 Männer, die bereit waren, ihr Territorium und ihre Rechte im Falle eines militärischen Angriffs zu verteidigen.48

    Am 16. Januar forderte Jackson den Kongress auf, ein Force Bill zu verabschieden, um eine militärische Intervention gegen South Carolina zu genehmigen. Andere, darunter ehemalige Unterstützer des Tariff of Abominations von 1828, Clay und Van Buren, sahen jedoch, dass der einzige Weg, den bevorstehenden Waffenkampf zu vermeiden, ein Kompromiss war, und begannen mit der Arbeit an einem Kompromisstarifgesetz, um das Gesetz von 1832 durch besser zugängliche Bedingungen zu ersetzen nach South Carolina und anderen Südstaaten. Glücklicherweise war Calhoun wieder im Senat, um zu helfen. Das Force Bill wurde mit 30 zu 15 Stimmen im Senat eingebracht, und der Justizausschuss des Repräsentantenhauses stimmte mit 4 zu 3 dagegen, während sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat verzweifelt daran arbeiteten, den Kompromisstarifgesetz von 1833 zu erarbeiten , South Carolina hatte die Durchsetzung der Nichtigkeitserklärung verschoben, um unnötige Konflikte zu vermeiden. Allgemeine Bedingungen für den Kompromiss wurden nach einem privaten Treffen zwischen Clay und Calhoun erreicht.

    Jacksons Force-Gesetz wurde erst verabschiedet, nachdem der Kompromisstarif mit 119 zu 85 Stimmen im Repräsentantenhaus und 29 zu 16 im Senat angenommen worden war, was das Force-Gesetz effektiv strittig machte. Das Tarifgesetz von 1833 erlaubte es, die Zollsätze bis 1842 schrittweise auf das Niveau von 1816 zurückzusetzen, mit zollpflichtigen Wertsätzen von durchschnittlich etwa 20 Prozent – ​​dies ist ungefähr das Niveau der Zölle vor der Verabschiedung des Morrill-Tarifs im Jahr 1861.49

    Viele hatten sich gegen das Konzept der Annullierung ausgesprochen, aber Tatsache ist, dass es ein Umdenken über die unerträglichen Zollschäden, die dem Süden auferlegt wurden, erzwang und zu einem intelligenten Kompromiss führte, wie es in der Konzeption von Calhoun beabsichtigt war. Erschreckend ist, dass die Lehren aus der Annullierungskrise von 1832 – mit ihrer knapp vermiedenen Gefahr von Sezession und bewaffneten Konflikten – bis 1860 vergessen wurden, als der bevölkerungsreichere Norden erneut versuchte, dem Süden zuliebe unerträgliche Steuern und extreme wirtschaftliche Nachteile aufzuerlegen des industriellen Wachstums und Wohlstands im Norden.

    Whig-Führer im Kongress konnten im Tarif von 1842, auch bekannt als Schwarzer Tarif, erneut protektionistische Gesetze verabschieden. Dieser Zoll kam in erster Linie der Eisenindustrie zugute und verdoppelte die Sätze sowohl für Roheisen als auch für Eisenwaren fast. Außerdem wurde der Anteil zollpflichtiger Artikel von etwa 50 Prozent auf über 85 Prozent aller importierten Artikel angehoben. Bis 1843 waren die Einfuhren um die Hälfte zurückgegangen, wodurch die gesamten Zolleinnahmen tatsächlich zurückgingen. Die Exporte gingen um rund 20 Prozent zurück. Dies wurde durch den Walker-Tarif von 1846 ersetzt, der die Zollsätze auf das Niveau vor 1842 senkte, nachdem die Whigs bei den Wahlen von 1844 die Präsidentschaft und den Kongress verloren hatten.50

    Der Freihandelszoll von 1857 wurde von einer überparteilichen Koalition verabschiedet, die von konservativen Süddemokraten dominiert wurde, und senkte die Zollsätze auf fast Freihandelsniveau. Dies wurde von der Industrie des Nordens und den Industriearbeitern des Nordens stark abgelehnt. Als eine Finanzpanik, die durch lockere Bankpraktiken verursacht wurde, 1857 zu einer Rezession im Norden führte, machten die Republikaner den Freihandel und das Zollgesetz von 1857 dafür verantwortlich. Bis 1858 hatten die Republikaner dem House Ways and Means Committee ein neues Zollgesetz, den Morrill-Tarif, vorgelegt.51

    Wie viele moderne gesetzgeberische Versuche, die Zwecke, Kosten und politischen und wirtschaftlichen Vorteile und Schäden einer schlechten Gesetzesvorlage zu verschleiern, beginnt der Titel des Morrill-Tarifs mit einer trügerischen Verschleierung:

    „Ein Gesetz, das die Zahlung ausstehender Schatzanweisungen vorsieht, um ein Darlehen zu genehmigen…“52

    Die Verknüpfung von Gesetzen mit dringend benötigten Finanzmitteln oder einer vermeintlichen Krise ist eine gängige Methode, um schlechte Rechnungen durch den Kongress zu hetzen. Manchmal werden schlechte Gesetzentwürfe zurückgehalten, damit sie unter dem Deckmantel der Dringlichkeit und Verwirrung durch den Kongress geschickt werden können. Natürlich will niemand dafür verantwortlich sein, die Regierungsgeschäfte zum Stillstand zu bringen und der Öffentlichkeit Schaden zuzufügen, egal ob die vermeintlichen schädlichen Folgen wahrscheinlich oder die unwahrscheinliche Fiktion von Demagogen sind. Viele Gesetzentwürfe sind mit Seiten von nicht verwandten Schweinefässern gefüllt, um ihre Passage durch den Kongress zu verbessern. Der Morrill-Tarif und andere protektionistische Gesetze im 19. Jahrhundert machten ausgiebigen Gebrauch von Logrolling, um zwischen verschiedenen Sonderinteressen getroffene Vereinbarungen anzulocken, aber diese Vereinbarungen fügten dem Süden Schaden und Ungerechtigkeit zu.

    Am 13. November 1860 wandte sich US-Senator Robert Toombs an die gesetzgebende Körperschaft von Georgia, um die Natur und Dringlichkeit der nationalen Situation zu erläutern. Sie waren dabei, zu entscheiden, ob sie einen Staatskonvent einberufen sollten, um eine Sezession zu erwägen. Toombs sprach ausführlich über den Morrill-Tarif, der bereits am US-Repräsentantenhaus vorbeigegangen war. Ausgehend von einer Analogie, die die protektionistische Koalition im Kongress mit den habgierigen Handwerkern von Ephesus vergleicht, die in ihrem materialistischen Götzendienst ausrufen: „Groß ist die Diana der Epheser“ (Apostelgeschichte 19:28), wies er auf die Zusammenarbeit der Radikalen Republikaner und der Radikalen hin Abolitionisten bei der Verabschiedung des Morrill-Tarifs. (Eigentlich waren die meisten radikalen Republikaner auch radikale Abolitionisten.). Er nannte diese Koalition eine Vereinigung von „Geiz und Fanatismus“.53

    Er fuhr fort, über dieses politische Logrolling-Schnäppchen zu sagen:

    „Das Ergebnis dieser Koalition war das berüchtigte Morrill-Gesetz – der Räuber und der Brandstifter schlugen sich die Hände und vereinten sich in einem gemeinsamen Überfall gegen den Süden … So steht die Rechnung zwischen dem Norden und dem Süden. Im Rahmen ihrer gewöhnlichen und günstigsten Maßnahmen, Prämien und Schutz für jedes Interesse und jedes Streben im Norden in Höhe von mindestens fünfzig Millionen pro Jahr, zusätzlich zu den Ausgaben von mindestens sechzig Millionen von jeweils siebzig der öffentlichen Ausgaben unter ihnen , wodurch die Schatzkammer für sie und ihre Industrie zu einem immerwährenden fruchtbaren Strom und zu einer Saugpumpe gemacht wird, um unsere Substanz abzusaugen und unser Land auszutrocknen.“54

    Die ganze Geschichte der protektionistischen Gesetzgebung, insbesondere die Zölle von 1828 und 1832, hätten alle Amerikaner auf die Gefahr aufmerksam machen müssen, die der Morrill-Tarif für die Nation darstellte. Seine ideologischen Vorgänger hatten 1832 eine Krise verursacht, die die Nation innerhalb weniger Tage zur Sezession und zu einem militärischen Konflikt führte, der sich leicht hätte ausweiten können. Doch sektionale Vorurteile, Eigennutz und Gier machten die vorherrschenden politischen und wirtschaftlichen Interessen des Nordens 1860 und 1861 für diese Gefahr blind Union. Die hartnäckigen und unnachgiebigen Vorurteile der dominierenden politischen und wirtschaftlichen Interessen des Nordens gegenüber dem Süden ließen wenig Hoffnung auf Gerechtigkeit oder vernünftige Kompromisse. Die Sezession wurde als die einzige ehrenhafte Wahl empfunden.

    Darüber hinaus bot die Sezessionsalternative dem Süden erhebliche wirtschaftliche Chancen. Ungerechte Besteuerung und die eigennützigen Einnahmenausgaben des vom Norden dominierten Kongresses waren sicherlich starke Motive für die Sezession. In diesem Sinne war der Krieg ein Zollkrieg, wie britische Zeitungen sagten. Aber es war auch ein Krieg zwischen Freihandel und Protektionismus. Lincoln drückte dies in seinem Gespräch mit Colonel Baldwin aus. Wenn Charleston, New Orleans, Mobile, Wilmington und Savannah freie Markthäfen mit Zollsätzen von 10 bis 15 Prozent oder niedriger wären, was würde dann mit Lincolns hohen Zolltarifen mit Boston, New York und Philadelphia passieren? Die Antwort lautet, dass sich die Handelsschifffahrt und der damit verbundene Wohlstand auf Niedrigtarifhäfen im Süden verlagern würde. Die Nordstaaten würden ihre Hauptsteuereinnahmen verlieren und ihre Industrien müssten mit britischen Importen konkurrieren. Eine solche Anpassung wurde zu Recht als kurzfristig wirtschaftlich und politisch desaströs angesehen. In New York City entstand sogar eine Sezessionsbewegung, deren demokratischer Bürgermeister Fernando Woods hoffte, daraus einen unabhängigen Freihafen zu machen.55

    Zunächst erkannte die öffentliche Meinung des Nordens, wie sie sich in den nördlichen Zeitungen beider Parteien widerspiegelte, das Recht der Südstaaten auf Abspaltung an und befürwortete eine friedliche Trennung.
    Ein Leitartikel der Cincinnati Daily Press vom 21. November 1860 sagte folgendes:

    „Wir glauben, dass das Recht jedes Mitglieds dieser Konföderation, seine politischen Beziehungen zu den anderen aufzulösen und eine unabhängige Position einzunehmen, absolut ist.“56

    Die New York Times vom 21. März 1861 spiegelt die große Mehrheit der redaktionellen Meinungen im Norden wider, zusammengefasst in einem Leitartikel:

    „Im ganzen Norden wächst die Stimmung dafür, die Golfstaaten gehen zu lassen.“57

    Die Industriellen des Nordens wurden jedoch nervös, als sie erkannten, dass ein zollabhängiger Norden mit einem freihandelnden Süden konkurrieren würde. Sie befürchteten nicht nur Steuereinbußen, sondern auch erhebliche Handelseinbußen. Die Leitartikel der Zeitungen begannen diese Nervosität widerzuspiegeln.

    Am 10. Dezember 1860 reflektierte die Daily Chicago Times über den Ruin und den Bankrott, den der Freihandel des Südens über den Norden bringen könnte:

    „Lassen Sie den Süden das Freihandelssystem übernehmen [und der Handel des Nordens muss auf weniger als die Hälfte dessen reduziert werden, was er jetzt ist … in die Hände des Südens übergehen.“58

    Am 12. März 1861 befürwortete die standhafte republikanische New York Evening Post, dass die US-Marine „alle Einreisehäfen“ in den Süden abschafft. Es erschien ihnen billiger als der Verwaltungsaufwand für die Erhebung des Tarifs.59

    Der Newark Daily Advertiser schrieb am 2. April 1861, dass der Freihandel im Süden „zum ernsthaften Nachteil des Nordens operieren muss“ und mit militärischer Gewalt gestoppt werden sollte.60

    Das Boston Transcript vom 18. März 1861 warnte:

    „Die Maske wurde abgeworfen, und es ist offensichtlich, dass die Bevölkerung der wichtigsten Abspaltungsstaaten jetzt für kommerzielle Unabhängigkeit ist. Sie träumen davon, dass die Verkehrszentren von Nord- auf Südhäfen verlagert werden können. Die Kaufleute von New Orleans, Charleston und Savannah sind von der Idee besessen, dass New York, Boston und Philadelphia in Zukunft ihrer kaufmännischen Größe durch ein an Freihandel grenzendes Steuersystem beraubt werden könnten … Die Regierung wäre falsch seinen Verpflichtungen nachzukommen, wenn diesem Zustand nicht Rechnung getragen würde.“61

    Somit können wir eine wichtige Ursache des Krieges sehen, die von seinen Apologeten unterdrückt wurde. Der Morrill-Tarif war die letzte und letzte Verletzung und Beleidigung in einer Kette von 30 Jahren protektionistischen Missbrauchs des Südens durch den Norden. Die Sezession des Südens und die in der Verfassung der Konföderierten unauslöschlichen Freihandelspolitiken würden der Schifffahrt und der Industrie des Nordens wirtschaftlichen Schaden zufügen, die Steuereinnahmen des Nordens für die Ausbeutung des Südens zerstören und ihre Pläne zur Erlangung nationaler Größe durchkreuzen.
    Zu protektionistischen Zöllen als allgemeine Bedrohung des wirtschaftlichen Wohlstands sind noch einige Dinge zu sagen. Kurz vor Beginn der Weltwirtschaftskrise wurde das höchste Zollgesetz in der Geschichte der USA, der Smoot-Hawley Tariff Act, am 17. Juni 1930 vom Kongress verabschiedet und vom republikanischen Präsidenten Herbert Hoover unterzeichnet, der sich entschieden gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen hatte. Sein Zweck war es, leidende amerikanische Arbeiter, Bauern und Unternehmen vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Bis dahin ging es den Exporteuren gut und sie blieben eine der relativen Stärken der Wirtschaft. Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Gesetz mit 264 zu 147 Stimmen, 244 Republikaner und 20 Demokraten stimmten dafür. Der Senat verabschiedete es mit 44 zu 42 Stimmen, 39 Republikaner und 5 Demokraten stimmten dafür. Wie die historische Erfahrung hätte vorhersagen können, litten die Exporte bald und gingen um 61 Prozent zurück, wobei sogar Kanada einen Vergeltungszoll gegen US-Waren einführte. Die Arbeitslosigkeit lag bei 7,8 Prozent, als Smoot-Hawley starb, und stieg 1931 auf 16,3 Prozent und erreichte 1933 mit 25,1 Prozent ihren Höchststand.62

    Mark Thornton und Robert B. Ekelund Jr. fassen in ihrem 2004 erschienenen Buch über die Ökonomie des Bürgerkriegs einige ihrer allgemeinen wirtschaftlichen Schlussfolgerungen zusammen. Schutzzölle kommen kurz- bis mittelfristig einigen kommerziellen oder regionalen Interessen zugute, aber sie schaden der Gesamtwirtschaft mehr als sie nützen. Offensichtlich werden einige Interessen verletzt. Zölle sind im Wesentlichen eine Umverteilung des Reichtums durch politische Mittel. Geschützte wirtschaftliche Interessen werden oft zu nicht-innovativen Belastungen für die Wirtschaft und die Steuerzahler.63

    Im Jahr 1862 fasste Spence die Beschwerden des Südens in Bezug auf den Morrill-Tarif mit durchdringender Kürze zusammen:

    „Sie sind der Meinung, dass sie nach einer Verfassung, die vollkommene Gleichheit vorschreibt und ‚Vorzug‘ verbietet, nicht gezwungen werden sollten, enorme Zölle auf alles zu zahlen, was sie für ihre Industrie aus dem Ausland benötigen, während der Norden alles, was für ihre Industrie erforderlich ist, erhält man dadurch zollfrei. Dagegen protestieren sie seit dreißig Jahren vergeblich. Sie sehen jetzt, dass unter dem unaufhaltsamen Bevölkerungswachstum im Norden die politische Macht ihre ursprüngliche Amtszeit verloren hat und ohne Hoffnung auf eine Rückkehr verloren geht. Sie spüren die Bitterkeit der nagenden Agitation der Abolitionisten, die den Geist der Verfassung eindeutig verletzt. Sie fragen, ob es sinnvoll sei, unter einer Bindung zu bleiben, die die anderen Parteien nicht mehr erfüllen können... Fortbestehen, sehen sie sich einer immerwährenden Minderheit ausgeliefert, in hoffnungsloser Unterwürfigkeit..."64"

    Viele moderne akademische Apologeten für Lincolns Krieg gegen den Süden haben kürzlich den Ruf aufgegriffen, dass es in dem Krieg wirklich nur um Sklaverei ging, weil die veröffentlichten Erklärungen von vier Staaten, in denen die Gründe für ihre Abspaltung argumentiert wurden, viele textliche Hinweise auf die Sklaverei enthalten. Es gab natürlich anhaltende Diskussionen über die Auswirkungen des Ausschlusses der Sklaverei aus neuen Territorien und Staaten. Dies war vor allem als politisches Zahlenspiel wichtig. Als sektiererische Minderheit brauchte der Süden jeden günstigen Sitz im US-Senat und Repräsentantenhaus, den er bekommen konnte, um alle seine Interessen zu verteidigen, damit er nicht von einer Mehrheit im Norden zertrampelt wurde, die sich fast ausschließlich seiner eigenen Größe widmete. Südstaatler hielten auch Verstöße gegen das Gesetz über flüchtige Sklaven im Norden als Beispiele für ihre Missachtung der Verfassung und der Rechte des Südens, aber flüchtige Sklaven waren kein vorrangiges Thema. Das viel größere zugrundeliegende Problem war, dass der Süden als bewusste regionale Minderheit für sein wirtschaftliches und politisches Wohlergehen auf die strikte Einhaltung der Verfassung und der Rechte der Staaten angewiesen war.

    Kein ernsthafter Historiker glaubt, dass die Unionsarmee nach Süden marschiert ist, um Sklaven zu befreien. Die Führer des Südens hatten keine Ambitionen für eine Eroberung des Nordens oder irgendeine vernünftige Hoffnung auf eine nationale politische Dominanz. Der Mythos der „Sklavenmacht“ war eine verrückte Verschwörungstheorie, die für politische Kampagnen des Nordens verwendet wurde. Die Militäraktion der Union sollte die Sezession des Südens verhindern. Die Ursache des Krieges war Lincolns Aufruf zur Invasion der Südstaaten von 75.000 Soldaten. Die Invasion löste Sezessionen und versuchte Sezessionen im oberen Süden und in mehreren Grenzstaaten aus.

    Zählen, wie oft Sklaverei in Sezessionskonventionen ohne Rücksicht auf ihren literarischen, wirtschaftlichen, politischen und verfassungsrechtlichen Kontext erwähnt wurde, scheint eine Form akademischen Fehlverhaltens zu sein. Der umfassendere Kontext weist darauf hin, dass die Unionsregierung unter der Vorherrschaft des Nordens unterdrückerisch geworden war und sich ihren eigenen engstirnigen Interessen verschrieben hatte. Für den Süden boten die Staatenrechte den primären Schutz gegen diese sektionalistischen Missbräuche. Was die Sezessionserklärungen wirklich beweisen, ist, dass die Südstaatler starke Gründe hatten zu glauben, dass ihre politischen Rechte und ihr wirtschaftlicher Wohlstand unter der politischen Dominanz des Nordens unsicher waren.

    Eine dreißigjährige Kette wirtschaftlicher Missbräuche durch ungerechte Zollgesetze hatte jedes Vertrauen und jede Hoffnung erschüttert, dass den Führern des Nordens eine faire Behandlung des Südens zugetraut werden konnte. Der Morrill-Tarif war einer der letzten Strohhalme, um dieses Vertrauen zu brechen – das ultimative Kapitel in einem unverschämt unfairen Steuersystem, von dem der Norden jahrzehntelang enorm profitierte, während der Süden litt. Die Bedingungen für den Morrill-Tarif waren so ungerecht, dass die baumwollproduzierenden Staaten – South Carolina und die Golfstaaten – kaum in der Union bleiben konnten, ohne ihre Ehre und ihre wirtschaftliche und politische Zukunft zu opfern.
    Für den Norden bedeutete die Abspaltung des Südens einen Verlust von über 80 Prozent seiner Steuerbasis.65 Noch unheilvoller für Lincolns und die Industrie- und Handelsinteressen des Nordens wäre ein unabhängiger Süden ein freihandelnder Süden, der mit dem von Schutzzöllen abhängigen Norden konkurrieren würde. Es hätte viele Jahre der wirtschaftlichen Verwüstung für den Norden bedeutet – bis sie ihre Sucht nach politisch populären, aber trügerischen Wirtschaftstheorien abschütteln und die fehlgeleitete merkantilistische Politik des sogenannten „amerikanischen Systems“ aufgeben konnten.

    Nur wenige Menschen kennen den Morrill-Tarif heute. Sein Platz in der Geschichte wird ständig verdrängt. Es passt nicht zur politisch korrekten Beschönigung der Sache des Nordens. Viele, die es anerkennen, wollen, dass der Rest von uns glaubt, dass es ein kleiner und im Wesentlichen unbedeutender Faktor bei den Ursachen für Sezession und Krieg war. Im Gegenteil, der Norden florierte, und der Süden litt unter früheren Schutzzöllen, und der Morrill-Tarif versprach, das Leiden des Südens unerträglich zu machen. Der Morrill-Tarif ist ein starkes und erstaunliches Beispiel für kurzsichtige Partisanengier und ihre katastrophalen Folgen. Kein Wunder, dass viele Amerikaner es gerne vergessen und mit einer moralisch befriedigenderen, aber weitgehend falschen Version der Ursachen der südlichen Sezession und der nördlichen Aggression überdeckt sehen möchten. Aber Weisheit findet man nur in der Wahrheit.

    Der Charakter eines Artikels über Zölle mit seinen Statistiken über Importe und Exporte und den entsprechenden Prozentsätzen, die ihre Auswirkungen auf Nord und Süd veranschaulichen, erfordert noch einige weitere Anmerkungen. Dies gilt insbesondere dann, wenn historische Daten schwer zu finden sind, die Genauigkeit schwer zu beurteilen ist und der Vergleich von Quellen manchmal verwirrend ist. In mehreren Fällen habe ich mehrere Quellen verwendet und ein fundiertes Urteil über die Genauigkeit abgegeben, wobei ich manchmal eine Reihe von Genauigkeiten angab. Was die Hauptfragen betrifft, ist es meines Erachtens jedoch unbestreitbar, dass die unverhältnismäßige Steuerbelastung des Südens, die durch das Zollsystem geschaffen und durch den Morrill-Tarif noch viel verschlimmert wurde, eine enorme Ungerechtigkeit war, die eine starke Reaktion erforderte.
    Es ist auch nicht zu leugnen, dass die Einnahmenausgaben auch pro Kopf den Norden überproportional begünstigt haben. Es ist schwieriger, die Belastung der Exporteure genau abzuschätzen, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass diese zusätzliche Belastung für die Unternehmen des Südens und die Bevölkerung des Südens erhebliches wirtschaftliches Leid verursacht hat.


    AMERIKANISCHE FRAGEN IM AUSLAND. DER MORRILL-TARIF.

    Jedenfalls ist die große amerikanische Union für die Gegenwart effektiv in zwei rivalisierende Konföderationen gespalten – der Süden, befleckt mit der Sklaverei, befleckt von der Vergangenheit und keineswegs frei von der Zurechnung künftiger Filibuster-Expeditionen und ins Leben gerufen, es scheint, durch einen bewussten und tiefgründigen Verrat seitens der hohen Offiziere der Regierung von Washington. Im Gegensatz dazu nimmt die Sklaverei in der nördlichen Konföderation, wenn sie nicht ganz ausgelöscht ist, einen vorübergehenden und provisorischen Charakter an. Es war kein Verrat am Werk, um die Störung hervorzubringen, und die erklärten Grundsätze sind so beschaffen, dass sie die Sympathien jedes freien und aufgeklärten Volkes erregen. Dies sind die sehr unterschiedlichen Vorzeichen, unter denen die beiden rivalisierenden Republiken entstehen. Aber die Menschheit wird diese Dinge letztendlich nicht nach Sympathien und Antipathien beurteilen, sie wird stark von ihren eigenen Interessen beeinflusst, und die beiden Republiken müssen nicht nach ihren Berufen oder ihrer Vorgeschichte abgewogen werden, sondern nach ihrem Verhalten und ihrer Position, die sie vertreten unter den Mächten der Erde. Ihre internen Institutionen sind ihre eigene Angelegenheit, ihre finanziellen und politischen Arrangements sind ausdrücklich unsere. Brasilien ist ein sklavenhaltendes Imperium, aber durch seinen guten Glauben und sein gutes Verhalten hat es sich einen Platz in der Hierarchie der Nationen geschaffen, der weit höher ist als der vieler Mächte, die von dieser inneren Verseuchung frei sind. Wenn die Nördliche Konföderation Amerikas die Entschlossenheit zeigt, in einem engen, exklusiven und unsozialen Geist zu handeln, während ihr südlicher Konkurrent der gesamten Menschheit mit Ausnahme ihrer eigenen Leibeigenen die Hand der guten Gemeinschaft ausstreckt, dürfen wir nicht überrascht sein, dass der Norden, trotz der Güte seiner Sache und des großen negativen Verdienstes des Fehlens der Sklaverei, sinkt in eine untergeordnete Position und verliert die Sympathie und die Achtung der Menschheit.

    Man kann sagen, dass wir bereits im Besitz der ersten Früchte der amerikanischen Zerrüttung sind. Die Abspaltung so vieler Männer der beiden Kongresskammern hat dem Norden zum ersten Mal eine unbestrittene Mehrheit verschafft. Sie haben nicht gezögert, diesen Vorteil bis zum Äußersten auszunutzen. Sie haben in der Tat nichts nennenswertes getan, um die Wunden ihres zerstreuten Landes zu heilen. Sie haben keine entschiedenen Maßnahmen zur Schlichtung oder Zwang ergriffen. Dem Süden wurde erlaubt, seine Vorbereitungen zu reifen, die Bundesarsenale und -forts zu beschlagnahmen und eine neue Regierung zu bilden, ohne auch nur einen intelligenten Protest der gesetzgebenden Körperschaft in Washington. Dafür gab es viele Entschuldigungen. Die Zeit zwischen der Wahl des neuen Präsidenten und der Amtsniederlegung durch den alten ist eine Art Interregnum, in dem alle Legislative und Exekutive gelähmt sind. Aber obwohl Senat und Kongress nichts für die Sache der Union tun konnten, haben sie das Interregnum benutzt, um dem Handel, den Finanzen und dem allgemeinen Wohlstand des Landes einen zweiten Schlag zu versetzen, der unendlich verhängnisvoller ist als jede Abstraktion Territorium oder Bevölkerungsverringerung.Sie nutzten die letzten Wochen der wahrscheinlich letzten Sitzung des letzten Kongresses der Vereinigten Staaten von Amerika, um alle Fortschritte, die in Richtung des Freihandels gemacht wurden, zunichte zu machen und ihr Land wieder in die Fesseln eines Schutzes zu fesseln einem Verbot gleichkommen. Wir befürchten, dass der Gesetzentwurf bereits die Zustimmung des Präsidenten erhalten hat und dass im Moment die zwanzig Millionen Exporte, die England im letzten Jahr in die Vereinigten Staaten geschickt hat, soweit dies durch Gesetze und Verordnungen möglich ist, praktisch ausgeschlossen sind. Wenn die Amerikaner wissen wollen, mit welchen Gefühlen diese Maßnahme in England aufgenommen wurde, brauchen sie sich nur an die Trade Reports der Times zu wenden, und ihre Neugier wird befriedigt. So finden wir aus Birmingham, dass ein Hardware- und Besteckhandel von 3.800.000 als wertlos angesehen wird. South Staffordshire ist bestürzt. "Die Haltung des Kongresses zum Tarifgesetz hat den Ton der öffentlichen Meinung in Bezug auf die Sezessionisten stark verändert, und keiner hier, selbst diejenigen, die mit den Nordstaaten sympathisieren, versuchen, den Kurs zu rechtfertigen, den die Protektionisten im Kongress eingeschlagen haben." In Manchester erregt die vorgeschlagene Erhöhung der Zölle auf Baumwollwaren in den Vereinigten Staaten große Aufmerksamkeit. In Newcastle wird davon ausgegangen, dass Geschäfte mit den Vereinigten Staaten nicht zu den im Tarif festgelegten Bedingungen getätigt werden können, während die Geschäfte mit den Südstaaten als zufriedenstellend bezeichnet werden. In Sheffield herrscht erhebliche Besorgnis über die Auswirkungen des neuen Zolls auf den Stahlhandel. In Wolverhampton trübt die Vorwegnahme, dass der Zoll zum Gesetz geworden ist, die ohnehin düsteren Aussichten des Eisenhandels. Wenn man sich daran erinnert, dass all diese Böswilligkeit und Zerrüttung der internationalen Beziehungen und Sympathien, die von Tag zu Tag enger wurden und die Amerika nie mehr brauchte als jetzt, zu keinem besseren Zweck erfolgen soll, als die kränkliche Existenz von ein künstliches Produktionssystem, das auf Kosten der Schifffahrt und des Handels des Landes errichtet und gestaltet wurde, und indem wir von allen Klassen, die nicht an der Manufaktur beteiligt sind, einen abscheulichen Tribut erheben, können wir uns nur über den Wahnsinn der Demokratie und ihre völlige Unfähigkeit wundern, und die offensichtlichsten wirtschaftswissenschaftlichen Prinzipien beibehalten. Der Schutz war ebenso eine Ursache für die Zerrüttung der Union wie die Sklaverei. In dieser Hinsicht hat es das Schlimmste getan, aber es ist, wenn wir uns nicht irren, dazu bestimmt, die fruchtbare Mutter anderer Störungen zu sein. Welches Interesse haben zum Beispiel die großen landwirtschaftlichen Weststaaten daran, den Eisenmeistern von Pennsylvania oder den Baumwollspinnern von Lowell tributpflichtig zu werden? Sie werden, wie der Süden es gewollt hat, einen direkten Handel mit England wünschen, und die eigentümliche Lage Kanadas mit seinen Möglichkeiten der Verbindung durch See, Flüsse und Eisenbahnen wird ihnen die besten Mittel zeigen, um durch eine neue Trennung einen direkten Handel zu erlangen -- möglicherweise durch eine Verschmelzung mit unseren eigenen Kolonien.

    Diese Themen sind so offensichtlich, dass wir darauf verzichten, darauf zu bestehen, aber zum Trost unserer eigenen Landsleute und der Warnung der Regierung der Vereinigten Staaten bitten wir Sie darauf hinzuweisen, dass bei dem Versuch, zwanzig Millionen Exporte auf einen Schlag auszuschließen von ihrem Territorium aus haben sie eine Aufgabe übernommen, die ganz außerhalb ihrer Macht liegt. Sie können in der Tat ihre eigenen Zolleinnahmen vernichten, sie können jenen Eigeninteressen zusätzliche Kraft verleihen, die ein vorgeschriebenes Licht beanspruchen, um von den Lebensgrundlagen der Gemeinschaft zu leben, sie können die Schifffahrt ruinieren und den Handel der Städte an der Atlantikküste lahmlegen , aber sie können nicht verhindern, dass englische Manufakturen die Vereinigten Staaten von einem Ende zum anderen durchdringen. Ein Blick auf die Karte genügt, um dies zu zeigen. Die Südliche Konföderation wird natürlich nichts Besseres wünschen, als Charleston, Savannah, Mobile und New-Orleans, Depots englischer Manufakturen, über die lange und unmerkliche Grenze, die sie von den Vereinigten Staaten trennt, zu schmuggeln. Ja, es ist durchaus möglich, dass die große Stadt New-York es vorzieht, sich zum Freihafen zu erklären und zum Depot eines enormen illegalen Verkehrs zu werden, anstatt ihre Kais verrotten, ihre Straßen verlassen und ihren Hafen leer zu sehen. weil eine selbstmörderische Torheit den Handel in die minderwertigen Häfen des Südens getrieben hat. Die zerklüfteten Küsten der Nordstaaten bieten reichlich Gelegenheit zum Schmuggel, und was noch wichtiger ist, die Grenze zwischen Kanada und der Union wird praktisch durch den Strom des St. Lawrence und das Zentrum der großen Seen Ontario, Erie und Huron. Es ist eine Region, die zu dem ausdrücklichen Zweck geschaffen worden sein könnte, die anmaßende Torheit zu bestrafen, die Barriere des Verbots zwischen Nationen zu überwinden, die seit langem den gegenseitigen Nutzen des Handelsverkehrs genießen. Der Schmuggler wird die Fehler des Staatsmannes wiedergutmachen, wie er es schon so oft getan hat. Die Änderung kann zu Verzögerungen, Verlusten und Unannehmlichkeiten führen, aber der Stream ist zu mächtig, um erstickt zu werden, und sobald der alte Kanal gestoppt wurde, wird ein neuer erzwungen.

    Aus der Londoner Schifffahrtsanzeige.

    Wir haben also einen Blick auf die Hauptmerkmale einer Maßnahme geworfen, die wir für völlig unangebracht halten, da sich nicht nur das Volk der Vereinigten Staaten in einem Zustand großen Wohlstands befindet, sondern auch die sogenannten "Zitatforderungen" des Staates nicht wirklich erfordern ein so umfangreiches Experiment wie dieses – Experiment müssen wir nennen – um ausreichende Einnahmen zu erzielen, um bestimmte Ausgaben zu decken. Es mag gut sein, dass die Legislative der Staaten Gesetze erlässt, die bestimmten Interessen entsprechen, aber es bleibt abzuwarten, wie das Volk - die steuerzahlende Gemeinschaft - eine Maßnahme erhält, die ihnen schwere zusätzliche Pflichten auferlegt - nämlich von 10 auf 20 und sogar 30 Prozent. es bleibt abzuwarten, ob sie ihre üblichen Vorräte an ausländischen Erzeugnissen und Manufakturen kaufen werden oder in der Lage sind, sie zu erwerben, und ob die Konsumtion im allgemeinen nicht aufs gravierendste zurückgehen wird. An letzterem Punkt haben wir überhaupt keinen Zweifel, denn es ist nur vernünftig anzunehmen, dass hohe Preise die gewöhnlichen Händler zu äußerster Vorsicht zwingen müssen, was den Handel sehr entmutigt. Ein weiteres Merkmal ist offensichtlich, nämlich dass die großen Import- und alle anderen Häuser gezwungen sein werden, ihr Kapital zu erhöhen, falls sie große Vorräte haben, um die Ansprüche der Zollbehörden zu befriedigen. Sollte der Verbrauch schnell zurückgehen – und das wird zweifellos der Fall sein – werden, wie wir befürchten, mindestens zwei Drittel der Importeure in New York ihr Geschäft ganz aufgeben, und das Ergebnis wird sein, dass der große amerikanische Binnenhandel auf die einer drittklassigen Macht zurückgehen wird, zumindest was den Norden betrifft. Die Sezessionsbewegung kann jedoch den bösen Auswirkungen dieses unklugen Gesetzesentwurfs bis zu einem gewissen Grad entgegenwirken. Natürlich ist es bei der gegenwärtigen ungeklärten Lage in der Union unmöglich, mit einiger Genauigkeit vorherzusagen, in welcher Position sich der Süden später befinden wird, aber da er hauptsächlich aus der Freihandelsklasse besteht, ist er gerecht anzunehmen, dass der Süden, wenn er sich selbst überlassen wird, einen liberalen Zolltarif erlassen wird und dass unser großer Rückgang bei den Lieferungen nach dem Norden in gewissem Maße durch erhöhte Exporte nach anderen Vierteln ausgeglichen werden kann. Betrachten Sie diese Maßnahme jedoch in jedem beliebigen Licht, es ist offensichtlich, dass ein ernsthafter und höchst unnötiger Schlag gegen Englands Handel gerichtet wurde. Seit vielen Jahren haben die Staaten einen enormen und sehr gewinnbringenden Handel mit diesem Land gemacht. In Zeiten der Knappheit, wie der Gegenwart, haben sie uns mit ungeheuren Mengen vieler Arten von Lebensmitteln versorgt, und für die fast immer ein guter und gewinnbringender Markt gefunden wurde. Natürlich haben wir auch von dem System des freien Warenaustauschs profitiert, aber sollen wir dies auch weiterhin tun, außer in Zeiten der Knappheit? Amerika muss verstehen, dass, wenn es ihm gelingen sollte, den Handel eines Landes durch hohe Zölle zu lähmen, die Nachfrage nach ausländischen Produkten mit Sicherheit in gleichem Verhältnis zurückgehen wird, woraus folgt, dass die Handelsgeschäfte beider Länder leiden werden. Diese Maßnahme wird jedoch nicht nur die englischen Interessen wesentlich berühren, sondern droht auch den Exporthandel mit Seide und zahlreichen Artikeln aus Frankreich zu zerstören, zwischen dem und den Staaten in den letzten Jahren ein äußerst wichtiges Geschäft entstanden ist. Gegenwärtig tut sich in Frankreich buchstäblich nichts wegen amerikanischer Häuser, und wir sehen nicht, wie ein so erbärmlicher Zustand der Dinge verbessert werden soll, unter einem Gesetz, das sowohl antinational als auch subversiv das Wohl der Menschen ist Handel. Auch Deutschland wird fast im gleichen Verhältnis zu Frankreich leiden. Ihr Gewerbe florierte weiter, aber hier wurde es durch die fragliche Rechnung fast zunichte gemacht. Die klugen Gesetzgeber der Vereinigten Staaten hätten, bevor sie für diese restriktiven Pflichten gestimmt haben, bedenken müssen, dass das amerikanische Volk seit vielen Jahren in sogenannten "billigen Zeiten" lebt - mit anderen Worten: dass sie den vollen Nutzen der relativen Handlungsfreiheit genossen haben. Die erstaunlichen Ergebnisse eines liberalisierten Zolltarifs in den Staaten, die Schnelligkeit, mit der die ursprüngliche Staatsschuld fast ausgeglichen wurde, und die starke Zunahme des ein- und ausgehenden Handels haben, ohne zu zögern, unsere Gesetzgeber veranlasst, Maßnahmen zuzustimmen Auferlegung von niedrigen Zöllen auf viele eingeführte Artikel und den völligen Verzicht einiger auf rohe Produkte, zum großen Nutzen unseres inneren und äußeren Handels. Wir haben mit großer Freizügigkeit unsere Häfen für Amerika geöffnet, wir haben den Staaten weiterhin einen großen, sehr großen Teil ihrer überschüssigen Produkte abgenommen, und dennoch behandelt die Legislative unsere Freizügigkeit auf einer Grundlage, die eine Schande für unser Zeitalter ist in.

    Aus den Londoner Daily News.

    Einige von uns waren in ihrem Urteil über das, was wir den "Norden" nannten, voreilig, das heißt, die Nation, die von den Sezessionisten verlassen wurde. Wir müssen nur bedenken, dass die Nation seit den Wahlen im November (an sich schon ein vielversprechender Akt) unweigerlich stumm und passiv war. Seine Vertreter im Kongress wurden vor der Gelegenheit gewählt und sind keine Vertreter eines Volkes mit solchen Umständen. Der ganze Verlauf der Tariffrage zeigt, wie unzulänglich die Versammlung in Washington seinerzeit ist. Niemand wird sich verpflichten zu sagen, dass sich die Wahlkreise weise und in der Freiheit begründet zeigen werden. Wir müssen warten, um zu sehen. Die gegenwärtige Tatsache ist, dass die Macher und Redner auf allen Seiten seit der Wahl von Herrn LINCOLN nicht das Volk waren, noch im Interesse des Volkes insgesamt. Sie waren Fraktionsführer, Verräter, Panikmacher, Agitatoren, selbstgemachte Diktatoren oder Verhandlungsführer für Kompromisse – alles andere als Bürger, die vom öffentlichen Vertrauen ernannt wurden, um aus der Revolution eine Regeneration zu bewirken. Das amerikanische Volk darf nicht danach beurteilt werden, sondern nach seiner eigenen Haltung, wenn der Schauplatz zum Handeln beginnt. Wir müssen sehen, was es im Süden zu erkennen gibt, bevor wir von Anerkennung sprechen, und wir müssen lernen, was der nationale Zweck ist, bevor wir den noch unausgesprochenen Geist des Volkes beurteilen.

    Wir hoffen aufrichtig, dass der gesunde Menschenverstand der Mehrheit des amerikanischen Volkes über die wenigen fehlgeleiteten Menschen triumphieren wird, deren Egoismus sie entweder blind oder gleichgültig gegenüber den allgemeinen Interessen der Nation gemacht hat. In diesem Augenblick wäre die Einführung eines erhöhten Zolls durch die Nordstaaten ein Irrtum mit besonders verheerenden Folgen. Die neue Südkonföderation wird zweifellos den freien Handel zur Grundlage ihrer Handelspolitik machen, denn der Schaden, den die Südstaaten durch die hohen Zölle des Nordens erlitten haben, hat keinen geringen Anteil an ihrer Abspaltung. Lassen Sie den Norden seine Zölle auf ausländische Fabrikate senken, und er kann immer noch einen großen Teil des Transports europäischer Waren zu den südlichen Märkten behalten, aber wenn er eine entgegengesetzte Vorgehensweise einschlägt, wird ein wichtiger Teil des Transporthandels unweigerlich in andere Hände übergehen. In beiden Fällen wird das Endergebnis dasselbe sein, der Untergang des Schutzes kann aufgeschoben werden, aber er muss endlich kommen. Aber unser herzliches Interesse am Wohlergehen unserer transatlantischen Brüder würde uns veranlassen, uns aufrichtig über die Verhinderung der Übel zu freuen, die unweigerlich aus seiner weiteren Aufrechterhaltung entstehen werden, und währenddessen ist es neugierig, einen Kampf zu beobachten, der so präzise eine Reproduktion dessen ist, was in unserem eigenen Land im Gedächtnis der heutigen Generation stattgefunden hat.


    Wiederaufbau-Ära

    Die Zölle blieben nach dem Bürgerkrieg ziemlich hoch, um die nördlichen Hersteller zu schützen. Der Großteil der Nation akzeptierte schließlich die hohen Zölle als Möglichkeit, Einnahmen zu erzielen, und die US-Produktion und -Importe begannen zu boomen. Von 1865 bis 1913 lagen die Zollsätze im Durchschnitt zwischen 38 und 52 Prozent.

    Die 16. Novelle wurde ratifiziert, die die Einkommensteuer dauerhaft legalisierte. Die Zölle wurden dann mit dem Underwood-Tarif gesenkt, da die Einkommensteuer nun die Haupteinnahmequelle für die Regierung war.

    Der Tariff Act von 1930, auch bekannt als Smoot-Hawley-Tarif, war eine protektionistische Politik, die die Zölle auf ein fast historisches Hoch anhob und zu gegenseitigen Zöllen von den meisten Handelspartnern führte. Konsens ist, dass die Zölle die Auswirkungen des Börsencrashs von 1929 eher verschlimmerten als zur Erholung beitrugen. Während der Weltwirtschaftskrise gingen die Importe und Exporte um mehr als die Hälfte zurück. Der durchschnittliche Zollsatz auf zollpflichtige Einfuhren stieg von 40,1 Prozent im Jahr 1929 auf 59,1 Prozent im Jahr 1932.

    Das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) wurde nach dem Zweiten Weltkrieg von 23 Nationen in Genf unterzeichnet, um den internationalen Handel durch Reduzierung oder Abschaffung von Zöllen und Quoten zu fördern. Dies blieb bis zur Unterzeichnung eines größeren Abkommens im Jahr 1995 bestehen.

    Der Trade Act von 1974 wurde verabschiedet, um dem Präsidenten eine beschleunigte Befugnis zu geben, Handelsabkommen auszuhandeln, die der Kongress genehmigen oder ablehnen, aber nicht ändern oder unterbinden kann. Das Gesetz sollte den USA helfen, wettbewerbsfähiger zu werden und dem Präsidenten Tarifverhandlungen zu ermöglichen.

    Während der Regierungen von Reagan und Bush war eine protektionistische Politik zugunsten minimaler wirtschaftlicher Hindernisse für den Welthandel weitgehend fallengelassen worden. 1994 wurde das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) ratifiziert, um den Handel zwischen den USA, Mexiko und Kanada zu erleichtern

    Die Welthandelsorganisation (WTO) wurde im Januar 1995 im Rahmen des Marrakesch-Abkommens gegründet und von 123 Nationen unterzeichnet und ersetzt das GATT. Sie ist die größte internationale Wirtschaftsorganisation der Welt und befasst sich mit der Regulierung des Handels zwischen den teilnehmenden Ländern. Die WTO verfügt auch über ein Streitbeilegungsverfahren und verbietet die Diskriminierung zwischen Handelspartnern, sieht jedoch einige Ausnahmen vor.

    Präsident Donald Trump kündigte einen 25-prozentigen Zoll auf Stahl- und einen 10-prozentigen Zoll auf Aluminiumimporte an, nachdem er Anfang des Jahres einen Zoll auf importierte Sonnenkollektoren und Waschmaschinen angekündigt hatte. Fast ein Jahr nach der Verhängung einigten sich die USA, Kanada und Mexiko im Mai 2019 auf die Abschaffung der Zölle.


    Den Morrill-Tarif verstehen

    Die meisten Amerikaner glauben, dass der „Bürgerkrieg“ in den USA um die Sklaverei ging. Sie sind in hohem Maße fehlgeleitet worden. Die Mittel und der Zeitpunkt der Behandlung der Sklavereifrage standen zur Debatte, wenn auch nicht in dem allzu vereinfachten moralischen Sinn, der in der Nachkriegs- und modernen Propaganda lebt. Aber hätte es keinen Morrill-Tarif gegeben, hätte es vielleicht nie einen Krieg gegeben. Der Konflikt, der 650.000 Soldaten der Union und der Konföderierten das Leben kostete und vielleicht bis zu 50.000 Zivilisten aus dem Süden, und viele Millionen Menschen über Generationen verarmten, hätte es vielleicht nie gegeben.

    Ein schwelendes Problem ungerechter Besteuerung, das die nördlichen Industriestaaten bereicherte und den landwirtschaftlichen Süden ausbeutete, wurde 1860 zu einem wütenden Feuer entfacht. Es war der Morrill-Tarif, der die schwelende Glut des regionalen Misstrauens aufwühlte und die Feuer der Sezession im Süden entzündete. Dies führte zu einer Reaktion des Nordens und einem Ruf zu den Waffen, der die Nation vier Jahre lang in die Flammen des Krieges hüllen würde.

    Vor dem US-amerikanischen „Bürgerkrieg“ gab es keine US-Einkommensteuer. Im Jahr 1860 wurden etwa 95 % der US-Regierungseinnahmen durch einen Zoll auf importierte Waren erhöht. Ein Zoll ist eine Steuer auf ausgewählte Einfuhren, am häufigsten auf Fertig- oder Fertigprodukte. Ein hoher Zoll wird in der Regel nicht nur gesetzlich vorgeschrieben, um die Einnahmen zu steigern, sondern auch, um die heimische Industrie vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Durch die Auferlegung eines so hohen Schutzzolls auf importierte Waren wird der Kauf teurer als die gleichen inländischen Waren. Dies ermöglicht es inländischen Industrien, höhere Preise zu verlangen und mehr Geld mit Verkäufen zu verdienen, die andernfalls aufgrund günstigerer Preise (ohne Tarif) oder besserer Qualität an die ausländische Konkurrenz verloren gehen könnten. Dies führt natürlich dazu, dass inländische Verbraucher höhere Preise zahlen und einen niedrigeren Lebensstandard haben. Zölle auf einige Industrieprodukte schaden auch anderen inländischen Industrien, die höhere Preise für Waren zahlen müssen, die sie zur Herstellung ihrer Produkte benötigen. Da die Art und die Produkte regionaler Volkswirtschaften stark variieren können, sind hohe Zölle manchmal für einen Teil des Landes gut, aber für einen anderen Teil des Landes schädlich. Hohe Zölle sind für Exporteure besonders hart, da sie höhere Inlandskosten und Vergeltungszölle aus dem Ausland verkraften müssen, die sie preislich benachteiligen. Dies wirkt sich sowohl auf das Exportvolumen als auch auf die Gewinnmargen dämpfend aus. Hohe Zölle sind eine häufige Ursache für wirtschaftliche Störungen, Streit und Krieg.

    Vor 1824 lag das durchschnittliche Zollniveau in den USA zwischen 15 und 20 %. Dies wurde als ausreichend erachtet, um den Einnahmenbedarf des Bundes zu decken und für keinen Teil des Landes übermäßig belastend zu sein. Die Erhöhung des Zolltarifs auf einen Durchschnitt von 20 % im Jahr 1816 sollte angeblich dazu beitragen, den Krieg von 1812 zu bezahlen. Es bedeutete auch eine Steigerung des Nettogewinns von 26 % für die nördlichen Hersteller.

    Im Jahr 1824 begannen die nördlichen Industriestaaten und die Whig-Partei unter der Führung von Henry Clay, auf hohe Schutzzölle zu drängen. Diese wurden vom Süden stark bekämpft. Die südliche Wirtschaft war weitgehend landwirtschaftlich geprägt und darauf ausgerichtet, einen großen Teil ihrer Baumwoll- und Tabakernten nach Europa zu exportieren. In den 1850er Jahren entfielen 72 bis 82 % der US-Exporte auf den Süden. Sie waren jedoch in Bezug auf die für die landwirtschaftliche Produktion und den Verbraucherbedarf benötigten Fertigwaren weitgehend von Europa oder dem Norden abhängig. Die nördlichen Staaten erhielten etwa 20 % der landwirtschaftlichen Produktion des Südens. Der überwiegende Teil des Exportvolumens ging nach Europa. Ein Schutzzoll war damals ein wesentlicher Vorteil für die nördlichen Industriestaaten, bedeutete jedoch erhebliche wirtschaftliche Not für den landwirtschaftlichen Süden

    Die politische Dominanz des Nordens ermöglichte es Clay und seinen Verbündeten im Kongress, Ende 1824 einen Zoll von durchschnittlich 35% zu verabschieden. Dies war die Ursache für den wirtschaftlichen Aufschwung im Norden, aber für wirtschaftliche Not und politische Agitation im Süden.South Carolina war besonders hart betroffen, die Exporte des Staates gingen in den nächsten zwei Jahren um 25 % zurück. Im Jahr 1828 erhöhte der vom Norden dominierte Kongress in einer Demonstration unverfrorener Parteilichkeit und unverschämter Gier das durchschnittliche Zollniveau auf 50 %. Trotz der starken Agitation des Südens für niedrigere Zölle reduzierte der Zolltarif von 1832 nur nominell den effektiven Zollsatz und brachte dem Süden keine Erleichterung. Diese letzten beiden Zölle werden in der Geschichte normalerweise als die Zölle der Abscheulichkeit bezeichnet.

    Dies führte zur Annullierungskrise von 1832, als South Carolina eine staatliche Konvention ausrief und die Zölle von 1828 und 1832 als ungerecht und verfassungswidrig annullierte. Die daraus resultierende Verfassungskrise kam damals einem bewaffneten Konflikt sehr nahe. Durch die Bemühungen des ehemaligen US-Vizepräsidenten und US-Senators aus South Carolina, John C. Calhoun, kam es 1833 zu einem Kompromiss, der den Zoll innerhalb weniger Jahre wieder auf ein normales Niveau von etwa 15 % senkte. Henry Clay und die Whigs waren jedoch nicht glücklich darüber, durch die Nichtigkeitsdrohung von Calhoun und South Carolina zu einem Kompromiss gezwungen worden zu sein. Der Zoll blieb jedoch bis 1860 auf einem Niveau von fast 15 %. Aus dieser Konfrontation hätte man eine Lehre in Bezug auf Wirtschaft, regionale Sensibilität und einfache Fairness ziehen müssen, aber wenn sie gelernt wurde, wurde sie von ehrgeizigen politischen und geschäftlichen Fraktionen ignoriert und Persönlichkeiten, die in den späten 1850er Jahren die Bühne der amerikanischen Geschichte betraten.

    Hohe Schutzzölle waren immer die Politik der alten Whig-Partei und wurden zur Politik der neuen Republikanischen Partei, die sie ablöste. Eine um 1857 einsetzende Rezession gab dem Protektionismus in den nördlichen Industriestaaten zusätzlichen politischen Auftrieb.

    Im Mai 1860 verabschiedete der US-Kongress das Morrill-Tarifgesetz (benannt nach dem republikanischen Kongressabgeordneten und Stahlhersteller Justin S. Morrill aus Vermont), mit dem der durchschnittliche Zolltarif von etwa 15 % auf 37 % und innerhalb von drei Jahren auf 47 % angehoben wurde. Obwohl dies bemerkenswert an die Tariffs of Abomination erinnerte, die 1832 zu einer Verfassungskrise und der Androhung von Sezession und bewaffneter Gewalt geführt hatten, verabschiedete das US-Repräsentantenhaus das Gesetz mit 105 zu 64. Von 40 südlichen Kongressabgeordneten stimmte nur ein Kongressabgeordneter von Tennessee dafür es.

    Die US-Zolleinnahmen gingen im Süden bereits überproportional zurück und machten noch vor dem Morrill-Tarif 87% des Gesamtbetrags aus. Während der Zoll die Industrieinteressen des Nordens schützte, erhöhte er die Lebenshaltungskosten und den Handel im Süden erheblich. Es verringerte auch den Handelswert ihrer Agrarexporte nach Europa. Diese kombinierten viele Südstaaten zu einer schweren wirtschaftlichen Not. Noch ärgerlicher war, dass 80% oder mehr dieser Steuereinnahmen für öffentliche Arbeiten und Industriesubventionen des Nordens ausgegeben wurden, wodurch der Norden auf Kosten des Südens weiter bereichert wurde.

    Bei den Wahlen von 1860 setzte sich Lincoln, ein ehemaliger Whig und großer Bewunderer von Henry Clay, für die hohen Schutzzollbestimmungen des Morrill-Tarifs ein, der auch in die Plattform der Republikanischen Partei aufgenommen worden war. Thaddeus Stevens, der mächtigste Republikaner im Kongress und einer der Mitsponsoren des Morrill-Tarifs, sagte am 27 in neue Staaten und eine Erhöhung des Zolls, aber das wichtigste von beiden war die Erhöhung des Zolls. Stevens, ein Eisenhersteller aus Pennsylvania, war auch einer der radikalsten Abolitionisten im Kongress. Er sagte dem New Yorker Publikum, dass der Zoll die nordöstlichen Staaten bereichern und die südlichen und westlichen Staaten verarmen würde, dass er jedoch für die Förderung der nationalen Größe und des Wohlstands der Industriearbeiter unerlässlich sei. Stevens, der nach der Ermordung von Lincoln praktisch der "Boss" von Amerika werden würde, riet der Menge, dass die Führer des Südens, wenn sie Einwände erhoben, sie zusammengetrieben und gehängt würden.

    Zwei Tage vor Lincolns Wahl im November 1860 fasste ein Leitartikel im Charleston Mercury die Gefühle South Carolinas bezüglich der drohenden nationalen Krise zusammen:

    „Die wahren Ursachen der Unzufriedenheit des Südens mit dem Norden liegen in der ungerechten Besteuerung und Abgabe der Steuern durch die Regierung der Vereinigten Staaten und in der Revolution, die der Norden in dieser Regierung von einer konföderierten Republik zu einer nationaler sektionaler Despotismus.“

    Mit der Wahl Lincolns und der gestärkten Dominanz des Nordens im Kongress begannen die Führer des Südens in South Carolina und den Golfstaaten, die Sezession zu fordern. Lincoln befürwortete den Morrill-Tarif in seiner Antrittsrede und versprach, ihn auch gegenüber den abtretenden Südstaaten durchzusetzen. Er unterzeichnete das Gesetz wenige Tage nach seinem Amtsantritt im März 1861. Der Süden war von aufrichtiger Empörung erfüllt.

    Zunächst erkannte die öffentliche Meinung des Nordens, wie sie sich in den nördlichen Zeitungen beider Parteien widerspiegelte, das Recht der Südstaaten auf Abspaltung an und befürwortete eine friedliche Trennung. Ein Leitartikel der Cincinnati Daily Press vom 21. November 1860 sagte folgendes:

    "Wir glauben, dass das Recht jedes Mitglieds dieser Konföderation, seine politischen Beziehungen zu den anderen aufzulösen und eine unabhängige Position einzunehmen, absolut ist."

    Die New York Times vom 21. März 1861, die die große Mehrheit der redaktionellen Meinung im Norden widerspiegelt, in einem Leitartikel zusammengefasst:

    "Im ganzen Norden wächst die Stimmung dafür, die Golfstaaten gehen zu lassen."

    Die Industriellen des Nordens wurden jedoch nervös, als sie erkannten, dass ein zollabhängiger Norden mit einem freihandelnden Süden konkurrieren würde. Sie befürchteten nicht nur den Verlust von Steuereinnahmen, sondern auch erhebliche Handelseinbußen. Die Leitartikel der Zeitungen begannen diese Nervosität widerzuspiegeln. Die Ereignisse im April würden die Nation in einen katastrophalen Krieg verwickeln.

    Lincoln traf sich am 4. April 1861 heimlich mit Colonel John Baldwin, einem Delegierten der Virginia Secession Convention. Baldwin hätte es wie eine Mehrheit dieses Konvents vorgezogen, Virginia in der Union zu behalten. Aber Baldwin erfuhr bei diesem Treffen, dass Lincoln bereits zu einer militärischen Aktion in Fort Sumter in South Carolina verpflichtet war. Er versuchte verzweifelt, Lincoln davon zu überzeugen, dass eine Militäraktion gegen South Carolina Krieg bedeuten und auch zur Abspaltung Virginias führen würde. Baldwin versuchte Lincoln davon zu überzeugen, dass die historischen und wirtschaftlichen Verbindungen sie schließlich dazu bewegen würden, sich wieder mit dem Norden zu vereinigen, wenn die Golfstaaten sich friedlich abspalten könnten. Lincolns entscheidende Antwort war:

    „Und Charleston etc. als Einreisehäfen mit ihrem zehnprozentigen Zolltarif öffnen? Was würde dann aus meinem Tarif werden?“

    Trotz Colonel Baldwins Rat manipulierte Lincoln am 12. April 1861 den Süden, um auf die Zolleinzugsanlage von Fort Sumter im volatilen South Carolina zu schießen. Damit wurde ein wichtiges Lincoln-Ziel erreicht. Die Meinung des Nordens wurde nun gegen den Süden entzündet, weil er "auf die Fahne feuerte". Drei Tage später rief Lincoln 75.000 Freiwillige zur Niederschlagung der südlichen „Rebellion“ auf. Dies führte dazu, dass sich die Grenzstaaten zusammen mit den Golfstaaten abspalteten. Lincoln rechnete zweifellos aus, dass die bloße Androhung von Gewalt, unterstützt von einer nun vereinteren öffentlichen Meinung des Nordens, die Sezession schnell zunichte machen würde. Sein Schachzug scheiterte jedoch spektakulär und würde vier Jahre lang in einen schrecklichen und kostspieligen Krieg ausbrechen.

    Kurz nach Lincolns Aufruf, die „Rebellion“ niederzuschlagen, schrieb ein prominenter Politiker aus dem Norden an Colonel Baldwin, um sich zu erkundigen, was die Unionsmänner in Virginia jetzt tun würden. Seine Antwort war:

    „In Virginia gibt es jetzt keine Union-Männer. Aber diejenigen, die Unionsmänner waren, werden zu ihren Waffen stehen und einen Kampf führen, der in die Geschichte eingehen wird als ein Beispiel dafür, was ein tapferes Volk zur Verteidigung seiner Freiheiten tun kann, nachdem es alle Mittel zur Befriedung ausgeschöpft hat.“

    Der mangelnde Erfolg der Unionsarmee zu Beginn des Krieges, die Notwendigkeit, das Anti-Sklaverei-England davon abzuhalten, auf der Seite des Südens in den Krieg einzutreten, und Lincolns Bedürfnis, die radikalen Abolitionisten im Norden zu besänftigen, führten zu einer zunehmenden Förderung der Befreiung der Sklaven als edlen Grund zu rechtfertigen, was in Wirklichkeit ein Streit um gerechte Besteuerung und die Rechte der Staaten war.

    Der berühmte englische Autor Charles Dickens, der ein starker Gegner der Sklaverei war, schrieb im Dezember 1861 in einer Londoner Wochenzeitschrift folgende Dinge über den Krieg in Amerika:

    "Der nordische Angriff auf die Sklaverei ist nichts weiter als ein fadenscheiniger Humbug, der getarnt ist, um seinen Wunsch nach wirtschaftlicher Kontrolle über die Vereinigten Staaten zu verbergen."

    Karl Marx favorisierte wie die meisten europäischen Sozialisten der Zeit den Norden. In einem 1861 in England veröffentlichten Artikel formulierte er sehr gut, was die großen britischen Zeitungen, die Times, der Economist und die Saturday Review gesagt hatten:

    „Der Krieg zwischen Nord und Süd ist ein Zollkrieg. Der Krieg dient ferner keinem Prinzip, berührt die Frage der Sklaverei nicht und dreht sich tatsächlich um die Machtgier des Nordens.“

    Die Tariffrage und die Frage der Staatenrechte waren daher eng miteinander verknüpft. Beide sind mit den umfassenderen Fragen einer begrenzten Regierung und einer starken Verfassung verbunden. Der Morrill-Tarif fügte dem Süden eine eklatante politische Ungerechtigkeit und drohende wirtschaftliche Not und Krise zu. Sie machte die Secession daher zu einer sehr zwingenden Alternative zu einer ausgebeuteten und ungleichen Union mit dem Norden.

    Der Umgang mit der Sklavereifrage war eine grundlegende Spannung zwischen Nord und Süd, aber eine von vielen. Es kann nicht gesagt werden, dass es die Ursache des Krieges ist. Die Frage der Sklaverei und ihre Beziehung zu diesen Spannungen vollständig zu verstehen, würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber zahlreiche historische Fakten zerstören das propagandistische Moralspiel, dass ein tugendhafter Norden in den bösen Süden eindrang, um die Sklaven zu befreien. Fünf Jahre nach Kriegsende formulierte es der prominente Abolitionist, Rechtsanwalt und Rechtswissenschaftler Lysander Spooner aus dem Norden so:

    „All diese Schreie, ‚die Sklaverei abgeschafft‘ zu haben, ‚das Land ‚gerettet‘ zu haben, ‚die Union bewahrt zu haben‘, eine ‚Regierung der Zustimmung‘ zu gründen und ‚die nationale Ehre zu wahren‘ sind alle grob, schamlos, transparente Betrüger – so transparent, dass sie niemanden täuschen sollten.“

    Doch offenbar lassen sich auch heute noch viele täuschen und lassen sich sogar lieber täuschen.

    Die Südstaaten hatten erkannt, dass eine fortgesetzte Union mit dem Norden ihre Freiheiten und ihr wirtschaftliches Wohl gefährden würde. Durch die verfassungsmäßigen Mittel von Staatskonventen und Volksabstimmungen versuchten sie, aus der Union auszutreten und ihre Unabhängigkeit zu begründen, so wie die amerikanischen Kolonien 1776 ihre Unabhängigkeit von Großbritannien angestrebt hatten und aus sehr ähnlichen Gründen. Die Industriellen des Nordens waren jedoch nicht bereit, ihre südlichen Kolonien aufzugeben.

    Zusätzlich zu den verheerenden Verlusten an Menschenleben und Führung während des Krieges erlitt der Süden erhebliche Schäden an Eigentum, Vieh und Getreide. Die Politik der „Wiederaufbau“- und „Teppich“-Staatsregierungen hat den Süden weiter ausgebeutet und ausgeraubt, was die wirtschaftliche Erholung erheblich verzögert. Darüber hinaus begünstigten hohe Zölle und diskriminierende Eisenbahnschifffahrtssteuern noch Generationen nach dem Krieg die wirtschaftlichen Interessen des Nordens und verarmten den Süden. Erst in der jüngeren Geschichte hat das politische und wirtschaftliche Vermögen des Südens begonnen, zu steigen.

    Ungerechte Besteuerung hat im Laufe der Geschichte zu vielen Spannungen und viel Blutvergießen geführt. Der Morrill-Tarif war sicherlich ein mächtiger Faktor, der den Süden prädestinierte, seine Unabhängigkeit anzustreben und sein eigenes Schicksal zu bestimmen. So empörend und ungerecht der Morrill-Tarif auch war, seine Bedeutung wurde weitgehend ignoriert und sogar absichtlich verschleiert. Es passt nicht zu den politisch korrekten Bildern und Mythen der populären amerikanischen Geschichte. Wahrheit ist jedoch immer die Höhe. Es wird den unvermeidlichen Sieg haben

    Ohne den Morrill-Tarif hätte es keinen Ansturm der Südstaaten auf die Sezession und sehr wahrscheinlich keinen Krieg gegeben. Der Morrill-Tarif von 1860, so unverfroren und unverschämt in seiner kurzsichtigen, parteiischen Gier, steht als erstaunliches Denkmal für die egozentrische Verderbtheit des Menschen und ihre Folgen. Kein Wunder, dass die meisten Amerikaner es gerne vergessen und mit einer moralisch befriedigenderen, aber weitgehend falschen Version der Ursachen des Unbürgerlichen Krieges überdeckt sehen möchten.


    Warum ist der Morrill Act heute für Texas A&M wichtig?

    Mehr als 150 Jahre später hat sich der Morrill Act als ein transformatives Gesetz erwiesen, nicht nur für Texas A&M, sondern auch für die anderen Universitäten, die im Rahmen des ursprünglichen Gesetzes von 1862 und des Gesetzes von 1890 gegründet wurden, das viele historisch schwarze Colleges und Universitäten gründete (HBCU).

    Das Gesetz ist ein so wesentlicher Bestandteil der DNA von Texas A&M, dass, obwohl die texanische Legislative den Namen der Universität 1965 vom Agricultural and Mechanical College geändert hat, das „A“ und das „M“ in Texas A&M eine symbolische Hommage an die Land-Grant-Wurzeln.

    Die Land-Grant-Bezeichnung legte den Grundstein dafür, dass Texas A&M bis 1989 eine der ersten Land-, See- und Weltraum-Grant-Universitäten wurde – eine Auszeichnung, die es mit nur 16 anderen Schulen teilt.


    Schau das Video: Did Tariffs and Taxes cause Secession and the Civil War? (Januar 2022).