Neu

300, wenn das Kino Geschichte neu schreibt


Zwischen Kino und Geschichte Film 300 hat seine Fans gefunden, aber auch seine Kritiker. In diesem Hollywood-Blockbuster haben Leonidas und seine 300 Spartaner Bodybuilder treten in der berühmten Schlacht von Thermopylae in Xerxes und Persern direkt aus der Hölle an. Der Film nimmt sich viele Freiheiten mit der Geschichte, was für eine Fiktion nicht überraschend ist. Beunruhigender sind die Drehbuchentscheidungen von Regisseur Zack Snyder zugunsten einer nicht sehr subtilen ideologischen Propaganda. Kleine Entschlüsselung.

Der 300er Film in wenigen Worten

Der Film ist eine Adaption des Comics "300" von Frank Miller [1]. Die Aktion findet 480 v. Chr. Statt. Leonidas I., König von Sparta, stellt sich mit Hilfe seiner 300 Mann der riesigen Armee von Xerxes I., dem Kaiser des Persischen Reiches. Der Film taucht uns zunächst in das Universum von Sparta des 5. Jahrhunderts v. Chr. Ein. Einige Institutionen und Praktiken werden erwähnt, wie zum Beispiel Agôgê oder die Umsetzung der Eugenik. Wir sehen, wie die militärische Ausbildung an Leonidas, den zukünftigen König der Stadt Lacedaemonian, weitergegeben wird.

Der Film ignoriert die Jugend des Königs und beginnt wirklich, wenn ein persischer Abgesandter nach Sparta geht, um die Unterwerfung der Stadt unter Xerxes I zu fordern. Leonidas weigert sich, der Krieg wird erklärt. Leonidas versammelte dann 300 seiner tapfersten Soldaten und machte sich auf den Weg, um den persischen Kaiser zu treffen. Es folgen blutige Schlachten, in denen purpurrotes Blut in die Kamera spritzt, wo nur das Summen von Fliegen das Schlachtfeld belebt, wo zersetzende Körper den Boden verunreinigen. Leonidas stirbt mit Ehre im Kampf.

Der Film endet mit der Schlacht von Plataea, in der die Spartaner von Leonidas 'Nachfolger angeführt werden. Ein Kriegsfilm, der realistisch sein soll. Aber gelingt es ihm?

Die historische Tatsache: die Schlacht von Thermophylae

490 v. Chr., Während des Ersten Perserkrieges, erlitt Xerxes in der Schlacht von Marathon eine Niederlage gegen die Griechen. Er wird beschließen, seine Rache zu nehmen und sie ein für alle Mal mit den Griechen zu beenden. Zu diesem Zeitpunkt brach der Zweite Mittelkrieg aus, in dem sich eine Koalition griechischer Städte gegen das achämenidische Reich von Xerxes I. stellte. 480 v. Chr. Findet die Schlacht von Thermopylae statt. Die Armee von Xerxes bestand damals aus etwa 600.000 Mann gegen 7.000 Griechen, einschließlich unserer berühmten 300 Spartaner. Herodot spricht von drei Millionen Persern gegen 4.000 Männer vom Peloponnes (L'Enquête, VII, 228). Die beiden Bewaffneten stoßen heftig zusammen. Xerxes benutzt einen Trick und umgeht die gegnerische Armee, um sie von hinten zu nehmen.

Zu diesem Thema schrieb Herodot: "Xerxes fragte sich, wie er aus dieser Verlegenheit herauskommen sollte, als ein Malier, Ephialte, der Sohn von Eurydemos, ihn fand (...). Er zeigte ihm den Weg, der durch den Berg zu den Thermopylae führte." (The Inquiry VII, 213). In Panik fliehen die griechischen Soldaten vom Schlachtfeld. Nur die 300 Spartaner, die von Leonidas kommandiert werden, sowie 700 Thebaner beschließen, bis zum Ende zu kämpfen, damit die anderen Griechen ihre Verteidigung organisieren können. Xerxes beseitigt diesen Widerstand und macht sich auf den Weg nach Athen, das er entlässt. Der Zweite Mittelkrieg endete mit einem Sieg für die alliierten griechischen Städte während der Schlachten von Salamis und Plataea in -480 bzw. -479.

Die 300: Interpretationen und Neuinterpretationen

Wir können uns diesen Film durchaus als einfache Unterhaltung vorstellen, wie den Blockbuster, der er ist. Aber wenn wir die jüngste Geschichte und den Film selbst vergleichen, sind die Neuinterpretationen so zahlreich, und was mehr im Dienst eines "Lagers" steht, dass man sich das "300" vorstellen muss Geht über das einfache „Filmspektakel“ hinaus. Es reicht aus, die beiden Hauptfiguren sowie zwei der wichtigsten Institutionen einander gegenüberzustellen, um die Botschaft hinter dem Film zu verstehen.

Figuren

Leonidas

In Wirklichkeit. Er wurde im Jahr -540 geboren und starb im Jahr -480 während der Schlacht von Thermopylae. Er ist einer der berühmtesten Könige von Sparta. Als er erfährt, dass Xerxes beabsichtigt, Sparta einzunehmen, geht Leonidas, um das Orakel von Delphi zu konsultieren, das ihm eine zweideutige Antwort gibt: "Entweder wird Sparta während des Kampfes seinen König verlieren oder Sparta wird in die Hände des Eindringlings fallen." . Leonidas trifft dann die Entscheidung, Diplomaten in die Nähe von Xerxes zu schicken, die sich weigern, sie zu empfangen, und Sparta vorzuschlagen, sie einzureichen. Er starb in Aktion unter unsicheren Bedingungen.

Im Film. Leonidas im Alter von 30 Jahren während der Schlacht von Thermopylae. Als er einen persischen Abgesandten erhält, der ihn bittet, Xerxes "Land und Wasser" als Unterwerfungsversprechen zu geben, lehnt Leonidas ab und tötet ihn sofort. Er war es, der dann die Entscheidung traf, in den Krieg zu ziehen. Dann konsultiert er die Ephoren, die ihm dies verbieten. Aber Leonidas zieht in den Krieg, wo er getötet wird, nachdem er Xerxes verletzt hat.

Neuinterpretation. Die Leonidas im Film und die Leonidas in der Geschichte sind radikal unterschiedlich.

Tatsächlich war der König von Sparta während der Schlacht von Thermopylae etwa 60 Jahre alt. In dem Film ist er 30, er ist in seiner Blüte.

Der Film zeigt einen persischen Abgesandten, der Leonidas die Möglichkeit bietet, sich einzureichen. Wir werden eher von einer Neuinterpretation sprechen. Es war zuerst Leonidas, der Diplomaten schickte. Xerxes weigerte sich, sie zu empfangen, und stellte sich damit in eine beherrschende Stellung.

Im Film trifft Leonidas die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen. In der historischen Realität steht Xerxes bereits vor den Toren der Stadt und plant, in sie einzudringen.

In einer Szene aus dem Film gelingt es Leonidas, Xerxes mit einem Lanzenwurf zu verletzen. Kein historischer Bericht berichtet über dieses Ereignis, das unwahrscheinlich erscheint.

Fazit. Wir können deutlich sehen, dass der Regisseur die Partei übernommen hat, um Leonidas zu idealisieren und ihn zu einem Helden, einem Halbgott zu machen. Er ist der starke Mann. Infolgedessen passt Zack Snyder historische Fakten neu an, manchmal sogar so weit, dass sie der Realität entgegengesetzt werden (Episode von Diplomaten). Leonidas wird zum Symbol des Mannes, der sich für seine Heimat hingibt, des Kriegermut, des Mannes, der sich nicht unterwirft. All dies ist teilweise wahr, aber es ist nicht ganz wahr. Wenn wir die Argumentation auf das Äußerste treiben wollen, verkörpert der Leonidas des Films die proamerikanischen Werte, die alle Kriege gegen den „Eindringling“ rechtfertigen. Infolgedessen zeigt der Film nur teilweise die ungleiche Gesellschaft, die in Sparta regierte, obwohl sich letztere als homoioi bezeichnen. Leonidas ist ein Held, er verteidigt seine Heimat bis zu dem Punkt, dass er ihr sein Leben anbietet. Es spielt keine Rolle, ob der Staat, dessen König er ist, zutiefst ungleich oder sogar barbarisch ist (wir praktizieren Eugenik, wir töten Behinderte, wir entwickeln eine überlegene "Rassentheorie" ...). In dem Film spricht Leonidas für seine Heimat, was für einen Griechen keinen Sinn macht.

Xerxes

In Wirklichkeit. Geboren in -519 und gestorben in -465, ist er der Sohn von Darius I. und regierte von -485 bis zu seinem Tod über das Persische Reich. Im Jahr -480 kollidierte er mit den Griechen während der Schlacht von Thermopylae, die sieben Tage dauerte. Er verliert 20.000 seiner Männer, relativ wenig gesehen von seiner Armee von fast 600.000 Soldaten. Über ihn ist wenig bekannt, einige Historiker geben die These vom Attentat ab.

Im Film. Xerxes wird als seltsames Wesen beschrieben, Halbgott, geschmückt mit Juwelen und Fantasien. Geschminkt, groß, schlank, ist er die Karikatur des Homosexuellen aus dem Orient. Der Schauspieler, der seine Rolle spielt, ist langweilig. Er ist ein Charakter, der mit seinem Aussehen spielt und wenig spricht.

Neuinterpretation. Xerxes I, die große Lücke.

Der Schauspieler, der Xerxes spielt, ist groß, stumpfhäutig und sieht eindeutig aus wie eine mysteriöse Kreuzung zwischen einem Asiaten und einem Mittleren Osten. Die wenigen Stiche des persischen Kaisers, die zu uns gekommen sind, zeigen einen bärtigen Mann, der einem Mittelmeer physisch näher ist als einem Asiaten oder Araber.

Die Xerxes des Films sind artig und eindeutig homosexuell. Historische Quellen spezifizieren in keiner Weise dieses homosexuelle und weibliche Verhalten des persischen Kaisers.

In dem Film wird Xerxes von Leonidas verletzt. Kein Historiker hat dieses Ereignis erwähnt, das, wenn es wahr wäre, einen viel größeren Einfluss gehabt hätte.

Fazit. Der Regisseur hat eindeutig die Entscheidung getroffen, Xerxes gegen Leonidas auszuspielen. Die Unterschiede sind grell und werden fast grob. Leonidas ist männlich, kämpft auf dem Schlachtfeld, die Waffe in der Hand. Xerxes ist weiblich, schwach, halb verrückt, man sieht ihn nie mit einer Waffe in der Hand. Alles macht ihn lächerlich. Von der Art, wie er geht, bis zu der Art, wie er sich ausdrückt oder steht, hebt ihn nichts hervor. Er wird nie gesehen, wie er Entscheidungen trifft, während Herodots Bericht seine Befehlsgewalt deutlich hervorhebt. Die Tatsache, dass der Schauspieler langweiliger als die Realität ist, ist sicherlich keine triviale Wahl. Wenn wir der Logik folgen, die zur Analyse von Leonidas angenommen wurde, symbolisiert Xerxes im Film den gegenwärtigen Nahen Osten im Gegensatz zu Leonidas, der die Vereinigten Staaten symbolisiert. Infolgedessen wird Xerxes verspottet und in der Gestalt eines mystischen Verrückten gemalt.

In dieser Logik endet der Film natürlich mit dem griechischen Sieg von Plataea, wo der persische Gegner niedergeschlagen wird. Die Szene hat kein Interesse an dem Film als solchem, da er die Schlacht von Thermopylae und insbesondere die Episode dieser berühmten 300 Spartaner transkribieren soll. Aber die letzte Szene, die zwei Minuten dauert, erhält ihre volle Bedeutung, wenn sie aus einem aktuelleren Blickwinkel der ideologischen Propaganda betrachtet wird.

Die Institutionen

Die Ephoren

In Wirklichkeit. Die Ephoren haben eine beträchtliche Macht, die sie dem König gleichstellt oder in einigen Fällen sogar darüber. Fünf von ihnen werden von den Menschen in Volksabstimmungen gewählt und ändern sich jedes Jahr. Ihre Hauptaufgabe ist es, die Menschen sowohl aus politischer Sicht als auch in Sitten zu kontrollieren. Daher sind die Ephoren sehr besorgt über das Aussehen der Menschen, und laut Aristoteles, zitiert von Plutarch, "befehlen die Ephoren dem Herold, den Schnurrbart zu rasieren [2]". Sie greifen in praktisch allen Bereichen ein und haben die Macht, jeden wegen Ungehorsams zum Tode zu verurteilen, sogar den König.

Im Film. Die Ephoren sitzen auf einem Berggipfel, zurückgezogen und weit entfernt von den Sorgen der Gesellschaft von Sparta. Von monströsem Aussehen sind sie als „mystische Patienten“ qualifiziert und treffen Entscheidungen, indem sie ein Orakel konsultieren. Sie gelten als „Hohepriester der Götter“ und stellen sich dem Feind. Fürs Leben gewählt, haben sie kein Alter.

Neuinterpretation. Die Ephoren von 300, ein faszinierendes Geschichtenerzählen.

Keine Quelle erwähnt das monströse Aussehen der Ephoren, die Bürger der Stadt waren. Im Gegenteil, als Garanten für gutes Benehmen zwingen sie das Unternehmen, gut auszusehen.

Im Film werden die Ephoren auf Lebenszeit gewählt. Tatsächlich fanden jedes Jahr Volksabstimmungen statt, die Ephoren konnten nicht wiedergewählt werden.

Im Film konsultieren und interpretieren die Ephoren die Worte eines Orakels. In Wirklichkeit beziehen sich die Ephoren auf Politiker und nicht auf Ordensleute.

300 ließen die Ephoren Leonidas in den Krieg ziehen, obwohl sie dagegen waren. In Wirklichkeit ermöglichte es ihnen ihre beträchtliche Macht, den König daran zu hindern, gegen ihre Entscheidungen zu verstoßen und ihn sogar zum Tode zu verurteilen.

Fazit. Der Regisseur hat die Vergangenheit klar neu interpretiert und noch schlimmer, er hat die Ephoren mit Besonderheiten ausgestattet, die sie nie besaßen. Sie monströs zu machen bringt sie dem Feind näher und prangert eine Gesellschaft an, die sich von innen heraus korrumpiert. Der Regisseur entwickelt eine Art Apfelwurmtheorie. All dies dient erneut den Leonidas des Films, die nichts mit den Ephoren zu tun haben und trotz ihrer Ablehnung in den Krieg ziehen. Wie die Vereinigten Staaten zieht Leonidas (Sparta) im Namen der Menschheit [3] (Griechenland) in den Krieg, unabhängig von jedermanns Meinung. Ebenso ziehen die Vereinigten Staaten im Namen der Menschheit (des Westens) in den Krieg, wie wir weiter unten sehen werden.

Agôgè

In Wirklichkeit. Es ist schwierig, das Erscheinungsbild der Institution genau zu datieren. Vor dem 4. Jahrhundert waren Anspielungen darauf selten [4] oder gar nicht vorhanden. Zusätzlich zum Erlernen des Kampfes wurde "nicht weniger Sorgfalt darauf verwendet, ihnen Poesie und Gesang beizubringen, als ihnen Korrektheit und Reinheit der Sprache beizubringen [5]". Wir lernen mehr über völligen Gehorsam als über völlige Gewalt. Askese war in Kraft, aber die jungen Spartaner hatten immer noch Diener. Die "Bildungspastastie" war in Kraft. Schließlich erscheint die Kryptie als "Krone" der spartanischen Bildung. Wir wissen nicht genau, was es genau ist. Der junge Spartaner würde ein ganzes Jahr lang sich selbst überlassen bleiben und in den Bergen wandern, um sein Überlebenssinn zu testen.

Im Film. Das Kind wird ab dem siebten Lebensjahr dorthin geschickt, es wird angegeben, dass es seine Familie nie wieder sehen wird. Der Erzähler erklärt uns kurz, woraus die Agôgè besteht, "mit einem Stock und einer Peitsche wurde der Junge bestraft, damit er nicht lernen würde, Leiden oder Mitleid zu zeigen". Wir sehen, wie Kinder kämpfen und sich sogar gegenseitig töten, ausgepeitscht werden und kein Essen mehr haben. Es wird auch gesagt, dass die Institution über dreihundert Jahre alt ist.

Neuinterpretation. Zwischen Anhistorismus und Verformung

Der größte und nicht zuletzt der Fehler besteht im Auftreten von Agôgè. Der Regisseur schreibt es im 8. Jahrhundert vor Christus ein. In Wirklichkeit nimmt die Institution, wie sie im Film dargestellt wird, ihre endgültige Form um das 4. Jahrhundert vor Christus an.

Die Agôgè wird im Film als eine Art Arena beschrieben, in der Gewalt und Tod dominieren. Es ist wahr, dass wir gelernt haben zu kämpfen, aber nicht nur. Der Film verdeckt die pädagogische Seite der Institution völlig.

In dem Film strebt der junge Spartaner eine Initiation im Alter von etwa zehn Jahren an. In Wirklichkeit war Kryptia (Initiation) ungefähr im Alter von zwanzig Jahren zugänglich. Es war Teil des Bildungsprozesses der Agôgé.

Fazit. Hier fällt der Mangel an historischer Präzision auf. Aber um seiner These zu dienen, musste der Regisseur diesen historischen Transfer machen. In der Tat symbolisiert die Agôgè die Berufsarmee, mächtige Soldaten, die zum Töten ausgebildet sind. Die dort herrschende Ordnung gibt eine starke Vision des Staates. Diese Vision wird verstärkt, wenn der Direktor die gegnerische Armee unorganisiert und unprofessionell zeigt. In dem Film werden die „beschämendsten“ und „unnötigsten“ Aspekte der historischen Realität, nämlich Päderastie und Bildung, zugunsten eines männlichen und kriegerischen Bildes von Sparta vollständig gelöscht. Wieder einmal gibt uns der Film einer der wichtigsten spartanischen Institutionen eine falsche Vision.

Der Film 300, Agent der Geschichte

Der historische Kontext

Der Film wurde 2007 auf Bildschirmen veröffentlicht. Die Dreharbeiten fanden über zwei Jahre von 2005 bis 2006 statt. Seit 2003 sind die Vereinigten Staaten in den Krieg gegen den Irak eingetreten. Die Soldaten sind seit mehr als vier Jahren vor Ort und führen einen rasenden Krieg. Die jüngsten Angriffe von 2001 versetzten die westliche Welt und insbesondere die Vereinigten Staaten in einen Spannungszustand gegenüber den Ländern des Nahen Ostens.

Die vom Direktor von 300 getroffenen Entscheidungen dienen und rechtfertigen eindeutig die vom nordamerikanischen Staat verteidigte Sache. Von dort zu dem, was 300 zu einem militanten Film wird, ist nur ein Schritt zu überqueren. Es ist kein Zufall, dass der Regisseur Xerxès (Elefant, Nashorn ...) spektakuläre Waffen zuschreibt. Es ist bekannt, dass die Perser nicht die Karthager waren, Xerxes ist nicht Hannibal, er benutzte keine Elefanten und andere gigantische Tiere, als er kämpfte. Wenn wir jedoch „Spaß haben“, indem wir Film und historischen Kontext zusammenbringen, liegt ein Element auf der Hand. Die Vereinigten Staaten engagieren sich tatsächlich im Irak unter dem Vorwand, dass es im Irak Massenvernichtungswaffen gibt. Wären 300 Elefanten und Nashörner eine krasse Art, diese „begehrten“ Waffen zu symbolisieren?

Selbst wenn die Verbindung manchmal zweifelhaft erscheint, bringen zu viele Elemente den Film der Realität näher, um ignoriert und als harmlos angesehen zu werden. Darüber hinaus unterstützt ein weiteres Element diese Reflexion, die politische Position des Direktors. In der Tat behauptet Zack Snyder, Teil des amerikanischen „konservativen Rechts“ zu sein.

Wenn die Vergangenheit der Gegenwart dient

Wie wir gerade gesehen haben, sind die in der Geschichte vorgenommenen Kürzungen offensichtlich und dienen dazu, eine aktuelle Ideologie zu rechtfertigen. Leonidas symbolisiert die Achse des Guten. Xerxes das des Bösen. Leonidas symbolisiert die Vereinigten Staaten, Xerxes den Nahen Osten. Die ganze Arbeit des Regisseurs bestand einerseits darin, Leonidas heldenhafter zu machen als er, indem er ihn als den Mann ausgab, der die Ereignisse entschied. Der Regisseur griff auch auf Viktimisierung zurück und bestand darauf, dass Xerxes ein Eindringling ist. Aber der Regisseur weiß wenig, um weniger zu sein, dass Sparta, wie fast alle Zivilisationen, auch durch Eroberungen entstanden ist. Auf der anderen Seite hat der Regisseur Xerxes eindeutig arabisiert, damit der Betrachter ihn leichter mit einem Bewohner des Nahen Ostens identifizieren kann. Die Tatsache, Xerxes - in groben und karikaturistischen Merkmalen - homosexuell zu machen, trägt dazu bei, dass die Achse des Guten alle Abweichungen bekämpfen muss, moralische, religiöse, spirituelle ...

Die Idee hinter dem Film ist eindeutig politisch und ideologisch. In diesem Fall würde die Neuinterpretation der Geschichte dazu dienen, Handlungen der Gegenwart zu legitimieren. Daher kann interpretierte Geschichte gefährlich ideologischen Ursachen dienen.

Kritiker willkommen

Der Film wurde von den Kritikern mehr als gemischt aufgenommen. Die Zeitung Liberation ging so weit, über den Film zu sagen, dass "300 ein grausamer Propagandafilm ist, dessen rechtsextreme Ideologie Lust auf Erbrechen macht [6]".

Aus Sicht der internationalen Beziehungen gefiel der Film den Iranern überhaupt nicht, die die Karikatur aus Xerxes und den Ansatz der "Fälschung der Geschichte als psychologischen Druck auf den iranischen Staat" anprangerten. . 300 wurden sogar vom Iran bei den Vereinten Nationen denunziert, was ihm vorwirft, die iranische Kultur und Nation zu dämonisieren. Andere im Westen werden sogar sagen, dass es sich um einen faschistischen Film handelt.

Kino und Geschichte

Um den Titel von Marc Ferros Werk zu verwenden, enthüllt 300 die starken Verbindungen zwischen Kino und Geschichte. Die filmische Umsetzung einer historischen Tatsache kann nicht neutral sein. Während der Produktion wählt der Filmemacher freiwillig die Fakten und Merkmale aus, die seine Demonstration unterstützen, und lässt daher andere beiseite, ohne seine Wahl begründen zu müssen. So wurden bereits ähnliche Fälle beobachtet, in denen große historische Tragödien der Vergangenheit wiederhergestellt und in den Dienst der amerikanischen Gesellschaft gestellt wurden. Produzenten und Regisseure entleeren sie von allem, was gegen die Gesellschaft verstoßen könnte. Dies war der Fall bei den Zehn Geboten von Cécil B. de Mille (1956), der dann über die Befreiung der Juden zu singen begann, oder sogar bei dem berühmten Ben Hur von William Wyler (1959), der die Geburt des Christentums verherrlichte. 300 steht im Einklang mit jenen Filmen, in denen die historische Tatsache zum Vorwand für die Ideologie wird, die sie verteidigt.

Zurück zur Geschichte des amerikanischen Kinos, einer Filmtradition, die sich auf die Zeit der Antike oder des Römischen Reiches konzentriert und sich nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ausbruch des Kalten Krieges entwickelte. Die Traditionen der Antike, des Imperiums, der Machtkriege sind alles Kriterien, die den Archetyp des amerikanischen Staates bildeten.

So bilden Kino und Geschichte ein Paar, das mit großer Vorsicht behandelt und vor allem beobachtet werden muss. Wie bei allen anderen Ausdrucksformen besteht das Hauptrisiko des Films darin, dass er die Geschichte ergreift und vor allem nach Belieben umformt. Wenn wir an Richelieu oder Mazarin denken, brechen Alexandre Dumas und seine drei Musketiere nicht als Beweis in unser Denken ein. Wenn ein Engländer Jeanne d'Arc erwähnt, von welcher Joan spricht er dann? Das von Historikern oder das von Shakespeare [7]?

Bibliographie zu Leonidas und den 300 Spartanern

- CHRIESTIEN Jacqueline und Le TALLEC Yohann, Léonidas: Histoire und Mythos des Opfers, Paris, Ellipsen, 2013

- FERRO Marc, Kino und Geschichte, Paris, History Folio, 1993

- KAPLAN Michel, Le Monde Grec, alte Geschichte, Paris, Bréal, 2010

- LEVY Edmond, Sparte: soziale und politische Geschichte bis zur römischen Eroberung, Paris, Seuil, 2003

[1] MILLER Frank, 300, Dark Horse Comics, 1998, 5 Bände

[2] PLUTARQUE, Cleomena, 9.3

[3] JEANGENE VILEMER Jean-Baptiste, Krieg im Namen der Menschheit - Töten oder sterben lassen, Paris, PUF, 2012, 624 p.

[4] LEVY Edmond, Sparte, Paris, Seuil, 2003, S. 51-52

[5] PLUTARQUE, Lyc., 21.1

[6] BERNIER Bruno: „Das ist Merdaaaaa! », Befreiung, 21. März 2007

[7] SHAKESPEARE William, König Heinrich IV., 1588-1590


Video: Die besten HORRORFILME 2020 u0026 2021 Trailer German Deutsch (Kann 2021).