Neu

Robin Hood (R. Scott), ein "historischer" Film?


Der neueste Film des Regisseurs von "Gladiator" und "Kingdom of Heaven" gibt eine neue Version der Legende dessen, was in Frankreich fälschlicherweise genannt wird. " Robin Hood ", Zurück zur Quelle und versuchen, sie in eine historische" Realität "zu integrieren. Also lasst uns Spaß daran haben, seine Herangehensweise an die Themen und Charaktere dieser Zeit zu studieren ...

Der Film

Kehren wir zunächst zum Film selbst zurück. Wir sehen Robin Longstride, Bogenschütze in der Armee von Richard Löwenherz, mit Freunden vor der Belagerung fliehen, bei der der englische König tödlich verwundet wird. Durch einen überraschenden Zufall befindet er sich im Besitz der königlichen Krone und schafft es, die Identität eines bestimmten Robert Loxley an sich zu reißen, nach England zurückzukehren. Dort verkündet er, von Eleanor von Aquitanien persönlich begrüßt, die traurige Nachricht vom Tod des Königs und nimmt an der Krönung Johannes teil. Er wollte sein Versprechen an den sterbenden Loxley halten, sein Schwert zu seinem Vater zurückzubringen, und ging nach Nottingham. Dort trifft er die Frau des Verstorbenen, die sehr hochmütige Marianne, und seinen Vater Walter, der ihn verliebt (er kennt seine Vergangenheit besser als er ...) und ihm anbietet zu bleiben. Gleichzeitig plant ein Verbrecher namens Godfrey mit König Philippe von Frankreich, das Königreich von innen heraus zu schwächen (wir kennen seine Beweggründe nicht)… Der Film möchte tatsächlich nachvollziehen, was vor der Legende passiert ist, wie dieser wurde geboren; es endet mit einer Vision von Robin und seinen Freunden, die allen viel besser bekannt ist, der des Gesetzlosen, der mit den Menschen im Wald versteckt ist.

Hier haben wir einen Film im reinsten Stil von Ridley Scott aus "Gladiator" und "Kingdom of Heaven": spektakulär, episch, mit großartigen Kulissen und heftigen Kämpfen. Wir bevorzugen die Belagerung vom Anfang bis zur Ausschiffung des Endes ...

Es werden auch Themen wie der Kampf für Freiheit, freier Wille, Mut, Opfergeist, Loyalität gegenüber Prinzipien, Ehre usw. angesprochen. Das Hauptpaar Russel Crowe / Cate Blanchett arbeitet wunderbar, da die beiden Schauspieler so charismatisch sind, wie sie wollen, und ihre Charaktere interessant sind. Einige Nebenrollen sind ebenfalls erfolgreich, insbesondere die von Walter Loxley, gespielt von dem großen Max Von Sydow. Auf der anderen Seite werden wir nicht so viel von Jean sagen, gespielt von einem Oscar Isaac, den wir bereits (im schlechten Sinne) im Film "Agora" bemerkt hatten; sein König John ist Karikatur und das Schauspiel unerträglich und fast lächerlich. Wir können hier auch die Wiederholung einiger Tics von Scott bemerken, die stören können: manchmal karikaturistische Charaktere (sein Jean sieht aus wie der Mistelzweig von Lusignan aus "Kingdom of Heaven"), sein Manichäismus, Kämpfe, die für viele a selten zuvor gesehen (aber wie könnten wir es anders machen?), seine Besessenheit mit Bannern, die großen Reden seiner Figuren über Freiheit und Ehre (die von Crowe fällt ein wenig flach, wie die von Bloom in Jerusalem), ...

Dies beeinträchtigt jedoch nicht die Freude, die der Film dank der Hauptfiguren und der visuellen Schönheit bereitet. wir langweilen uns nicht, wir lachen und wir können auch bewegt werden. Apropos, ist die späte Pony-Kavallerie ein Witz von Scott? Wir wissen nicht, was wir sagen sollen ...

Also "historisch"?

Der Film an sich ist angenehm, ist er so historisch? Scott scheint nicht behaupten zu wollen, dass Robin existiert, aber er wollte ihn in einen Kontext stellen, der ihn wirklich sein sollte. Was ist das wirklich?

Beginnen wir zunächst mit den historischen Figuren des Films und dem, was wir über sie wissen:

- Richard Löwenherz: Der Film präsentiert ihn als Genießer, ein wenig rau, aber mutig im Kampf (Grenze bewusstlos), geschätzt von seinen Männern (aber nicht verehrt). Er soll auch in England sehr beliebt sein, trotz der Steuern, die er für seinen Kreuzzug erhoben hat (der Salatzeitenzehnte, der ursprünglich von seinem Vater Heinrich II. Beschlossen wurde). In diesem letzten Punkt ist Scotts Vision am fragwürdigsten. Richard war weit davon entfernt, in England (zu dieser Zeit) populär zu sein, wo er nur sehr wenig Fuß setzte, und er begnügte sich mit Steuern für seinen Kreuzzug und seine Herrlichkeit. Darüber hinaus macht ihn der Film zu sehr zu einem wahrhaft „englischen“ König (wie Aliénor oder Jean) und verbirgt die Tatsache, dass er mindestens genauso „französisch“ sein kann (er war angevinischer und aquitanischer Herkunft). und sprach besser Französisch als Englisch). Ridley Scott gibt uns daher eine sehr offizielle Version von Richard I, die seit langem von Historikern, einschließlich Englisch, in Frage gestellt wurde.

- Eleanor von Aquitanien:
Die Mutter von Richard und Jean wird im Film als die Königinmutter (die sie war) gezeigt, aber als Englisch! Keine Anspielung auf seine Ursprünge und seine etwas turbulente Vergangenheit! Erinnern Sie sich daran, dass sie, Tochter von Wilhelm von Aquitanien (den sie geerbt hat, was später schwerwiegende Folgen hat), zuerst verheiratet war mit ... König von Frankreich Louis VII, Vater von Philippe Auguste ! Nach einem Kreuzzug, bei dem sie einen schwefelhaltigen Ruf erlangte, sah sie ihre Ehe für nichtig erklärt und nutzte die Gelegenheit, um wieder mit Henri II Plantagenêt zu heiraten. Sie bietet ihm also ihre immense Mitgift an, unter anderem ihr Land in Aquitanien und Anjou! Der König von England, doch Vasall des Königs von Frankreich, befindet sich in einem Königreich, das viel größer ist als das seines Oberherrn! Der Film geht daher nicht auf diese Tatsachen ein, sondern es ist vor allem zu sehen, wie Aliénor die Franzosen verachtet und vor allem der jungen französischen Prinzessin, in die Jean sich verliebt, die ihn in Erstaunen versetzt, Unterricht zu erteilen… Wir müssen dennoch die Ehre des Films zur Kenntnis nehmen er zeigt deutlich seine politische Bedeutung und Geschicklichkeit. Diese englische Königin für den Film stirbt in Poitiers und ist in der Abtei von Fontevraud begraben.

- Jean Sans Terre (und Isabelle d'Angoulême): Der Film spielt nicht auf diesen Spitznamen an, ist aber sehr wichtig. Es gibt zwei Versionen: Es wäre so genannt worden wegen des Erbes seines Vaters Heinrich II., Der ihm keine Gebiete hinterlassen hätte; Die andere Version besagt, dass er nach der Entführung der jungen Isabelle d'Angoulême, Cousine des französischen Königs (versprochen Hugues de Lusignan) im Jahr 1199 von seinem Oberbefehlshaber Philippe Auguste im Jahr 1202 aus seinem französischen Besitz entlassen worden wäre ... Im Film ist er bereits bei Isabelle, während er sie normalerweise entführt, während er König ist. Im Übrigen sind die Umstände seiner Machtübernahme relativ genau, aber es ist sein karikaturistisches Bild, das am meisten stört, auch wenn John wahrscheinlich kein großer König war (als einer der schlimmsten in der englischen Geschichte angesehen) ).

- Philippe II Auguste: Wir sehen ihn wenig im Film, daher ist es schwierig, sich ein Bild zu machen. Scott gibt dem Bild von jemandem eine Verschwörung, aber ein wenig weich (seine "Reaktion" auf das Scheitern seiner Landung). Wir wissen, dass der König von Frankreich im Gegensatz zu seinem großen Rivalen Richard kein großer Krieger war. Er war auch bei schlechter Gesundheit. Aber er war ein hervorragender Stratege und Politiker, einer der Erfinder des französischen Staates und einer der größten Mitwirkenden an der Ausweitung der königlichen Domäne (und damit letztendlich Frankreichs). Ganz einfach, einer der größten Könige Frankreichs. Wir können nicht sagen, dass er dieses Bild im Film gibt, obwohl es tatsächlich die folgenden Jahre sind, in denen er seinen Erfolg wirklich erleben wird ...

Wir können dann einige Fakten diskutieren, die der Film als "historisch" zu präsentieren scheint.

Erstens die Rückkehr von Richard und sein Tod: Zu Beginn des Films gibt es keine Anspielung auf die Gefangennahme des Königs von England durch das Germanische Reich, wir müssen auf eine Beschwörung des Lösegeldes warten, das etwas später gezahlt wird . Scott behauptet dann, dass Richard alles auf seinem Weg (in Frankreich) plündert, um nach England zurückzukehren. Der König hatte jedoch wahrscheinlich nicht die Absicht, den Kanal erneut zu überqueren. Er sah sich in Anjou zu Hause. Er kämpfte gegen seinen Rivalen Philippe, insbesondere um die Normandie zu erhalten. Sein im Film gezeigter Tod ist den Tatsachen relativ treu: Er wurde tatsächlich während der Belagerung der Burg von Châlus in Limousin durch einen Armbrustbolzen getötet; Auf der anderen Seite macht der Film einen Koch zum Schützen, während es scheint, dass es ein kleiner Adliger ist. Eine bemerkenswerte Tatsache wird in "Robin Hood" erwähnt: Der Held erinnert sich vor dem König an das Massaker an muslimischen Gefangenen während der Eroberung von Acre, das Richards Armee gottlos gemacht hätte (dies führt Robin zu Eisen). In diesem Punkt scheint der Film den Tatsachen treu zu bleiben: Richards Armee hätte zur Eroberung der Stadt beigetragen, aber der englische König hätte dann beschlossen, mehrere tausend Gefangene gegen den Rat von Philippe Auguste hinzurichten ...

Ein sehr "angelsächsischer" Robin Hood

Dann beschließt Ridley Scott (ohne hier offensichtlich die Realität zu beanspruchen), Robins Vater zum Erfinder der zu machen Magna Carta ;; Dies war eine Charta, die die Barone König John auferlegten, um seine Macht einzuschränken und ihre Freiheit sowie die individuellen Freiheiten seiner Untertanen im weiteren Sinne zu erweitern. Eine Art Verfassung in mittelalterlicher Soße, gemischt mit den Anfängen der Menschenrechte (auch wenn sie hauptsächlich den Adel und die Kirche betraf). Die Engländer sind ebenso stolz darauf wie wir auf unsere Erklärung von 1789; das Magna Carta wäre am Ursprung des Berühmten Habeas Corpus. Im Film verspricht Jean, es zu unterschreiben, aber am Ende macht er eine Kehrtwende. Tatsächlich wird er gezwungen sein, es 1215 nach der Katastrophe von Bouvines (Juli 1214, Gründungssieg für Frankreich, so gut erzählt von Duby) zu unterschreiben, aber dies ist nach dem Film.

Das letzte bedeutende Ereignis von "Robin Hood" ist der Versuch, Philippe Auguste auf englischem Boden zu landen! Er schickte zuerst Plünderer, die in England mit dem Verbrecher Godfrey Zwietracht säten, und beschloss dann, von Bord zu gehen, weil er glaubte, die Engländer seien geschwächt. Offensichtlich ist es nicht. Hier ist es ziemlich einfach, dass die Landung und sogar sein Versuch nie stattgefunden haben! Und wahrscheinlich hatte der König von Frankreich nie einen konkreten Plan dazu; Tatsächlich gab er es seinem Sohn Louis, bekannt als "der Löwe" (der seine Nachfolge antrat und der der Vater von Saint Louis war), der 1216 (dh nach dem Film) problemlos in England landete! Er siegte zuvor über Jean Sans Terre in La Roche-aux-Moines und wurde von den englischen Baronen, die ihn unterstützten und ihn zu ihrem König machen wollten, positiv bewertet! Verheiratet mit Blanche de Castille (Enkelin von Henri II Plantagenêt), kann er tatsächlich ein legitimer Erbe sein. Er zog 1216 nach London, aber König John starb bald darauf und die Barone änderten ihre Meinung und wählten Henry III (Sohn von John) als König: Louis versuchte sich zu wehren, aber er wurde 1217 in Lincoln geschlagen und musste verlasse England. Er wird sich wenig später rächen, wenn er als König die meisten englischen Besitztümer auf französischem Boden übernehmen wird.

Ridley Scott hat sich daher einige Freiheiten in Bezug auf die Geschichte genommen und uns zu einem sehr "englischen" Film gemacht: Ein Richard, der eher in einem schönen Licht gezeigt wird (auch wenn wir weit von Sean Connery der Version mit Costner entfernt sind), eine klassische Vision von Jean, eine Entschuldigung für die Magna Cartaund natürlich die Franzosen, die den Brei nehmen. Aber im Nachhinein beeinträchtigt dies in keiner Weise die Freude, die man daran hat, seinen Film zu sehen; im Gegenteil, es macht sogar Spaß.

{Kommentar} 939 {/ Kommentar}


Video: NDU Lunchtime Lecture (Oktober 2021).