Information

Welche „Klasse“ von Soldaten waren diese weichen Ziele?


In "Die Schlacht um Stalingrad" schrieb der Russe Wassili Tschuikow, dass russische Guerillas und Scharfschützen so weit wie möglich versuchten, "Duelle" mit feindlichen Kämpfern zu vermeiden, und stattdessen "weiche" Ziele wie die folgenden suchten:

Zu den bevorzugten Zielen gehörten Männer, die anderen Nahrung und Wasser (und daher keine Waffen) brachten. Einen von ihnen zu töten oder zu verwunden bedeutete, anderen deutschen Soldaten diese Nahrung zu entziehen. In einem Fall nahmen russische Patrouillen einen Telefon-„Lineman“ gefangen, der sie mit dem Stabshauptquartier verbinden konnte, sodass die Russen lauschen konnten.

Was für eine Klasse waren diese Truppen? Waren es reguläre Soldaten im "Sonderdienst" oder waren es spezialisierte Logistiktruppen, die von "normalen" Kämpfen verschont blieben. Wenn eine deutsche Division sagen würde, 12.000 Mann, würde diese Art von Männern zu den 12.000 Mann einer Division gezählt oder würden sie separat gezählt?


Soldaten hatten unterschiedliche Spezialitäten, aber sie waren alle Teil des Militärs

Zuallererst müssen Sie verstehen, dass die deutschen Divisionen des Zweiten Weltkriegs wie alle anderen Armeen nicht nur aus Infanterie bestanden und deutsche Panzerdivisionen nicht nur Panzereinheiten umfassten. Stattdessen enthielten sie eigene Artillerie, Panzerabwehreinheiten, FlaK und natürlich Logistik- und Kommunikationselemente. Sie können Organisations- und Ausrüstungstabellen (TO&E) für verschiedene deutsche Einheiten im Internet finden, ich werde nur zwei Quellen nennen: diese, weil sie TO&E für verschiedene Arten von Einheiten enthalten, und dies, weil sie sogar sehr kleine logistische Details zeigt, Teile von Deutsches Infanterie-Bataillon.

Während verschiedene militärische Spezialisierungen ausgebildet wurden und verschiedene Rollen im Kampf (und im Soldatenalltag) ausüben sollten, waren alle Mitglieder der Wehrmacht (oder Waffen-SS) und alle waren bewaffnet, dh ausgestellt Gewehr, Maschinenpistole, Pistole… etc. Dazu gehörten sogar kleine Köche, denn auch sie befanden sich irgendwann mitten im Kampf. Dieser deutsche Trainingsfilm zeigt zum Beispiel, dass auch Truppen des rückwärtigen Bereichs irgendwann sowjetische Panzerangriffe erleben konnten und von ihnen erwartet wurden, sie zu stoppen.

In Anbetracht Ihrer Frage könnten "weiche Ziele" oder Soldaten, die nicht auf den Infanteriekampf spezialisiert waren, als leichtere Ziele für Scharfschützen angesehen werden, einfach weil sie sich bewegen mussten, anstatt in Schützengräben zu sitzen oder in Deckung zu liegen. Natürlich würde das Training auch das Ergebnis beeinflussen, obwohl diejenigen, die Essen und Wasser trugen, einfach nur Schützen sein könnten, die vorübergehend für den Dienst eingesetzt wurden.


Krieg gegen den Terrorismus

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Krieg gegen den Terrorismus, Begriff zur Beschreibung der von den USA geführten globalen Anti-Terror-Kampagne, die als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 gestartet wurde. Der Krieg gegen den Terrorismus war in Umfang, Ausgaben und Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen mit dem beabsichtigten Kalten Krieg vergleichbar eine neue Phase in den globalen politischen Beziehungen darstellen und wichtige Folgen für Sicherheit, Menschenrechte, Völkerrecht, Zusammenarbeit und Regierungsführung gehabt haben.

Der Krieg gegen den Terrorismus war eine mehrdimensionale Kampagne von fast grenzenloser Reichweite. Seine militärische Dimension umfasste große Kriege in Afghanistan und im Irak, verdeckte Operationen im Jemen und anderswo, groß angelegte Militärhilfeprogramme für kooperative Regime und erhebliche Erhöhungen der Militärausgaben. Seine nachrichtendienstliche Dimension umfasste eine institutionelle Neuorganisation und eine beträchtliche Aufstockung der Finanzierung der amerikanischen Fähigkeiten zur Informationsbeschaffung, ein globales Programm zur Festnahme von Terrorverdächtigen und deren Internierung in Guantánamo Bay, eine erweiterte Zusammenarbeit mit ausländischen Geheimdiensten sowie die Verfolgung und Überwachung von Terrorismusfinanzierung. Seine diplomatische Dimension umfasste die anhaltenden Bemühungen um den Aufbau und die Aufrechterhaltung einer globalen Koalition von Partnerstaaten und -organisationen sowie eine umfassende Kampagne der öffentlichen Diplomatie zur Bekämpfung des Antiamerikanismus im Nahen Osten. Die innere Dimension des US-Kriegs gegen den Terrorismus brachte neue Anti-Terror-Gesetze wie den USA PATRIOT Act neue Sicherheitsinstitutionen wie das Department of Homeland Security die präventive Inhaftierung Tausender Verdächtiger Überwachungs- und Geheimdienstprogramme der National Security Agency ( NSA), dem Federal Bureau of Investigation (FBI) und lokalen Behörden die Stärkung von Notfallmaßnahmen und erhöhte Sicherheitsmaßnahmen für Flughäfen, Grenzen und öffentliche Veranstaltungen.

Zu den Erfolgen der ersten Jahre des Krieges gegen den Terrorismus gehörten die Verhaftung Hunderter Terrorverdächtiger weltweit, die Verhinderung weiterer groß angelegter Terroranschläge auf dem amerikanischen Festland, der Sturz des Taliban-Regimes und die anschließende Schließung der Terrorausbildung Lager in Afghanistan, die Festnahme oder Eliminierung vieler hochrangiger Mitglieder von al-Qaida und eine verstärkte internationale Zusammenarbeit bei den weltweiten Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung.

Kritiker argumentierten jedoch, dass die Misserfolge der amerikanischen Anti-Terror-Kampagne ihre Erfolge überwogen. Sie behaupteten, dass der Krieg in Afghanistan das al-Qaida-Netzwerk effektiv zerstreut und es dadurch noch schwieriger gemacht habe, dagegen vorzugehen, und dass die Angriffe in Afghanistan und im Irak den Antiamerikanismus unter den Muslimen der Welt verstärkt hätten, wodurch die Botschaft des militanten Islam verstärkt wurde und unterschiedliche Gruppen in einer gemeinsamen Sache zu vereinen. Andere Kritiker behaupteten, der Krieg gegen den Terrorismus sei ein künstlicher Vorwand für die Verfolgung einer größeren geopolitischen Agenda der USA, die die Kontrolle der globalen Ölreserven, die Erhöhung der Verteidigungsausgaben, die Ausweitung der internationalen Militärpräsenz des Landes und die Bewältigung der strategischen Herausforderung durch verschiedene regionale Mächte umfasste.

Zur Zeit der US-Präs. Mit der Wiederwahl von George W. Bush im Jahr 2004 wurden die Schattenseiten des Krieges gegen den Terrorismus offensichtlich. Im Irak hatten die US-Streitkräfte 2003 die Regierung von Saddam Hussein gestürzt, und die US-Kriegsplaner hatten die Schwierigkeiten des Aufbaus einer funktionierenden Regierung von Grund auf unterschätzt und es versäumt, darüber nachzudenken, wie diese Bemühungen durch die sektiererischen Spannungen im Irak, die im Irak gehalten worden waren, kompliziert werden könnten Kontrolle durch Saddams repressives Regime, wurden aber durch seine Absetzung entfesselt. Ende 2004 war klar, dass der Irak in Chaos und Bürgerkrieg versinkt. Schätzungen über die Zahl der irakischen Zivilisten, die während der Zeit maximaler Gewalt – etwa 2004 bis 2007 – getötet wurden, schwanken stark, übersteigen jedoch im Allgemeinen 200.000. Die Zahl der Opfer in den USA in dieser Zeit überstieg die der ersten Invasion im Jahr 2003 bei weitem. Afghanistan, das mehrere Jahre lang unter Kontrolle zu sein schien, folgte bald einem ähnlichen Weg, und 2006 sahen sich die USA dort mit einem ausgewachsenen Aufstand konfrontiert, der von wiederhergestellten Taliban angeführt wurde.

Die Bush-Regierung sah sich nationaler und internationaler Kritik für Maßnahmen gegenüber, die sie zur Bekämpfung des Terrorismus für notwendig erachtete, die Kritiker jedoch als unmoralisch, illegal oder beides ansahen. Dazu gehörten die Inhaftierung beschuldigter feindlicher Kombattanten ohne Gerichtsverfahren in Guantánamo Bay und in mehreren Geheimgefängnissen außerhalb der Vereinigten Staaten, die Anwendung von Folter gegen diese Gefangenen, um Geheimdienstinformationen zu erlangen, und der Einsatz unbemannter Kampfdrohnen, um mutmaßliche Feinde in Ländern zu töten weit über die Schlachtfelder des Irak und Afghanistans hinaus.


KI-Drohne könnte in Libyen ohne menschliches Zutun Soldaten „gejagt“ und getötet haben

Ein UN-Bericht legt nahe, dass KI-Drohnen menschliche Ziele angegriffen haben, ohne dass Menschen vor dem Angriff konsultiert wurden.

Mindestens eine autonome Drohne betrieben von künstliche Intelligenz (AI) könnten laut einem UN-Bericht im vergangenen Jahr in Libyen zum ersten Mal Menschen getötet haben, ohne dass Menschen vor dem Angriff konsultiert wurden.

Laut einem März-Bericht der UN-Expertengremium zu Libyen, tödliche autonome Flugzeuge könnten Soldaten und Konvois, die für den libyschen General Khalifa Haftar kämpften, „gejagt und aus der Ferne engagiert“ haben. Es ist nicht klar, wer genau diese Killerroboter eingesetzt hat, obwohl die Überreste einer solchen Maschine, die in Libyen gefunden wurde, von der Drohne Kargu-2 stammten, die vom türkischen Militärunternehmen STM hergestellt wird.

„Autonome Waffen als Konzept sind gar nicht so neu. Landminen sind im Wesentlichen einfache autonome Waffen – man tritt auf sie und sie explodieren“, sagt Zachary Kallenborn, Forschungspartner des National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism an der University of Maryland, College Park, sagte gegenüber Live Science. „Möglicherweise neu sind autonome Waffen mit künstlicher Intelligenz“, ergänzt Kallenborn, der in der Abteilung für unkonventionelle Waffen und Technologie des Konsortiums tätig ist.

Verwandt: Die 22 seltsamsten Militärwaffen

Diese Angriffe könnten im März 2020 stattgefunden haben, zu einer Zeit, als die von den Vereinten Nationen anerkannte Regierung des Nationalen Abkommens Haftars Truppen aus der libyschen Hauptstadt Tripolis vertrieb.

„Die tödlichen autonomen Waffensysteme wurden so programmiert, dass sie Ziele angreifen, ohne dass eine Datenverbindung zwischen dem Betreiber und der Munition erforderlich ist: Tatsächlich handelt es sich um eine echte Fähigkeit zum „Feuern, Vergessen und Finden““, heißt es in dem Bericht.

Die Kargu-2 ist eine Vier-Rotor-Drohne, die STM als "loitering munition system" bezeichnet. Sobald seine KI-Software Ziele identifiziert hat, kann sie diese autonom mit einer Höchstgeschwindigkeit von etwa 72 km/h anfliegen und entweder mit einem panzerbrechenden Gefechtskopf oder einem, der nicht gepanzertes Personal töten soll, explodieren. Obwohl die Drohnen so programmiert waren, dass sie angreifen, wenn sie die Verbindung zu einem menschlichen Operator verlieren, sagt der Bericht nicht ausdrücklich, dass dies passiert ist.

Es ist auch nicht klar, ob die Türkei die Drohne direkt betrieben oder nur an die Regierung des Nationalen Abkommens verkauft hat, aber so oder so trotzt sie ein UN-Waffenembargo, die alle Mitgliedstaaten, wie die Türkei, und ihre Bürger daran hindert, Waffen nach Libyen zu liefern, fügte der Bericht hinzu. Das Waffenverbot wurde nach dem gewaltsamen Vorgehen Libyens gegen Demonstranten im Jahr 2011 verhängt, das einen Bürgerkrieg und die anhaltende Krise des Landes auslöste.

Haftars Truppen "waren weder ausgebildet noch motiviert, sich gegen den effektiven Einsatz dieser neuen Technologie zu verteidigen und zogen sich normalerweise ungeordnet zurück", heißt es in dem Bericht. "Nach dem Rückzug waren sie ständigen Belästigungen durch unbemannte Kampfflugzeuge und tödliche autonome Waffensysteme ausgesetzt."

Obwohl der Bericht nicht eindeutig feststellt, dass diese autonomen Drohnen jemanden in Libyen getötet haben, deutet er dies stark an, schrieb Kallenborn in ein Bericht im Bulletin of the Atomic Scientists. Zum Beispiel stellten die Vereinten Nationen fest, dass tödliche autonome Waffensysteme zu „erheblichen Verlusten“ unter den Besatzungen der Boden-Luft-Raketensysteme von Haftars Streitkräften beigetragen haben, schrieb er.

Obwohl viele, darunter Stephen Hawking und Elon Musk, ein Verbot autonomer Waffen gefordert haben, "haben solche Kampagnen typischerweise angenommen, dass diese Waffen noch in der Zukunft liegen", sagte Kallenborn. "Wenn sie jetzt auf dem Schlachtfeld sind, müssen sich die Diskussionen über Verbote und ethische Bedenken auf die Gegenwart konzentrieren."

"Ich bin nicht überrascht, dass das jetzt überhaupt passiert ist", fügte Kallenborn hinzu. "Die Realität ist, dass die Entwicklung autonomer Waffen heutzutage gar nicht so kompliziert ist."

So gefährlich diese Waffen auch sind, "sie sind nicht wie der Film 'Terminator'", sagte Kallenborn. "Sie haben nicht annähernd diesen Grad an Raffinesse, der noch Jahrzehnte entfernt sein könnte."

Dennoch sind die Befürchtungen über autonome Waffen Teil größerer Bedenken, die Wissenschaftler und andere im Bereich der KI geäußert haben.

„Aktuelle KIs sind in der Regel stark davon abhängig, mit welchen Daten sie trainiert werden“, sagt Kallenborn. „Eine Maschine weiß normalerweise nicht, was eine Katze oder ein Hund ist, es sei denn, sie füttert Bilder von Katzen und Hunden und Sie sagen ihr, welche Katzen und Hunde sind. In diesen Situationen besteht also ein erhebliches Fehlerrisiko, wenn die Trainingsdaten unvollständig sind. oder die Dinge sind nicht so einfach, wie sie scheinen. Ein Soldat könnte Tarnung tragen oder ein Bauer einen Rechen, aber ein Bauer könnte auch Tarnung tragen, und ein Soldat könnte einen Rechen benutzen, um einen Geschützturm umzustoßen.“

KI-Software fehlt auch oft das, was Menschen als gesunden Menschenverstand bezeichnen würden. Informatiker haben beispielsweise herausgefunden, dass die Änderung eines einzelnen Pixels in einem Bild ein KI-Programm zu dem Schluss führen kann, dass es sich um ein völlig anderes Bild handelt, sagte Kallenborn.

"Wenn es so einfach ist, diese Systeme durcheinander zu bringen, was passiert dann auf einem Schlachtfeld, wenn sich Menschen in einer komplexen Umgebung bewegen?" er sagte.

Kallenborn stellte fest, dass es mindestens neun Schlüsselfragen gibt, wenn es darum geht, die Risiken autonomer Waffen zu analysieren.

  • Wie entscheidet eine autonome Waffe, wen sie töten soll? Die Entscheidungsprozesse von KI-Programmen seien oft ein Rätsel, sagte Kallenborn.
  • Welche Rolle hat der Mensch? In Situationen, in denen Menschen überwachen, welche Entscheidungen eine Drohne trifft, können sie Korrekturen vornehmen, bevor potenziell tödliche Fehler passieren. Die menschlichen Bediener können diesen Maschinen jedoch letztendlich bis zur Katastrophe vertrauen, wie mehrere Unfälle mit autonomen Autos gezeigt haben, sagte Kallenborn.
  • Welche Nutzlast hat eine autonome Waffe? Die Risiken, die diese Waffen darstellen, eskalieren mit der Zahl der Menschen, die sie töten können.
  • Worauf zielt die Waffe ab? KI kann irren, wenn es darum geht, potenzielle Ziele zu erkennen.
  • Wie viele autonome Waffen werden eingesetzt? Mehr autonome Waffen bedeuten mehr Möglichkeiten zum Scheitern, und Militärs prüfen zunehmend die Möglichkeit, Drohnenschwärme auf dem Schlachtfeld einzusetzen. "Die indische Armee hat angekündigt, einen 1.000-Drohnen-Schwarm aufzubauen, der völlig autonom arbeitet", sagte Kallenborn.
  • Wo werden autonome Waffen eingesetzt? Das Risiko von Drohnen steigt mit der Bevölkerung des Einsatzgebietes und dem unübersichtlichen Durcheinander, in dem sie unterwegs sind. Auch das Wetter kann einen Unterschied machen. Eine Studie ergab, dass ein KI-System, das zur Erkennung von Hindernissen auf Straßen verwendet wird, bei klarem Wetter zu 92 %, bei Nebel zu 58 % genau ist, sagte Kallenborn.
  • Wie gut getestet ist die Waffe? Eine autonome Waffe, die in einem regnerischen Klima wie Seattle getestet wurde, könnte in der Hitze Saudi-Arabiens anders abschneiden, bemerkte Kallenborn.
  • Wie haben sich die Gegner angepasst? Zum Beispiel entwickelte die KI-Firma OpenAI ein System, das einen Apfel mit 85,6%iger Sicherheit als Granny Smith klassifizieren konnte einen iPod, sagte Kallenborn. Gegner können ähnliche Wege finden, um autonome Waffen zu täuschen.
  • Wie weit verbreitet sind autonome Waffen? Wenn sie weithin verfügbar sind, können sie dort eingesetzt werden, wo sie nicht sein sollten – wie der UN-Bericht feststellte, hätte die Türkei die Kargu-2-Drohne nicht nach Libyen bringen dürfen.

"Was ich an der Zukunft autonomer Waffen am wichtigsten finde, sind die Risiken, die mit Schwärmen einhergehen. Autonome Drohnenschwärme, die Menschen töten können, sind meiner Meinung nach potenzielle Massenvernichtungswaffen", sagte Kallenborn.

Alles in allem "ist die Realität, was in Libyen passiert ist, nur der Anfang", sagte Kallenborn. "Das Potenzial für die Verbreitung dieser Waffen ist ziemlich groß."


Verwandlung [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Entführung, Infektion und Rückkehr [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die Verwandlung der Entführten in Supersoldaten wurde durch eine Infektion mit einem außerirdischen Virus erreicht, das den Körper des Entführten gerade lange genug am Leben halten würde, um die Transformation zu durchlaufen. Die infizierten Entführten wurden oft für tage- oder sogar monatelang tot gehalten und zeigten oft Merkmale von tot, obwohl sie klinisch am Leben waren. Zu den Todesmerkmalen können die Zersetzung des Gewebes (sowie vermutlich des neuralen und vaskulären Systems), eine postmortale Intumeszenz, Gewebsnekrose, Herzschlag und Verlangsamung des Stoffwechsels bis zur Unwahrnehmbarkeit und Strenge des Körpers des Individuums gehören. Ein infiziertes Individuum, das dieser Transformation unterzogen wurde, hatte einen Puls von 56 Schlägen pro Minute, während ein anderer einen Puls von etwa 70 Schlägen pro Minute hatte.

Während einer der letzten Phasen seiner Verwandlung in einen Supersoldat im Jahr 2001 vergießt der entführte Billy Miles unter einer Dusche blutig seine Haut.

Die letzten Stadien der Verwandlung zum Supersoldat waren ein Anfall, bei dem bei dem infizierten Entführten offenbar zwei Herzschläge festgestellt werden konnten, bevor sich der Puls wieder normalisierte, und die anschließende blutige Ablösung der Haut. (TXF: "DeadAlive")

Die Verwandlung in einen Supersoldat könnte mit einem Impfstoff gegen das für die Verwandlung verantwortliche Alien-Virus oder mit den heilenden Fähigkeiten eines Außerirdischen wie Jeremiah Smith verhindert werden. (TXF: "DeadAlive", "This is Not Happening") Wenn der infizierte Körper mit lebenserhaltenden Maschinen verbunden bleibt, würde das Virus jedoch inkubieren und es behindern, und Beweise dafür, dass dies der Fall war, könnten festgestellt werden, indem die Person von der Verbindung getrennt wird lebenserhaltend, wodurch die Temperatur der Person schnell sinkt, ohne ihre Vitalfunktionen zu beeinträchtigen. Um die vollständige Genesung der Person zu unterstützen, würden der Person Transfusionen und antivirale Mittel verabreicht. (TXF: "DeadAlive")

Alle Personen, die sich von dem infizierten Zustand der Vorbereitung auf die Verwandlung in einen Supersoldat erholt hatten, einschließlich der Verwandlungen sowie derer, die an der Verwandlung gehindert wurden, hatten zunächst leichte Gehschwierigkeiten, wurden aber nach und nach vollständig verjüngt Gesundheit. Nachdem Billy Miles zum Beispiel genesen war, waren alle medizinischen Daten über ihn zu 100 Prozent normal, obwohl normalerweise Blut-, Flüssigkeits- und Elektrolytstörungen sowie ein Verlust der Gehirnfunktion zu erwarten wären, nachdem er sich anscheinend erholt hatte . (TXF: "DeadAlive") Mulders Genesung machte eine neurologische Störung, an der er vor seiner Entführung gelitten hatte, nicht mehr nachweisbar und verursachte scheinbar Narben auf seinem Gesicht, Händen, Füßen und Brust – Wunden von seiner Entführung – um sich selbst zu reparieren . (TXF: "Drei Wörter")

Es gibt einige Hinweise von TXF: "DeadAlive", die darauf hindeuten, dass die Verwandlung in einen Supersoldat möglicherweise Verwirrung und/oder Gedächtnisverlust bei einer Person verursachen könnte, die die Transformation durchgemacht hatte.

Andere Methoden [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Im Jahr 2001 behauptete Shannon McMahon gegenüber den Agenten Doggett, Scully und Reyes, dass sowohl Carl Wormus als auch Roland McFarland im Rahmen eines Regierungsprogramms nicht nur die Wasserversorgung von Maryland vorbereitet hätten, sondern auch, dass dasselbe Programm die molekulare Zusammensetzung von Chloramin verändert habe bevor es ins Wasser gegeben wird, mit der geheimen Absicht, eine Bevölkerung darauf vorzubereiten, eine Generation von Supersoldaten zu züchten, indem dem Wasser etwas hinzugefügt wird, das die Mutation von Nachkommen, Befruchtung und Schwangerschaft fördert. (TXF: "Heute ist nichts Wichtiges passiert II")

wird einem gescheiterten Versuch ausgesetzt, ihn in einen Supersoldat zu verwandeln.

Im folgenden Jahr enthüllte Jeffrey Spender, dass seine Narben darauf zurückzuführen waren, dass ihm etwas injiziert worden war, das sich innen und außen am ganzen Körper verbrannt hatte, und dass dieses Verfahren ein gescheiterter Versuch gewesen war, ihn in einen der außerirdischen Männer zu verwandeln, deren Art verschworen sich nun innerhalb der Regierung. Spender behauptete auch, dass die Außerirdischen planten, das gleiche Verfahren bei allen anderen durchzuführen, und selbst nachdem er seine Identität geklärt und Williams Biologie normalisiert hatte, deutete Spender an, dass die Gefahr bestand, dass die Außerirdischen William diesem Verfahren aussetzen würden. (TXF: "Wilhelm")


Definitionen von Terrorismus

Definitionen von Terrorismus sind in der Regel komplex und umstritten, und aufgrund der dem Terrorismus innewohnenden Grausamkeit und Gewalt hat der Begriff in seiner populären Verwendung ein starkes Stigma entwickelt. Es wurde erstmals in den 1790er Jahren geprägt, um sich auf den Terror zu beziehen, den die Revolutionäre während der Französischen Revolution gegen ihre Gegner ausübten. Die Jakobinerpartei von Maximilien Robespierre führte eine Schreckensherrschaft mit Massenhinrichtungen durch die Guillotine durch. Obwohl Terrorismus in dieser Verwendung einen Gewaltakt eines Staates gegen seine inneren Feinde impliziert, wird der Begriff seit dem 20 Regime.

Terrorismus ist nicht in allen Rechtsordnungen gesetzlich definiert, die bestehenden Gesetze weisen jedoch im Allgemeinen einige gemeinsame Elemente auf. Terrorismus beinhaltet die Anwendung oder Androhung von Gewalt und versucht, nicht nur bei den direkten Opfern, sondern bei einem breiten Publikum Angst zu erzeugen. Der Grad, in dem er auf Angst beruht, unterscheidet den Terrorismus sowohl von konventioneller als auch von Guerillakrieg. Obwohl konventionelle Streitkräfte ausnahmslos eine psychologische Kriegsführung gegen den Feind führen, ist ihr wichtigstes Mittel zum Sieg die Waffenstärke. In ähnlicher Weise zielen Guerillakräfte, die sich oft auf Terrorakte und andere Formen der Propaganda stützen, auf einen militärischen Sieg und haben gelegentlich Erfolg (z. B. der Vietcong in Vietnam und die Roten Khmer in Kambodscha). Terrorismus im eigentlichen Sinne ist also der kalkulierte Einsatz von Gewalt, um Angst zu erzeugen und damit politische Ziele zu erreichen, wenn ein direkter militärischer Sieg nicht möglich ist. Dies hat dazu geführt, dass einige Sozialwissenschaftler den Guerillakrieg als die „Waffe der Schwachen“ und den Terrorismus als die „Waffe der Schwächsten“ bezeichnen.

Um die Öffentlichkeit zu gewinnen und aufrechtzuerhalten, die notwendig ist, um weit verbreitete Angst zu erzeugen, müssen Terroristen immer dramatischere, gewalttätigere und öffentlichkeitswirksamere Angriffe durchführen. Dazu gehörten Entführungen, Geiselnahmen, Entführungen, Massenerschießungen, Autobombenanschläge und häufig Selbstmordattentate. Obwohl scheinbar zufällig, werden die Opfer und Orte von Terroranschlägen oft sorgfältig nach ihrem Schockwert ausgewählt. Schulen, Einkaufszentren, Bus- und Bahnhöfe sowie Restaurants und Diskotheken wurden zum Ziel, weil sie viele Menschen anziehen und Orte sind, die der Zivilbevölkerung vertraut sind und an denen sie sich wohl fühlen. Das Ziel des Terrorismus besteht im Allgemeinen darin, das Sicherheitsgefühl der Öffentlichkeit an den ihnen vertrautesten Orten zu zerstören. Zu den Hauptzielen zählen manchmal auch Gebäude oder andere Orte, die wichtige wirtschaftliche oder politische Symbole darstellen, wie Botschaften oder militärische Einrichtungen. Die Hoffnung der Terroristen besteht darin, dass das Gefühl des Terrors, das diese Akte erzeugen, die Bevölkerung dazu verleitet, die politischen Führer zu einem bestimmten politischen Ziel zu drängen.

Einige Definitionen behandeln alle Terrorakte unabhängig von ihrer politischen Motivation als einfache kriminelle Aktivität. Das US-amerikanische Federal Bureau of Investigation (FBI) beispielsweise definiert sowohl internationalen als auch inländischen Terrorismus als „gewalttätige, kriminelle Handlungen“. Das Element der Kriminalität ist jedoch problematisch, da es nicht zwischen verschiedenen politischen und juristischen Systemen unterscheidet und somit Fälle nicht berücksichtigen kann, in denen gewaltsame Angriffe gegen eine Regierung legitim sein können. Ein häufig erwähntes Beispiel ist der Afrikanische Nationalkongress (ANC) von Südafrika, der gewalttätige Aktionen gegen die dortige Apartheid-Regierung verübte, aber weltweit auf breite Sympathie stieß. Ein weiteres Beispiel ist die Widerstandsbewegung gegen die Besetzung Frankreichs durch die Nazis während des Zweiten Weltkriegs.

Seit dem 20. Jahrhundert haben Ideologie und politischer Opportunismus eine Reihe von Ländern dazu veranlasst, sich am internationalen Terrorismus zu beteiligen, oft unter dem Deckmantel der Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen. (Daher wurde es zu einem gängigen Sprichwort: „Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen.“) Die Unterscheidung zwischen Terrorismus und anderen Formen politischer Gewalt verwischte sich – zumal viele Guerillagruppen oft terroristische Taktiken anwendeten – und Fragen der Rechtsprechung und Legalität wurden ähnlich verschleiert.

Diese Probleme haben einige Sozialwissenschaftler dazu veranlasst, eine Definition des Terrorismus zu verabschieden, die nicht auf Kriminalität beruht, sondern darauf, dass die Opfer terroristischer Gewalt meist unschuldige Zivilisten sind. Aber auch diese Definition ist flexibel und wurde gelegentlich um verschiedene andere Faktoren erweitert, beispielsweise dass Terrorakte heimlich oder heimlich sind und dass Terrorakte ein überwältigendes Gefühl der Angst erzeugen sollen.

Im späten 20. Jahrhundert wurde der Begriff Ökoterrorismus wurde verwendet, um Akte der Umweltzerstörung zu beschreiben, die zur Förderung eines politischen Ziels oder als Kriegshandlung begangen wurden, wie zum Beispiel das Abbrennen kuwaitischer Ölquellen durch die irakische Armee während des Persischen Golfkriegs. Der Begriff wurde auch auf bestimmte umweltverträgliche, aber kriminelle Handlungen angewendet, wie das Aufstocken von Holzbäumen, die darauf abzielen, mutmaßlich umweltschädliche Aktivitäten zu stören oder zu verhindern.


Die geheime Geschichte des unsichtbaren Krieges im Irak

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

Um diesen Artikel noch einmal zu lesen, besuchen Sie Mein Profil und dann Gespeicherte Storys anzeigen.

In den ersten Jahren des Irakkriegs entwickelte das US-Militär eine so geheime Technologie, dass Soldaten umgehend aus dem Land eskortiert wurden. Diese Ausrüstung - ein Radiofrequenz-Störsender - wurde mehrmals aufgerüstet und beraubte den irakischen Aufstand schließlich seiner stärksten Waffe, der ferngesteuerten Bombe. Aber der dunkle Schleier, der die Störsender umgibt, blieb weitgehend intakt, selbst nachdem das Pentagon mehr als 50.000 Einheiten zu einem Preis von über 17 Milliarden Dollar gekauft hatte.

Vor kurzem erhielt ich jedoch ein ungewöhnliches Angebot von ITT, dem Rüstungsunternehmen, das die überwiegende Mehrheit dieser 50.000 Störsender hergestellt hat. Die Führungskräfte des Unternehmens waren bereit, den Störsender zu diskutieren – seine Entwicklung und seine Fähigkeiten. Endlich konnten sie die weitgehend verborgenen Kämpfe um das elektromagnetische Spektrum nacherzählen, die unsichtbar während der Aufstände tobten. Sie waren bereit, mich in die Forschungs- und Entwicklungsabteilung zu bringen, wo die Techniker des Unternehmens etwas entwickelten, was die ultimative Waffe dieses elektromagnetischen Krieges sein könnte: ein Werkzeug, das verspricht, nicht nur Bomben zu blockieren, sondern sie zu finden, GPS-Signale zu unterbrechen, Feinde zu belauschen Kommunikation und Stören von Drohnen. Die erste dieser Maschinen beginnt nächsten Monat mit den Feldtests.

An einem eisig kalten Wintermorgen fuhr ich mit dem Zug über den Hudson River zum geheimen Jammerlabor.

Das flache, anonyme Bürogebäude, das hinter einem Target- und einem Olive Garden-Imitat versteckt ist, gibt keinen Hinweis darauf, was sich darin befindet. Auch die leeren, fluoreszierend erleuchteten Hallen nicht. Aber öffne eine Tür von einer dieser Hallen und die Leute fangen an zu schreien.

"Schirm aus!", bellt ein Mann mit einem Außenverteidiger. „Schalten Sie das Testgerät aus!“ An der Decke blinkt und rotiert ein gelbes Alarmlicht – das Zeichen dafür, dass sich jemand ohne Sicherheitsfreigabe in einer klassifizierten Einrichtung aufhält.

In den ersten Tagen nach der Invasion im Oktober 2001 begannen afghanische Militante, US-Truppen mit improvisierten Sprengkörpern anzugreifen. Anfang ✂ stopften al-Qaida-Bombenbauer Hochfrequenzempfänger und einfache Digitalsignal-Decoder in die Sockel japanischer InstaLite-Leuchtstofflampen. Dann verbinden sie die zweieinhalb Zoll breiten Lampensockel mit Zündkreisen und Munition aus der Sowjetzeit. Das Ergebnis war eine grobe, funkgesteuerte Waffe, die von den Amerikanern "Spider" genannt wurde. Damit könnte ein Angreifer auf seine Beute warten, die Bombe im richtigen Moment zünden – und muss sich keine Sorgen machen, erwischt zu werden. Als die Explosion passierte, war er Hunderte von Metern entfernt.

Schlimmer noch, die US-Streitkräfte hatten keine Möglichkeit, das Auslösesignal der Spider zu blockieren. Militärische Bombentrupps trugen ein paar halbherzige Störsender herum. Aber sie konnten nicht an Fahrzeugen montiert werden, "und sie waren zu schwach, um über ein paar Meter hinaus Schutz zu bieten", notiert Rick Atkinson in seiner exquisiten Geschichte. Left of Boom: Der Kampf, Straßenbomben zu besiegen.

'Wenn jemand einen Kilometer entfernt mit einem Funkgerät sitzt und unsere Jungs ins Visier nimmt, haben wir keine Möglichkeit, ihn zu erwischen.'

Navy-Ingenieure bemühten sich, etwas Stärkeres und etwas Tragbareres zu bauen. Im November 2002 hatten sie einen Störsender namens Acorn, der fest verdrahtet war, um Spinnen zu stoppen. Es war nicht viel. Als sogenannter "aktiver Störsender" gab die Eichel ein relativ wahlloses "Sperrsignal" ab, das Strom verbrauchte und alle Arten von Störungen erzeugte. Dadurch wurde die effektive Strahlungsleistung – die Signalmenge, die auf einen Bombenempfänger trifft – niedrig gehalten. Das Signal war so schwach, dass der Störsender eingeschaltet bleiben und ständig schreien musste. Andernfalls würden sich die Truppen innerhalb des Gefahrenradius der Bombe befinden, bevor sie jemals eine Chance hatten, sie zu blockieren. Schlimmer noch, es konnte nur die spezifischen Empfänger blockieren, die in Spiders verwendet werden. Wenn die Bomber die Frequenzen wechselten, wäre die Gegenmaßnahme nutzlos.

In der Zwischenzeit suchte die Armee nach Möglichkeiten, ihr elektronisches Shortstop-Schutzsystem zu modifizieren, das Truppen vor Artillerie- und Mörserbeschuss schützen soll. Dies war eine sogenannte "reaktive" Gegenmaßnahme. Es überwachte den Äther und lauschte auf eines der Funksignale, die von den Näherungszündern der Munition verwendet wurden. Nachdem die Gegenmaßnahme dieses Signal gehört hatte, nahm Shortstop es auf, modifizierte es und schleuderte es dann auf die Munition zurück. Indem Shortstop die Waffen mit ihren eigenen Signalen verwechselte, konnte sie die Granaten dazu bringen, vorzeitig zu detonieren.

Die Soldaten optimierten den Shortstop, um nach funkgesteuerten Bomben-Auslösefrequenzen zu suchen und sich auf die Stromversorgung von Humvee zu verlassen. "Die Frau eines Ingenieurs aus Fort Monmouth sammelte Miniaturküchenhexen, die einen neuen Namen für das Gerät inspirierten: Warlock Green", erzählt Atkinson.

Fünf Warlock Greens begleiteten im März 2003 US-Streitkräfte in den Irak. Im Hochsommer befanden sich 100 Störsender im Kriegsgebiet. Es war bei weitem nicht genug. Die Militanten des Irak hatten von ihren Landsleuten in Afghanistan gelernt und zündeten überall Sprengstoff aus der Ferne.

Genau wie in der ersten Runde dieses Krieges mit improvisierten Sprengkörpern (IED) hatten die elektronischen Gegenmaßnahmen Schwierigkeiten, mit den Bomben Schritt zu halten. Warlock Green, schließlich hergestellt von der EDO Corporation, brauchte ein paar Sekunden, um ein auslösendes Signal aufzuzeichnen, zu modifizieren und erneut zu senden. Ein aufständischer Bomber könnte in wenigen Sekundenbruchteilen einen Sprengstoff zünden, wenn er einen einfachen, schwachen Abzug wie einen Garagentoröffner hätte. Der Störsender hatte keine Zeit, aufzuholen.

Die Störsender konnten nur einen kleinen Teil des Funkfrequenzspektrums abdecken. Immer wenn die Aufständischen Auslöser wechseln sollten – vom Türöffner bis zum Schlüsselanhänger – mussten die Störsendermacher zurück ans Reißbrett. Hexenmeister Greens könnten in Grenzen umprogrammiert werden. Die Eicheln konnten die neuen Bedrohungen nicht mehr nutzlos machen.

"Jedes Mal, wenn wir eine Gegenmaßnahme im Feld einführten - insbesondere mit Warlock - konnten sie diese übertreffen", sagt Paul Mueller, ein langjähriger Verteidigungsmanager, der bei EDO und bei der ITT Corporation den Bau von Störsendern beaufsichtigte. "Sie waren uns einen Schritt voraus."

'Jedes Mal, wenn wir eine Gegenmaßnahme einsetzten, konnten sie diese übertreffen.'

Aber mit Aufständischen, die 50 IEDs pro Woche auslösten, waren sogar die Störsender, die hinter dem Rücken standen, besser als gar keine Störsender. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


About the Author(s)

Nilanthan Niruthan is a defense analyst and researcher for the Bandaranaike Centre for International Studies, Colombo. His writing revolves around global security, having covered issues like hybrid warfare, lethal drones, maritime piracy, human shields and urban insurgency for various international publications. He also teaches Low Intensity Warfare at the Defense Services Command and Staff College, the highest seat of military education in Sri Lanka. He is a recurring guest on radio and television news shows to discuss current affairs.He has also contributed in formulating security policy in the South Asian region, for bodies like BIMSTEC.


3 Jack Churchill

An allied commander in WWII, and an avid fan of surfing, Captain Jack Malcolm Thorpe Fleming Churchill aka "Fighting Jack Churchill" aka "Mad Jack" was basically the craziest motherfucker in the whole damn war.

He volunteered for commando duty, not actually knowing what it entailed, but knowing that it sounded dangerous, and therefore fun. He is best known for saying that "any officer who goes into action without his sword is improperly dressed" and, in following with this, for carrying a sword into battle. In WWII. And not one of those sissy ceremonial things the Marines have. No, Jack carried a fucking claymore. And he used it, too. He is credited with capturing a total of 42 Germans and a mortar squad in the middle of the night, using only his sword.

Churchill and his team were tasked with capturing a German fortification creatively called "Point 622." Churchill took the lead, charging ahead of the group into the dark through the barbed wire and mines, pitching grenades as he went. Although his unit did their best to catch up, all but six of them were lost to silly things like death. Of those six, half were wounded and all any of them had left were pistols. Then a mortar shell swung in and killed/mortally wounded everyone who wasn't Jack Churchill.

When the Germans found him, he was playing "Will Ye No Come Back Again?" on his bagpipes. Oh, we didn't mention that? He carried them right next to his big fucking sword.

After being sent to a concentration camp, he got bored and left. Just walked out. They caught him again, and sent him to a new camp. So he left again. After walking 150 miles with only a rusty can of onions for food, he was picked up by the Americans and sent back to Britain, where he demanded to be sent back into the field, only to find out (with great disappointment) the war had ended while he was on his way there. As he later said to his friends, "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!"

The Best Hollywood Could Come Up With:

Colonel Bill Kilgore (Robert DuVall) from Apocalypse Now, of "I love the smell of napalm in the morning" fame.

Well, truth be told, they're pretty much the same person. They're both at home on the battlefield, they have the same philosophies of war and both of them seem to be immune to mortar fire and bullets. Churchill's basically a crazier, Scottish version of Kilgore. With a big fucking broadsword. Like if Kilgore was played by William Wallace from Braveheart on crystal meth.

Related: A Review Of What Is (Maybe) The Worst Book On The U.S. Presidency Ever Written


Shelter for the people

Anderson shelter © In the first years of the Blitz, Anderson shelter were provided by the government, and 150,000 of these were distributed to houses with gardens. They were constructed of corrugated iron, many quite poorly, and were usually cold and damp, but they did provide a little private shelter for those who had them.

Many people did not want to leave their homes, and even owners of Anderson shelters would forsake their shelters for the comfort of the understairs cupboard. The Morrison shelter was an iron cage that doubled as a table, but was designed to protect the family as their house collapsed around them. The theory was that they would crawl out from the rubble unhurt. However, if they were trapped and the house was on fire, they would die, powerless to save themselves.

But what of those without a Morrison or Anderson shelter, those without a garden and who lived in high density housing? For these people, communal shelters were constructed in the basements of certain houses, to be used by those who happened to be out and about when the raid happened. The government also decided to build surface shelters, in streets. These were built of brick, with concrete roofs, and were for families in surrounding estates.

Due to the incompetence of the Government's construction specification, however, an ambiguous instruction was misinterpreted, and resulted in a sand and lime mix being used in the construction, without the benefit of cement. These dark shelters quickly became squalid, unsanitary and dangerous. When the bombs began to fall, these inadequate shelters simply crumbled, and many people sheltering in them died.

On 7 September 1940, as the bombs began to fall on London, it quickly became clear to those seeking shelter that there was not enough space for everyone. And that even those in the poorly constructed surface shelters weren't safe. Without anywhere to sleep at night, public anger rose ,and people felt that it was time to take the responsibility for shelter into their own hands.

The demand for deep shelter returned, but this time more strongly. The obvious and most popular move in London was to take over the underground tube system. The government had previously ruled out - indeed forbidden - the use of the tube. But for many it was the last place of refuge. So by simply buying a ticket and staying underground for the duration of the raid, people slowly began to occupy the underground system.

The shelterers made it clear that they intended on making these new sanctuaries their homes. The government had to bow to pressure, and began to supply bunk beds and toilets for the tube dwellers. Nightly, a community of 60,000 would convene underground in London. A community was born, and the first victory for the people was won.


Inhalt

The Pennsylvania rifle developed from earlier and much heavier Jaeger rifle which were brought to the American colonies by German gunsmiths. [3] The Jager rifle was a short, heavy rifle that fired a large caliber bullet. It was designed for hunting in Europe by the well to do. [3] Like the longer and heavier smoothbore muskets of the time, both were not well suited for hunting in America. [3]

These gunsmiths centered their activities around Lancaster County, Pennsylvania for a number of good reasons. [3] It was an important crossroads for trade at the time. It lay between Philadelphia, Pennsylvania and the wilderness to the west. [3] The area also had large iron ore deposits for gun barrels and hardwood forests for gun stocks. [3] The product that evolved from the earlier gun designs could shoot up to five times farther. The Pennsylvania rifle could accurately hit targets at 300 yards (270 m). [4] From about 1730 and through the War of 1812, the Pennsylvania rifle was the preferred long range rifle in America. [3]

During the American Revolutionary War companies of Pennsylvania riflemen created disruption behind the British lines. [5] Well out of range of the British Brown Bess smoothbore musket, militiamen and snipers could target individual soldiers and officers from a long distance. [5] George Washington was delighted to have these men equipped with their Pennsylvania rifles. Most soldiers used the musket because it was much easier and quicker to load in battle. But an American sharpshooter with his long rifle could pick off a British general who thought he was far enough away from the battle to be safe. [6] This could and did change the outcome of several battles. Ashley Halsey Jr. wrote:

[A British general was outraged] that certain uncouth American frontiersmen, who wore their shirttails hanging out down to their knees, picked off his sentries and officers at outlandishly long ranges. Forthwith, the general ordered the capture of one specimen, each of the marksmen, and his gun. A raiding party dragged back Cpl. Walter Crouse, of York County, Pennsylvania, with his long rifle. At that point, the British … made a psychological blunder. They shipped their specimen rifleman to London. … Crouse, commanded to demonstrate his remarkable gun in public, daily hit targets at 200 yards—four times the practical range of the smoothbore military flintlock of the day. Enlistments faded away, so the story goes, and King George III hurriedly hired Hessian rifle companies to fight marksmanship with marksmanship. [6]

The sharpshooters who carried these weapons are part of American history and myth. But they most certainly did exist and played an important part in battles such as the Battle of Saratoga in 1777 and the Battle of New Orleans in 1815. [1]

There have been a number of names applied to this rifle and the name depended on where it was used. [1] Whether the design was called a Kentucky rifle, a Schimmel, southern poor boys or a Tennessee rifle, many have consistently been manufactured in Lancaster, Pennsylvania. [1] A typical rifle of this design had a barrel from 42 inches (1,100 mm) to 46 inches (1,200 mm) in length. [2] It was .50 caliber (13 mm) and had a stock made of curly maple. [2] The stock fully supported the barrel. It had a crescent-shaped buttplate, a patch box and a cheekpiece were also common. [2] Early models used a flintlock firing mechanism while later models used the percussion cap. The barrels were rifled.

Daniel Boone's rifle is a typical example of a Pennsylvania rifle. It was 5 feet, 3 inches long (160cm). [1] It was .44 caliber and fired a ball that weighed about 130 grains (8.4 g). The gun weighed 11 pounds (5.0 kg). [1] Using a bullet mold, Boone could get about 55 lead balls from a single pound (0.45 kg) of lead. [1] To fire a ball this size would require only about a thimble-full of black powder. [1]

In a situation where there might be Hand-to-hand fighting, the Pennsylvania rifle was too delicate to use as a club. [1] Striking it against anything could cause the stock to break. The long thin wrought iron barrel was relatively soft could be easily bent. [1] Frontiersmen knew this and were careful not to damage their main hunting weapon. In battle, it took twice as long to reload a Pennsylvania rifle as it did the Brown Bess musket. [7] Worse, due to the barrel length, the shooter almost had to stand up to carefully measure the powder, load the ball and patch, and tamp it down with a ramrod. [7] It is no wonder Pennsylvania riflemen hid behind trees so as not to expose themselves to enemy fire. [7] The main weapon during the Revolutionary war was the musket on both sides. Fewer than 10% of the American soldiers carried a long rifle. [7]


Schau das Video: Alles über den Sturmsoldaten! Battlefield 5 Assault Tutorial Quickstart Guide (Januar 2022).