Information

Erster Auftritt des Esels der Demokratischen Partei


Am 15. Januar 1870 erscheint die erste aufgezeichnete Verwendung eines Esels zur Repräsentation der Demokratischen Partei in Harper’s Weekly. Der vom politischen Illustrator Thomas Nast gezeichnete Cartoon trägt den Titel „A Live Jackass Kicking a Dead Lion“. Der Esel (Esel) trägt die Aufschrift „Copperhead Papers“ und bezieht sich auf die von den Demokraten dominierten Zeitungen des Südens, und der tote Löwe repräsentiert den verstorbenen Edwin McMasters Stanton, den Kriegsminister von Präsident Abraham Lincoln während der letzten drei Jahre des Bürgerkriegs. Im Hintergrund thront ein Adler auf einem Felsen, der die Nachkriegs-Bundesherrschaft im Süden repräsentiert, und im fernen Hintergrund ist das US-Kapitol zu sehen.

Vier Jahre später entwickelte Nash die Verwendung eines Elefanten als Symbol für die Republikanische Partei in einem Harper’s Weekly Cartoon mit dem Titel "The Third-Term Panic". Die Karikatur bezog sich auf die abfällige Reaktion von Der New York Herald auf die Möglichkeit, dass der republikanische Präsident Ulysses S. Grant eine dritte Amtszeit anstrebt. Der New York Herald wird als Esel mit Löwenfell dargestellt, der als "Cäsarismus" bezeichnet wird. Dieser falsche Löwe erschreckt mehrere ängstliche Tiere, die mit den Namen gegnerischer Zeitungen identifiziert werden, wie z Die New York Times und Die New Yorker Tribüne, während ein Berserkerelefant mit der Aufschrift „Republican vote“ über einem Abgrund mit der Aufschrift „Chaos“ wackelt, während er die wenigen verbliebenen Plattformplanken, die sein Gewicht halten, nach rechts und links wirft. Die Bildunterschrift des Cartoons lautet: "Ein Esel, der die Haut des Löwen angezogen hat, durchstreifte den Wald und amüsierte sich, indem er all die törichten Tiere erschreckte, denen er auf seinen Wanderungen begegnete."

UHR: Warum Demokraten mit Eseln verbunden sind


Die überraschende Geschichte, wie ein Esel und ein Elefant die Demokraten und die GOP . repräsentierten

Während die US-Präsidentschaftswahl 2020 näher rückt, sind überall Abzeichen, Wahlbroschüren und TV-Grafiken zu sehen, die das Bild des Elefanten und des Esels zeigen.

Wie jeder weiß, der auch nur ein vorübergehendes Interesse an der US-Politik hat, repräsentiert der Elefant die Republikanische Partei und der Esel die Demokratische Partei.

Weniger bekannt ist, wie die Tiere zu Symbolen der beiden größten politischen Kräfte in den USA wurden.

Die Geschichte beginnt vor 189 Jahren, während der Präsidentschaftskampagne des Demokraten Andrew Jackson.

Jackson ein frecher, kämpferischer Populist, dessen Wahlkampfslogan "Lass das Volk regieren" lautete. Er versprach, die Eliten niederzureißen, von denen er behauptete, sie würden die amerikanische Demokratie korrumpieren.

Aber für republikanische Gegner war er „Idiot“ – was damals mehr oder weniger dieselbe Bedeutung hatte wie heute.

Jackson mochte den Spitznamen jedoch ziemlich und benutzte ihn während der Kampagne, um seinen Ruf für Entschlossenheit zu festigen.

Eines der ersten Bilder, die Jacksons Spitznamen trugen, ist dieser Cartoon aus dem Jahr 1833 mit dem Titel "Lass jeden auf sich aufpassen".

Es persifliert Jacksons Versuche, die Bank of the United States dazu zu bringen, Gelder an "Zweig"-Banken in verschiedenen Bundesstaaten umzuverteilen.

Auf dem Bild ist der Präsident als Esel dargestellt, der Chaos anrichtet, indem er in eine Gruppe von Girls galoppiert, die das US-Finanzsystem repräsentieren.

Jackson war ein entschiedener Gegner der Institution, die später zum Finanzministerium werden sollte, die er für korrupt hielt und beschuldigt wurde, Investitionen für die Expansion der USA nach Westen abgeschnitten zu haben.

Es war der in Deutschland geborene Karikaturist Thomas Nast – ein Republikaner – der die beiden Symbole wirklich populär machte. Der GOP-Elefant hatte seinen ersten Auftritt in seinem 1874 erschienenen Cartoon "The Third Term Panic", der in Harper's Weekly veröffentlicht wurde.

Der Cartoon zeigt einen Esel in Löwenkleidung, der eine Gruppe von Tieren um sich herum erschreckt. Ein Elefant repräsentiert die mächtige republikanische Stimme und stolpert in eine verborgene Grube.

Nast persiflierte, was er als Panik ansah, die ein Leitartikel in der Zeitschrift The New York Herald auslöste, in dem der damalige Präsident Ulysses S. Grant, ein Republikaner und Bürgerkriegsgeneral, des „Cäsarismus“ beschuldigt wurde.

Der Artikel behauptete, Grant habe versucht, illegal mehr Macht zu ergreifen – wie der römische Herrscher Julius Caesar –, indem er sich anscheinend auf eine Kampagne für eine beispiellose dritte Amtszeit vorbereitete.

Etwas verwirrend stellt der Esel/Löwe im Bild nicht die Demokraten dar, sondern die Zeitung New York Herald. Die Demokraten werden als schreckhafter Fuchs dargestellt, der am Rand der Grube kriecht.

In anderen Bildern stellte Nast die Demokraten als Esel dar und griff ein Symbol auf, das nach Jacksons Ausscheiden aus dem Amt weitgehend in Vergessenheit geraten war.

Dieses Bild aus dem Jahr 1870 heißt "A Live Jackass Kicking a Dead Lion" und ist das erste Bild, das die Demokraten – und nicht einen bestimmten Demokraten – als Esel darstellt.

Der Esel repräsentiert von den Demokraten dominierte Zeitungen in den Südstaaten – die den Spitznamen Copperhead-Zeitungen tragen –, die sich gegen den Bürgerkrieg stellten. Sie treten auf, wie sie den kürzlich verstorbenen Kriegsminister von Präsident Abraham Lincoln, EM Stanton, treten.

Die eigene politische Sympathie des Künstlers spielte eine wichtige Rolle dabei, welche Parteien mit welchen Tieren in Verbindung gebracht wurden.

"Nast war auch ein loyaler Republikaner, weshalb die Demokraten vielleicht einen Esel als beliebtes Symbol bekommen haben (die Partei hat ihn nie offiziell angenommen), während die Republikaner den großen und relativ edlen Elefanten bekamen, den die Partei offiziell adoptierte als Symbol."

Es war eine Ära, in der Karikaturisten eine große Macht hatten und komplexe politische Streitigkeiten für Millionen von Lesern destillierten.

Obwohl die Details der Streitigkeiten weitgehend vergessen sind – die Tatsache, dass die darin verwendeten Symbole bis heute verwendet werden, zeugt von ihrer Macht.


Inhalt

Die moderne Demokratische Partei entstand in den späten 1820er Jahren aus früheren Fraktionen der Demokratisch-Republikanischen Partei, die bis 1824 weitgehend zusammengebrochen war. Sie wurde von Martin Van Buren aufgebaut, der in jedem Bundesstaat einen Kader von Politikern hinter dem Kriegshelden Andrew Jackson aus Tennessee versammelte . [6] [7] Das Muster und die Geschwindigkeit der Bildung unterschieden sich von Staat zu Staat. [8] Mitte der 1830er Jahre waren fast alle demokratischen Staatsparteien einheitlich. [9]

Präsidentschaft von Andrew Jackson (1829–1837) Bearbeiten

Der Geist der Jacksonschen Demokratie belebte die Partei von den frühen 1830er bis in die 1850er Jahre und formte das Second Party System mit der Whig Party als Hauptopposition. Nach dem Verschwinden der Föderalisten nach 1815 und der Ära der guten Gefühle (1816–1824) gab es eine Pause schwach organisierter persönlicher Fraktionen bis etwa 1828–1832, als die moderne Demokratische Partei zusammen mit ihrem Rivalen, den Whigs, auftauchte. Die neue Demokratische Partei wurde eine Koalition aus Bauern, Stadtarbeitern und irischen Katholiken. [10] Beide Parteien arbeiteten hart daran, Basisorganisationen aufzubauen und die Wahlbeteiligung zu maximieren, die oft 80 oder 90 Prozent der Wahlberechtigten erreichte. Beide Parteien nutzten die Schirmherrschaft in großem Umfang, um ihre Operationen zu finanzieren, zu denen die aufstrebenden politischen Maschinen der Großstädte sowie nationale Zeitungsnetzwerke gehörten. [11]

Hinter den Parteiprogrammen, den Dankesreden der Kandidaten, Leitartikeln, Flugblättern und Stumpfreden gab es unter den Demokraten einen breiten Konsens über die politischen Werte. Wie Mary Beth Norton erklärt:

Die Demokraten vertraten ein breites Meinungsspektrum, teilten jedoch eine grundlegende Verpflichtung zum Jeffersonschen Konzept einer Agrargesellschaft. Sie betrachteten die Zentralregierung als Feind der individuellen Freiheit. Der "korrupte Handel" von 1824 hatte ihr Misstrauen gegenüber der Politik Washingtons verstärkt. [. ] Jacksonianer fürchteten die Konzentration der wirtschaftlichen und politischen Macht. Sie glaubten, dass staatliche Eingriffe in die Wirtschaft Sonderinteressengruppen zugute kamen und Unternehmensmonopole zugunsten der Reichen schufen. Sie versuchten, die Unabhängigkeit des Einzelnen – des Handwerkers und des einfachen Bauern – wiederherzustellen, indem sie die staatliche Unterstützung von Banken und Konzernen beendeten und die Verwendung von Papiergeld einschränkten, dem sie misstrauten. Ihre Definition der richtigen Rolle der Regierung war tendenziell negativ, und Jacksons politische Macht drückte sich größtenteils in negativen Handlungen aus. Er übte sein Veto mehr aus als alle früheren Präsidenten zusammen. Jackson und seine Unterstützer waren auch gegen Reformen als Bewegung. Reformer, die ihre Programme in Gesetze umsetzen wollten, forderten eine aktivere Regierung. Aber Demokraten neigten dazu, Programme wie die Bildungsreform und die Einrichtung eines öffentlichen Bildungssystems abzulehnen. Jackson teilte auch nicht die humanitären Sorgen der Reformer. Er hatte kein Mitleid mit den amerikanischen Indianern und leitete die Entfernung der Cherokees entlang des Pfades der Tränen ein. [12]

Die Partei war in Neuengland am schwächsten, aber überall stark und gewann die meisten nationalen Wahlen dank ihrer Stärke in New York, Pennsylvania, Virginia (damals bei weitem die bevölkerungsreichsten Staaten) und der amerikanischen Grenze. Demokraten widersetzten sich Eliten und Aristokraten, der Bank of the United States und den skurrilen Modernisierungsprogrammen, die die Industrie auf Kosten der Freibauern oder unabhängigen Kleinbauern aufbauen würden. [13]

Die Partei war für ihren Populismus bekannt. [14] Der Historiker Frank Towers hat eine wichtige ideologische Kluft angegeben:

Demokraten standen für die „Souveränität des Volkes“, wie sie in Volksdemonstrationen, verfassungsmäßigen Konventionen und der Mehrheitsherrschaft als allgemeines Regierungsprinzip zum Ausdruck kam, während Whigs für Rechtsstaatlichkeit, geschriebene und unveränderliche Verfassungen und den Schutz von Minderheiteninteressen gegen Mehrheitstyrannei eintraten . [fünfzehn]

Bei ihrer Gründung war die Demokratische Partei die Partei des „einfachen Mannes“. Sie lehnte die Abschaffung der Sklaverei ab. [16]

Von 1828 bis 1848 waren Banken und Zölle die zentralen innenpolitischen Themen. Die Demokraten befürworteten nachdrücklich – und Whigs lehnten – die Ausweitung auf neues Ackerland, was sich in ihrer Vertreibung der östlichen amerikanischen Indianer und dem Erwerb großer Mengen neuen Landes im Westen nach 1846 zeigte. Die Partei befürwortete den Krieg mit Mexiko und lehnte einwanderungsfeindliche Nativismen ab . In den 1830er Jahren waren die Locofocos in New York City radikal demokratisch, antimonopolistisch und Befürworter von hartem Geld und freiem Handel. [17] [18] Ihr Hauptsprecher war William Leggett. Zu dieser Zeit gab es nur wenige Gewerkschaften und einige waren lose mit der Partei verbunden. [19]

Präsidentschaft von Martin Van Buren (1837–1841) Bearbeiten

Die Präsidentschaft von Martin Van Buren wurde von einer langen Wirtschaftskrise, der Panik von 1837, behindert. Die Präsidentschaft förderte hartes Geld auf der Grundlage von Gold und Silber, eine unabhängige Bundeskasse, eine eingeschränkte Rolle der Regierung in der Wirtschaft und eine liberale Politik für den Verkauf von öffentlichem Land, um die Ansiedlung zu fördern, widersetzten sie sich hohen Zöllen, um die Industrie zu fördern. Die Jackson-Politik wurde beibehalten, wie die Vertreibung der Indianer und der Trail of Tears. [20] Van Buren mochte die Sklaverei persönlich nicht, aber er behielt die Rechte des Sklavenhalters intakt. Trotzdem wurde ihm im ganzen Süden misstraut. [21]

Der Parteitag der Demokraten von 1840 war der erste, auf dem die Partei eine Plattform annahm. Die Delegierten bekräftigten ihre Überzeugung, dass die Verfassung der wichtigste Leitfaden für die politischen Angelegenheiten jedes Staates sei. Für sie bedeutete dies, dass alle nicht näher definierten Aufgaben des Bundes den jeweiligen Landesregierungen zufielen, darunter auch die Verschuldung durch lokale Projekte. Dezentralisierte Macht und Rechte der Staaten durchzogen jede einzelne Resolution, die auf der Konvention verabschiedet wurde, einschließlich derer zu Sklaverei, Steuern und der Möglichkeit einer Zentralbank. [22] [23] In Bezug auf die Sklaverei verabschiedete die Konvention die folgende Resolution:

Beschlossen, dass der Kongress gemäß der Verfassung keine Befugnis hat, in die innerstaatlichen Institutionen der verschiedenen Staaten einzugreifen oder diese zu kontrollieren, und dass diese Staaten die alleinigen und richtigen Richter über alles sind, was ihre eigenen Angelegenheiten betrifft, was nicht durch die Verfassung verboten ist: alle Bemühungen der Abolitionisten oder anderer, die unternommen werden, um den Kongress dazu zu bringen, sich in Fragen der Sklaverei einzumischen oder beginnende Schritte in Bezug darauf zu unternehmen, dazu geeignet sind, zu den alarmierendsten und gefährlichsten Konsequenzen zu führen, und dass alle diese Bemühungen eine unvermeidliche Tendenz haben, das Glück des Volkes schmälern und die Stabilität und Beständigkeit der Union gefährden, und sollte von keinem Freund unserer politischen Institutionen unterstützt werden. [24]

Die Panik von 1837 führte dazu, dass Van Buren und die Demokraten an Popularität verloren. Die Whigs nominierten William Henry Harrison als ihren Kandidaten für das Präsidentschaftsrennen von 1840. Harrison gewann als erster Präsident der Whigs. Er starb jedoch einen Monat später im Amt und wurde von seinem Vizepräsidenten John Tyler abgelöst. Tyler hatte die Demokraten vor kurzem für die Whigs verlassen, und daher entsprachen seine Überzeugungen nicht sehr der Whig-Partei. Während seiner Präsidentschaft legte er gegen die meisten wichtigen Whig-Rechnungen ein Veto ein. Die Whigs haben ihn verleugnet. Dadurch konnten die Demokraten 1845 die Macht zurückerobern.

Außenpolitik war ein wichtiges Thema in den 1840er Jahren, als Krieg mit Mexiko um Texas und mit Großbritannien um Oregon drohte. Die Demokraten unterstützten das Manifest Destiny stark und die meisten Whigs lehnten es entschieden ab. Die Wahlen von 1844 waren ein Showdown, bei dem der Demokrat James K. Polk Whig Henry Clay in der Texas-Frage knapp besiegte. [25]

John Mack Faraghers Analyse der politischen Polarisierung zwischen den Parteien lautet:

Die meisten Demokraten waren von ganzem Herzen Befürworter der Expansion, während viele Whigs (insbesondere im Norden) dagegen waren. Whigs begrüßten die meisten Veränderungen durch die Industrialisierung, befürworteten jedoch eine starke Regierungspolitik, die Wachstum und Entwicklung innerhalb der bestehenden Grenzen des Landes lenken würde. Andererseits befürchteten viele Demokraten die Industrialisierung, die die Whigs begrüßten. [. ] Für viele Demokraten bestand die Antwort auf die sozialen Missstände der Nation darin, weiterhin der Vision von Thomas Jefferson zu folgen, in den neuen Territorien Landwirtschaft zu etablieren, um der Industrialisierung entgegenzuwirken. [26]

Kostenlose Bodenspaltung Bearbeiten

Eine wichtige Neuerung im Jahr 1848 war die Gründung des Democratic National Committee (DNC), um die staatlichen Aktivitäten im Präsidentschaftswettbewerb zu koordinieren. Senator Lewis Cass, der im Laufe der Jahre viele Ämter innehatte, verlor gegen General Zachary Taylor von den Whigs. Ein Hauptgrund für die Niederlage war, dass die neue Free Soil Party, die sich gegen die Ausweitung der Sklaverei aussprach, die Stimmen der Demokraten spaltete, insbesondere in New York, wo die Wahlstimmen an Taylor gingen. [27] Die Free Soil Party zog Demokraten und einige Whigs an, die im Nordosten beträchtliche Unterstützung hatten. Die Hauptdoktrin war eine Warnung, dass reiche Sklavenbesitzer in neue Gebiete wie Nebraska ziehen und die besten Ländereien aufkaufen und mit Sklaven bewirtschaften würden. Um den weißen Bauern zu schützen, war es daher unabdingbar, den Boden „frei“ zu halten, also ohne Sklaverei. Im Jahr 1852 war die freie Bodenbewegung viel kleiner und bestand hauptsächlich aus ehemaligen Mitgliedern der Liberty Party und einigen Abolitionisten, die sich in der Frage der vollständigen Gleichberechtigung absicherten. Die Mehrheit wollte eine Form der Rassentrennung, um dem schwarzen Aktivismus Raum zu geben, ohne die überwältigende nördliche Opposition gegen die Gleichberechtigung schwarzer Männer zu entfremden. [28]

Nach dem Tod von Präsident Taylor verabschiedeten die Demokraten im Kongress unter der Führung von Stephen Douglas den Kompromiss von 1850, der darauf abzielte, einen Bürgerkrieg zu vermeiden, indem sie das Sklavereiproblem beiseite legten und gleichzeitig Probleme lösten, die Gebiete betreffen, die nach dem Krieg mit Mexiko gewonnen wurden. In einem Bundesstaat nach dem anderen gewannen die Demokraten jedoch kleine, aber dauerhafte Vorteile gegenüber der Whig-Partei, die schließlich 1852 zusammenbrach, tödlich geschwächt durch die Spaltung in Sklaverei und Nativismus. Die zersplitterte Opposition konnte die Wahl der Demokraten Franklin Pierce 1852 und James Buchanan 1856 nicht stoppen. [29]

Die acht Jahre, in denen Franklin Pierce und James Buchanan die Präsidentschaft innehatten, waren eine Katastrophe Historiker sind sich einig, dass sie zu den schlechtesten Präsidenten zählen. In der Frage der Sklaverei in den Territorien spaltete sich die Partei zunehmend nach regionalen Gesichtspunkten. Als sich 1854 die neue Republikanische Partei formierte, wechselten viele Demokraten gegen die Sklaverei ("Free Soil") im Norden und schlossen sich ihr an. Im Jahr 1860 kandidierten zwei Demokraten für das Präsidentenamt und die Vereinigten Staaten bewegten sich schnell auf einen Bürgerkrieg zu. [30]

Junges Amerika Bearbeiten

Die 1840er und 1850er Jahre waren die Blütezeit einer neuen Fraktion junger Demokraten namens "Young America". Angeführt von Stephen A. Douglas, James K. Polk, Franklin Pierce und dem New Yorker Finanzier August Belmont, erklärt diese Fraktion, brach mit den agrarischen und strengen konstruktionistischen Orthodoxien der Vergangenheit und umfasste Handel, Technologie, Regulierung, Reform und Internationalismus. Die Bewegung zog einen Kreis herausragender Schriftsteller an, darunter William Cullen Bryant, George Bancroft, Herman Melville und Nathaniel Hawthorne. Sie suchten Unabhängigkeit von europäischen Standards der Hochkultur und wollten die Exzellenz und den Außergewöhnlichkeit der eigenen literarischen Tradition Amerikas demonstrieren. [31]

In der Wirtschaftspolitik sah Young America die Notwendigkeit einer modernen Infrastruktur mit Eisenbahnen, Kanälen, Telegrafen, Schlagbäumen und Häfen. Sie befürworteten die „Marktrevolution“ und förderten den Kapitalismus. Sie forderten Landzuschüsse des Kongresses an die Bundesstaaten, was es den Demokraten ermöglichte, zu behaupten, dass interne Verbesserungen lokal statt staatlich gefördert wurden. Young America behauptete, dass die Modernisierung die agrarische Vision der Jeffersonschen Demokratie verewigen würde, indem sie es freigelassenen Bauern ermöglichte, ihre Produkte zu verkaufen und damit zu gedeihen. Sie knüpften interne Verbesserungen an den Freihandel, akzeptierten aber moderate Zölle als notwendige Einnahmequelle des Staates. Sie unterstützten das Independent Treasury (die Jacksonsche Alternative zur Second Bank of the United States) nicht als Plan, das besondere Privileg der Whiggish-Geldelite aufzuheben, sondern als Instrument, um allen Amerikanern Wohlstand zu bringen. [32]

Zusammenbruch des Zweitparteiensystems (1854–1859) Bearbeiten

In den 1850er Jahren eskalierten die Sektionskonfrontationen, die Spaltung der Demokratischen Partei zwischen Nord und Süd vertiefte sich. Der Konflikt wurde auf den Kongressen von 1852 und 1856 überdeckt, indem Männer ausgewählt wurden, die wenig an der Sektionalität beteiligt waren, aber sie machten die Sache noch schlimmer. Der Historiker Roy F. Nichols erklärt, warum Franklin Pierce den Herausforderungen, denen sich ein demokratischer Präsident stellen musste, nicht gewachsen war:

Als nationaler politischer Führer war Pierce ein Unfall. Er war ehrlich und hartnäckig in seinen Ansichten, aber da er sich nur schwer entscheiden konnte und sich oft umkehrte, bevor er eine endgültige Entscheidung traf, machte er einen allgemeinen Eindruck von Instabilität. Freundlich, höflich und großzügig zog er viele Menschen an, aber seine Versuche, alle Fraktionen zu befriedigen, schlugen fehl und machten ihm viele Feinde. In der Ausführung seiner Prinzipien der strengen Konstruktion stand er im Einklang mit den Südstaatlern, die im Allgemeinen den Buchstaben des Gesetzes auf ihrer Seite hatten.Er erkannte die Tiefe und die Aufrichtigkeit des nördlichen Gefühls gegenüber dem Süden ganz und gar nicht und war verblüfft über die allgemeine Missachtung des Gesetzes und der Verfassung, wie er sie beschrieb, von den Leuten seines eigenen Neuenglands. Zu keiner Zeit hat er die volkstümliche Phantasie geweckt. Seine Unfähigkeit, die schwierigen Probleme zu bewältigen, die zu Beginn seiner Amtszeit auftraten, führte dazu, dass er den Respekt vieler Menschen, insbesondere im Norden, verlor, und seine wenigen Erfolge konnten das öffentliche Vertrauen nicht wiederherstellen. Er war ein unerfahrener Mann, der plötzlich zu einer enormen Verantwortung berufen wurde und aufrichtig versuchte, ohne angemessene Ausbildung oder temperamentvolle Fitness sein Bestes zu geben. [33]

Im Jahr 1854 brachte Stephen A. Douglas aus Illinois – ein wichtiger demokratischer Führer im Senat – den Kansas-Nebraska-Gesetz durch den Kongress. Präsident Franklin Pierce unterzeichnete das Gesetz 1854. [34] [35] [36] Das Gesetz öffnete das Kansas-Territorium und das Nebraska-Territorium für eine Entscheidung der Einwohner, ob Sklaverei legal wäre oder nicht. Zuvor war es dort illegal gewesen. Somit hob das neue Gesetz implizit das Verbot der Sklaverei in Gebieten nördlich des 36 . Der bewaffnete Konflikt war Blutendes Kansas und erschütterte die Nation. Bei Wählern und Politikern fand eine große Neuausrichtung statt. Die Whig-Partei zerfiel und die neue Republikanische Partei wurde gegen die Ausweitung der Sklaverei und den Kansas-Nebraska-Gesetz gegründet. Die neue Partei hatte im Süden wenig Unterstützung, aber im Norden wurde sie bald zur Mehrheit, indem sie ehemalige Whigs und ehemalige Free Soil Democrats zusammenbrachte. [38] [39]

Nord und Süd ziehen sich auseinander Bearbeiten

Die Krise für die Demokratische Partei kam in den späten 1850er Jahren, als die Demokraten zunehmend die von den Süddemokraten geforderte nationale Politik ablehnten. Die Forderungen bestanden darin, die Sklaverei außerhalb des Südens zu unterstützen. Die Südstaatler bestanden darauf, dass die vollständige Gleichstellung ihrer Region von der Regierung verlangte, die Legitimität der Sklaverei außerhalb des Südens anzuerkennen. Zu den Forderungen des Südens gehörte ein Gesetz über flüchtige Sklaven, um entlaufene Sklaven zurückzuerobern, die Kansas für die Sklaverei öffnen, eine Verfassung für die Sklaverei erzwingen, um Kuba zu erwerben (wo bereits Sklaverei existierte), die Entscheidung von Dred Scott des Obersten Gerichtshofs zu akzeptieren und einen föderalen Sklavenkodex zum Schutz der Sklaverei zu verabschieden in den Territorien. Präsident Buchanan folgte diesen Forderungen, aber Douglas lehnte ab und erwies sich als viel besserer Politiker als Buchanan, obwohl der erbitterte Kampf jahrelang andauerte und den Nord- und Südflügel dauerhaft entfremdete. [40]

Als sich 1854 die neue Republikanische Partei formierte, weil sie sich weigerte, die Ausweitung der Sklaverei in die Gebiete zu tolerieren, schlossen sich ihr viele Norddemokraten (insbesondere Free Soilers ab 1848) an. Die Bildung der neuen kurzlebigen Know-Nothing-Partei ermöglichte es den Demokraten, die Präsidentschaftswahlen von 1856 zu gewinnen zur Frage der Sklaverei in Kansas, als er versuchte, ein vom Süden gefordertes föderales Sklavengesetz zu verabschieden. Die meisten Demokraten im Norden schlossen sich Senator Douglas an, der "Volkssouveränität" predigte und glaubte, ein föderaler Sklavenkodex sei undemokratisch. [41]

Im Jahr 1860 spalteten sich die Demokraten über die Wahl eines Nachfolgers von Präsident Buchanan entlang nördlicher und südlicher Linien. [42] Einige süddemokratische Delegierte folgten der Führung der Feuerschlucker, indem sie im April 1860 die Democratic National Convention in Charleston's Institute Hall verließen Baltimore Convention im darauffolgenden Juni, als die Convention eine Resolution ablehnte, die die Ausweitung der Sklaverei auf Gebiete unterstützte, deren Wähler dies nicht wollten. Die Southern Democrats nominierten John C. Breckinridge aus Kentucky, den amtierenden Vizepräsidenten für die Sklaverei, zum Präsidenten und General Joseph Lane, ehemaliger Gouverneur von Oregon, zum Vizepräsidenten. [43] Die Norddemokraten nominierten Douglas aus Illinois zum Präsidenten und den ehemaligen Gouverneur von Georgia Herschel Vespasian Johnson zum Vizepräsidenten, während einige Süddemokraten der Constitutional Union Party beitraten und den ehemaligen Senator John Bell aus Tennessee zum Präsidenten und Politiker Edward Everett von . unterstützten Massachusetts für den Vizepräsidenten. Diese Zersplitterung der Demokratischen Partei machte sie machtlos.

Der Republikaner Abraham Lincoln wurde zum 16. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Douglas setzte sich im ganzen Land für die Einheit ein und wurde Zweiter bei der Volksabstimmung, aber nur in Missouri und New Jersey. Breckinridge führte 11 Sklavenstaaten und belegte den zweiten Platz bei der Wahlabstimmung, aber den dritten Platz bei der Volksabstimmung. [43]

Bürgerkrieg Bearbeiten

Während des Bürgerkriegs teilten sich die Norddemokraten in zwei Fraktionen: die Kriegsdemokraten, die die Militärpolitik von Präsident Lincoln unterstützten, und die Copperheads, die sie stark ablehnten. Im Süden endete die Parteipolitik in der Konföderation. Die politische Führung, die sich der heftigen Spaltungen in der amerikanischen Vorkriegspolitik bewusst war und ein dringendes Bedürfnis nach Einheit hatte, lehnte organisierte politische Parteien als feindlich für gute Regierungsführung und als besonders unklug in Kriegszeiten ab. Folglich stellte die Demokratische Partei alle Operationen während des Lebens der Konföderation (1861-1865) ein. [44]

Im Norden florierte die Parteinahme und stärkte die Lincoln-Administration, da sich die Republikaner automatisch hinter sie stellten. Nach dem Angriff auf Fort Sumter sammelte Douglas die Norddemokraten hinter der Union, aber als Douglas starb, fehlte der Partei eine herausragende Persönlichkeit im Norden, und 1862 gewann ein Antikriegsfriedenselement an Stärke. Die intensivsten Antikriegselemente waren die Copperheads. [44] Die Demokratische Partei schnitt bei den Kongresswahlen von 1862 gut ab, aber im Jahr 1864 nominierte sie General George McClellan (einen Kriegsdemokraten) auf einer Friedensplattform und verlor schwer, weil viele Kriegsdemokraten auf den Kandidaten der National Union, Abraham Lincoln, losgingen. Viele ehemalige Douglas-Demokraten wurden Republikaner, insbesondere Soldaten wie die Generäle Ulysses S. Grant und John A. Logan. [45]

Bei den Wahlen von 1866 gewannen die Radikalen Republikaner eine Zweidrittelmehrheit im Kongress und übernahmen die Kontrolle über die nationalen Angelegenheiten. Die großen republikanischen Mehrheiten machten die Demokraten im Kongress hilflos, obwohl sie einstimmig die Wiederaufbaupolitik der Radikalen ablehnten. Der Senat verabschiedete den 14. Verfassungszusatz mit 33 zu 11 Stimmen, wobei jeder demokratische Senator dagegen war. [46] Als die Demokraten erkannten, dass die alten Probleme sie zurückhielten, versuchten sie es mit einem "Neuen Aufbruch", der den Krieg herunterspielte und Themen wie die Beendigung der Korruption und der weißen Vorherrschaft betonte, die sie von ganzem Herzen unterstützten.

Präsident Johnson, der auf der Fusionskarte der Union Party gewählt wurde, trat nicht wieder der Demokratischen Partei bei, aber die Demokraten im Kongress unterstützten ihn und stimmten 1868 gegen seine Amtsenthebung. Nachdem seine Amtszeit 1869 endete, schloss er sich den Demokraten wieder an.

Kriegsheld Ulysses S. Grant führte die Republikaner 1868 und 1872 zu Erdrutschen. [47]

Als die Vereinigten Staaten mit der Panik von 1873 von einer großen Wirtschaftskrise heimgesucht wurden, erzielte die Demokratische Partei im ganzen Land große Gewinne, übernahm die volle Kontrolle über den Süden und übernahm die Kontrolle über den Kongress.

Die Demokraten verloren von 1860 bis 1880 aufeinanderfolgende Präsidentschaftswahlen, dennoch gewannen die Demokraten 1876 die Volksabstimmung. Obwohl die Rennen nach 1872 sehr eng waren, gewannen sie die Präsidentschaft erst 1884. Die Partei wurde durch ihre Widerstandskraft gegen den Krieg geschwächt , profitierte aber dennoch vom Ressentiment der Weißen Südländer gegen den Wiederaufbau und der daraus resultierenden Feindseligkeit gegenüber der Republikanischen Partei. Die landesweite Depression von 1873 ermöglichte es den Demokraten, die Kontrolle über das Haus im Erdrutsch der Demokraten von 1874 zurückzuerobern. [48]

Die Erlöser gaben den Demokraten die Kontrolle über jeden Südstaat (durch den Kompromiss von 1877), aber die Entrechtung der Schwarzen fand statt (1880-1900). Von 1880 bis 1960 wählte der "Solid South" bei Präsidentschaftswahlen (außer 1928) demokratisch. Nach 1900 war ein Sieg bei einer Vorwahl der Demokraten "gleichbedeutend mit einer Wahl", weil die Republikanische Partei im Süden so schwach war. [49]

Nachdem die Demokraten seit 1861 nicht mehr im Amt waren, gewannen die Demokraten in drei aufeinanderfolgenden Wahlen die Volksabstimmung und 1884 und 1892 die Wählerstimmen (und damit das Weiße Haus).

Die erste Präsidentschaft von Grover Cleveland (1885–1889) Bearbeiten

Obwohl die Republikaner das Weiße Haus bis 1884 weiterhin kontrollierten, blieben die Demokraten wettbewerbsfähig (insbesondere im mittleren Atlantik und im unteren Mittleren Westen) und kontrollierten das Repräsentantenhaus für den größten Teil dieser Zeit. Bei den Wahlen von 1884 gewann Grover Cleveland, der reformierende demokratische Gouverneur von New York, die Präsidentschaft, eine Leistung, die er 1892 wiederholte, nachdem er bei den Wahlen von 1888 verloren hatte. [50]

Cleveland war der Führer der Bourbon-Demokraten. Sie vertraten Geschäftsinteressen, unterstützten Bank- und Eisenbahnziele, förderten Laissez-faire Kapitalismus, gegen den Imperialismus und die Expansion der USA in Übersee, gegen die Annexion Hawaiis, für den Goldstandard und gegen den Bimetallismus. Sie unterstützten nachdrücklich Reformbewegungen wie die Reform des öffentlichen Dienstes und wandten sich gegen die Korruption der Stadtbosse und führten den Kampf gegen den Tweed-Ring an. [51]

Zu den führenden Bourbonen gehörten Samuel J. Tilden, David Bennett Hill und William C. Whitney aus New York, Arthur Pue Gorman aus Maryland, Thomas F. Bayard aus Delaware, Henry M. Mathews und William L. Wilson aus West Virginia, John Griffin Carlisle aus Kentucky, William F. Vilas aus Wisconsin, J. Sterling Morton aus Nebraska, John M. Palmer aus Illinois, Horace Boies aus Iowa, Lucius Quintus Cincinnatus Lamar aus Mississippi und dem Eisenbahnbauer James J. Hill aus Minnesota. Ein prominenter Intellektueller war Woodrow Wilson. [52]

Der Republikaner Benjamin Harrison errang 1888 einen knappen Sieg. Die Partei setzte eine große Agenda durch und erhöhte den McKinley-Tarif und die Bundesausgaben so hoch, dass sie gegen sie verwendet wurden, als die Demokraten bei den Wahlen von 1890 einen Erdrutsch erzielten. Harrison wurde 1892 von Cleveland leicht zur Wiederwahl besiegt.

Die zweite Präsidentschaft von Grover Cleveland (1893–1897) Bearbeiten

Die Bourbonen waren an der Macht, als die Panik von 1893 ausbrach, und sie nahmen die Schuld auf sich. Die Partei polarisierte zwischen der pro-goldenen Cleveland-Fraktion und den geschäftsfeindlichen Silverites im Westen und Süden. Es folgte ein heftiger Kampf innerhalb der Partei mit katastrophalen Verlusten sowohl für die Bourbonen- als auch für die Agrarfraktionen im Jahr 1894, die 1896 zum Showdown führten. [53] Kurz vor den Wahlen von 1894 wurde Präsident Cleveland von einem Berater gewarnt:

Wir stehen am Vorabend einer sehr dunklen Nacht, es sei denn, eine Rückkehr des kommerziellen Wohlstands lindert die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der ihrer Meinung nach demokratischen Unfähigkeit, Gesetze zu erlassen, und folglich mit demokratischen Regierungen überall und überall. [54]

Unterstützt von der tiefen landesweiten Wirtschaftskrise, die von 1893 bis 1897 andauerte, gewannen die Republikaner ihren größten Erdrutsch aller Zeiten und übernahmen die volle Kontrolle über das Repräsentantenhaus. Die Demokraten verloren fast alle ihre Sitze im Nordosten. Auch die Drittpartei-Populisten wurden ruiniert. Clevelands Silverite-Feinde gewannen jedoch die Kontrolle über die Demokratische Partei in einem Bundesstaat nach dem anderen, einschließlich der vollständigen Kontrolle in Illinois und Michigan, und erzielten große Gewinne in Ohio, Indiana, Iowa und anderen Bundesstaaten. Wisconsin und Massachusetts waren zwei der wenigen Staaten, die unter der Kontrolle von Clevelands Verbündeten blieben. [55]

Die oppositionellen Demokraten waren kurz davor, zwei Drittel der Stimmen auf dem Nationalkonvent von 1896 zu kontrollieren, die sie brauchten, um ihren eigenen Kandidaten zu nominieren. Sie waren jedoch nicht vereint und hatten keinen nationalen Führer, da der Gouverneur von Illinois, John Peter Altgeld, in Deutschland geboren wurde und nicht als Präsidentschaftskandidat nominiert werden konnte. [56]

Allerdings hielt ein junger (35 Jahre alter) Emporkömmling, der Kongressabgeordnete William Jennings Bryan, die großartige Rede zum "Kreuz aus Gold", die die Menge auf der Convention auf die Beine brachte und ihm die Nominierung einbrachte. Er würde die Wahl verlieren, blieb aber der demokratische Held und wurde 1900 und ein drittes Mal 1908 erneut nominiert und verlor.

Freies Silberwerk Bearbeiten

Grover Cleveland führte die Parteifraktion der konservativen, wirtschaftsfreundlichen Bourbon-Demokraten, aber als die Depression von 1893 sich verschärfte, vervielfachten sich seine Feinde. Auf dem Kongress von 1896 lehnte die Silverite-Agrar-Fraktion den Präsidenten ab und nominierte den Kreuzzugsredner William Jennings Bryan für eine Plattform der freien Silberprägung. Die Idee war, dass das Prägen von Silbermünzen die Wirtschaft mit Bargeld überfluten und die Depression beenden würde. Cleveland-Anhänger gründeten die National Democratic Party (Gold Democrats), die Politiker und Intellektuelle (darunter Woodrow Wilson und Frederick Jackson Turner) anzog, die sich weigerten, Republikaner zu wählen. [57]

Bryan, mit seiner Rede zum „Kreuz des Goldes“ über Nacht eine Sensation, führte einen neuen Kreuzzug gegen die Anhänger des Goldstandards. Mit einem Sonderzug kreuz und quer durch den Mittleren Westen und Osten – er war der erste Kandidat seit 1860, der auf die Straße ging – hielt er über 500 Reden vor einem Millionenpublikum. In St. Louis hielt er an einem Tag 36 Reden vor Arbeiterpublikum in der ganzen Stadt. Die meisten demokratischen Zeitungen standen Bryan feindlich gegenüber, aber er übernahm die Kontrolle über die Medien, indem er jeden Tag die Nachrichten machte, während er Blitze gegen die östlichen Geldinteressen schleuderte. [58]

Die Landbevölkerung im Süden und Mittleren Westen war begeistert und zeigte einen noch nie dagewesenen Enthusiasmus, aber ethnische Demokraten (insbesondere Deutsche und Iren) waren von Bryan alarmiert und verängstigt. Die Mittelschicht, Geschäftsleute, Zeitungsredakteure, Fabrikarbeiter, Eisenbahner und wohlhabende Bauern lehnten Bryans Kreuzzug im Allgemeinen ab. Der Republikaner William McKinley versprach eine Rückkehr zum Wohlstand auf der Grundlage des Goldstandards, Unterstützung für Industrie, Eisenbahnen und Banken und einen Pluralismus, der es jeder Gruppe ermöglichen würde, voranzukommen. [58]

Obwohl Bryan die Wahlen erdrutschartig verlor, gewann er die Herzen und Köpfe der Mehrheit der Demokraten, wie seine Ernennung 1900 und 1908 zeigt. Noch 1924 setzten die Demokraten seinen Bruder Charles W. Bryan auf ihre nationale Karte . [59] Der Sieg der Republikanischen Partei bei den Wahlen von 1896 markierte den Beginn der "Progressiven Ära", die von 1896 bis 1932 andauerte, in der die Republikanische Partei in der Regel dominierend war. [60]

Die GOP-Präsidentschaften von McKinley (1897–1901), Theodore Roosevelt (1901–1909) und Taft (1909–1913) Bearbeiten

Die Wahlen von 1896 markierten eine politische Neuausrichtung, bei der die Republikanische Partei 28 von 36 Jahren die Präsidentschaft kontrollierte. Die Republikaner dominierten den größten Teil des Nordostens und Mittleren Westens sowie den halben Westen. Bryan, mit einer Basis in den Bundesstaaten South und Plains, war stark genug, um 1900 (verloren gegen William McKinley) und 1908 (verloren gegen William Howard Taft) die Nominierung zu erhalten. Theodore Roosevelt dominierte das erste Jahrzehnt des Jahrhunderts und "stahl" zum Ärger der Demokraten die Trust-Frage, indem er gegen Trusts kämpfte. [61]

Während Bryan eine Pause einlegte und Teddy Roosevelt der beliebteste Präsident seit Lincoln, nominierten die Konservativen, die den Kongress 1904 kontrollierten, den wenig bekannten Alton B. Parker, bevor sie Roosevelts Erdrutsch erlagen.

Religiöse Trennungen wurden scharf gezogen. [62] Methodisten, Kongregationalisten, Presbyterianer, skandinavische Lutheraner und andere Pietisten im Norden waren der Republikanischen Partei eng verbunden. In scharfem Gegensatz dazu suchten liturgische Gruppen, insbesondere Katholiken, Episkopalisten und deutsche Lutheraner, bei der Demokratischen Partei Schutz vor pietistischem Moralismus, insbesondere Verbot. Beide Parteien durchbrechen die Klassenstruktur, wobei die Demokraten mehr Unterstützung von den Unterschichten und die Republikaner mehr Unterstützung von der Oberschicht erhalten. [63]

Kulturelle Fragen, insbesondere Verbote und Fremdsprachenschulen, wurden wegen der scharfen religiösen Spaltungen in der Wählerschaft umstritten. Im Norden waren etwa 50 Prozent der Wähler pietistische Protestanten (Methodisten, skandinavische Lutheraner, Presbyterianer, Kongregationalisten und Jünger Christi), die der Meinung waren, dass die Regierung dazu benutzt werden sollte, soziale Sünden wie Alkohol zu reduzieren. [62]

Liturgische Kirchen (Römisch-Katholische, Episkopalisten und deutsche Lutheraner) stellten über ein Viertel der Stimmen und wollten, dass sich die Regierung aus dem Moralgeschäft heraushält. Verbotsdebatten und Referenden heizten die Politik in den meisten Bundesstaaten über einen Zeitraum von zehn Jahren an, als schließlich 1918 ein nationales Verbot verabschiedet wurde (das 1932 aufgehoben wurde) und als Hauptthema zwischen den nassen Demokraten und den trockenen Republikanern diente. [62]

1908: "Noch eine Abschiedstournee" Edit

Da der äußerst populäre Präsident Roosevelt an seinem Versprechen festhielt, nach siebeneinhalb Jahren zurückzutreten, und sein gewählter Nachfolger, Kriegsminister William Howard Taft, ebenfalls ziemlich beliebt war, gab die Demokratische Partei Bryan zum dritten Mal die Nominierung. Er wurde erneut besiegt. Die Demokraten hielten zusammen, während sich die Republikanische Partei erbittert zwischen den Roosevelt-orientierten Progressiven und den Taft-orientierten Konservativen spaltete. Taft besiegte Roosevelt für die Nominierung 1912, aber Roosevelt kandidierte als Drittkandidat. Das spaltete die GOP-Abstimmung, so dass die Demokraten unweigerlich die Gewinner waren und ihren ersten demokratischen Präsidenten und vollständig demokratischen Kongress seit 20 Jahren wählten. [64]

Unterdessen unterstützten die Demokraten im Kongress mit ihrer Basis aus armen Bauern und der Arbeiterklasse im Allgemeinen Reformen der Progressiven Ära, wie das Kartellrecht, die Regulierung von Eisenbahnen, die Direktwahl von Senatoren, die Einkommenssteuer, die Einschränkung der Kinderarbeit und die Federal Reserve System. [65] [66]

Die Demokraten nutzten eine tiefe Spaltung in der Republikanischen Partei aus, übernahmen 1910 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und wählten 1912 und 1916 den intellektuellen Reformer Woodrow Wilson. [67] Wilson führte den Kongress erfolgreich zu einer Reihe fortschrittlicher Gesetze, darunter ein reduzierter Zolltarif , strengere Kartellgesetze, neue Programme für Landwirte, Lohnfortzahlungsleistungen für Eisenbahner und das Verbot von Kinderarbeit (das vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde). [68]

Wilson tolerierte die Segregation des Bundesbeamtentums durch die südlichen Kabinettsmitglieder. Darüber hinaus wurden in seiner zweiten Amtszeit parteiübergreifende Verfassungsänderungen zum Verbot und zum Frauenwahlrecht verabschiedet. Im Endeffekt legte Wilson die Fragen von Zöllen, Geld und Kartellrecht beiseite, die die Politik 40 Jahre lang dominiert hatten. [68]

Wilson beaufsichtigte die Rolle der USA im Ersten Weltkrieg und half bei der Ausarbeitung des Versailler Vertrages, zu dem auch der Völkerbund gehörte. 1919 jedoch ließen Wilsons politische Fähigkeiten nach und plötzlich wurde alles sauer. Der Senat lehnte Versailles und die Liga ab, eine landesweite Welle gewaltsamer, erfolgloser Streiks und Rassenunruhen verursachte Unruhen und Wilsons Gesundheit brach zusammen. [69]

Die Demokraten verloren 1920 durch einen Erdrutsch, besonders schlecht in den Städten, wo die Deutsch-Amerikaner das Ticket verliessen und die irischen Katholiken, die den Parteiapparat dominierten, in diesem Wahlzyklus keine Zugkraft für die Partei gewinnen konnten. [70]

Das ganze Jahrzehnt lang sahen die Demokraten im Kongress eine ineffektive Minderheit und in den meisten nördlichen Bundesstaaten eine schwache Kraft. [71]

Nach der massiven Niederlage 1920 gewannen die Demokraten bei den Kongresswahlen von 1922 den größten Teil ihres verlorenen Territoriums zurück. Sie erholten sich insbesondere in den Grenzstaaten sowie in den Industriestädten, wo das irische und deutsche Element zu dieser Partei zurückkehrte. Darüber hinaus gab es eine wachsende Unterstützung unter den neueren Einwanderern, die sich stärker amerikanisiert hatten. Viele ethnische Familien hatten nun einen Veteranen in ihrer Mitte und widmeten sich stärker nationalen Themen, wie der Frage eines Bonus für Veteranen. Auch über das bundesstaatliche Bier- und Weinverbot und die Schließung der meisten Kneipen wurde Verärgerung geäußert. [72] [73]

Kulturkonflikt und Al Smith (1924–1928) Bearbeiten

Auf der Democratic National Convention 1924 wurde von katholischen und liberalen Kräften, die mit Al Smith und Oscar W. Underwood verbündet waren, eine Resolution gegen den Ku-Klux-Klan eingebracht, um den Spitzenreiter William Gibbs McAdoo in Verlegenheit zu bringen. Nach langer Debatte scheiterte die Resolution mit einer einzigen Stimme. Der KKK verschwand bald darauf, aber die tiefe Spaltung der Partei über kulturelle Fragen, insbesondere das Verbot, erleichterte 1924 und 1928 republikanische Erdrutsche. [74] Al Smith baute jedoch 1928 eine starke katholische Basis in den großen Städten auf und Franklin D. Roosevelts Wahl zum Gouverneur von New York in diesem Jahr brachte einen neuen Führer in den Mittelpunkt. [75]

Die internen Kämpfe und wiederholten Niederlagen ließen die Partei entmutigt und demoralisiert zurück. Die Herausforderung, die Moral wiederherzustellen, war in erheblichem Maße die Aufgabe des Historikers Claude Bowers. Seine Geschichte der Demokratischen Partei in ihren Gründungsjahren von den 1790er bis in die 1830er Jahre trug dazu bei, das Selbstverständnis der Partei als mächtige Kraft gegen Monopol und Privilegien zu prägen. In seinen enorm populären Büchern Partyschlachten der Jackson-Zeit (1922) und Jefferson und Hamilton: Der Kampf um die Demokratie in Amerika (1925) argumentierte er für die politische und moralische Überlegenheit der Demokratischen Partei seit den Tagen Jeffersons gegenüber den fast unamerikanischen Fehlern der Federalist Party, der Whig Party und der Republican Party als Bastionen der Aristokratie. Jefferson und Hamilton beeindruckte besonders seinen Freund Franklin D. Roosevelt. Es inspirierte Roosevelt, als er Präsident wurde, dem Parteigründer in der Landeshauptstadt ein großes Denkmal zu errichten, das Jefferson Memorial. Laut dem Historiker Merrill D. Peterson vermittelte das Buch:

der Mythos der Demokratischen Partei meisterhaft neu erschaffen, ein neues Bewusstsein für die elementaren Unterschiede zwischen den Parteien und eine Ideologie, mit der sie die beiden oft sinnlosen Konflikte der Gegenwart verstehen können, und ein Gefühl für die Bedeutung einer dynamischen Führung. Das Buch war ein Spiegel für die Demokraten. [76]

Die Weltwirtschaftskrise zerstörte Hoovers Amtszeit, als die Demokratische Partei bei den Kongresswahlen 1930 große Gewinne erzielte und 1932 einen Erdrutschsieg errang.

Präsidentschaft von Franklin D. Roosevelt (1933–1945) Bearbeiten

Der Börsencrash von 1929 und die darauffolgende Weltwirtschaftskrise bereiteten die Bühne für eine progressivere Regierung und Franklin D. Roosevelt gewann bei den Wahlen von 1932 einen erdrutschartigen Sieg, indem er auf einer Plattform von "Relief, Recovery und Reform" kämpfte Linderung von Arbeitslosigkeit und ländlicher Not, Erholung der Wirtschaft zurück zur Normalität und langfristige Strukturreformen, um eine Wiederholung der Depression zu verhindern. Dies wurde nach einem Satz in Roosevelts Dankesrede als "The New Deal" bezeichnet. [77]

Die Demokraten erreichten auch große Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses und unter den Gouverneuren der Bundesstaaten. Roosevelt veränderte die Art der Party, weg von Laissez-faire Kapitalismus und hin zu einer Ideologie der wirtschaftlichen Regulierung und Absicherung gegen Härten. Zwei alte Worte bekamen neue Bedeutungen: „Liberal“ bedeutete nun einen Unterstützer des New Deal, „konservativ“ einen Gegner. [78]

Konservative Demokraten waren empört und unter der Führung von Al Smith gründeten sie 1934 die American Liberty League und griffen an. Sie scheiterten und zogen sich entweder aus der Politik zurück oder traten der Republikanischen Partei bei. Einige von ihnen, wie Dean Acheson, fanden den Weg zurück zur Demokratischen Partei. [79]

Die Programme von 1933, von Historikern "der erste New Deal" genannt, repräsentierten einen breiten Konsens. Roosevelt versuchte, Unternehmen und Arbeitskräfte, Landwirte und Verbraucher, Städte und Landschaften zu erreichen. 1934 bewegte er sich jedoch zu einer konfrontativeren Politik. Nachdem Roosevelt in den Gouverneursposten der Bundesstaaten und im Kongress gewonnen hatte, startete er 1934 ein ehrgeiziges Gesetzgebungsprogramm, das "The Second New Deal" genannt wurde. Sie war gekennzeichnet durch den Aufbau von Gewerkschaften, die Verstaatlichung der Sozialhilfe durch die WPA, die Einrichtung von Sozialversicherungen, die Auferlegung weiterer Vorschriften für Unternehmen (insbesondere Transport und Kommunikation) und die Erhöhung der Steuern auf Unternehmensgewinne. [80]

Die New Deal-Programme von Roosevelt konzentrierten sich auf die Schaffung von Arbeitsplätzen durch öffentliche Bauprojekte sowie auf Sozialhilfeprogramme wie die Sozialversicherung. Es umfasste auch umfassende Reformen des Bankensystems, der Arbeitsregulierung, des Transportwesens, der Kommunikation und der Aktienmärkte sowie Versuche, die Preise zu regulieren. Seine Politik zahlte sich bald aus, indem er eine vielfältige Koalition demokratischer Wähler namens New Deal-Koalition vereinte, zu der Gewerkschaften, Liberale, Minderheiten (vor allem Katholiken und Juden) und liberale weiße Südländer gehörten. Diese vereinte Wählerbasis ermöglichte es den Demokraten, für einen Großteil der nächsten 30 Jahre in den Kongress und die Präsidentschaft gewählt zu werden. [81]

Der zweite Begriff Bearbeiten

Nach einer triumphalen Wiederwahl 1936 kündigte er Pläne an, den Supreme Court, der seinem New Deal eher ablehnend gegenüberstand, um fünf neue Mitglieder zu erweitern. Ein Feuersturm der Opposition brach aus, angeführt von seinem eigenen Vizepräsidenten John Nance Garner. Roosevelt wurde von einer Allianz aus Republikanern und konservativen Demokraten besiegt, die eine konservative Koalition bildeten, die es schaffte, fast alle liberalen Gesetze zu blockieren (nur ein Mindestlohngesetz kam durch). Verärgert über den konservativen Flügel seiner eigenen Partei unternahm Roosevelt einen Versuch, sich davon zu befreien, und kämpfte 1938 aktiv gegen fünf amtierende konservative demokratische Senatoren, obwohl alle fünf Senatoren wiedergewählt wurden. [82]

Die Party Bearbeiten

Unter Roosevelt wurde die Demokratische Partei enger mit dem modernen Liberalismus identifiziert, der die Förderung von Sozialfürsorge, Gewerkschaften, Bürgerrechten und der Regulierung der Wirtschaft sowie die Unterstützung von Landwirten und die Förderung ethnischer Führer umfasste. Die Gegner, die langfristiges Wachstum und Unterstützung für Unternehmertum und niedrige Steuern betonten, begannen sich nun als "Konservative" zu bezeichnen. [83]

Zweiter Weltkrieg Bearbeiten

Mit einer Beinahe-Katastrophe im Jahr 1937 mit der sogenannten "Rezession" und der Beinahe-Niederlage im Kongress 1938 sah es für die Demokraten düster aus, aber FDR entschied, dass er mit der bevorstehenden Krise, die zum Zweiten Weltkrieg werden würde, unersetzlich war, und er brach mit der Tradition und kandidierte für eine dritte und spätere vierte Amtszeit und nahm einen demokratischen Kongress mit.

Präsidentschaft von Harry S. Truman (1945–1953) Bearbeiten

Harry S. Truman übernahm nach Roosevelts Tod 1945 und die Risse innerhalb der Partei, die Roosevelt übertüncht hatte, begannen aufzutauchen. Zu den wichtigsten Komponenten gehörten die Großstadtmaschinen, die südlichen Staats- und Kommunalparteien, die extreme Linke und die "Liberale Koalition" oder "Liberal-Labor-Koalition", bestehend aus AFL, CIO und ideologischen Gruppen wie der NAACP (Vertretung der Schwarzen), der American Jewish Congress (AJC) und Americans for Democratic Action (ADA) (die liberale Intellektuelle vertreten). [84] Bis 1948 hatten die Gewerkschaften fast alle linksextremen und kommunistischen Elemente vertrieben. [85]

Die 1946-1948 Bearbeiten

Auf der rechten Seite haben die Republikaner Trumans Innenpolitik gesprengt. "Hatten genug?" war der Siegerslogan, als die Republikaner 1946 zum ersten Mal seit 1928 den Kongress zurückeroberten. [86] Viele Parteiführer waren bereit, Truman 1948 zu entlassen, aber nachdem General Dwight D. Eisenhower ihre Einladung abgelehnt hatte, fehlte ihnen eine Alternative. Truman konterte, verdrängte J. Strom Thurmond und seine Dixiecrats und nutzte die Spaltungen innerhalb der Republikanischen Partei aus und wurde so überraschend wiedergewählt. Alle von Trumans Fair-Deal-Vorschlägen, wie etwa die allgemeine Gesundheitsversorgung, wurden jedoch von den Süddemokraten im Kongress abgelehnt. Seine Beschlagnahme der Stahlindustrie wurde vom Obersten Gerichtshof aufgehoben. [87]

Außenpolitik Bearbeiten

Ganz links denunzierte der ehemalige Vizepräsident Henry A. Wallace Truman als Kriegstreiber für seine antisowjetischen Programme, die Truman-Doktrin, den Marshallplan und die NATO. Wallace trat aus der Partei aus und kandidierte 1948 als unabhängiger Präsident. Er rief zur Entspannung mit der Sowjetunion auf, aber ein Großteil seiner Kampagne wurde von Kommunisten kontrolliert, die aus den wichtigsten Gewerkschaften ausgeschlossen worden waren. Wallace erging es schlecht und half dabei, die antikommunistische Stimme Truman zuzuwenden. [88]

Durch die Zusammenarbeit mit internationalistischen Republikanern gelang es Truman, die Isolationisten auf der rechten Seite und die Anhänger einer sanfteren Linie der Sowjetunion auf der linken Seite zu besiegen, um ein Programm für den Kalten Krieg zu etablieren, das bis zum Fall der Sowjetunion 1991 andauerte. Wallace-Anhänger und andere Demokraten, die weiter links waren, wurden 1946–1948 von jungen Antikommunisten wie Hubert Humphrey, Walter Reuther und Arthur Schlesinger Jr. aus der Partei und dem CIO verdrängt -Star-Politiker wie Ronald Reagan, die zu dieser Zeit Roosevelt und Truman stark unterstützten. [89]

In der Außenpolitik war Europa sicher, aber in Asien nahmen die Schwierigkeiten zu, als China 1949 an die Kommunisten fiel. Truman trat ohne formelle Zustimmung des Kongresses in den Koreakrieg ein. Als der Krieg in eine Pattsituation überging und er 1951 General Douglas MacArthur feuerte, sprengten die Republikaner seine Politik in Asien. Eine Reihe kleiner Skandale unter Freunden und Kumpels von Truman trübte sein Image weiter und ermöglichte den Republikanern 1952 einen Kreuzzug gegen "Korea, Kommunismus und Korruption". Truman schied Anfang 1952 aus dem Präsidentschaftsrennen aus und hinterließ keinen offensichtlichen Nachfolger. Die Konvention nominierte Adlai Stevenson in den Jahren 1952 und 1956, nur um ihn von zwei Eisenhower-Erdrutschen überwältigt zu sehen. [90]

Der Erdrutsch von General Dwight D. Eisenhower über Adlai Stevenson brachte einen der beliebtesten und erfahrensten Führer der Ära ins Weiße Haus. Es brachte auch beide Kammern des Kongresses für eine Amtszeit kurzzeitig unter die Kontrolle der Republikaner. Im Kongress hielt das mächtige Team aus dem Sprecher des texanischen Repräsentantenhauses Sam Rayburn und dem Mehrheitsführer des Senats, Lyndon B. Johnson, die Partei zusammen, oft durch Kompromisse mit Eisenhower. 1958 machte die Partei in den Zwischenwahlen dramatische Gewinne und schien vor allem dank der organisierten Arbeiterschaft eine dauerhafte Bindung an den Kongress zu haben. Tatsächlich hatten die Demokraten von 1930 bis 1992 (außer 1946 und 1952) bei jeder Wahl eine Mehrheit im Repräsentantenhaus. [91]

Die meisten südlichen Kongressabgeordneten waren konservative Demokraten und arbeiteten normalerweise mit konservativen Republikanern zusammen. [92] Das Ergebnis war eine konservative Koalition, die von 1937 bis in die 1970er Jahre praktisch alle liberalen nationalen Gesetze blockierte, mit Ausnahme einer kurzen Zeit von 1964 bis 1965, als Johnson seine Macht neutralisierte. Das Gegengewicht zur konservativen Koalition war die Democratic Study Group, die den Vorstoß zur Liberalisierung der Institutionen des Kongresses führte und schließlich einen Großteil des Kennedy-Johnson-Programms verabschiedete. [93]

Obwohl die Republikaner 1952 kurzzeitig die Kontrolle über den Kongress erlangten, übernahmen die Demokraten 1954 wieder die Kontrolle. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Sam Rayburn, und der Mehrheitsführer des Senats, Lyndon B. Johnson, arbeiteten eng mit Präsident Eisenhower zusammen, sodass die Parteinahme im 20. Jahrhundert am geringsten war .

Die Wahl von John F. Kennedy 1960 zum damaligen Vizepräsidenten Richard Nixon belebte die Partei wieder. Seine Jugend, Kraft und Intelligenz erregten die allgemeine Vorstellungskraft. Neue Programme wie das Peace Corps machten sich den Idealismus zunutze. Was die Gesetzgebung angeht, geriet Kennedy von der konservativen Koalition ins Stocken. [94]

Obwohl Kennedys Amtszeit nur etwa tausend Tage dauerte, versuchte er nach der gescheiterten Invasion in der Schweinebucht in Kuba und dem Bau der Berliner Mauer die kommunistischen Errungenschaften zurückzuhalten und entsandte 16.000 Soldaten nach Vietnam, um die unter Druck geratene südvietnamesische Armee zu beraten . Er forderte Amerika im Weltraumrennen heraus, bis 1969 einen Amerikaner auf dem Mond zu landen. Nach der Kubakrise versuchte er, die Spannungen mit der Sowjetunion zu deeskalieren. [95]

Kennedy drängte auch auf Bürgerrechte und rassische Integration, ein Beispiel dafür ist, dass Kennedy Bundesmarschälle zum Schutz der Freedom Riders im Süden entsandte. Seine Wahl markierte das Erwachsenwerden der katholischen Komponente der New Deal Coalition. Nach 1964 wählten Katholiken der Mittelschicht die Republikaner im gleichen Verhältnis wie ihre protestantischen Nachbarn. Mit Ausnahme des Chicago von Richard J. Daley verblasste die letzte der demokratischen Maschinen. Präsident Kennedy wurde am 22. November 1963 in Dallas, Texas, ermordet. [96]

Der damalige Vizepräsident Lyndon B. Johnson wurde als neuer Präsident vereidigt. Johnson, Erbe der New Deal-Ideale, brach die konservative Koalition im Kongress und verabschiedete eine bemerkenswerte Anzahl von Gesetzen, die als Great Society bekannt sind. Johnson gelang es, wichtige Bürgerrechtsgesetze zu verabschieden, die die Rassenintegration im Süden wieder in Gang setzten. Gleichzeitig eskalierte Johnson den Vietnamkrieg, was zu einem inneren Konflikt innerhalb der Demokratischen Partei führte, der die Partei bei den Wahlen von 1968 zerschmetterte. [97]

Die Plattform der Demokratischen Partei der 1960er Jahre wurde weitgehend von den Idealen von Präsident Johnsons „Great Society“ gebildet . Der Segregationist George Wallace nutzte die katholischen Unruhen bei den Vorwahlen der Demokraten 1964 und 1972. [98]

Nachdem Harry Trumans Plattform während des Democratic National Convention 1948 die Bürgerrechte und Anti-Segregation-Gesetze stark unterstützte, beschlossen viele Delegierte der Südstaaten, sich von der Partei abzuspalten und gründeten die "Dixiecrats", angeführt vom Gouverneur von South Carolina, Strom Thurmond (der als Senator später der Republikanischen Partei beitreten würde). Thurmond führte den tiefen Süden bei der Wahl, aber Truman führte den Rest des Südens. Unterdessen verließen im Norden äußerst linke Elemente die Demokraten, um sich Henry A. Wallace in seiner neuen Progressiven Partei anzuschließen. Sie haben Truman New York möglicherweise gekostet, aber er wurde trotzdem wiedergewählt. [99]

Auf der anderen Seite haben Afroamerikaner, die die Republikanische Partei seit ihrer Gründung als "Anti-Sklaverei-Partei" traditionell stark unterstützt hatten, nachdem sie in den dreißiger Jahren die überwiegende Mehrheit ihrer Stimmen aufgrund der Vorteile des New Deal gewechselt hatten, weiterhin Wechsel zur Demokratischen Partei, hauptsächlich aufgrund der Befürwortung und Unterstützung von Bürgerrechten durch so prominente Demokraten wie Hubert Humphrey und Eleanor Roosevelt, und der Wechsel lokaler Maschinen zu den Demokraten wie in Chicago. Obwohl der Republikaner Dwight D. Eisenhower 1952 und 1956 den halben Süden und Senator Barry Goldwater 1964 auch fünf Südstaaten trug, trug der Demokrat Jimmy Carter den gesamten Süden außer Virginia, und es gab keine langfristige Neuausrichtung bis Ronald Reagans durchschlagende Siege in im Süden 1980 und 1984. [100]

Die dramatische Umkehr der Partei in Bürgerrechtsfragen gipfelte, als der demokratische Präsident Lyndon B. Johnson den Civil Rights Act von 1964 unterzeichnete. Das Gesetz wurde sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat von republikanischen und demokratischen Mehrheiten verabschiedet. Die meisten Demokraten und alle Republikaner aus dem Süden lehnten das Gesetz ab. [101] Das Jahr 1968 markierte eine große Krise für die Partei. Im Januar begann die Tet-Offensive, die amerikanische öffentliche Meinung gegen den Vietnamkrieg zu wenden, obwohl es eine militärische Niederlage für den Vietcong war. Senator Eugene McCarthy versammelte Intellektuelle und Antikriegsstudenten auf dem College-Campus und konnte Johnson in der Vorwahl in New Hampshire nur um wenige Prozentpunkte besiegen: Johnson war dauerhaft geschwächt. Vier Tage später ging Senator Robert F. Kennedy, der Bruder des verstorbenen Präsidenten, ins Rennen. [102]

Johnson verblüffte die Nation am 31. März, als er sich aus dem Rennen zurückzog und vier Wochen später trat sein Vizepräsident Hubert H. Humphrey in das Rennen ein, obwohl er an keiner Vorwahl teilnahm. Kennedy und McCarthy tauschten Primärsiege aus, während Humphrey die Unterstützung der Gewerkschaften und der Großstadtbosse sammelte. Kennedy gewann die kritische Vorwahl in Kalifornien am 4. Juni, wurde aber in dieser Nacht ermordet. Selbst als Kennedy Kalifornien gewann, hatte Humphrey bereits 1.000 der 1.312 Delegiertenstimmen, die für die Nominierung benötigt wurden, gesammelt, während Kennedy etwa 700 hatte. [103]

Während der Democratic National Convention 1968, während das Chicago Police Department und die Illinois Army National Guard auf den Straßen und Parks von Chicago gewaltsam gegen den Krieg protestierten, nominierten die Demokraten Humphrey. Unterdessen startete der demokratische Gouverneur von Alabama, George C. Wallace, eine Drittpartei-Kampagne und wurde zeitweise Zweiter hinter dem republikanischen Kandidaten Richard Nixon. Nixon gewann knapp, während die Demokraten die Kontrolle über den Kongress behalten. Die Partei war nun so tief gespalten, dass sie erst 1976, als Jimmy Carter mit 50,1% die Volksstimme gewann, wieder die Mehrheit der Stimmen für das Präsidentenamt gewinnen konnte. [104]

Das Ausmaß, in dem die Süddemokraten die Partei verlassen hatten, wurde bei den Präsidentschaftswahlen 1968 deutlich, als die Wahlstimmen aller ehemaligen Konföderiertenstaaten außer Texas entweder an den Republikaner Richard Nixon oder den unabhängigen Wallace gingen. Humphreys Wahlstimmen kamen hauptsächlich aus den nördlichen Bundesstaaten, was eine dramatische Umkehrung gegenüber den Wahlen von 1948 vor 20 Jahren darstellte, als sich die verlorenen republikanischen Wahlstimmen auf dieselben Bundesstaaten konzentrierten. [105]

Nach der Niederlage der Partei im Jahr 1968 schlug die McGovern-Fraser-Kommission weitreichende Änderungen bei der Auswahl der Delegierten des nationalen Kongresses vor und die Partei nahm diese an. Mehr Macht über die Auswahl der Präsidentschaftskandidaten, die der Basis zukam, und Präsidentschaftsvorwahlen wurden deutlich wichtiger. [106] 1972 zogen die Demokraten nach links und nominierten Senator George McGovern (SD) als Präsidentschaftskandidaten auf einer Plattform, die unter anderem den sofortigen Rückzug der USA aus Vietnam befürwortete (mit seinem Antikriegsslogan "Come Home, America!" ) und ein garantiertes Mindesteinkommen für alle Amerikaner. McGoverns Kräfte auf dem Nationalkongress verdrängten Bürgermeister Richard J.Daley und die gesamte Chicagoer Delegation ersetzten sie durch Aufständische unter der Führung von Jesse Jackson. Nachdem bekannt wurde, dass McGoverns Laufkamerad Thomas Eagleton eine Elektroschocktherapie erhalten hatte, sagte McGovern, er unterstütze Eagleton zu "1000%", aber er war bald gezwungen, ihn fallen zu lassen und einen neuen Laufkameraden zu finden. [107]

Zahlreiche Top-Namen lehnten ihn ab, aber McGovern wählte schließlich Sargent Shriver, einen Kennedy-Schwiegervater, der Bürgermeister Daley nahe stand. Am 14. Juli 1972 ernannte McGovern seinen Wahlkampfmanager Jean Westwood zur ersten weiblichen Vorsitzenden des Democratic National Committee. McGovern wurde in einem Erdrutsch von Amtsinhaber Richard Nixon besiegt und gewann nur Massachusetts und Washington, D.C. [108]

Die Auswirkungen der Wahlniederlage von George McGovern bei den Wahlen 1972 auf die Demokratische Partei waren von langer Dauer, wurden jedoch durch den Nixon-Skandal unterbrochen, der den Niedergang der Partei auf völlig unerwartete Weise vorübergehend stoppte. [109] Der Watergate-Skandal zerstörte bald die Präsidentschaft von Nixon. Mit Gerald Fords Begnadigung von Nixon kurz nach seinem Rücktritt im Jahr 1974 nutzten die Demokraten das Thema "Korruption", um bei den Wahlen außerhalb des Jahres große Gewinne zu erzielen. 1976 führte Misstrauen gegenüber der Regierung, kompliziert durch eine Kombination aus wirtschaftlicher Rezession und Inflation, die manchmal als "Stagflation" bezeichnet wird, zu Fords Niederlage gegen Jimmy Carter, einen ehemaligen Gouverneur von Georgia. Carter gewann als wenig bekannter Außenseiter, indem er in Washington Ehrlichkeit versprach, eine Botschaft, die bei den Wählern gut ankam, als er den Süden fegte und knapp gewann. [110]

Carter war Erdnussbauer, Staatssenator und Gouverneur auf eine Amtszeit mit minimaler nationaler Erfahrung. Die wichtigsten Errungenschaften von Präsident Carter bestanden in der Schaffung einer nationalen Energiepolitik und zweier neuer Kabinettsabteilungen, dem Energieministerium der Vereinigten Staaten und dem Bildungsministerium der Vereinigten Staaten. Carter deregulierte auch erfolgreich die LKW-, Fluglinien-, Bahn-, Finanz-, Kommunikations- und Ölindustrie (und kehrte damit den New Deal-Ansatz zur Regulierung der Wirtschaft um), stärkte das Sozialversicherungssystem und berief Rekordzahlen von Frauen und Minderheiten auf bedeutende Posten. Er erließ auch strenge Gesetze zum Umweltschutz durch die Erweiterung des National Park Service in Alaska, wodurch 103 Millionen Acres (417.000 km 2 ) Parkland geschaffen wurden. [111]

In der Außenpolitik bestand Carters Errungenschaften aus den Camp-David-Abkommen, den Panamakanal-Verträgen, der Aufnahme umfassender diplomatischer Beziehungen mit der Volksrepublik China und den Verhandlungen über den SALT-II-Vertrag. Darüber hinaus setzte er sich weltweit für Menschenrechte ein und machte die Menschenrechte zum Mittelpunkt der Außenpolitik seiner Regierung. [112]

Carters Erfolge wurden von Misserfolgen überschattet. Er war nicht in der Lage, einen nationalen Gesundheitsplan umzusetzen oder das Steuersystem wie versprochen zu reformieren. Seine Popularität nahm ab, als die Inflation anstieg und die Arbeitslosigkeit hartnäckig hoch blieb. Im Ausland hielten die Iraner 444 Tage lang 52 Amerikaner als Geiseln, eine Peinlichkeit, die praktisch jeden Tag im Fernsehen geprobt wird. Schlimmer noch, seine militärische Rettung der Geiseln war ein Fiasko. [113] Die sowjetische Invasion Afghanistans später in diesem Jahr enttäuschte einige Amerikaner weiter von Carter, und die Athleten waren enttäuscht, als er die amerikanische Teilnahme an den Olympischen Spielen 1980 in Moskau absagte. [114] Der liberale Senator Ted Kennedy griff Carter als zu konservativ an, scheiterte jedoch 1980 daran, Carters Ernennung zu blockieren. [115] Bei den Wahlen im November 1980 verlor Carter gegen Ronald Reagan. Die Demokraten verloren 12 Sitze im Senat und zum ersten Mal seit 1954 kontrollierten die Republikaner den Senat, obwohl das Repräsentantenhaus in demokratischer Hand blieb. Abstimmungsmuster und Umfrageergebnisse deuten darauf hin, dass der beachtliche Sieg der Republikaner die Folge der schlechten Wirtschaftsleistung unter Carter und den Demokraten war und keinen ideologischen Rechtsruck der Wähler darstellte. [116] Der Iran ließ alle amerikanischen Geiseln wenige Minuten nach Reagans Amtseinführung frei und beendete damit eine 444-tägige Krise. [117]

1980er: Kampf gegen den Reaganismus Bearbeiten

Demokraten, die viele konservative Politiken unterstützten, waren maßgeblich an der Wahl des republikanischen Präsidenten Ronald Reagan 1980 beteiligt. Die "Reagan Democrats" waren Demokraten vor den Reagan-Jahren und danach, aber sie stimmten 1980 und 1984 für Ronald Reagan und 1988 für George HW Bush , produziert ihre Erdrutschsiege. Reagan-Demokraten waren hauptsächlich weiße Ethnien im Nordosten und Mittleren Westen, die von Reagans sozialem Konservatismus zu Themen wie Abtreibung und seiner starken Außenpolitik angezogen wurden. Sie wählten 1992 oder 1996 nicht mehr die Republikaner, so dass der Begriff außer als Hinweis auf die 1980er Jahre nicht mehr verwendet wurde. Der Begriff wird nicht verwendet, um weiße Südstaatler zu beschreiben, die bei Präsidentschaftswahlen zu ständigen Republikanern wurden. [118]

Stan Greenberg, ein demokratischer Meinungsforscher, analysierte weiße ethnische Wähler – größtenteils gewerkschaftlich organisierte Autoarbeiter – in einem Vorort von Macomb County, Michigan, nördlich von Detroit. Der Landkreis stimmte 1960 zu 63 Prozent für Kennedy und 1984 zu 66 Prozent für Reagan. Er kam zu dem Schluss, dass die Demokraten in Reagan die Demokraten nicht mehr als Verfechter ihrer Bestrebungen der Mittelschicht ansahen, sondern sie stattdessen als eine Partei sahen, die in erster Linie zum Wohle anderer arbeitet, insbesondere zum Nutzen anderer Afroamerikaner, Interessengruppen der politischen Linken und der Ärmsten. [118]

Das Versäumnis, die Reagan-Demokraten und den weißen Süden zu halten, führte zum endgültigen Zusammenbruch der New-Deal-Koalition. Im Jahr 1984 führte Reagan 49 Staaten gegen den ehemaligen Vizepräsidenten und Senator von Minnesota Walter Mondale, einen treuen New Deal. [119]

Als Reaktion auf diese erdrutschartigen Niederlagen wurde 1985 der Democratic Leadership Council (DLC) gegründet. Er arbeitete daran, die Partei nach rechts in das ideologische Zentrum zu verlagern, um einen Teil der Mittelbeschaffung zurückzugewinnen, die den Republikanern aufgrund der Unterstützung durch Unternehmensspender verloren gegangen war Reagan. Ziel war es, Wähler aus der linken Mitte sowie Gemäßigte und Konservative in sozialen Fragen zu einer auffangenden Partei mit breitem Anklang bei den meisten Gegnern der Republikaner zu halten. Trotzdem verlor der Gouverneur von Massachusetts, Michael Dukakis, der nicht als New Dealer, sondern als Effizienzexperte in der öffentlichen Verwaltung fungierte, 1988 durch einen Erdrutsch an Vizepräsident George H. W. Bush. [120]

Süd wird republikanisch Bearbeiten

Fast ein Jahrhundert lang nach dem Wiederaufbau identifizierte sich der weiße Süden mit der Demokratischen Partei. Die Machtsicherung der Demokraten war so stark, dass die Region Solider Süden genannt wurde, obwohl die Republikaner Teile der Appalachen kontrollierten und um landesweite Ämter in den Grenzstaaten konkurrierten. Vor 1948 glaubten die Süddemokraten, dass ihre Partei mit ihrem Respekt für die Rechte der Staaten und der Wertschätzung der traditionellen Werte des Südens die Lebensweise des Südens verteidigte. Südliche Demokraten warnten vor aggressiven Plänen von Nordliberalen und Republikanern und Bürgerrechtlern, die sie als "äußere Agitatoren" denunzierten. [121]

Die Verabschiedung des starken Bürgerrechtsplans durch die Konvention von 1948 und die Integration der Streitkräfte durch Präsident Harry S. Trumans Executive Order 9981, die Gleichbehandlung und Chancengleichheit für afroamerikanische Soldaten vorsah, trieb einen Keil zwischen den nördlichen und den südlichen Zweige der Partei. Die Partei war bei der folgenden Wahl scharf gespalten, als die Süddemokraten Strom Thurmond als "States' Rights Democratic Party" kandidierten.

Mit der Präsidentschaft von John F. Kennedy begann die Demokratische Partei, sich der Bürgerrechtsbewegung zuzuwenden, und ihre Beschränkung auf den Süden wurde unwiederbringlich gebrochen. Bei der Unterzeichnung des Civil Rights Act von 1964 prophezeite Präsident Lyndon B. Johnson: "Wir haben den Süden für eine Generation verloren". [122]

Die Modernisierung hatte Fabriken, nationale Unternehmen und größere, kosmopolitischere Städte wie Atlanta, Dallas, Charlotte und Houston in den Süden gebracht, sowie Millionen von Migranten aus dem Norden und mehr Möglichkeiten für eine höhere Bildung. Unterdessen verblasste die Baumwoll- und Tabakwirtschaft des traditionellen ländlichen Südens, als ehemalige Bauern zu Fabrikjobs pendelten. Als der Süden dem Rest der Nation ähnlicher wurde, konnte er sich in Bezug auf die Rassentrennung nicht abheben. Integration und Bürgerrechtsbewegung verursachten im weißen Süden enorme Kontroversen, die von vielen als Verletzung der Rechte der Staaten angegriffen wurden. Als die Segregation per Gerichtsbeschluss und den Civil Rights Acts von 1964 und 1965 verboten wurde, widersetzte sich ein hartnäckiges Element der Integration, angeführt von den demokratischen Gouverneuren Orval Faubus aus Arkansas, Lester Maddox aus Georgia und insbesondere George Wallace aus Alabama. Diese populistischen Gouverneure appellierten an eine weniger gebildete Wählerschaft mit Arbeitern, die aus wirtschaftlichen Gründen die Demokratische Partei befürwortete und die Aufhebung der Rassentrennung ablehnte. Nach 1965 akzeptierten die meisten Südländer die Integration (mit Ausnahme der öffentlichen Schulen). [123]

In dem Glauben, von der Demokratischen Partei verraten worden zu sein, schlossen sich die traditionellen weißen Südstaatler der neuen Mittelschicht und den Transplantaten des Nordens an, um sich der Republikanischen Partei zuzuwenden. In der Zwischenzeit begannen neu ermächtigte schwarze Wähler, die demokratischen Kandidaten zu 80 bis 90 Prozent zu unterstützen, und brachten demokratische Führer wie Julian Bond und John Lewis aus Georgia und Barbara Jordan aus Texas hervor. Wie Martin Luther King Jr. versprochen hatte, hatte die Integration einen neuen Tag in der südlichen Politik gebracht. [124]

Neben ihrer weißen Mittelschichtbasis zogen die Republikaner starke Mehrheiten unter evangelikalen Christen an, die vor den 1980er Jahren weitgehend unpolitisch waren. Wahlumfragen bei den Präsidentschaftswahlen von 2004 zeigten, dass George W. Bush John Kerry mit 70-30% unter den Weißen Südstaatlern anführte, die 71% der Wähler ausmachten. Kerry hatte einen Vorsprung von 90:9 unter den 18% der Wähler aus dem Süden, die schwarz waren. Ein Drittel der Wähler aus dem Süden gab an, weiße Evangelikale zu sein, und sie stimmten mit 80 zu 20 für Bush. [125]

Opposition gegen den Golfkrieg Bearbeiten

Die Demokraten enthielten ein starkes Element, das in Opposition zum Vietnamkrieg erwachsen wurde und gegenüber amerikanischen Militärinterventionen feindlich blieb. Am 1. August 1990 marschierte der Irak unter der Führung von Saddam Hussein in Kuwait ein. Präsident Bush bildete eine internationale Koalition und sicherte sich die Zustimmung der Vereinten Nationen zur Ausweisung des Irak. Der Kongress genehmigte am 12. Januar 1991 mit knapper Mehrheit den Einsatz militärischer Gewalt gegen den Irak, wobei die Republikaner dafür und die Demokraten dagegen waren. Die Stimmen im Repräsentantenhaus waren 250-183 und im Senat 52-47. Im Senat stimmten 42 Republikaner und 10 Demokraten mit Ja zum Krieg, während 45 Demokraten und zwei Republikaner mit Nein stimmten. Im Repräsentantenhaus stimmten 164 Republikaner und 86 Demokraten mit Ja und 179 Demokraten, drei Republikaner und ein Unabhängiger stimmten mit Nein. [126]

In den 1990er Jahren belebte sich die Demokratische Partei wieder, unter anderem durch einen Rechtsruck in der Wirtschaftspolitik. [127] 1992 hatten die Vereinigten Staaten zum ersten Mal seit 12 Jahren einen Demokraten im Weißen Haus. Während der Amtszeit von Präsident Bill Clinton glich der Kongress zum ersten Mal seit der Präsidentschaft Kennedys den Bundeshaushalt aus und präsidierte über eine robuste amerikanische Wirtschaft, in der die Einkommen auf breiter Front wuchsen. 1994 wies die Wirtschaft die niedrigste Kombination aus Arbeitslosigkeit und Inflation seit 25 Jahren auf. Präsident Clinton unterzeichnete auch mehrere Waffenkontrollgesetze, darunter das Brady-Gesetz, das eine fünftägige Wartefrist für den Kauf von Kurzwaffen vorsah, und er unterzeichnete auch ein Gesetz über ein Verbot vieler Arten halbautomatischer Schusswaffen (das 2004 auslief). Sein Familien- und Krankenurlaubsgesetz, das etwa 40 Millionen Amerikaner umfasst, bietet Arbeitnehmern bis zu 12 Wochen unbezahlten, arbeitsplatzgarantierten Urlaub wegen einer Geburt oder einer persönlichen oder familiären Krankheit. Er entsandte das US-Militär nach Haiti, um den abgesetzten Präsidenten Jean-Bertrand Aristide wieder einzusetzen, ergriff eine starke Hand bei den palästinensisch-israelischen Friedensverhandlungen, vermittelte einen historischen Waffenstillstand in Nordirland und handelte die Dayton-Abkommen aus. 1996 wurde Clinton als erster demokratischer Präsident seit Franklin D. Roosevelt wiedergewählt.

Die Demokraten verloren jedoch 1994 ihre Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses. Clinton legte sein Veto gegen zwei von den Republikanern unterstützte Wohlfahrtsreformgesetze ein, bevor er das dritte, den Personal Responsibility and Work Opportunity Act von 1996, unterzeichnete Einspruch. Gewerkschaften, die seit den 1960er Jahren ständig Mitglieder verloren hatten, stellten fest, dass sie auch innerhalb der Demokratischen Partei an politischem Einfluss verloren hatten, und Clinton verabschiedete das nordamerikanische Freihandelsabkommen mit Kanada und Mexiko gegen die starken Einwände der Gewerkschaften. [128] 1998 wurde Clinton vom republikanisch geführten Repräsentantenhaus in zweierlei Hinsicht angeklagt, 1999 wurde er jedoch vom US-Senat freigesprochen. Unter Clintons Führung nahmen die Vereinigten Staaten in diesem Jahr an der NATO-Operation Allied Force gegen Jugoslawien teil.

Freie Märkte Bearbeiten

In den 1990er Jahren setzte die Clinton-Administration die marktwirtschaftlichen oder neoliberalen Reformen fort, die unter der Reagan-Administration begannen. [129] [130] Der Ökonom Sebastian Mallaby argumentiert jedoch, dass die Partei nach 1976 zunehmend wirtschaftsfreundliche und marktfreundliche Prinzipien annahm:

Die marktwirtschaftlichen Ideen wurden von den Demokraten fast genauso gut angenommen wie von den Republikanern. Jimmy Carter leitete den großen Vorstoß zur Deregulierung ein, meist mit Unterstützung seiner Partei im Kongress. Bill Clinton leitete das Wachstum des lose überwachten Schattenfinanzsystems und die Aufhebung der Beschränkungen für Geschäftsbanken aus der Zeit der Depression. [131]

Auch der Historiker Walter Scheidel postuliert, dass beide Parteien in den 1970er Jahren auf freie Märkte übergegangen sind:

In den Vereinigten Staaten haben sich beide dominierenden Parteien zum freien Marktkapitalismus verlagert. Auch wenn die Analyse der namentlichen Abstimmungen zeigt, dass die Republikaner seit den 1970er Jahren weiter nach rechts abgedriftet sind als die Demokraten nach links, waren letztere in den 1990er Jahren maßgeblich an der Umsetzung der Finanzderegulierung beteiligt und konzentrierten sich zunehmend auf kulturelle Themen wie Gender, Rasse , und sexuelle Identität statt traditioneller Sozialpolitik. [132]

Sowohl Carter als auch Clinton haben den New Deal-Stil der aggressiven Unterstützung für die Wohlfahrt der Armen und die Unterstützung der Arbeiterklasse und der Gewerkschaften stillschweigend aufgegeben. Sie spielten die traditionelle demokratische Feindseligkeit gegenüber Unternehmen und eine aggressive Regulierung der Wirtschaft herunter. Carter und Clinton einigten sich auf eine stärkere Abhängigkeit von der Marktwirtschaft – wie es die Konservativen seit langem fordern. Sie gaben der Inflationsbekämpfung Vorrang vor dem Abbau der Arbeitslosigkeit. Beide strebten nach ausgeglichenen Haushalten – und Clinton gelang es tatsächlich, einen Bundeshaushaltsüberschuss zu erwirtschaften. Beide nutzten die Geldpolitik mehr als die Fiskal-/Ausgabenpolitik, um die Wirtschaft im Mikromanagement zu steuern, und sie akzeptierten die konservative Betonung von angebotsseitigen Programmen zur Förderung privater Investitionen und die Erwartung, dass sie langfristiges Wirtschaftswachstum erzeugen würde. [133]

Wahl von 2000 Bearbeiten

Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 wählten die Demokraten Vizepräsident Al Gore zum Kandidaten der Partei für das Präsidentenamt. Gore kandidierte gegen George W. Bush, den republikanischen Kandidaten und Sohn des ehemaligen Präsidenten George H. W. Bush. Zu den Themen, für die sich Gore einsetzte, gehören Schuldenabbau, Steuersenkungen, Außenpolitik, öffentliche Bildung, globale Erwärmung, Ernennungen von Justizbehörden und positive Maßnahmen. Dennoch führte Gores Zugehörigkeit zu Clinton und dem DLC dazu, dass Kritiker behaupteten, Bush und Gore seien zu ähnlich, insbesondere in Bezug auf den Freihandel, die Kürzung der Sozialhilfe und die Todesstrafe. Vor allem der Präsidentschaftskandidat der Grünen, Ralph Nader, äußerte sich sehr lautstark.

Gore gewann eine Mehrheit von über 540.000 Stimmen gegen Bush, verlor aber im Wahlkollegium mit vier Stimmen. Viele Demokraten machten die Spoilerrolle von Nader für Gores Niederlage verantwortlich. Sie wiesen auf die Bundesstaaten New Hampshire (4 Wahlstimmen) und Florida (25 Wahlstimmen) hin, wo Naders Gesamtstimmen den Sieg von Bush überstiegen. In Florida erhielt Nader 97.000 Stimmen und Bush besiegte Gore mit nur 537 Stimmen. Kontroversen plagten die Wahlen und Gore fiel weitgehend aus der Wahlpolitik.

Trotz Gores knapper Niederlage gewannen die Demokraten fünf Sitze im Senat (einschließlich der Wahl von Hillary Clinton in New York), um einen 55-45-Republikaner-Vorsprung in einen 50-50-Split zu verwandeln (wobei ein republikanischer Vizepräsident ein Unentschieden brach). Als jedoch der republikanische Senator Jim Jeffords aus Vermont im Jahr 2001 beschloss, unabhängig zu werden und mit der demokratischen Fraktion abzustimmen, änderte sich der Mehrheitsstatus mit dem Sitz, einschließlich der Kontrolle über das Wort (durch den Mehrheitsführer) und die Kontrolle über alle Ausschussvorsitze. Die Republikaner gewannen jedoch 2002 und 2004 ihre Senatsmehrheit zurück, sodass die Demokraten nur noch 44 Sitze erhielten, die wenigsten seit den 1920er Jahren. [134]

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 verlagerte sich der Fokus der Nation auf Fragen der nationalen Sicherheit. Alle bis auf einen Demokraten (Vertreterin Barbara Lee) stimmten mit ihren republikanischen Amtskollegen dafür, Präsident Bushs Invasion in Afghanistan 2001 zu genehmigen. Der Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Richard Gephardt, und der Vorsitzende des Senats, Thomas Daschle, drängten die Demokraten, für den USA PATRIOT Act und die Invasion des Irak zu stimmen. Die Demokraten waren gespalten über die Invasion des Irak im Jahr 2003 und äußerten zunehmend Bedenken sowohl hinsichtlich der Rechtfertigung und des Fortschritts des Krieges gegen den Terrorismus als auch der innenpolitischen Auswirkungen des Patriot Act. [135]

Nach dem Finanzbetrugsskandal der Enron Corporation und anderer Unternehmen drängten die Demokraten des Kongresses auf eine rechtliche Überarbeitung der Unternehmensbuchhaltung, um weiteren Buchhaltungsbetrug zu verhindern. Dies führte 2002 zum parteiübergreifenden Sarbanes-Oxley Act. Da in den Jahren 2001 und 2002 Arbeitsplatzverluste und Insolvenzen in allen Regionen und Branchen zunahmen, setzten sich die Demokraten im Allgemeinen für die Frage der wirtschaftlichen Erholung ein. Das funktionierte für sie 2002 nicht, als die Demokraten einige Sitze im US-Repräsentantenhaus verloren. Sie verloren drei Sitze im Senat (Georgia als Max Cleland abgesetzt wurde, Minnesota als Paul Wellstone starb und sein nachfolgender demokratischer Kandidat die Wahl verlor und Missouri als Jean Carnahan abgesetzt wurde). Während Demokraten Gouverneursposten in New Mexico (wo Bill Richardson gewählt wurde), Arizona (Janet Napolitano), Michigan (Jennifer Granholm) und Wyoming (Dave Freudenthal) gewannen. Andere Demokraten verloren Gouverneursposten in South Carolina (Jim Hodges), Alabama (Don Siegelman) und – zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrhundert – Georgia (Roy Barnes). Die Wahl führte zu einer weiteren Runde der Seelensuche über die schrumpfende Basis der Partei. Die Demokraten mussten 2003 weitere Verluste hinnehmen, als ein Wahlrückruf den unbeliebten demokratischen Gouverneur von Kalifornien Gray Davis absetzte und ihn durch den Republikaner Arnold Schwarzenegger ersetzte. Ende 2003 hatten die vier bevölkerungsreichsten Staaten republikanische Gouverneure: Kalifornien, Texas, New York und Florida. [136]

Wahl 2004 Bearbeiten

Die Kampagne 2004 begann bereits im Dezember 2002, als Gore ankündigte, bei den Wahlen 2004 nicht mehr anzutreten. Howard Dean, ein ehemaliger Gouverneur von Vermont und Gegner des Irakkriegs, war zunächst der Spitzenreiter. Ein ungewöhnlicher Ausrutscher, der als "Dean Scream" bekannt ist, und eine anschließende negative Medienberichterstattung machten seine Kandidatur zum Scheitern. Die Nominierung ging an den Senator von Massachusetts, John Kerry, einen Zentristen mit starker Unterstützung des Democratic Leadership Council. Die Demokraten haben sich zusammengetan, um Bushs Krieg im Irak anzugreifen. Kerry verlor mit einem Vorsprung von 3 Millionen Stimmen von 120 Millionen Stimmen und verlor vier Sitze im Senat. Die Demokraten hatten nur 44 Senatoren, die wenigsten seit den 1920er Jahren. Ein Lichtblick kam mit dem Sieg von Barack Obama in Illinois. [137]

Nach den Wahlen 2004 begannen prominente Demokraten, die Richtung der Partei zu überdenken. Einige Demokraten schlugen vor, sich nach rechts zu bewegen, um Sitze im Repräsentantenhaus und im Senat zurückzugewinnen und möglicherweise 2008 die Präsidentschaft zu gewinnen, während andere forderten, dass die Partei mehr nach links rückt und eine stärkere Oppositionspartei wird. Ein Thema intensiver Debatten war die Politik der Partei zu reproduktiven Rechten. [138] In Was ist los mit Kansas?, Kommentator Thomas Frank schrieb, dass die Demokraten wieder auf den wirtschaftlichen Populismus zurückgreifen müssen.

Howard Dean und die Fünfzig-Staaten-Strategie (2005–2007) Bearbeiten

Diese Debatten spiegelten sich in der Kampagne 2005 für den Vorsitzenden des Democratic National Committee wider, die Howard Dean über die Einwände vieler Parteiinsider hinweg gewann. Dean versuchte, die demokratische Strategie vom Establishment wegzurücken und die Unterstützung für die staatlichen Organisationen der Partei zu stärken, sogar in den roten Staaten (die Fünfzig-Staaten-Strategie). [139]

Als der 109. Kongress zusammentrat, versuchte Harry Reid, der neue Minderheitenführer im Senat, die demokratischen Senatoren davon zu überzeugen, in wichtigen Fragen mehr als Block abzustimmen, und er zwang die Republikaner, ihren Drang zur Privatisierung der Sozialversicherung aufzugeben.

Mit Skandalen um den Lobbyisten Jack Abramoff sowie Duke Cunningham, Tom DeLay, Mark Foley und Bob Taft verwendeten die Demokraten im Wahlkampf 2006 die Parole "Kultur der Korruption" gegen die Republikaner. Die negative öffentliche Meinung zum Irak-Krieg, die weit verbreitete Unzufriedenheit über das explodierende Staatsdefizit und der ungeschickte Umgang mit der Katastrophe des Hurrikans Katrina drückten die Zustimmungswerte von Präsident Bush. [140]

Infolge der Zugewinne bei den Zwischenwahlen 2006 erlangte die Demokratische Partei die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses. Die Demokraten gingen auch von der Kontrolle einer Minderheit der Gouverneure zu einer Mehrheit über. Es gab auch Zuwächse in verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, wodurch die Demokraten die Kontrolle über eine Vielzahl von ihnen landesweit erhielten. Kein demokratischer Amtsinhaber wurde besiegt und kein von den Demokraten besetzter offener Sitz wurde in einem wichtigen Rennen verloren. Sowohl konservative als auch populistische Kandidaten schnitten gut ab. [141] [142] Austrittsumfragen legten nahe, dass Korruption für viele Wähler ein zentrales Thema war. [143] Nancy Pelosi wurde als erste weibliche Sprecherin des Repräsentantenhauses gewählt und drängte sofort auf die Verabschiedung des 100-Stunden-Plans von acht neuen liberalen Programmen. [144]

Präsidentschaftswahl 2008 Bearbeiten

Bei den Vorwahlen der Demokraten 2008 standen zwei Kandidaten in einem engen Wettbewerb: der Senator von Illinois, Barack Obama, und die Senatorin von New York, Hillary Clinton. Beide hatten innerhalb einer großen amerikanischen politischen Partei mehr Unterstützung gewonnen als jeder frühere afroamerikanische oder weibliche Kandidat. Vor der offiziellen Ratifizierung auf dem Democratic National Convention 2008 ging Obama als mutmaßlicher Kandidat der Partei hervor. Da Präsident George W. Bush von der Republikanischen Partei für eine dritte Amtszeit nicht in Frage kommt und der Vizepräsident Dick Cheney die Nominierung seiner Partei nicht weiterverfolgt, ging Senator John McCain aus Arizona schneller als GOP-Kandidat hervor. [145]

Während des Großteils der Präsidentschaftswahlen 2008 zeigten Umfragen ein enges Rennen zwischen Obama und John McCain. Nach der Liquiditätskrise vom September 2008 behielt Obama jedoch einen kleinen, aber immer größer werdenden Vorsprung vor McCain. [146]

Am 4. November besiegte Obama McCain mit deutlichem Vorsprung im Electoral College und die Partei erzielte auch im Senat und im Repräsentantenhaus weitere Zuwächse, was zu ihren Zuwächsen von 2006 beitrug.

Am 20. Januar 2009 wurde Obama als 44. Präsident der Vereinigten Staaten in einer Zeremonie, an der fast 2 Millionen Menschen teilnahmen, eingeweiht, die größte Versammlung von Zuschauern, die jemals der Amtseinführung eines neuen Präsidenten beiwohnte. [147] Am selben Tag trafen sich die Führer des republikanischen Repräsentantenhauses in Washington, D.C., zu einem vierstündigen Treffen, um über die Zukunft der Republikanischen Partei unter der Obama-Regierung zu diskutieren.

Eine der ersten Handlungen der Obama-Administration nach der Übernahme der Kontrolle war ein von Stabschef Rahm Emanuel unterzeichneter Befehl, der alle anhängigen Bundesverordnungen aussetzte, die der scheidende Präsident George W. Bush vorgeschlagen hatte, damit sie überprüft werden konnten. Dies war vergleichbar mit früheren Schritten der Bush-Administration, als sie die Kontrolle von Bill Clinton übernahm, der in seinen letzten 20 Tagen im Amt 12 Exekutivbefehle erließ. [148] In seiner ersten Woche etablierte Obama auch eine Politik der Produktion einer wöchentlichen Samstagmorgen-Videoadresse, die auf Whitehouse.gov und YouTube verfügbar ist, ähnlich denen, die während seiner Übergangszeit veröffentlicht wurden. Die Politik wird mit Franklin Delano Roosevelts Kamingesprächen und den wöchentlichen Radioansprachen von George W. Bush verglichen.

Präsident Obama unterzeichnete während seiner ersten 100 Tage im Weißen Haus die folgenden bedeutenden Gesetze: Lilly Ledbetter Fair Pay Act von 2009, Children's Health Insurance Reauthorization Act von 2009 und den American Recovery and Reinvestment Act von 2009. Auch während seiner ersten 100 Tage , hat die Obama-Regierung die folgenden wichtigen Politiken der George W. Bush-Regierung rückgängig gemacht: Unterstützung der UN-Erklärung zur sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität, Lockerung der Durchsetzung der Cannabisgesetze und Aufhebung des 7½-jährigen Verbots der Bundesförderung für die Forschung an embryonalen Stammzellen. Obama erließ auch die Executive Order 13492, die die Schließung des Gefangenenlagers Guantanamo Bay anordnete, obwohl es während seiner gesamten Präsidentschaft geöffnet blieb. Er hob auch einige Reise- und Geldbeschränkungen nach Kuba auf, beendete die Mexiko-Stadt-Politik und unterzeichnete eine Anordnung, die vorschreibt, dass das Army Field Manual als Leitfaden für Terrorverhöre verwendet wird, die Folter wie Waterboarding verbot.

Obama kündigte auch strengere Richtlinien für Lobbyisten an, um die ethischen Standards des Weißen Hauses zu erhöhen. [149] Die neue Richtlinie verbietet Helfern für mindestens zwei Jahre den Versuch, die Verwaltung zu beeinflussen, wenn sie seine Mitarbeiter verlassen. Es verbietet auch Helfern von Mitarbeitern, an Angelegenheiten zu arbeiten, für die sie zuvor Lobbyarbeit geleistet haben, oder sich an Agenturen zu wenden, auf die sie während ihrer Zeit als Mitarbeiter abzielten. Ihr Verbot beinhaltete auch ein Schenkverbot. [150] Einen Tag später nominierte er jedoch William J. Lynn III., einen Lobbyisten des Rüstungsunternehmens Raytheon, für das Amt des stellvertretenden Verteidigungsministers. [151] [152] Obama nominierte später William Corr, einen Anti-Tabak-Lobbyisten, zum stellvertretenden Minister für Gesundheit und Soziales. [153]

Zu Beginn der Präsidentschaft Obamas entstand die Tea Party-Bewegung, eine konservative Bewegung, die begann, die Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten stark zu beeinflussen und die GOP weiter rechts und parteiisch in ihrer Ideologie zu verschieben. Am 18. Februar 2009 kündigte Obama an, dass die US-Militärpräsenz in Afghanistan bis zum Sommer mit 17.000 neuen Truppen verstärkt werden soll. [154] Die Ankündigung folgte der Empfehlung mehrerer Experten, darunter Verteidigungsminister Robert Gates, zusätzliche Truppen in das von Unruhen gebeutelte südasiatische Land zu entsenden. [155] Am 27. Februar 2009 wandte sich Obama an die Marines in Camp Lejeune, North Carolina, und skizzierte eine Ausstiegsstrategie für den Irakkrieg. Obama versprach, bis zum 31. August 2010 alle Kampftruppen aus dem Irak abzuziehen und bis Ende 2011 eine „Übergangstruppe“ von bis zu 50.000 Anti-Terror-, Beratungs-, Schulungs- und Unterstützungspersonal. [156]

Obama unterzeichnete zwei Memoranden des Präsidenten zur Energieunabhängigkeit, in denen er das Verkehrsministerium anwies, vor der Veröffentlichung der 2011er Modelle höhere Kraftstoffeffizienzstandards einzuführen, und es den Staaten erlaubt, ihre Emissionsstandards über den nationalen Standard zu erhöhen. Aufgrund der Wirtschaftskrise erließ der Präsident einen Gehaltsstopp für hochrangige Mitarbeiter des Weißen Hauses, die mehr als 100.000 US-Dollar pro Jahr verdienen. [157] Die Aktion betraf etwa 120 Mitarbeiter und summierte sich zu einer Ersparnis von etwa 443.000 US-Dollar für die Regierung der Vereinigten Staaten. [158] Am 10. März 2009 sagte Obama bei einem Treffen mit der New Democrat Coalition, er sei ein „Neuer Demokrat“, „Wachstumsdemokrat“, „unterstützt freien und fairen Handel“ und „sehr besorgt über eine Rückkehr zum Protektionismus". [159]

Am 26. Mai 2009 ernannte Präsident Obama Sonia Sotomayor zur stellvertretenden Richterin des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Sotomayor wurde vom Senat als ranghöchster Regierungsbeamter des puertoricanischen Erbes aller Zeiten bestätigt. Am 1. Juli 2009 unterzeichnete Präsident Obama das umfassende Iran-Sanktions-, Rechenschafts- und Veräußerungsgesetz von 2010. Am 7. Juli 2009 wurde Al Franken in den Senat vereidigt, sodass die Senatsdemokraten die 60-Stimmen-Hürde erreichten, um den Senat zu überwinden obstruieren.

Am 28. Oktober 2009 unterzeichnete Obama den National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2010, der den Matthew Shepard und James Byrd Jr. Hate Crimes Prevention Act beinhaltete, der die Bundesgesetze gegen Hasskriminalität um sexuelle Orientierung, Geschlechtsidentität und Behinderung erweitert . Am 21. Januar 2010 entschied der Oberste Gerichtshof in einer 5-4-Entscheidung im Fall von Citizens United gegen Bundeswahlkommission dass der Erste Verfassungszusatz der Regierung untersagte, unabhängige politische Ausgaben eines gemeinnützigen Unternehmens einzuschränken. Am 4. Februar 2010 wurde der Republikaner Scott Brown aus Massachusetts in den Senat vereidigt und beendete damit die 60-Stimmen-Grenze der Senatsdemokraten, um einen Filibuster zu überwinden.

Am 23. März 2010 unterzeichnete Präsident Obama sein Unterschriftengesetz seiner Präsidentschaft, den Patient Protection and Affordable Care Act, zusammen mit dem Health Care and Education Reconciliation Act von 2010, der die bedeutendste regulatorische Überarbeitung des US-Gesundheitssystems darstellt seit der Verabschiedung von Medicare und Medicaid im Jahr 1965. Am 10. Mai 2010 ernannte Präsident Obama Elena Kagan zur stellvertretenden Richterin des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Am 21. Juli 2010 unterzeichnete Präsident Obama den Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act und Elena Kagan wurde am 5. August 2010 mit 63 zu 37 Stimmen vom Senat bestätigt. Kagan wurde am 7. August 2010 vom Obersten Richter John Roberts vereidigt.

Am 19. August 2010 zog sich die 4th Stryker Brigade, 2nd Infantry Division als letzte amerikanische Kampfbrigade aus dem Irak zurück. In einer Rede im Oval Office am 31. August 2010 erklärte Obama: „[D]ie amerikanische Kampfmission im Irak ist beendet. Die Operation Iraqi Freedom ist vorbei, und das irakische Volk trägt nun die Hauptverantwortung für die Sicherheit seines Landes.“ . [160] [161] Etwa 50.000 amerikanische Soldaten blieben im Rahmen der bis Ende 2011 laufenden "Operation New Dawn" in beratender Funktion im Land. New Dawn war die letzte designierte US-Kampagne des Krieges. Das US-Militär trainierte und beriet weiterhin die irakischen Streitkräfte und nahm an ihrer Seite an Gefechten teil. [162]

Am 2. November 2010, während der Zwischenwahlen 2010, hatte die Demokratische Partei einen Nettoverlust von sechs Sitzen im Senat und 63 Sitzen im Repräsentantenhaus. Die Kontrolle über das Repräsentantenhaus wechselte von der Demokratischen Partei zur Republikanischen Partei. Die Demokraten verloren ein Netto von sechs Gouverneursposten und 680 Sitze in den Landesparlamenten. Die Demokraten verloren die Kontrolle über sieben gesetzgebende Körperschaften des Senats und 13 Bundesstaaten. Dies war die schlechteste Leistung der Demokratischen Partei bei einer nationalen Wahl seit den Wahlen von 1946. Die Zahl der Blue Dog Coalition im Repräsentantenhaus wurde von 54 Mitgliedern im Jahr 2008 auf 26 Mitglieder im Jahr 2011 reduziert und war die Hälfte der demokratischen Niederlagen während der Wahlen. Dies war die erste nationale Wahl in den USA, bei der Super PACs von Demokraten und Republikanern eingesetzt wurden. Viele Kommentatoren tragen zum Wahlerfolg der Republikanischen Partei im Jahr 2010 bei, zu den Wahlkampfausgaben der konservativen Super PACs, der Tea-Party-Bewegung, der Gegenreaktion gegen Präsident Obama, dem Versäumnis, die Obama-Koalition zu mobilisieren, um auszusteigen und zu wählen, und dem Versagen von Präsident Obama, viele zu verabschieden seiner progressiven und liberalen Wahlkampfversprechen.

Am 1. Dezember 2010 kündigte Obama an der US-Militärakademie in West Point an, dass die USA weitere 30.000 Soldaten nach Afghanistan schicken würden. [163] Antikriegsorganisationen in den USA reagierten schnell und in Städten in den gesamten USA kam es am 2. Dezember zu Protesten. [164] Viele Demonstranten verglichen die Entscheidung, mehr Truppen in Afghanistan zu stationieren, mit der Ausweitung des Vietnamkriegs unter der Regierung Johnson. [165]

Während der lahmen Sitzung des 111. Kongresses der Vereinigten Staaten unterzeichnete Präsident Obama die folgenden bedeutenden Gesetze: Steuererleichterung, Neugenehmigung der Arbeitslosenversicherung und Gesetz zur Schaffung von Arbeitsplätzen von 2010, Gesetz zur Aufhebung von Fragen, nicht zu erzählen von 2010 , James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act von 2010, Shark Conservation Act von 2010 und dem FDA Food Safety Modernization Act von 2010. Am 18. Dezember 2010 begann der Arabische Frühling. Am 22. Dezember 2010 gab der US-Senat seinen Rat und seine Zustimmung zur Ratifizierung von New START mit 71 zu 26 Stimmen über den Ratifizierungsbeschluss. Der 111. Kongress der Vereinigten Staaten gilt als einer der produktivsten Kongresse in der Geschichte in Bezug auf die Gesetzgebung, die seit dem 89. Kongress während der Great Society von Lyndon Johnson verabschiedet wurde. [166] [167] [168] [169]

Am 23. Februar 2011 kündigte der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, Eric Holder, an, dass die US-Bundesregierung den Defense of Marriage Act nicht länger vor Bundesgerichten verteidigen werde. Als Reaktion auf den ersten libyschen Bürgerkrieg führte Außenministerin Hillary Clinton zusammen mit UN-Botschafterin Susan Rice und der Direktorin des Büros für Multilaterale und Menschenrechte, Samantha Power, das kämpferische Diplomatenteam innerhalb der Obama-Regierung, das Präsident Obama von Luftangriffen gegen die libysche Regierung überzeugte . Am 19. März 2011 begannen die USA mit einer Militärintervention in Libyen.

Die Reaktion der Vereinigten Staaten auf die Militärintervention 2011 in Libyen war in der Demokratischen Partei gemischt. Gegner der Militärintervention 2011 in Libyen innerhalb der Demokratischen Partei sind der Abgeordnete Dennis Kucinich, Senator Jim Webb, der Abgeordnete Raul Grijalva, der Abgeordnete Mike Honda, die Abgeordnete Lynn Woolsey und die Abgeordnete Barbara Lee. Der Congressional Progressive Caucus (CPC), eine Organisation progressiver Demokraten, sagte, die Vereinigten Staaten sollten ihre Kampagne gegen die libysche Luftverteidigung so schnell wie möglich beenden. Unterstützung für die Militärintervention 2011 in Libyen innerhalb der Demokratischen Partei umfassen Präsident Bill Clinton, Senator Carl Levin, Senator Dick Durbin, Senator Jack Reed, Senator John Kerry, Minderheitsführer des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi, Rechtsberaterin von das Außenministerium Harold Hongju Koh und Ed Schultz.

Am 5. April 2011 gab Vizepräsident Joe Biden bekannt, dass Debbie Wasserman Schultz von Präsident Obama als Nachfolger von Tim Kaine als 52. Vorsitzende des Democratic National Committee gewählt wurde. Am 26. Mai 2011 unterzeichnete Präsident Obama den PATRIOT Sunsets Extension Act von 2011, der von einigen Mitgliedern der Demokratischen Partei als Verletzung der bürgerlichen Freiheiten und als Fortsetzung der George W. Bush-Administration scharf kritisiert wurde. Die Demokraten im Repräsentantenhaus lehnten den PATRIOT Sunsets Extension Act von 2011 weitgehend ab, während die Demokraten im Senat leicht dafür waren.

Am 21. Oktober 2011 unterzeichnete Präsident Obama drei der folgenden Freihandelsabkommen der Vereinigten Staaten: Freihandelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Republik Korea, Panama-United States Trade Promotion Agreement and the United States-Columbia Free Handelsabkommen. Im Repräsentantenhaus lehnten die demokratischen Abgeordneten diese Vereinbarungen weitgehend ab, während die Demokraten im Senat über die Vereinbarungen gespalten waren. Dies war eine Fortsetzung der Politik von Präsident Bill Clinton, Freihandelsabkommen zu unterstützen.

Auf die Frage von David Gregory nach seinen Ansichten zur gleichgeschlechtlichen Ehe am Triff die Presse Mai 2012 erklärte Biden, er unterstütze die gleichgeschlechtliche Ehe. [170] Am 9. Mai 2012, einen Tag nachdem die Wähler in North Carolina den Änderungsantrag 1 gebilligt hatten, war Präsident Obama der erste amtierende US-Präsident, der sich für die gleichgeschlechtliche Ehe aussprach.

Die Plattform der Demokraten 2012 zur Wiederwahl Obamas umfasste über 26.000 Wörter und enthielt seine Position zu zahlreichen nationalen Themen. In Sicherheitsfragen verspricht sie "unerschütterliches Engagement für Israels Sicherheit", sagt die Partei, sie werde versuchen, den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern. Sie fordert ein starkes Militär, argumentiert jedoch, dass im gegenwärtigen finanzpolitischen Umfeld schwierige Haushaltsentscheidungen auch Verteidigungsausgaben umfassen müssen. In umstrittenen sozialen Fragen unterstützt sie das Recht auf Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehen und sagt, die Partei sei "stark entschlossen, eine umfassende Einwanderungsreform zu verabschieden". Auf der wirtschaftlichen Seite fordert die Plattform eine Ausweitung der Steuersenkungen für Familien mit einem Einkommen unter 250.000 US-Dollar und verspricht, ihre Steuern nicht zu erhöhen. Es lobt das Gesetz zum Patientenschutz und zur erschwinglichen Versorgung ("Obamacare", verwendet diesen Begriff jedoch nicht). Es widersetzt sich entschieden jeglichen Bemühungen, Medicare zu privatisieren. In Bezug auf die Regeln der Politik greift es die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs an Citizens United gegen Bundeswahlkommission das erlaubt viel höhere politische Ausgaben. Sie fordert "sofortiges Handeln, um den Einfluss von Lobbyisten und Sonderinteressen auf unsere politischen Institutionen einzudämmen". [171]

Intensive Haushaltsverhandlungen im gespaltenen 112. Kongress, in denen die Demokraten beschlossen, die Forderungen der Republikaner nach Ausgabenkürzungen und keine Steuererhöhungen zu bekämpfen, drohten im April 2011 mit der Schließung der Regierung [172] und schürten später Befürchtungen, dass die Vereinigten Staaten ihre Schulden zahlungsunfähig machen würden. Die anhaltend knappen Budgets waren auf Bundesstaatsebene zu spüren, wo Gewerkschaften des öffentlichen Sektors, eine wichtige Wahlgruppe der Demokraten, gegen die Bemühungen der Republikaner kämpften, ihre Tarifverhandlungsmacht einzuschränken, um Geld zu sparen und die Gewerkschaftsmacht zu verringern. Dies führte in Bundesstaaten wie Wisconsin und Ohio zu anhaltenden Protesten von Angestellten des öffentlichen Dienstes und Streiks von sympathischen demokratischen Gesetzgebern. Die "Occupy-Bewegung" 2011. eine Kampagne der Linken für eine verantwortungsvollere wirtschaftliche Führung, hatte nicht die Auswirkungen auf die Führung und Politik der Demokratischen Partei, die die Tea-Party-Bewegung auf die Republikaner hatte. Ihre Führung erwies sich als wirkungslos und die Occupy-Bewegung verpuffte. In der Präsidentschaftsnominierungskampagne von Senator Bernie Sanders in den Jahren 2015–2016 waren jedoch Echos zu finden. [173]

Konservative kritisierten den Präsidenten für "passive" Reaktionen auf Krisen wie die iranischen Proteste 2009 und die ägyptische Revolution 2011. Darüber hinaus protestierten liberale und demokratische Aktivisten gegen Obamas Entscheidung, Verstärkung nach Afghanistan zu schicken, die Militärprozesse gegen Terrorverdächtige in Guantanamo Bay wieder aufzunehmen und während des Bürgerkriegs in diesem Land eine Flugverbotszone über Libyen durchzusetzen. Die Forderungen der Anti-Kriegs-Befürworter wurden jedoch beachtet, als Obama sein Wahlversprechen einhielt, Kampftruppen aus dem Irak abzuziehen. [ Zitat benötigt ]

Die Wahlen 2012 waren von sehr hohen Ausgaben insbesondere für negative Fernsehspots in etwa zehn kritischen Bundesstaaten geprägt. Trotz einer schwachen wirtschaftlichen Erholung und hoher Arbeitslosigkeit mobilisierte die Obama-Kampagne erfolgreich ihre Koalition aus Jugendlichen, Schwarzen, Hispanics und Frauen. Die Kampagne umfasste alle Staaten wie 2008, außer zwei, Indiana und North Carolina. Die Wahlen setzten das Muster fort, bei dem die Demokraten bei allen Präsidentschaftswahlen nach 1988 mit Ausnahme von 2004 mehr Stimmen gewannen. Obama und die Demokraten verloren bei den Zwischenwahlen 2014 die Kontrolle über den Senat und verloren neun Sitze in diesem Gremium und 13 im GOP-Haus. [ Zitat benötigt ]


DIE ERSTE DEMOKRATISCHE ESELILLUSTRATION

Harper’s Weekly, New York
15. Januar 1870

Bekannter politischer Künstler, Thomas Nast, präsentiert seine politische Karikatur, “A LIVE JACKASS, DER EINEN TOTEN LÖWEN KICKT,” der erste auftritt von dem, was kommen würde Symbol der Demokratischen Partei. Der Esel oder Esel porträtierte die Copperhead Press (Demokratische Stimmung im Jahr 1870), während der Löwe Edwin M. Stanton verkörperte, der am 24. Dezember gestorben war, dessen Gedächtnis jedoch angegriffen wurde, als er in seinem Sarg lag.

Diese historische Ausgabe enthält auch eine schöne Illustration des “Monarch,” Großbritanniens neuestes und größtes Segelschiff, das Philanthropen brachte George Peabody Nach seinem Tod im Jahr 1869 kehrte Peabody nach Amerika zurück. Peabody gründete das Peabody Institute und war einer von nur zwei Männern (Dwight D. Eisenhower war der andere), die mit der “Freedom of the City of London” geehrt wurden

Die Illustration des Democratic Donkey befindet sich auf der letzten Seite dieser vollständigen, sechzehnseitigen Ausgabe von Harper’s. Ausgezeichneter Zustand und einfach ein Muss für jede ernsthafte Sammlung von politischen Dokumenten und Erinnerungsstücken. (Siehe auch unsere Harper’s Weekly mit der ersten Skizze eines republikanischen Elefanten im Jahr 1874)


Das könnte dir auch gefallen

Donkey world over ist die Darstellung von Dummheit und Dummheit und repräsentiert die Dirty Democrat Party genau. Je schamloser und sinnloser Sie sind, desto besser sind Ihre Chancen in der Demokratischen Partei. Sie wählen ihr Symbol entsprechend. anon994794 7. März 2016

Wenn Mr. T (Trump) die Nominierung gewinnt, denke ich, dass das Logo von der Republikanischen Partei übernommen werden sollte, anon979085 23. November 2014

Demokraten, die Partei der Esel. Genug gesagt. anon302565 10. November 2012

Dies ist eine politisch korrekte Erklärung, aber ich denke, wer auch immer der Autor war, hätte etwas detaillierter sein können. anon282863 31. Juli 2012

Die Demokraten waren in den letzten Jahren weder weise noch geduldig. Der Esel repräsentiert diese Partei gut. Wenn Tiere neidisch sein könnten, wäre dieses Tier das Beste für sie, denn der Neid der Demokratischen Partei wird nur durch ihre Arroganz übertroffen. anon256955 gestern

Im Moment ist es nur eine Frage, ob man Babys töten soll oder nicht. Die Dems halten es für in Ordnung, das Ungeborene zu töten, und die Republikaner halten es für falsch, das Ungeborene zu töten. anon200426 27. Juli 2011

Möchten Sie wissen, warum das Symbol der Demokraten ein Esel und das der Republikaner ein Elefant ist? Denn ein Esel ist ein hart arbeitendes Tier auf dem Bauernhof, das Pflüge und so zieht. Ein Elefant ist ein Denker. Während also der Demokrat die ganze harte Arbeit verrichtet, denkt der Republikaner über Wege nach, sie abzureißen. anon72678 gestern

Aussehen. Ein Republikaner ist in der Republikanischen Partei. Ein Demokrat ist in der Demokratischen Partei. Das Wort demokratisch ist ein Adverb. Republikaner sagen nicht "Republik Party". Also versuche es nicht einmal. Ich werde die Dems von nun an als Esel in einer Eselparty bezeichnen. Obama, der Anführer der Eselspartei LOL. Wenn Sie ein Esel sind, heben Sie Ihre Hand, ja. Warum ist der Jackass ein Symbol der Demokratischen Partei? Die Schlange wäre zu offensichtlich gewesen. anon41758 17. August 2009

Wenn Nancy Pelosi und Harry Reid die intellektuellen Fahnenträger der Partei sind, dann ist "Jackass" in der Tat angebracht. anon37867 22. Juli 2009

Demokratische Partei. nicht die rechte, propagandistische "Demokraten"-Partei. anon20693 5. November 2008

Ich halte Obama für besonders weise. Der Mann führte eine hervorragende Kampagne, die durchweg sehr gutes Urteilsvermögen zeigte. Verstehen Sie, ich respektiere Senator McCain, aber nachdem er sich gegen Verleumdungspolitik ausgesprochen hatte, gingen er und seine Wahl zum Vizepräsidenten mit aller Macht daran. Es ist interessant, dass Ayers, als er am 4. November endlich zu Wort kam, darüber sprach, wie wenig er Obama kenne und wie hoch die Anschuldigungen dieser Vereinigung seien.

Ich habe große Hoffnungen für Präsident Obama, obwohl jeder Kandidat mit einer äußerst schwierigen Präsidentschaft konfrontiert gewesen wäre.

In der Frage der Weisheit muss ich dir widersprechen. Ich denke, die Demokraten haben sehr weise gewählt, aber wie Sie sagten, wird die Zeit zeigen. anon20597 3. November 2008

Der Esel ist seit langem ein Diener des Menschen. Sie sind geduldig und fleißig. Der Mischling des Esels – das Maultier – hat uns Menschen viel Arbeit abverlangt.

Der Esel gilt als weise und geduldig. Ich halte die Demokratische Partei im Hinblick auf den Kandidaten, den sie für die bevorstehende Wahl gewählt hat, nicht für weise Mitglieder. Aber die Zeit wird zeigen, ob sie weise waren oder nicht.


Die moderne Geschichte der demokratischen Präsidentschaftsvorwahl, 1972-2008

Die meisten politischen Beobachter betrachten 1972 als den Beginn der „modernen Ära“ der Präsidentschaftspolitik. Nach dem umstrittenen Präsidentschaftszyklus 1968 begannen die Demokraten, ihren Nominierungsprozess zu reformieren, um ihn inklusiver und transparenter zu gestalten und seine Ergebnisse repräsentativer für den Willen der Partei insgesamt zu machen, nicht nur der Parteichefs und Insider. In diesem neuen Zeitalter der Massenpolitik haben die Demokraten neun kompetitive Präsidentschaftsnominierungskämpfe ausgetragen (d. Vor zwei Wochen haben wir die Nominierungswettbewerbe für die republikanischen Präsidentschaftskandidaten, die auf die Schlacht zwischen Gerald Ford und Ronald Reagan im Jahr 1976 zurückgehen, mit den Ergebnissen der Vorwahlen oder des Caucus oder der Konvention für die Bundesstaaten und Territorien in jedem Zyklus dargelegt. Diese Woche blicken wir auf die Geschichte der Demokraten zurück.

1968 gewann Vizepräsident Hubert Humphrey die Nominierung der Demokraten, ohne eine einzige Vorwahl betreten zu haben. Der Democratic National Convention in Chicago war Schauplatz von Massenprotesten und Schlägen durch die Polizei, während scharfe Meinungsverschiedenheiten und Wut die Luft in der Kongresshalle erfüllten. Nach dieser Erfahrung und dem Verlust des Republikaners Richard Nixon im November leitete Senator George McGovern (D-SD) eine Kommission, deren Zweck es war, den Nominierungsprozess zu überprüfen und Vorschläge zu seiner Verbesserung vorzulegen. Der Bericht der Kommission enthält eine Reihe von Richtlinien und Vorschlägen, die von den Vertragsstaaten übernommen oder ermutigt werden mussten, um mehr Demokratie in kleinen Kreisen in den Prozess einzubringen. Dazu gehörten die Umsetzung von Antidiskriminierungsrichtlinien, um die Vertretung von Frauen und Minderheiten in staatlichen Delegationen zu erhöhen, sowie Vorschriften, die sicherstellen sollten, dass die Wahlentscheidungen der Wähler bei der späteren Auswahl der nationalen Delegierten besser berücksichtigt werden. Darunter befand sich eine Reihe von Leitlinien, die ein konsistenteres Verhältnismäßigkeitssystem für die Umsetzung der Unterstützung eines Kandidaten in die Unterstützung der Delegierten schaffen sollten, d. h. ein strengeres System der Verhältniswahl. Die Verhältnismäßigkeit ging einher mit der Aufhebung der „Einheitsregel“, die es einer Mehrheit der Delegierten eines Staates, normalerweise unter der Kontrolle von Parteiführern, ermöglicht hatte, die gesamte Stimme einer Landesdelegation zu kontrollieren, selbst wenn eine große Minderheit innerhalb dieser Delegation eine unterschiedlichen Präferenzen.

Während die Republikanische Partei über ein vielfältiges System der Delegiertenzuteilung verfügt und eher dazu neigte, den Staaten sozusagen ihre eigenen Abenteuer zu überlassen, verwendet die Demokratische Partei heute allgemein die Verhältniswahl, um zu bestimmen, wie Wahlergebnisse auf „zugesagte“ Delegierte übertragen werden, d Anzahl der Delegierten, die einem Kandidaten basierend auf der Abstimmungsleistung zugewiesen werden. Ab 1992 haben alle 50 Bundesstaaten, der District of Columbia und sechs territoriale Delegationen 15 % als proportionale Schwelle verwendet. (Nebenbei: Es scheint, dass die Nördlichen Marianen diesen Juli zum ersten Mal auf einem nationalen Kongress der Demokraten auftreten werden.) Die McGovern-Fraser-Kommission hatte vor 1972 die Verhältnismäßigkeit empfohlen, aber es dauerte einige Zeit, bis sich die 15%-Regel ausbreitete alle Staaten und andere Delegationen. Einige Staaten waren Nachzügler bei der Einführung der Verhältnismäßigkeit, wie beispielsweise Illinois, das weiterhin eine sogenannte „Loophole-Primary“ verwendet, bei der ein Staat direkt benannte Delegierte auf dem Stimmzettel wählte, getrennt von der landesweiten „beratenden“ Präsidentschaftspräferenzabstimmung. Aber bis 1992 wurde die 15 %-Regel zum Standard: Gewinnen Sie mindestens 15 % der Primärstimmen in einem Kongressbezirk (oder einer kleineren Einheit – New Jersey verwendet zum Beispiel seine Legislativbezirke) und a Kandidaten wird ein gewisser Anteil der diesem Distrikt zugewiesenen Delegierten des Nationalkongresses garantiert (mindestens 75% der Basisdelegation eines Staates müssen Distrikten zugewiesen werden).

Nun, diese Verhältnismäßigkeit funktioniert in demokratischen Vorwahlen und Vorwahlen anders. Primärsysteme sind einfach, wobei das Ergebnis nach Bezirken und landesweit aufgeschlüsselt ist, um die Zuteilung zu bestimmen. Bei Caucus-Systemen gibt es je nach Bundesland Unterschiede. Einige, wie Hawaii, verwenden eine Präferenzabstimmung des Präsidenten auf Bezirksebene, um direkt Zugesagte nationale Delegierte auf der Grundlage des Ergebnisses zuzuweisen. Andere, wie Iowa, verwenden die Verhältnismäßigkeit, um die Anzahl der Delegierten zu bestimmen, die für die nächste Phase des nationalen Delegiertenauswahlverfahrens gewählt werden. Im Fall von Iowa wählen die Bezirksversammlungen Delegierte für die Bezirkskongresse, die Delegierte für die Bezirkskongresse des Kongresses (bei denen die ersten tatsächlichen nationalen Delegierten bestimmt werden) und dann wählt der Landeskongress Delegierte aus. Dennoch müssen die Kandidaten bei jedem Schritt der Caucus-Pyramide mindestens 15% Unterstützung gewinnen, um berechtigt zu bleiben, Delegierte auf niedrigerer Ebene oder auf nationaler Ebene zu gewinnen. In den Karten unten verwenden wir ein Sternchen, um auf Wettbewerbsergebnisse in Vorwahlen (und einigen Vorwahlen) hinzuweisen, bei denen die nationalen Delegierten nicht anwesend waren direkt durch das Ergebnis zugewiesen, obwohl die Gewinnung von Delegierten für die nächste Runde eines Caucus-Convention-Systems offensichtlich entscheidend ist, um im weiteren Verlauf des Prozesses Unterstützung zu erhalten.

Erwähnenswert ist auch das „Superdelegierten“-System aus Parteiführern und gewählten offiziellen Delegierten (PLEOs), mit dem die Demokraten den Vorgesetzten der Partei ein größeres Mitspracherecht im Nominierungsprozess einräumen. Die Reformen der McGovern-Ära hatten den Einfluss von Insidern stark reduziert, aber Anfang der 1980er Jahre waren viele Demokraten der Meinung, dass die Regeländerungen den Einfluss der Parteiführer zu weit gegangen waren. Daher wurde vor dem Zyklus 1984 ein neues System eingeführt, um ihnen mehr Mitsprache beim Ergebnis zu geben, da sie im Wesentlichen freie Agenten sind, die jeden Kandidaten unterstützen können, den sie wollen. Auf der Convention 2016 sollten sie etwa 15% der gesamten Delegiertenstimmen ausmachen.

Neben der unterschiedlichen Art und Weise, wie sie Delegierte bestimmen, haben die beiden Parteien auch einige auffallend unterschiedliche Ergebnisse erzielt. In den sieben wettbewerbsorientierten Präsidentschaftszyklen der Republikaner waren drei Kandidaten für die Wahl des ersten Wahlgangs oder der Vorwahl eines Staates in einem bestimmten Zyklus. Die Erfahrungen der Demokraten könnten unterschiedlicher nicht sein. Je nachdem, wie man die Ergebnisse zählt —, haben wir uns zum Beispiel dafür entschieden, uns auf die Wahl von Delegierten statt auf beratende Vorwahlen der Präsidentschaftswahlen zu konzentrieren, wenn ein Staat sie gleichzeitig abhält — so viele wie acht Einzelpersonen gewannen mindestens die erste Sitzung des Caucus oder die Kongressveranstaltung eines Bundesstaates oder eine Vorwahl. Diese bemerkenswerte Tatsache war größtenteils das Ergebnis der turbulenten Zeit der Demokratischen Partei in den 1970er Jahren, als die Nominierungsreformen der Partei in Verbindung mit dem großen Zelt der Partei (z fünf verschiedene Kandidaten gewannen Wettbewerbe. Umgekehrt hat Al Gore im Zyklus 2000 etwas erreicht, was in keiner der Parteien ein nicht amtierender Präsidentschaftskandidat gelungen ist: jeden einzelnen Bundesstaat oder jede Vorwahl zu gewinnen. Seitdem gewannen 2004 vier Kandidaten, aber John Kerry dominierte den Prozess weitgehend, und 2008 war ein Duell zwischen Barack Obama und Hillary Clinton. Die demokratische Neigung 2016 wird wahrscheinlich auch nur zwei Gewinner aufweisen.

Während wir uns auf New Hampshire am 9. Februar freuen, sind hier die bundesstaatlichen Ergebnisse von (meist) ersten Wahlkampf- oder Kongressveranstaltungen oder Vorwahlen in den neun wettbewerbsorientierten Nominierungszyklen, die die Demokraten seit den 1970er Jahren hatten:


Der Esel und der Elefant

Der Esel und der Elefant vertreten seit langem die demokratische und die republikanische Partei. Aber wie haben sie sie ausgewählt? Haben sie monatelang überlegt? Wurde ein Gesetz verabschiedet? Gab es eine öffentliche Abstimmung? Tatsächlich hat sich keine der Parteien auf die Suche nach einer Ikone gemacht. Die Akzeptanz dieser Symbole erwuchs aus negativen Kommentaren und politischen Karikaturen. So ist es passiert.

Demokraten

Die erste Verbindung der Demokratischen Partei mit dem Esel entstand während der Kampagne des Demokraten Andrew Jackson von 1828. Auf einer populistischen Plattform (vom Volk für das Volk) und mit dem Slogan „Let the People Rule“ bezeichneten Jacksons Gegner ihn als Esel (Esel). Zu ihrem Leidwesen hat Jackson den Esel in seine Wahlkampfplakate integriert. Während Jacksons Präsidentschaft wurde der Esel von seinen Gegnern verwendet, um seine Sturheit zu symbolisieren.

Nachdem Andrew Jackson sein Amt niedergelegt hatte, förderten politische Karikaturisten die Verbindung zwischen Demokraten und Eseln. Ein Cartoon aus dem Jahr 1837 zeigte Jackson, der einen Esel führte, der sich weigerte, zu folgen, und schilderte, dass die Demokraten nicht vom vorherigen Präsidenten geführt würden.

Die Angewohnheit, den Esel und die Demokratische Partei zu assoziieren, hatte begonnen.

Republikaner

Die früheste Verbindung des Elefanten mit der Republikanischen Partei war eine Illustration in einer Präsidentschaftswahlzeitung von Abraham Lincoln aus dem Jahr 1864. Vater Abraham. Es zeigte einen Elefanten, der ein Banner hält und die Siege der Union feiert. Während des Bürgerkriegs wurde „den Elefanten sehen“ umgangssprachlich für die Teilnahme an einem Kampf, daher war der Elefant eine logische Wahl, um erfolgreiche Schlachten darzustellen.

Der Elefant erschien wieder in einer Ausgabe von 1872 von Harper’s Weekly wo es liberale Republikaner darstellte.

Aus irgendeinem Grund haben politische Karikaturisten und die Öffentlichkeit den Elefanten noch nicht mit der Republikanischen Partei in Verbindung gebracht.

THOMAS NAST, Politischer Karikaturist

Thomas Nast wird weithin zugeschrieben, den Esel und den Elefanten als Symbole für die Demokraten und die Republikaner zu verewigen. Nast benutzte den Esel zum ersten Mal in einer Ausgabe von 1870 von Harper’s Weekly um eine Antikriegsfraktion zu vertreten, mit der er nicht einverstanden war, und 1871 benutzte er den Elefanten, um die Republikaner darauf hinzuweisen, dass ihre innerparteilichen Kämpfe den bevorstehenden Wahlen schaden.

Es war jedoch sein 1874 Harper’s Weekly Cartoon mit dem Titel „Third Term Panic“ (Bild rechts), der die Verwendung von Symbolen festigt.

Der Republikaner Ulysses Grant war seit zwei Amtszeiten Präsident und erwog eine dritte (es dauerte bis 1951, als der 22. Verfassungszusatz die Präsidenten auf zwei Amtszeiten beschränkte). Der Cartoon zeigte einen Esel mit Löwenfell, auf dem die Worte „Cäsarismus“ (ein undemokratischer Versuch, imperiale Macht auszuüben) prangen, einen Elefanten mit den Worten „Republican Vote“ zu verscheuchen. Nachdem dieser Cartoon erschienen war, benutzte Nast den Elefanten immer wieder, um die „Republikanische Abstimmung“ darzustellen. Schließlich fiel die „Abstimmung“ weg und der Elefant und die Republikanische Partei wurden synonym.

Es ist erstaunlich, dass eine Beleidigung, eine Kriegsphrase und trockener Humor die Symbole beeinflussten, die zwei der mächtigsten politischen Parteien der Welt repräsentierten.

Unten sind zwei weitere Cartoons, die den Esel und den Elefanten von Thomas Nast enthalten, die beide auf dem Cover von zu sehen waren Harper’s Weekly.

Weiterlesen

  • Lesen Sie mehr über Thomas Nast, werfen Sie einen Blick auf ein Portfolio seiner Cartoons und wiederholen Sie die Fragen im Lehrerhandbuch auf der Cartoons-Website der Ohio State University Bibliotheken unter: cartoons.osu.edu/digital_albums/thomasnast/.
  • Unsere ersten beiden Präsidenten, George Washington und John Adams, waren beide entschieden gegen die Entwicklung politischer Parteien. Doch die ersten beiden politischen Parteien unserer Nation – die Federalist Party und die Republican Party – wurden beide während der zweiten Amtszeit Washingtons gegründet. Erfahren Sie in „Choosing Sides: The Rise of Party Politics“ alles über den Aufstieg der politischen Parteien in Amerika und wie sie sich im Laufe der Jahre verändert haben.
  • Erfahren Sie mehr über alle politischen Parteien unseres Landes, indem Sie sich die „Links für nationale politische Parteien“ ansehen.
  • Nicht alle unsere Präsidenten waren Demokraten oder Republikaner! Entdecken Sie die politische Parteizugehörigkeit jedes Präsidenten unserer Nation, einschließlich der Präsidenten, die Whigs waren, in „The Presidential Fact Files“.

Diskussionsfragen für Jugendliche zu Hause und im Klassenzimmer

  • Welche positiven und negativen Eigenschaften haben Esel?
  • Welche positiven und negativen Eigenschaften haben Elefanten?
  • Glauben Sie, dass der Esel und der Elefant die beste Wahl waren, um die demokratische und die republikanische Partei zu repräsentieren? Wieso den? Warum nicht? Welche Tiere hättet ihr gepflückt und warum?
  • Welches Tier repräsentiert dich am besten? Wieso den?
  • Glauben Sie, dass politische Cartoons die Leser beeinflussen? Wie so?
  • Würde ein Cartoon Ihre Meinung ändern oder Sie nur auf die andere Seite eines Problems aufmerksam machen?
  • Sind politische Karikaturen eine gute Ausnutzung der Meinungsfreiheit?

Aktivitäten für Jugendliche zu Hause und im Klassenzimmer

  • Recherchieren Sie, wie die Demokraten und die Republikaner entstanden sind. Die erste politische Partei nannte sich Föderalisten. Besuchen Sie Ihre örtliche Bibliothek, um mehr zu erfahren und lesen Sie auch „Choosing Sides: The Rise of Party Politics“. Besprechen Sie die folgenden Fragen: Warum hieß die erste Partei Föderalisten? Wofür standen sie? Welche Partei kam als nächstes? Wofür standen sie? In was hat diese nächste Partei ihren Namen geändert? Was geschah mit den Föderalisten nach dem Krieg von 1812? Wer wurden die Whigs?
  • Wie kam die Republikanische Partei zum Namen Grand Old Party?
  • Was sind die Unterschiede zwischen unseren derzeitigen demokratischen und republikanischen Parteien?
  • Wie viele unserer Präsidenten waren Demokraten? Wie viele unserer Präsidenten waren Republikaner?
  • Teilen Sie die Klasse in zwei Gruppen ein – Demokraten und Republikaner. Lassen Sie jede Gruppe ihre Partei recherchieren, um die grundlegenden Plattformen sowie die Namen und Daten der Präsidenten ihrer Partei zu bestimmen. Lassen Sie jede Gruppe die Grundüberzeugungen ihrer Partei präsentieren. Zeichnen Sie als Klasse eine Zeitleiste unserer Präsidenten und identifizieren Sie jede Partei. Gab es mehr demokratische oder republikanische Präsidenten?
  • Unsere Nation hat in unserer Geschichte andere politische Parteien gehabt. Was waren Sie? Hatten sie Maskottchen oder Symbole, um sie darzustellen? Glaubst du, die Symbole waren richtig?
  • Teilen Sie die Klasse in drei Gruppen auf und geben Sie ihnen ein Jahrhundert für die Forschung (1800, 1900 und 2000). Identifizieren Sie jede Partei, wofür sie stand, ob sie ein Maskottchen hatte und wie dieses Maskottchen die Überzeugungen der Partei widerspiegelte.
  • Elefanten sind in Asien und Afrika beheimatet und Esel wurden von Entdeckern hierher gebracht. Lassen Sie die Klasse Tiere studieren, die im 19. Jahrhundert in Amerika heimisch waren, und zwei finden, die die Demokraten und die Republikaner am besten repräsentieren. Besprechen Sie, warum jeder ausgewählt wurde und wie seine Eigenschaften die demokratische und die republikanische Partei widerspiegeln.

Referenzquellen

Anderson, Dale. Die Republikanische Partei: Die Geschichte der Grand Old Party. Minneapolis: Point Books: Compass Point Books, 2006.

Paine, Albert Bigelow. Thomas Nast: Seine Zeit und seine Bilder . Charleston: Nabu Press, 2010.

Sabato, Larry und Howard R. Ernst. Enzyklopädie der amerikanischen politischen Parteien und Wahlen. New York: Checkmark Books, 2007.

Sperber, Hans und Travis Trittschuh. Amerikanischer politischer Begriff: Ein historisches Wörterbuch . Detroit: Wayne State University Press, 1969.

Wayne, Stephen J., et al. Konflikt und Konsens in der amerikanischen Politik . Stamford: Cenage Learning, 2008.

Internetquellen

©2016 von Helen Kampion The National Children’s Book and Literacy Alliance


Tod der Föderalisten

Das First Party System begann sich Mitte der 1810er Jahre aufzulösen, möglicherweise wegen der Volksrevolte über das Compensation Act von 1816. Dieses Gesetz sollte die Gehälter der Kongressabgeordneten von sechs Dollar pro Tag auf ein Jahresgehalt von 1.500 Dollar pro Tag anheben Jahr. Es gab eine weit verbreitete öffentliche Empörung, die von der Presse geschürt wurde, die fast ausschließlich dagegen war. Von den Mitgliedern des 14. Kongresses wurden über 70 % nicht zum 15. Kongress zurückgekehrt.

Infolgedessen starb 1816 die Föderalistische Partei aus und hinterließ eine einzige politische Partei, die Anti-Föderalistische oder Demokratisch-Republikanische Partei: aber das dauerte nur kurz.

Eine Spaltung der Demokratisch-Republikanischen Partei Mitte der 1820er Jahre führte zu zwei Fraktionen: den National Republicans (oder Anti-Jacksonians) und den Demokraten.

Nachdem Andrew Jackson bei den Wahlen von 1824 gegen John Quincy Adams verloren hatte, gründeten Jacksons Unterstützer ihre eigene Organisation, um ihn zur Wahl zu bringen. Nach Jacksons Wahl im Jahr 1828 wurde diese Organisation als Demokratische Partei bekannt. Die National Republicaner schlossen sich schließlich zur Whig Party zusammen.


Warum Demokraten Esel und Republikaner Elefanten sind

Als die Demokratische Partei 2008 in Denver, Colorado, zusammenkam, war ein lebender Esel namens Mordecai da, um als erstes offizielles lebendes Maskottchen in der Geschichte der Demokratischen Partei zu dienen. Der "offizielle "Asscot", wie ihn sein Besitzer Curtis Imrie nannte, hielt der Party keine denkwürdige Ansprache wie Barack Obama. Aber seine Anwesenheit sorgte für einen unbeschwerten Moment beim Democratic National Convention (DNC).

Die Republikanische Partei hatte jedoch noch nie einen lebenden Elefanten auf einer ihrer Kongresse. Aber ein Esel beim DNC 2008 wirft eine Frage auf. Woher kommen diese beiden Symbole? Warum schließen sich die Demokraten einem oft belächelten Mitglied der Pferdefamilie an? Und wie kam es, dass die Republikaner durch einen Dickhäuter mit Elfenbeinzähnen repräsentiert wurden?

Die Ursprünge dieser beiden ikonischen politischen Symbole wurden vom bekannten in Deutschland geborenen politischen Karikaturisten Thomas Nast geschaffen, dessen Zeichnungen auch dazu beigetragen haben, moderne Bilder von Uncle Sam und dem Weihnachtsmann zu schaffen. Nast zog im Alter von 6 Jahren nach New York City und zeigte schon in jungen Jahren künstlerische Fähigkeiten.

Nast trat 1862 dem Team von Harper's Weekly bei. Als er 1886 ausschied, hatte er nicht nur den Elefanten und den Esel als Symbole der politischen Partei gestempelt, sondern war auch einer der einflussreichsten Karikaturisten der amerikanischen Geschichte. Als er den Esel als Symbol der Demokratischen Partei verwendete, war Nast bereits ein bekannter Name. Er war mit Cartoons berühmt geworden, die sich mit dem Bürgerkrieg, dem Wiederaufbau, der Einwanderung und der politischen Maschine der Tammany Hall auseinandersetzten und schließlich dazu beitrugen, den Boss Tweed-Ring zu Fall zu bringen.


Was symbolisiert der Esel?

Der Esel wurde während der Wahlen von 1828 zum Symbol der Demokratischen Partei.

Meistgelesen in US News

UFOS SIND WIRKLICH

GERECHTIGKEIT GESEHEN

CHAUVIN SPRICHT

'WIR FÜHLEN SICH VERWUNDBAR'

Andrew Jackson kandidierte für ein Amt und während seiner Kampagne nannten ihn seine Gegner einen Jacka**.

Anstatt beleidigt zu werden, nutzte Jackson die Gelegenheit, um es auf seinen Wahlkampfplakaten gegen John Quincy Adams zu verwenden.

Er besiegte Adams und Nast machte den Esel auch in seinen politischen Karikaturen über die Wahl populär.

Wie viele Menschen haben bisher für die Wahl gestimmt?

Die Präsidentschaftswahl findet am 3. November statt

  • Am Montagnachmittag berichtet das US-Wahlprojekt, dass in bestimmten Bundesstaaten bereits knapp 30 Millionen Amerikaner ihre Stimme abgegeben haben, während die Wähler insgesamt 82,5 Millionen Stimmzettel beantragt haben
  • Es zeigt auch, dass die Demokraten in viel höherer Zahl früh wählen – was 53,8 Prozent der abgegebenen Stimmen in diesen Bundesstaaten ausmacht, verglichen mit 25,3 Prozent bei den Republikanern
  • Auch 20,4 Prozent der Wähler ohne Parteizugehörigkeit haben ebenfalls vorzeitig gewählt

Folge der Sonne

Dienstleistungen

©News Group Newspapers Limited in England Nr. 679215 Eingetragener Firmensitz: 1 London Bridge Street, London, SE1 9GF. "The Sun", "Sun", "Sun Online" sind eingetragene Warenzeichen oder Handelsnamen von News Group Newspapers Limited. Dieser Service wird gemäß den Allgemeinen Geschäftsbedingungen von News Group Newspapers' Limited gemäß unserer Datenschutz- und Cookie-Richtlinie bereitgestellt. Um eine Lizenz zur Vervielfältigung von Material zu erfragen, besuchen Sie unsere Syndication-Site. Sehen Sie sich unser Online-Pressepaket an. Für andere Anfragen kontaktieren Sie uns. Um alle Inhalte von The Sun anzuzeigen, verwenden Sie bitte die Site Map. Die Sun-Website wird von der Independent Press Standards Organization (IPSO) reguliert.