Information

*Dieser Tag in der Geschichte: 26.09.1960 - Erste Kennedy-Nixon-Debatte


Zum ersten Mal in den USA trafen sich Kennedy, ein demokratischer Senator von Massachusetts, und Richard M. Nixon, der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, in einem Studio in Chicago, um über innenpolitische Angelegenheiten der USA zu diskutieren. Kennedy ging als offensichtlicher Gewinner aus dieser ersten von vier Fernsehdebatten hervor, zum Teil aufgrund seiner größeren Leichtigkeit vor der Kamera als Nixon, der im Gegensatz zu Kennedy nervös wirkte und sich weigerte, Make-up zu tragen. Nixon schnitt in der zweiten und dritten Debatte besser ab, und am 21. Oktober trafen sich die Kandidaten, um in ihrer vierten und letzten Debatte über auswärtige Angelegenheiten zu diskutieren. Weniger als drei Wochen später, am 8. November, gewann Kennedy 49,7 Prozent der Stimmen bei einer der engsten Präsidentschaftswahlen in der Geschichte der USA und übertraf damit die 49,6 Prozent seines republikanischen Gegners um einen Bruchteil.


Heute in der Mediengeschichte: Die erste Kennedy/Nixon-Präsidentschaftsdebatte 1960

Am 26. September 1960 hielten John F. Kennedy und Richard M. Nixon die erste Fernsehdebatte in der Geschichte des Präsidentschaftswahlkampfs. Das Programm stammt aus Chicago und wurde von allen großen Radio- und Fernsehsendern übertragen. Es war eine von vier Debatten. Howard K. Smith fungierte als Moderator und Fragen kamen von Sander Vanocur, NBC News Charles Warren, Mutual News Stuart Novins, CBS News und Bob Fleming, ABC News.

Die PBS-Sendung American Experience beschrieb die erste Fernsehdebatte.

Moderator Howard K. Smith begann die Debatte mit folgender Einleitung:

“Guten Abend. Die Fernseh- und Radiosender der Vereinigten Staaten
und ihre angeschlossenen Stationen sind stolz darauf, Einrichtungen für a
Diskussion von Themen im aktuellen politischen Wahlkampf der beiden
wichtigsten Kandidaten für das Präsidentenamt. Die Kandidaten brauchen keine
Einleitung. Der republikanische Kandidat, Vizepräsident Richard M.
Nixon und dem demokratischen Kandidaten, Senator John F. Kennedy.
Nach den von den Kandidaten selbst festgelegten Regeln soll jeder Mann
eine Eröffnungsrede von ungefähr acht Minuten Dauer machen und
eine Schlusserklärung von ungefähr drei Minuten Dauer. In
zwischen den Kandidaten antworten oder kommentieren Antworten auf
Fragen eines Korrespondentengremiums. Dabei ist der erste
Diskussion in einer Reihe von vier gemeinsamen Auftritten, die Themen,
es wurde vereinbart, beschränkt sich auf interne oder inländische
Amerikanische Angelegenheiten. Und nun zum ersten Eröffnungsstatement von Senator
John F. Kennedy.”

(Hier ist ein Link zu einer Transkription der Debatte.)

Jahre später wurde Smith über die erste Kennedy/Nixon-Debatte interviewt.

1996 blickte CNN auf alle Kennedy/Nixon-Debatten zurück:

“Zum ersten Mal trafen sich die Nominierten der beiden großen Parteien zu
Debatte während einer Bundestagswahl. Kongress hat die gleiche Zeit ausgesetzt
Bestimmung des Federal Communications Act von 1934, und beide Vice
Präsident Richard Nixon (R) und Senator John Kennedy (D-Mass.) glaubten
sie hatten etwas zu gewinnen, indem sie debattierten.

Es gab insgesamt vier Debatten….Das Hauptthema war die Bedrohung
des globalen Kommunismus. 1960 gab es keine Vizepräsidentschaftsdebatten.

Woran sich alle erinnern, ist die erste Debatte, in der die telegene
Kennedy gewann den Imagekampf um Nixon, der sich von der Grippe erholte.
wirkte blass und verweigerte Make-up.

….Kennedy war aggressiv und ging in die Offensive, um sich dem zu stellen, was war
weithin als seine größte Schwäche wahrgenommen — seine mangelnde Erfahrung
— indem er über seine Arbeit im Kongress spricht.

….Nixon machte die wirtschaftlichen und anderen Probleme des Landes auf
Die Regierung des demokratischen Präsidenten Truman und argumentierte, dass die Dinge
wurden unter der scheidenden republikanischen Regierung von
Eisenhower.”

Die JFK-Bibliothek hat die gesamte Debatte vom 26. September 1960 veröffentlicht.


*Dieser Tag in der Geschichte: 26.09.1960 - Erste Kennedy-Nixon-Debatte - GESCHICHTE


Dieses Video ist ab dem 08.05.2021 16:00 Uhr zu sehen

In Bezug auf die Wahl von John F. Kennedy 1960 schrieb ein Historiker: „Es war der erste Moment in unserer Geschichte, als wir sahen, dass das Fernsehen einen politischen Kandidaten von einem Kandidaten in eine Berühmtheit verwandeln kann, und es veränderte die gesamten Konturen unserer Politik.“

Begleiten Sie Professor Allen Pietrobon, wenn er uns zurück in die Eisenhower-Ära führt, eine Zeit Vor der „Promi-Präsident“. Wir werden das Leben und die Hintergründe von John F. Kennedy und Richard Nixon untersuchen und sehen, wie Kennedy Präsident wurde, indem er die Fernsehnarrative dominierte und innovative Wahlkampftechniken einsetzte, die bis heute modellhaft für Präsidentschaftswahlkämpfe sind. Die erste im Fernsehen übertragene Präsidentschaftsdebatte fand 1960 statt, das Ergebnis wurde (für Nixon) als so katastrophal angesehen, dass es 16 Jahre dauern sollte, bis die Präsidentschaftskandidaten zustimmten, wieder live im Fernsehen zu debattieren.

In dieser Präsentation werden wir die Präsidentschaftswahlen 1960 als unser Objektiv verwenden, um die amerikanische Politik und Kultur in dieser entscheidenden Ära der Geschichte zu erkunden.


26. September 1960: Die erste Kennedy-Nixon-Debatte

Vor 56 Jahren waren die vier Kennedy-Nixon-Debatten im historischen Rückspiegel die ersten Präsidentschaftsdebatten und stellten den Präzedenzfall für Präsidentschaftsdebatten dar, obwohl die nächste erst 1976 zwischen Ford und Carter stattfinden sollte. In der ersten Debatte strahlte Kennedy, der heimlich an zahlreichen Beschwerden litt, Gesundheit und Kraft aus. Im Vergleich dazu sah Nixon schrecklich aus, da er im August wegen eines infizierten Knies für zwei Wochen ins Krankenhaus eingeliefert worden war und das Gewicht, das er während seiner Genesung verloren hatte, nicht wiedererlangt hatte. Nixon bestand bis zum Zeitpunkt der Debatte auf Wahlkampf und weigerte sich, Fernseh-Make-up zu tragen. Nixons Mutter rief ihn nach der Debatte an und fragte ihn, ob er krank sei. Nach der Debatte zeigten Umfragen, dass Kennedy von einem leichten Defizit zu einem leichten Vorsprung ging.

In den folgenden Debatten benutzte Nixon Fernseh-Make-up, gewann das Gewicht zurück, das er verloren hatte, und wirkte kraftvoller. Kommentatoren waren damals weitgehend der Meinung, Kennedy habe die erste Debatte gewonnen, Nixon die zweite und die dritte und die vierte ein Unentschieden.

Das Kennedy-Nixon-Rennen war so eng, dass es kaum zu glauben ist, dass die Debatten eine Wirkung hatten, obwohl in einem sehr engen politischen Wettbewerb dieser Anspruch auf einige Ereignisse in einer Kampagne erhoben werden konnte. Jedenfalls markierten die Debatten einen Wandel im Präsidentschaftswahlkampf, der über ein halbes Jahrhundert andauerte.


1960: John F. Kennedy besiegt Richard Nixon bei den Präsidentschaftswahlen

An diesem Tag besiegte John F. Kennedy Richard Nixon bei den US-Präsidentschaftswahlen mit einem Vorsprung von nur 0,1% der Stimmen. Einer der entscheidenden Faktoren für Kennedys Sieg war sein Erfolg in einer im Fernsehen übertragenen Konfrontation. Es war die erste Debatte der Präsidentschaftskandidaten im Fernsehen in der Geschichte der USA. Kennedy ruhte sich vor der Debatte aus und war gut vorbereitet, sodass er gebräunt, selbstbewusst und entspannt wirkte.

Nixon lehnte Make-up ab, bestand bis kurz vor der Debatte auf fleißigen Wahlkampf (was ihn müde machte), und außerdem war er noch nicht vollständig von einem kürzlichen Krankenhausaufenthalt erholt. Folglich sah er im Fernsehen blass, kränklich und müde aus. Nixons Vorsprung in den Umfragen wurde nach der Debatte zu einem Defizit. Obwohl Nixon diese Wahl verlor, gewann er die Wahlen 1968 und 1972, lange nach Kennedys Tod.


Morning Score-Newsletter

Ihr Leitfaden für die permanente Kampagne – werktags vormittags in Ihrem Posteingang.

Mit der Anmeldung stimmen Sie zu, E-Mail-Newsletter oder Updates von POLITICO zu erhalten, und Sie stimmen unseren Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu. Sie können sich jederzeit abmelden und uns hier kontaktieren. Dieses Anmeldeformular ist durch reCAPTCHA geschützt und es gelten die Datenschutzbestimmungen und Nutzungsbedingungen von Google.

„Es ist einer dieser ungewöhnlichen Punkte auf der Zeitachse der Geschichte, an dem man sagen kann, dass sich die Dinge sehr dramatisch verändert haben – in diesem Fall in einer einzigen Nacht“, Alan Schroeder, Medienhistoriker und außerordentlicher Professor an der Northeastern University, der das Buch "Presidential Debates: Vierzig Jahre High-Risk-TV“, sagte das Time Magazine.

Etwa 50 Jahre nach der Debatte erinnerte sich Ted Sorensen, Chefredakteur, daran, JFK vorbereitet zu haben. Sie saßen auf dem Dach ihres Hotels in Chicago, gingen einen Stapel Notizkarten durch und befragten Kennedy zu den wahrscheinlichen Diskussionsthemen, während er an seiner Bräune arbeitete.

„Wir wussten, dass die erste Fernsehdebatte wichtig war, aber wir hatten keine Ahnung, wie wichtig sie werden würde“, sagte Sorensen gegenüber Time. Nach stundenlangem Üben und einer Rede vor einer Gewerkschaft ging der Senator hinein, um ein Nickerchen zu machen. "Die Geschichte, die ich gerne erzähle, ist, als sie mich beauftragt haben, ihn zu wecken", sagte Sorensen. "Ich öffnete die Tür und spähte hinein und da war er, Licht an, tief und fest eingeschlafen, mit Notizkarten bedeckt."

QUELLEN: WWW.HISTORY.COM WWW.TIME.COM

Dieser Artikel getaggt unter:

Verpassen Sie die neuesten Erkenntnisse? Melden Sie sich für das POLITICO Playbook an und erhalten Sie jeden Morgen die neuesten Nachrichten – in Ihrem Posteingang.


Kommentare

Willkommen zu unseren neuen und verbesserten Kommentaren, die nur für Abonnenten bestimmt sind. Dies ist ein Test, um zu sehen, ob wir die Erfahrung für Sie verbessern können. Für die Teilnahme benötigst du kein Facebook-Profil.

Sie müssen sich registrieren, bevor Sie einen Kommentar hinzufügen können. Eingegebene Kommentare gehen verloren, wenn Sie nicht eingeloggt sind.

Bitte seien Sie höflich. Es ist in Ordnung, mit den Ideen von jemandem nicht einverstanden zu sein, aber persönliche Angriffe, Beleidigungen, Drohungen, Hassreden, Befürwortung von Gewalt und andere Verstöße können zu einem Verbot führen. Wenn Sie Kommentare sehen, die gegen unsere Community-Richtlinien verstoßen, melden Sie diese bitte.


Erste Kennedy-Nixon-Debatte, 26. September 1960

Download-Tipp: Wenn durch Klicken auf diese Schaltfläche ein neues Browserfenster geöffnet wird, müssen Sie möglicherweise beim Klicken die „Option“-Taste gedrückt halten – oder mit der rechten Maustaste klicken und „Link speichern unter“ auswählen – um diese Datei herunterzuladen.

Über bewegte Bilder

Dokumente in dieser Sammlung, die von Beamten der Vereinigten Staaten im Rahmen ihrer offiziellen Aufgaben erstellt wurden, sind gemeinfrei.
Einige der Archivmaterialien in dieser Sammlung können dem Urheberrecht oder anderen Beschränkungen des geistigen Eigentums unterliegen. Benutzern dieser Materialien wird empfohlen, den Urheberrechtsstatus jedes Dokuments zu ermitteln, aus dem sie veröffentlichen möchten.

Das Urheberrecht der Vereinigten Staaten (Titel 17, United States Code) regelt das Anfertigen von Fotokopien oder anderen Reproduktionen von urheberrechtlich geschütztem Material. Bibliotheken und Archive sind unter bestimmten gesetzlich festgelegten Bedingungen berechtigt, eine Fotokopie oder eine andere Reproduktion zu erstellen.
Eine dieser spezifizierten Bedingungen ist, dass die Fotokopie oder Reproduktion nicht für andere Zwecke als private Studien, Stipendien oder Forschungen verwendet werden darf. Wenn ein Benutzer eine Fotokopie oder Reproduktion für übermäßige Zwecke anfordert oder später verwendet der "fairen Nutzung" dieser Benutzer kann für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden. Diese Institution behält sich das Recht vor, die Annahme eines Kopierauftrags abzulehnen, wenn die Erfüllung des Auftrages nach ihrer Einschätzung gegen das Urheberrecht verstoßen würde. Das Urheberrecht erstreckt seinen Schutz auf unveröffentlichte Werke ab dem Zeitpunkt der Erstellung in körperlicher Form.


Die ersten Kennedy – Nixon Debatten – 1947

Die Präsidentschaftsdebatten von Kennedy Nixon, die 1960 im Fernsehen übertragen wurden, sind natürlich bekannt. Viele glauben, dass Kennedy, der sich als würdiger Gegner gegen den erfahreneren Vizepräsidenten etablierte, diese Debatten gewonnen hat und dies den Unterschied in seinem hauchdünnen Sieg über Nixon für die Präsidentschaft ausmachte. (Das und vielleicht die Toten, die in Chicago für ihn gestimmt haben, aber ich schweife ab).

Dies war jedoch nicht das erste Mal, dass John Kennedy und Richard Nixon eins gegeneinander antraten. Im Jahr 1947 trafen sich die beiden jungen Kongressabgeordneten in meiner Heimatstadt McKeesport, Pennsylvania, einer Arbeiterstadt außerhalb von Pittsburgh, auf Einladung der örtlichen Handelskammer im Penn McKee Hotel, um über das Taft Hartly-Gesetz zu diskutieren, das von Kongress. Taft Hartly war ein Anti-Gewerkschaftsgesetz, das Nixon unterstützte und Kennedy ablehnte. Es überrascht nicht, dass Nixon diese Debatte angesichts der 150 professionellen Business-Teilnehmer gewann, wobei Kennedy sogar einige Rufe erhielt, als er einen Punkt befürwortete, der bei der Handelskammer nicht beliebt war.

1984 führte Frank Gannon, der ein Nixon-Mitarbeiter im Weißen Haus war und eine Karriere im Journalismus einschlug, eine Reihe von Interviews mit Nixon, und Nixon erzählte die Geschichte dieser ersten Debatte.

Er (Kennedy) sah sehr jung aus, und natürlich war er ungefähr drei Jahre jünger als ich. Ich war damals dreiunddreißig, und er war ungefähr neunundzwanzig Jahre alt. Wir waren beide dünn und sind es auch geblieben, und ich habe etwas mehr zugenommen, aber seien wir ehrlich, wir waren jung. Und ich erinnere mich - an Kennedy erinnere ich mich mehr als alles andere in dieser Zeit, als wir debattierten. Nun, die erste Debatte fand nicht im Wahlkampf 󈨀 statt, wo 70 Millionen Menschen die erste Präsidentschaftsdebatte im Fernsehen hörten, sondern die erste in einer kleinen Stadt namens McKeesport, Pennsylvania.

Der silberhaarige Kongressabgeordnete, der demokratische Kongressabgeordnete, aus diesem Distrikt, ein echter Draufgänger, war von seiner örtlichen Handelskammer gebeten worden, ein paar junge Kongressabgeordnete dazu zu bringen, zu kommen und über den Taft-Hartly-Gesetz zu debattieren. Und er hat mit mir gesprochen, und er hat mit Kennedy gesprochen, und wir haben beide zugestimmt, zu gehen. Ich weiß nicht, warum wir das gemacht haben, aber wissen Sie, wir haben damals nicht viele Einladungen bekommen und es gab kein Honorar. Und so gingen wir hinauf und debattierten vor der Handelskammer. Ich glaube, ich hatte etwas Besseres, denn ich glaube, die Handelskammer war mehr auf meiner Seite. Aber wie dem auch sei, es war sehr freundlich und Gentleman, und wir haben unsere Meinung zum Taft Hartly Act geäußert.

Von McKeesport fuhren wir mit dem Zug zurück nach Washington. Es war ein Nachtzug, weil wir am nächsten Tag zur Abstimmung zurück mussten. Und so zogen wir aus, wer den oberen und wer den unteren Platz bekam, und ich gewann, eines der wenigen Male, die ich gegen ihn machte. Ich bekam den unteren Liegeplatz, aber es machte keinen großen Unterschied, denn die ganze Nacht, zurück im Zug, haben wir über unsere Erfahrungen in der Vergangenheit gesprochen, aber vor allem über die Welt und wohin wir fuhren und so weiter der Sache. Ich erinnere mich, dass dies auch der Anlass war, als wir mit diesem Zug zurückfuhren, erzählten wir ihm, dass ich in Vella LaVella stationiert war, und stellten fest, dass sein PT-Boot dort eingedrungen war, und wir dachten daran, ob wir es möglicherweise getan hätten bei dieser Gelegenheit kennengelernt. Also gingen wir alle davon aus, dass wir es taten.

Zwei junge Kongressabgeordnete, einer aus Privilegien und Reichtum, der andere mit hartnäckigen Wurzeln, deren Leben untrennbar mit der Geschichte verbunden waren. Beide würden in die Präsidentschaft übergehen – und beide würden ihre Präsidentschaft plötzlich vor ihrer Amtszeit beenden, John Kennedy’s natürlich von tödlichen Wunden an diesem tragischen Tag in Dallas, Richard Nixon’s von den selbst zugefügten Wunden eines paranoide Persönlichkeit, die am Ende von einer Nation, die der Täuschung und Unehrlichkeit überdrüssig ist, als inakzeptabel beurteilt wurde.

Eine persönliche historische Fußnote: Mein Vater diente im Zweiten Weltkrieg auch in der US Navy und war eine Zeit lang in Vella LaVella stationiert, daher kann er sehr gut seine Marinekollegen Jack Kennedy und Dick Nixon kennengelernt haben. An einem sonnigen Samstag, dem 13. Oktober 1962, kehrte Kennedy nach McKeesport zurück, um für die Kandidaten für die Zwischenwahlen zu werben, und mein Vater und ich winkten ihm zu, als er im offenen Lincoln vorbeikam.

An diesem Montagmorgen im Weißen Haus erhielt Kennedy seine ersten Geheimdienstinformationen über die Installation sowjetischer Atomraketen in Kuba. Der junge Navy Lt. Commander, dessen Charakter im Gefecht im Südpazifik getestet wurde, stand kurz davor, als Commander in Chief erneut auf die Probe gestellt zu werden.

“Jeder Mann, der in diesem Jahrhundert gefragt wird, was er getan hat, um sein Leben lebenswert zu machen, kann meiner Meinung nach mit viel Stolz und Zufriedenheit antworten ‘Ich habe in der United States Navy gedient’

John. F. Kennedy, Annapolis, 1962


Erste Kennedy-Nixon-Debatte

Die Debatte fand in einem CBS-Studio in Chicago, Illinois, statt. Moderator war Howard K. Smith.

Hören Sie sich die Debatte an (58m)

Sehen Sie sich die Debatte an (59m)

Vollständige Abschrift der ersten Kennedy-Nixon-Debatte.

Herr smith:

Guten Abend.

Die Fernseh- und Radiostationen der Vereinigten Staaten und ihre angeschlossenen Stationen sind stolz darauf, Möglichkeiten für eine Diskussion über Themen der aktuellen politischen Kampagne der beiden großen Präsidentschaftskandidaten bereitzustellen.

Die Kandidaten brauchen keine Vorstellung. Der republikanische Kandidat, Vizepräsident Richard M. Nixon, und der demokratische Kandidat, Senator John F. Kennedy.

Nach den von den Kandidaten selbst festgelegten Regeln muss jeder Mann eine Eröffnungsrede von ungefähr 8 Minuten Dauer und eine Schlusserklärung von ungefähr drei Minuten Dauer abgeben.

Dazwischen beantworten oder kommentieren die Kandidaten Antworten auf Fragen, die von einem Korrespondentengremium gestellt wurden.

In dieser ersten Diskussion in einer Reihe von vier gemeinsamen Auftritten wird sich das Thema, so wurde vereinbart, auf interne oder inländische amerikanische Angelegenheiten beschränken.

Und nun zum ersten Eröffnungsstatement von Senator John F. Kennedy.

Herr Kennedy:

Herr Smith, Herr Nixon.

Bei der Wahl von 1860 sagte Abraham Lincoln, die Frage sei, ob diese Nation halb Sklaven oder halb frei existieren könne.

Bei den Wahlen von 1960 und mit der Welt um uns herum stellt sich die Frage, ob die Welt halb Sklave oder halb frei existieren wird, ob sie sich in Richtung Freiheit bewegt, in Richtung des Weges, den wir einschlagen, oder ob es wird sich in Richtung Sklaverei bewegen.

Ich denke, es wird in hohem Maße davon abhängen, was wir hier in den Vereinigten Staaten tun, von der Art der Gesellschaft, die wir aufbauen, von der Stärke, die wir bewahren.

Wir diskutieren heute Abend über innere Angelegenheiten, aber ich möchte nicht, dass dies impliziert wird, dass dies nicht direkt unseren Kampf mit Herrn Chruschtschow ums Überleben betrifft.

Herr Chruschtschow ist in New York und hält wegen der Produktivkraft der Sowjetunion selbst die kommunistische Offensive in der ganzen Welt aufrecht.

Die chinesischen Kommunisten hatten immer eine große Bevölkerung, aber sie sind jetzt wichtig und gefährlich, weil sie in ihrem eigenen Land große Anstrengungen unternehmen Die Vereinigten Staaten werden die Verteidigung der Freiheit sein.

Wenn wir hier gut abschneiden, wenn wir unseren Verpflichtungen nachkommen, wenn wir vorankommen, dann wird die Freiheit meiner Meinung nach auf der ganzen Welt gesichert sein. Wenn wir versagen, versagt die Freiheit.

Daher denke ich, dass die Frage vor dem amerikanischen Volk lautet: Tun wir so viel, wie wir können? Sind wir so stark, wie wir sein sollten? Sind wir so stark, wie wir sein müssen, wenn wir unsere Unabhängigkeit bewahren wollen und wenn wir die Hand der Freundschaft erhalten und denen entgegenhalten, die auf uns um Hilfe bitten, denen, die auf uns zum Überleben hoffen? Ich sollte ganz klar sagen, dass wir meiner Meinung nach nicht genug tun, dass ich als Amerikaner mit den Fortschritten, die wir machen, nicht zufrieden bin.

Dies ist ein großartiges Land, aber ich denke, es könnte ein größeres Land sein und dies ist ein mächtiges Land, aber ich denke, es könnte ein mächtigeres Land sein.

Ich bin nicht damit zufrieden, 50 Prozent unserer Stahlwerkskapazität ungenutzt zu haben.

Ich bin nicht zufrieden, als die Vereinigten Staaten letztes Jahr das niedrigste Wirtschaftswachstum aller großen Industriegesellschaften der Welt hatten, weil Wirtschaftswachstum Stärke und Vitalität bedeutet. Es bedeutet, dass wir unsere Verteidigung aufrechterhalten können, es bedeutet, dass wir unseren Verpflichtungen im Ausland nachkommen können.

Ich bin nicht zufrieden, wenn wir Lebensmittel im Wert von über 9 Milliarden Dollar haben, von denen einiges verrottet, obwohl es eine hungrige Welt gibt und obwohl 4 Millionen Amerikaner jeden Monat auf ein Lebensmittelpaket von der Regierung warten, das durchschnittlich 5 Cent pro Jahr kostet Tag pro Person.

Ich habe Fälle in West Virginia gesehen, hier in den Vereinigten Staaten, wo Kinder einen Teil ihres Schulessens mit nach Hause nahmen, um ihre Familien zu ernähren, weil ich nicht glaube, dass wir unseren Verpflichtungen gegenüber diesen Amerikanern nachkommen.

Ich bin nicht zufrieden, wenn die Sowjetunion doppelt so viele Wissenschaftler und Ingenieure hervorbringt wie wir.

Ich bin nicht zufrieden, wenn viele unserer Lehrer unzureichend bezahlt werden oder unsere Kinder in Teilzeitschichten zur Schule gehen. Ich denke, wir sollten ein Bildungssystem haben, das seinesgleichen sucht.

Ich bin nicht zufrieden, wenn ich Männer wie Jimmy Hoffa, Chef der größten Gewerkschaft der Vereinigten Staaten, immer noch frei sehe.

Ich bin nicht zufrieden, wenn es uns nicht gelingt, die natürlichen Ressourcen der Vereinigten Staaten voll auszuschöpfen. Hier in den Vereinigten Staaten, die das Tennessee Valley entwickelt haben und die Grand Coulee und die anderen Dämme im Nordwesten der Vereinigten Staaten gebaut haben, bei der gegenwärtigen Geschwindigkeit der Wasserkraftproduktion–und das ist das Kennzeichen einer industrialisierten Gesellschaft–der Sowjetunion bis 1975 wird mehr Strom produzieren als wir.

Das sind alles Dinge, die meiner Meinung nach in diesem Land unsere Gesellschaft stark machen oder zum Stillstand bringen können.

Ich bin nicht zufrieden, bis jeder Amerikaner seine vollen verfassungsmäßigen Rechte genießt. Wenn ein Negerbaby geboren wird, und dies gilt auch für Puertoricaner und Mexikaner in einigen unserer Städte, hat es etwa halb so viele Chancen, die High School zu überstehen wie ein weißes Baby. Er hat ein Drittel so viele Chancen, das College zu überstehen wie ein weißer Student. Er hat etwa ein Drittel so viele Chancen, ein professioneller Mann zu werden, und etwa halb so viele Chancen, ein Haus zu besitzen. Er hat ungefähr viermal so viel Chance, dass er in seinem Leben arbeitslos wird wie das weiße Baby. Ich denke, wir können es besser machen. Ich möchte nicht, dass die Talente eines Amerikaners verschwendet werden.

Ich weiß, dass es Leute gibt, die alles der Regierung übergeben wollen. ich gar nicht. Ich möchte, dass die Einzelnen ihrer Verantwortung nachkommen, und ich möchte, dass die Staaten ihrer Verantwortung nachkommen. Aber ich denke, es gibt auch eine nationale Verantwortung.

Das Argument wurde in den letzten 25 Jahren gegen jede Sozialgesetzgebung verwendet. Die Menschen in den Vereinigten Staaten hätten einzeln das Tennessee Valley nicht gemeinsam entwickeln können.

Ein Baumwollbauer in Georgia, ein Erdnussbauer oder ein Milchbauer in Wisconsin und Minnesota – er kann sich nicht gegen die Kräfte von Angebot und Nachfrage auf dem Markt schützen, aber durch die Zusammenarbeit in effektiven Regierungsprogrammen kann er dies tun.

Siebzehn Millionen Amerikaner, die über 65 Jahre alt sind und einen durchschnittlichen Sozialversicherungsscheck von etwa 78 US-Dollar im Monat haben, sind nicht in der Lage, sich selbst zu ernähren, aber sie können sich durch das Sozialversicherungssystem ernähren.

Ich glaube nicht an große Regierungen, aber ich glaube an effektive staatliche Maßnahmen, und ich denke, das ist der einzige Weg, wie die Vereinigten Staaten ihre Freiheit bewahren können, es ist der einzige Weg, wie wir vorankommen können . Ich denke, wir können einen besseren Job machen. Ich denke, wir müssen unsere Arbeit besser machen, wenn wir der Verantwortung gerecht werden wollen, die uns die Zeit und die Ereignisse auferlegt haben.

Wir können die Arbeit nicht an andere abgeben. Wenn die Vereinigten Staaten scheitern, dann scheitert die ganze Sache der Freiheit, und ich denke, es hängt in hohem Maße davon ab, was wir hier in diesem Land tun.

Der Grund, warum Franklin Roosevelt ein guter Nachbar in Lateinamerika war, war, dass er ein guter Nachbar in den Vereinigten Staaten war, weil sie das Gefühl hatten, dass die amerikanische Gesellschaft wieder in Bewegung war. Ich möchte, dass wir dieses Bild wieder aufnehmen. Ich möchte, dass die Menschen in Lateinamerika, Afrika und Asien anfangen, nach Amerika zu schauen, um zu sehen, wie wir die Dinge tun, sich zu fragen, was der Präsident der Vereinigten Staaten tut, und nicht auf Chruschtschow oder die chinesischen Kommunisten zu schauen . Das ist die Verpflichtung unserer Generation.

1933 sagte Franklin Roosevelt in seiner Antrittsrede, dass diese Generation von Amerikanern ein “Rendezvous mit dem Schicksal hat.” Ich denke, unsere Generation von Amerikanern hat dasselbe “Rendezvous.” Die Frage ist jetzt: Kann die Freiheit erhalten werden? unter dem schwersten Angriff, den es je erlebt hat? Ich denke, es kann sein. Und ich denke, es hängt letzten Endes davon ab, was wir hier tun. Ich denke, es ist an der Zeit, dass Amerika wieder in Bewegung kommt.

Herr smith:

Und nun die Eröffnungsrede von Vizepräsident Richard M. Nixon.

Herr Nixon:

Herr Smith, Senator Kennedy. Den Dingen, die Senator Kennedy gesagt hat, können viele von uns zustimmen. Es steht außer Frage, dass wir unsere inneren Angelegenheiten in den Vereinigten Staaten nicht diskutieren können, ohne anzuerkennen, dass sie einen enormen Einfluss auf unsere internationale Position haben. Es steht außer Frage, dass diese Nation nicht stehen bleiben kann, denn wir befinden uns in einem tödlichen Wettbewerb, einem Wettbewerb nicht nur mit den Männern im Kreml, sondern auch mit den Männern in Peking. Wir sind in diesem Wettbewerb die Nase vorn, wie Senator Kennedy, glaube ich, angedeutet hat. Aber wenn Sie sich in einem Rennen befinden, können Sie nur vorankommen, und ich unterschreibe voll und ganz den Geist, den Senator Kennedy heute Abend zum Ausdruck gebracht hat, den Geist, dass die Vereinigten Staaten vorankommen sollten.

Wo sind wir uns dann nicht einig?

Ich denke, wir sind uns nicht einig über die Bedeutung seiner Äußerungen heute Abend und über die Erklärungen, die er während seiner Kampagne bei vielen Gelegenheiten gemacht hat, wonach die Vereinigten Staaten stillgestanden haben.

Wir hörten heute Abend zum Beispiel die Aussage, dass unser Wachstum und unser Sozialprodukt im letzten Jahr die niedrigsten aller Industrienationen der Welt waren.

Nun, letztes Jahr war natürlich 1958. Das war ein Jahr der Rezession, aber wenn wir uns das Wachstum des BIP in diesem Jahr anschauen – ein Jahr der Erholung – stellen wir fest, dass es 6 9/10 Prozent beträgt und eines von heute der höchste der Welt. Dazu später mehr.

Betrachtet man nun dieses Problem, wie die Vereinigten Staaten vorankommen sollten und wohin sich die Vereinigten Staaten bewegen, so denke ich, dass es gut ist, den Rat eines sehr berühmten Aktivisten zu befolgen: „Schauen wir uns die Aufzeichnungen an.“

Stehen die USA still?

Stimmt es, dass diese Regierung, wie Senator Kennedy behauptete, eine Regierung des Rückzugs, der Niederlage, der Stagnation war?

Stimmt es, dass wir, was dieses Land betrifft, im Bereich der elektrischen Energie und in allen von ihm erwähnten Bereichen nicht vorangekommen sind?

Nun, wir haben einen Vergleich, den wir anstellen können. Wir haben die Aufzeichnungen der Truman-Administration von 7 Jahren und die 7 Jahre der Eisenhower-Administration.

Wenn wir diese beiden Aufzeichnungen in den Bereichen vergleichen, die Senator Kennedy heute Abend besprochen hat, denke ich, dass Amerika vorangekommen ist.

Nehmen wir die Schulen. Wir haben in diesen 7 Jahren mehr Schulen gebaut als in den letzten 7 Jahren in den letzten 20 Jahren.

Nehmen wir Wasserkraft. Wir haben in diesen 7 Jahren mehr Wasserkraft entwickelt als in jeder früheren Regierung in der Geschichte.

Nehmen wir Krankenhäuser. Wir stellen fest, dass in dieser Verwaltung mehr gebaut wurde als in der vorherigen Verwaltung. Das gleiche gilt für Autobahnen.

Sagen wir es in Begriffen, die wir alle verstehen können.

Wir hören oft, dass das Bruttosozialprodukt diskutiert wird, und in diesem Zusammenhang darf ich sagen, dass, wenn wir das Wachstum in dieser Regierung mit dem der vorherigen Regierung vergleichen, dass es in dieser Regierung in 7 Jahren ein Gesamtwachstum von 11 Prozent gegeben hat ein Gesamtwachstum von 19 Prozent über 7 Jahre.

Das zeigt, dass es in dieser Verwaltung mehr Wachstum gab als in ihrem Vorgänger. Aber lassen Sie es uns nicht auf die durchschnittliche Familie ausdrücken.

Was ist mit dir passiert?

Wir stellen fest, dass Ihre Löhne in der Eisenhower-Administration fünfmal so stark gestiegen sind wie in der Truman-Administration.

Was ist mit den Preisen, die Sie zahlen?

Wir stellen fest, dass die Preise, die Sie zahlen, in der Truman-Administration fünfmal so stark gestiegen sind wie in der Eisenhower-Administration.

Was ist das Nettoergebnis davon?

Damit stieg das durchschnittliche Familieneinkommen in den Eisenhower-Jahren um 15 Prozent gegenüber 2 Prozent in den Truman-Jahren.

Nun, das steht nicht still, aber so gut diese Platte auch ist, darf ich betonen, dass es nicht genug ist.

Eine Platte ist nie etwas, auf dem man stehen kann, es ist etwas, auf dem man aufbauen kann, und wenn ich auf dieser Platte aufbaue, glaube ich, dass wir das Geheimnis des Fortschritts haben.

Wir kennen den Weg zum Fortschritt und ich denke, zunächst einmal beweist unsere eigene Bilanz, dass wir den Weg kennen.

Senator Kennedy hat angedeutet, dass er glaubt, den Weg zu kennen.

Ich respektiere die Aufrichtigkeit, mit der er diesen Vorschlag macht, aber andererseits, wenn wir uns die verschiedenen Programme ansehen, die er anbietet, scheinen sie nicht neu zu sein. Sie scheinen einfach nur Runderneuerungen der ihm vorausgegangenen Programme der Truman-Administration zu sein, und ich würde vorschlagen, dass er im Laufe des Abends auf die Bereiche hinweisen könnte, in denen seine Programme neu sind und in denen sie mehr Fortschritte als damals bedeuten werden.

Für welche Programme sind wir da?

Wir sind für Programme, die die Bildungschancen erweitern, die allen Amerikanern die gleichen Chancen auf Bildung geben, für all die Dinge, die unseren Leuten am Herzen liegen und notwendig sind.

Außerdem sind wir für Programme, die dafür sorgen, dass unsere medizinische Altenpflege viel besser gehandhabt wird, als dies derzeit der Fall ist.

Darf ich hier nochmals darauf hinweisen, dass Senator Kennedy und ich uns über das Ziel nicht uneinig sind. Wir wollen beide den alten Leuten helfen. Wir wollen, dass sie eine ausreichende medizinische Versorgung haben. Die Frage ist das Mittel.

Ich denke, dass die Mittel, die ich befürworte, dieses Ziel besser erreichen werden als die Mittel, die er befürwortet.

Ich könnte bessere Beispiele geben, aber für was auch immer es ist, sei es im Bereich Wohnen oder Gesundheit oder medizinische Versorgung oder Schulen oder die Entwicklung von elektrischer Energie, wir haben Programme, von denen wir glauben, dass sie Amerika bewegen, voranbringen und aufbauen werden auf der wunderbaren Platte, die wir in den letzten 7 Jahren gemacht haben.

Wenn wir uns nun diese Programme ansehen, könnte ich vermuten, dass wir bei der Bewertung oft dazu neigen, zu sagen, dass der Test eines Programms darin besteht, wie viel Sie ausgeben. Ich gebe zu, dass Senator Kennedy in allen Bereichen, auf die ich mich bezog, von der Bundesregierung mehr ausgeben lassen würde, als ich von ihr ausgeben würde.

Ich habe die Kosten der demokratischen Plattform ausgerechnet. Es kostet mindestens 13,2 Milliarden US-Dollar pro Jahr mehr, als wir derzeit ausgeben, bis maximal 18 Milliarden US-Dollar mehr, als wir derzeit ausgeben.

Jetzt wird die republikanische Plattform auch mehr kosten. Es wird mindestens 4 Milliarden US-Dollar pro Jahr mehr kosten, maximal 4,9 Milliarden US-Dollar mehr, als wir derzeit ausgeben.

Bedeutet das nun, dass sein Programm besser ist als unseres?

Gar nicht, denn es geht nicht darum, wie viel der Bund ausgibt. Es ist nicht die Frage, welche Regierung am meisten tut. Es ist eine Frage, welche Regierung die richtigen Dinge tut, und in unserem Fall glaube ich, dass unsere Programme die kreative Energie von 180 Millionen freien Amerikanern stimulieren werden.

Ich glaube, dass die Programme, die Senator Kennedy befürwortet, dazu neigen werden, diese kreativen Energien zu ersticken.

Ich glaube mit anderen Worten, dass seine Programme zu einer Stagnation der Antriebskraft führen würden, die wir in diesem Land brauchen, um Fortschritte zu erzielen.

Der letzte Punkt, den ich ansprechen möchte, ist folgender: Senator Kennedy hat in seinen Reden angedeutet, dass es uns an Mitgefühl für die Armen, für die Alten und für andere, die unglücklich sind, fehlt.

Lassen Sie uns während dieser Kampagne verstehen, dass seine und meine Motive aufrichtig sind. Ich weiß, was es heißt, arm zu sein. Ich weiß, was es bedeutet, arbeitslose Menschen zu sehen.

Ich weiß, dass Senator Kennedy diese Probleme genauso ernst nimmt wie ich, aber unsere Meinungsverschiedenheiten betreffen nicht die Ziele für Amerika, sondern nur die Mittel, um diese Ziele zu erreichen.

Herr smith:

Danke, Herr Nixon. Damit sind die Eröffnungsstatements abgeschlossen, und jetzt werden die Kandidaten Fragen beantworten oder sich gegenseitig die Antworten auf Fragen von Korrespondenten der Netzwerke kommentieren.

Die Korrespondenten:

Herr Vanocur:

Ich ’m Sander Vanocur, NBC News.

Herr Warren:

Ich bin Charles Warren, Mutual News.

Herr Novins:

Ich bin Stuart Novins, CBS News.

Herr Fleming:

Bob Fleming, ABC News

Herr smith:

Die erste Frage von Herrn Fleming an Senator Kennedy.

Herr Fleming:

Senator, der Vizepräsident hat in seinem Wahlkampf gesagt, dass Sie naiv und manchmal unreif sind. Er hat die Frage der Führung aufgeworfen.

Warum sollten die Leute zu diesem Thema eher für Sie stimmen als für den Vizepräsidenten?

Herr Kennedy:

Nun, der Vizepräsident und ich kamen 1946 zusammen zum Kongress.

Wir waren beide im Arbeitsausschuss tätig. Ich bin jetzt seit vierzehn Jahren dort, genauso lange wie er, damit unsere Erfahrung in der Regierung vergleichbar ist.

Zweitens stellt sich meiner Meinung nach die Frage “Welche Programme befürworten wir?”

Was ist der Parteirekord, den wir führen?

Ich komme aus der Demokratischen Partei, die in diesem Jahrhundert Woodrow Wilson und Franklin Roosevelt und Harry Truman hervorgebracht hat und die diese Programme, die ich heute Abend besprochen habe, unterstützt und unterstützt hat.

Mr. Nixon kommt aus der Republikanischen Partei. Er wurde von ihm nominiert. Und es ist eine Tatsache, dass die republikanische Führung in den letzten 25 Jahren die Bundeshilfe für Bildung, medizinische Versorgung für ältere Menschen, die Entwicklung des Tennessee Valley und die Entwicklung unserer natürlichen Ressourcen abgelehnt hat.

Ich denke, Mr. Nixon ist ein effektiver Führer seiner Partei. Ich hoffe, er würde mir das gleiche gewähren.

Die Frage, die sich uns stellt, lautet: Welchen Standpunkt und welche Partei wollen wir in den USA anführen?

Herr smith:

Herr Nixon, möchten Sie diese Aussage kommentieren?

Herr Nixon:

Ich habe kein Kommentar.

Herr smith:

Die nächste Frage–Mr. Novinen.

Herr Novins:

Herr Vizepräsident, Ihre Kampagne unterstreicht den Wert Ihrer 8-jährigen Erfahrung, und es stellt sich die Frage, ob diese Erfahrung als Beobachter oder als Teilnehmer oder als Initiator der Politik gemacht wurde.

Würden Sie uns bitte konkret sagen, welche wichtigen Vorschläge Sie in den letzten 8 Jahren gemacht haben und die von der Verwaltung angenommen wurden?

Herr Nixon:

Es wäre ziemlich schwierig, sie in acht und in zweieinhalb Minuten abzudecken.

Ich würde vorschlagen, dass diese Vorschläge erwähnt werden könnten:

Erstens habe ich nach jeder meiner Auslandsreisen Empfehlungen ausgesprochen, die übernommen wurden.

Zum Beispiel habe ich nach meiner ersten Auslandsreise dringend empfohlen, unsere Austauschprogramme zu verstärken, insbesondere im Hinblick auf den Austausch von Personen, von Führungskräften im Arbeitsfeld und im Informationsbereich.

Nach meiner Reise nach Südamerika habe ich empfohlen, eine separate interamerikanische Kreditagentur einzurichten, die die südamerikanischen Nationen viel lieber als eine Kreditvergabe haben möchten, als sich an den Kreditagenturen zu beteiligen, die alle Länder der Welt behandelten gleich.

Ich habe nach jeder der anderen Reisen andere Empfehlungen gegeben.

Zum Beispiel habe ich nach meiner Auslandsreise nach Ungarn einige Empfehlungen zur ungarischen Flüchtlingssituation abgegeben, die nicht nur vom Präsidenten angenommen, sondern zum Teil vom Kongress in Kraft gesetzt wurden.

Innerhalb der Verwaltung hatte ich als Vorsitzender des Ausschusses für Preisstabilität und Wirtschaftswachstum des Präsidenten die Gelegenheit, Empfehlungen abzugeben, die innerhalb der Verwaltung angenommen wurden und die meiner Meinung nach einigermaßen wirksam waren.

Ich weiß, dass Senator Kennedy in seiner gestrigen Rede in Cleveland angedeutet hat, dass dieser Ausschuss nicht besonders effektiv gewesen sei. Ich möchte nur vorschlagen, dass wir uns das nicht zutrauen, aber ich möchte nicht anmaßen, dass die Preisspanne seit der Bildung dieses Ausschusses in den Vereinigten Staaten sehr gut gehalten wird.

Herr Kennedy:

Nun, im letzteren Fall würde ich sagen, dass das, was ich an den Zahlen, die Sie in Ihrer vorherigen Rede verwendet haben, etwas unbefriedigend fand, Mr. Nixon. Als Sie über die Truman-Administration gesprochen haben, haben Sie–Mr. Truman kam 1944 ins Amt, und am Ende des Krieges und den Schwierigkeiten, mit denen die Vereinigten Staaten während dieser Übergangszeit konfrontiert waren, 1946, als die Preiskontrollen aufgehoben wurden, ist es ziemlich schwierig, eine Gesamtzahl zu erstellen diese 7 Jahre und vergleicht sie mit den letzten 8 Jahren. Ich ziehe es vor, den prozentualen Gesamtrekord der letzten 20 Jahre der Demokraten und der 8 Jahre der Republikaner zu nehmen, um eine allgemeine Wachstumsperiode zu zeigen.

Was die Preisstabilität betrifft, so ist mir nicht bekannt, dass dieser Ausschuss Empfehlungen abgegeben hat, die dem Kongress aus gesetzgeberischer Sicht zur Preiskontrolle sicherlich jemals vorgelegt wurden. Was den Austausch von Studenten und Gewerkschaften anbelangt, bin ich Vorsitzender des Unterausschusses für Afrika und denke, dass eine der unglücklichsten Phasen unserer Politik gegenüber diesem Land der sehr geringe Austausch war. Ich denke, das trifft auch auf Lateinamerika zu. Wir haben ein Studentenprogramm für den Kongo von über 300 vorgelegt, mehr als die Bundesregierung im Vorjahr für ganz Afrika hatte

Damit glaube ich nicht, dass wir uns zumindest in diesen beiden Bereichen mit ausreichendem Elan bewegt haben.

Herr smith:

Die nächste Frage von Mr. Warren an Senator Kennedy.

Herr Warren:

Senator Kennedy, in Ihrer kurzen Rede vor wenigen Minuten haben Sie die landwirtschaftlichen Überschüsse erwähnt.

Herr Kennedy:

Das ist richtig.

Herr Warren:

Ich möchte dies fragen: Es ist eine Tatsache, denke ich, dass Präsidentschaftskandidaten den Bauern traditionell Versprechen machen. Ich denke, viele Leute verstehen nicht, warum die Regierung Bauern dafür bezahlt, dass sie bestimmte Pflanzen nicht produzieren oder Bauern bezahlen, wenn sie in dieser Hinsicht überproduzieren. Lassen Sie mich nun fragen, Herr:

Warum kann der Bauer nicht wie der Geschäftsmann handeln, der eine Fabrik betreibt? Wenn eine Autofirma ein bestimmtes Modellauto überproduziert, springt Uncle Sam nicht ein und kauft den Überschuss auf. Warum dieses ständige Umwerben des Bauern?

Herr Kennedy:

Nun, weil ich denke, wenn die Bundesregierung aus dem Programm aussteigt und ihre Unterstützung zurückzieht, dann haben Sie meiner Meinung nach ein komplettes wirtschaftliches Chaos. Der Bauer pflanzt im Frühjahr und erntet im Herbst. Es gibt Hunderttausende von ihnen. Sie sind wirklich nicht in der Lage, ihren Markt sehr gut zu kontrollieren. Sie bringen ihre Ernte oder ihr Vieh ein, viele von ihnen ungefähr zur gleichen Zeit. Sie haben nur wenige Käufer, die ihre Milch oder ihre Schweine kaufen, in vielen Fällen einige wenige große Unternehmen, und daher ist der Landwirt nicht in der Lage, sehr effektiv auf dem Markt zu verhandeln.

Ich denke, die Erfahrung der 20er Jahre hat gezeigt, was ein freier Markt für die Landwirtschaft tun könnte. Und wenn die Agrarwirtschaft zusammenbricht, wird die Wirtschaft des Rests der Vereinigten Staaten früher oder später zusammenbrechen.

Die Farmer sind der Markt Nr. 1 für die Automobilindustrie der Vereinigten Staaten. Die Automobilindustrie ist der Markt Nr. 1 für Stahl. Wenn die Wirtschaft der Landwirte also weiterhin so stark schrumpft wie in den letzten Jahren, dann würden Sie meiner Meinung nach im Rest des Landes eine Rezession erleben.

Daher denke ich, dass die Argumente für die Intervention der Regierung gut sind.

Zweitens beanstande ich die derzeitige Agrarpolitik, dass es keine wirksamen Kontrollen gibt, um Angebot und Nachfrage besser in Einklang zu bringen. Die Senkung des Stützpreises, um die Produktion zu begrenzen, hat nicht funktioniert, und wir haben jetzt die höchsten Überschüsse, im Wert von 9 Milliarden Dollar, wir hatten in den letzten Jahren eine höhere Steuerlast von der Staatskasse für den Landwirt mit dem niedrigsten landwirtschaftlichen Einkommen in vielen Jahren. Ich denke, diese Agrarpolitik ist gescheitert. Meines Erachtens wird die einzige Politik, die funktionieren wird, darin bestehen, dass Angebot und Nachfrage im Gleichgewicht sind, und dies kann nur durch staatliche Maßnahmen erreicht werden.

Ich schlage daher vor, dass die Bundesregierung bei den geförderten Grundgütern nach Billigung durch die Bauern versucht, Angebot und Nachfrage ins Gleichgewicht zu bringen, wirksame Produktionskontrollen zu versuchen, damit wir nicht diese 5 oder 6 Prozent Überschuss, der den Preis um 15 oder 20 Prozent bricht.

Ich denke, das Programm von Herrn Benson ist gescheitert, und ich muss sagen, nachdem ich die Rede des Vizepräsidenten vor den Bauern gelesen habe, als er meins gelesen hat, glaube ich nicht, dass es sich sehr von Herrn Benson unterscheidet. 8217s. Ich glaube nicht, dass es effektive staatliche Kontrollen bietet. Ich denke, die Supportpreise sind an den durchschnittlichen Marktpreis der letzten 3 Jahre gebunden, was Mr. Bensons Theorie war. Ich glaube daher nicht, dass dieser Bruch mit der Vergangenheit scharf genug ist, um uns für die Zukunft Hoffnung auf Erfolg zu machen.

Herr smith:

Herr Nixon, Kommentar?

Herr Nixon:

Ich stimme Senator Kennedy natürlich nicht zu, was seinen Vorschlag betrifft, was mit dem Farmprogramm geschehen soll.

Er hat vorgeschlagen, dass wir uns in Richtung mehr staatlicher Kontrollen bewegen müssen, ein Vorschlag, der auch bedeuten würde, die Preise zu erhöhen, die die Verbraucher für die Produkte zahlen, und den Landwirten noch mehr Kontrollen der Anbauflächen aufzuerlegen als heute.

Ich denke, das ist die falsche Richtung. Ich glaube nicht, dass das in der Vergangenheit funktioniert hat, ich glaube nicht, dass es in Zukunft funktionieren wird.

Das Programm, das ich befürwortet habe, weicht von dem gegenwärtigen Programm ab, das wir in dieser Hinsicht haben.

Es erkennt an, dass die Regierung die Verantwortung trägt, den Landwirt aus den Schwierigkeiten zu befreien, in denen er sich derzeit befindet, weil die Regierung ihn hineingezogen hat, und das ist der Hauptgrund, warum wir den Landwirt derzeit nicht alleine gehen lassen können . Der Bauer produzierte diese Überschüsse, weil die Regierung ihn während des Krieges durch Gesetze dazu aufforderte.

Jetzt, da wir diese Überschüsse haben, liegt es in unserer Verantwortung, den Landwirt während dieses Zeitraums zu entschädigen, in dem wir ihn von den Überschüssen befreien. Bis wir die Überschüsse der Bauern jedoch zurückbekommen, sollten wir ein Programm haben, wie ich es angekündigt habe, das dafür sorgt, dass die landwirtschaftlichen Einnahmen halten. Aber ich würde vorschlagen, dieses Einkommen aufrechtzuerhalten, nicht durch eine Art Programm, das Senator Kennedy vorgeschlagen hat, um die Preise zu erhöhen, sondern um den Bauern zu entschädigen und den Bauern in Naturalien von den Produkten zu bezahlen, die im Überschuss sind.

Herr smith:

Die nächste Frage von Herrn Vanocur an Vizepräsident Nixon.

Herr Vanocur:

Herr Vizepräsident, da die Frage der Geschäftsführung ein sehr wichtiges Wahlkampfthema ist, möchte ich der Frage von Herrn Novins ’ folgen.

Nun, die Slogans der republikanischen Kampagne "Sie werden sie auf Schildern im ganzen Land sehen, wie wir es letzte Woche getan haben&8211sagen, es zählt die Erfahrung (das ist über ein Bild von Ihnen, Sir), was bedeutet, dass Sie mehr Regierungs-, Führungserfahrung als Ihr Gegner.

Nun wurde Präsident Eisenhower in seiner Pressekonferenz am 24. August gebeten, ein Beispiel für eine Ihrer wichtigsten Ideen zu nennen, die er übernommen hat. Seine Antwort war, und ich zitiere:

“Wenn du mir eine Woche gibst, fällt mir vielleicht eine ein. Ich erinnere mich nicht.”

Nun, das war vor einem Monat, Sir, und der Präsident hat es seitdem nicht mehr zur Sprache gebracht, und ich frage mich, Sir, ob Sie klären können, welche Version richtig ist, die von den republikanischen Wahlkampfführern oder die von Präsident Eisenhower?

Herr Nixon:

Nun, ich würde vorschlagen, Herr Vanocur, dass, wenn Sie den Präsidenten kennen, dies wahrscheinlich eine scherzhafte Bemerkung war. Was seine Aussage betrifft, würde ich auch vorschlagen, dass es meiner Meinung nach unangemessen wäre, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten die Fälle offenlegt, in denen Mitglieder seiner offiziellen Familie Empfehlungen ausgesprochen haben, wie ich sie im Laufe der Jahre gemacht habe ihn, die er angenommen oder abgelehnt hat.

Der Präsident hat immer und sehr zu Recht behauptet, dass er das Recht hat, von seinem Kabinett und seinen anderen Beratern jeden Rat einzuholen, den er will, ohne dies an irgendjemanden, auch an den Kongress, weiterzugeben.

Jetzt kann ich nur folgendes sagen: Im Laufe der Jahre habe ich im Nationalen Sicherheitsrat gesessen. Ich war im Kabinett. Ich habe mich mit den gesetzgebenden Führern getroffen. Ich habe mich mit dem Präsidenten getroffen, als er die großen Entscheidungen in Bezug auf den Libanon, Quemoy, Matsu und andere Angelegenheiten getroffen hat.

Der Präsident hat um meinen Rat gebeten, ich habe ihn manchmal gegeben, manchmal wurde mein Rat angenommen, manchmal nicht. Ich sage nicht, dass ich die Entscheidungen getroffen habe, und ich würde sagen, dass kein Präsident jemals jemand anderem erlauben sollte, die wichtigsten Entscheidungen zu treffen. Der Präsident trifft nur die Entscheidungen. Alles, was seine Berater tun, ist, Ratschläge zu erteilen, wenn er darum bittet. Was Erfahrung zählt und ob das Erfahrung zählt, das kann ich nicht sagen.

Ich kann nur sagen, dass meine Erfahrung für die Menschen da ist, die sie berücksichtigen müssen, Senator Kennedy’s ist für die Menschen da.

Wie er betonte, kamen wir im selben Jahr zum Kongress. Seine Erfahrung war anders als meine, meine war in der Exekutive, seine in der Legislative.

Ich würde sagen, dass die Leute jetzt die Möglichkeit haben, seine und meine abzuwägen, und ich denke, sowohl er als auch ich werden uns an alles halten, was die Leute entscheiden.

Herr smith:

Senator Kennedy?

Herr Kennedy:

Nun, ich sage nur, die Frage ist die Erfahrung und die Frage ist auch, wie wir die Zukunft beurteilen und was unsere Ziele für die Vereinigten Staaten sind und welche Fähigkeit wir haben, diese Ziele umzusetzen.

Abraham Lincoln kam 1860 nach einer eher wenig bekannten Sitzung im Repräsentantenhaus und nach seiner Niederlage für den Senat im Jahr 1860 zur Präsidentschaft und war ein angesehener Präsident. Es gibt keinen sicheren Weg zur Präsidentschaft. Es gibt keine Garantien dafür, dass Sie ein erfolgreicher Präsident werden, wenn Sie den einen oder anderen Weg einschlagen.

Ich bin seit 14 Jahren im Kongress. Ich habe in den letzten 8 Jahren gewählt, und der Vizepräsident präsidierte den Senat und erfüllte seine anderen Aufgaben. Ich habe über 800 Mal Entscheidungen getroffen, die nicht nur die innere Sicherheit der Vereinigten Staaten betreffen, sondern auch als Mitglied der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats.

Die Frage ist wirklich: Welcher Kandidat und welche Partei kann die Probleme bewältigen, mit denen die Vereinigten Staaten in den 󈨀’ern konfrontiert werden?

Herr smith:

Die nächste Frage von Mr. Novins an Senator Kennedy.

Herr Novins:

Senator Kennedy, im Zusammenhang mit diesen Zukunftsproblemen, von denen Sie sprechen, und dem Programm, das Sie vorhin in Ihrem direkten Gespräch angekündigt haben, fordern Sie den Ausbau einiger Sozialprogramme, für Schulen, für Lehrergehälter, medizinische Versorgung usw , aber Sie fordern auch eine Reduzierung der Bundesschulden, und ich frage mich, wie Sie, wenn Sie im Januar Präsident werden, die Rechnung für all das bezahlen würden. Bedeutet das –

Herr Kennedy:

Ich habe mich nicht für eine Reduzierung der Bundesschulden ausgesprochen, weil ich nicht glaube, dass Sie 1961, 2 oder 3 die Bundesschulden sehr stark reduzieren können.

Ich denke, Sie haben hohe Verpflichtungen, die unsere Sicherheit beeinträchtigen und die wir erfüllen müssen, und deshalb habe ich nie vorgeschlagen, dass wir die Schulden im Wesentlichen oder überhaupt im Jahr 1961 oder 2 zurückzahlen können sollten

Herr Novins:

Senator, ich glaube an eine Ihrer Reden–

Herr Kennedy:

Nein niemals.

Herr Novins:

(Auch weiterhin) . . . Sie schlugen vor, dass eine Senkung des Zinssatzes zu einer Verringerung der Bundesverschuldung beitragen würde–

Herr Kennedy:

Nein, nein. Die Zinsen nicht reduzieren– den Zinssatz zu reduzieren.

Meiner Meinung nach hat die harte Geldpolitik und die Fiskalpolitik dieser Regierung zur Verlangsamung unserer Wirtschaft beigetragen, die dazu beigetragen hat, die Rezession von 󈧺 herbeizuführen, die die Rezession von 󈧾 ziemlich intensiv machte und sich verlangsamt hat , etwas, unsere Wirtschaftstätigkeit im Jahr 1960.

Worüber ich jedoch gesprochen habe, ist die Art von Programmen, über die ich spreche, meines Erachtens sind finanzpolitisch solide. Ärztliche Versorgung älterer Menschen würde ich unter die Sozialversicherung stellen. Da sind sich der Vizepräsident und ich nicht einig. Das Programm, das Javits-Nixon- oder das Nixon-Javits-Programm, hätte bei vollständiger Nutzung 600 Millionen Dollar pro Jahr von der Regierung und 600 Millionen Dollar von den Staaten gekostet.
Das von mir befürwortete Programm, das im Senat der Vereinigten Staaten mit fünf Stimmen scheiterte, hätte die medizinische Versorgung älterer Menschen in die Sozialversicherung aufgenommen und wäre über das Sozialversicherungssystem und die Sozialversicherungssteuer bezahlt worden.

Zweitens unterstütze ich die Bundeshilfe für das Bildungswesen und die Bundeshilfe für die Gehälter von Lehrern. Ich denke, das ist eine gute Investition. Ich denke, wir werden es tun müssen. Und ich denke, eine weitere Belastung der Grundsteuer, die in vielen unserer Gemeinden bereits belastet ist, wird meiner Meinung nach dafür sorgen, dass viele unserer Kinder und viele unserer Lehrer nicht ausreichend ausgebildet werden nicht ausreichend entschädigt.

Es gibt keine bessere Rendite für eine Wirtschaft oder eine Gesellschaft als ein Bildungssystem, das seinesgleichen sucht.

In der Frage der Erschließung natürlicher Ressourcen würde ich umlagefinanziert in dem Sinne, dass sie ausgeglichen sind und die Stromeinnahmen ausreichend Geld zur Finanzierung der Projekte zurückbringen, genauso wie das Tennessee Valley.

Ich glaube an einen ausgeglichenen Haushalt, und die einzigen Bedingungen, unter denen ich den Haushalt aus dem Gleichgewicht bringen würde, wären ein schwerwiegender nationaler Notstand oder eine ernsthafte Rezession. Andernfalls, mit einer stetigen Wirtschaftswachstumsrate, und Herr Nixon und Herr Rockefeller sagten in ihrem Treffen, dass ein 5-Prozent-Wirtschaftswachstum bis 1962 10 Milliarden Dollar zusätzliche Steuereinnahmen bringen würde. Was auch immer eingebracht wird, ich denke, wir können wesentliche Programme mit einem ausgeglichenen Haushalt finanzieren, wenn die Geschäfte geordnet bleiben.

Herr smith:

Herr Nixon, Ihr Kommentar?

Herr Nixon:

Jawohl. Ich denke, was Mr. Novins meinte, war nicht eine der Reden von Senator Kennedy, sondern die Plattform der Demokraten, die die Senkung der Staatsschulden erwähnte.

Ich denke auch, dass es natürlich nicht möglich ist, insbesondere nach den Vorschlägen, die Senator Kennedy befürwortet hat, entweder die Staatsschulden zu senken oder die Steuern zu senken. Tatsächlich müssen die Steuern erhöht werden.

Senator Kennedy weist darauf hin, dass sein einziger Vorschlag, der für die medizinische Altenpflege, aus der Sozialversicherung finanziert würde. Das erhöht jedoch die Steuern für diejenigen, die Sozialversicherungen zahlen.

Er weist darauf hin, dass er das Umlageverfahren zur Basis für unsere Rohstoffentwicklung machen würde, wobei unsere Rohstoffentwicklung, die ich übrigens auch unterstütze, aber immer dann, wenn Sie Geld für eines dieser Projekte haben, Sie haben jetzt zu zahlen und das Geld aneignen zu müssen, und die – während sie schließlich auszahlen, bedeutet dies nicht, dass Sie–die Regierung nicht dieses Jahr das Geld ausgeben muss.

Ich würde also sagen, dass alle diese Vorschläge, die Senator Kennedy gemacht hat, zu einem von zwei Dingen führen werden: Entweder er muss die Steuern erhöhen oder er muss den Haushalt aus dem Gleichgewicht bringen. Wenn er das Budget aus dem Gleichgewicht bringt, bedeutet dies, dass Sie eine Inflation haben, und das wird natürlich ein sehr grausamer Schlag für genau die Menschen sein, die älteren Menschen, über die wir gesprochen haben.

Was die Beihilfen für den Schulbau anbelangt, befürworte ich dies, wie Senator Kennedy im Januar dieses Jahres sagte, er befürworte dies eher als Beihilfen für die Gehälter der Lehrer. Ich befürworte das, weil ich glaube, dass dies der beste Weg ist, unseren Schulen zu helfen, ohne das Risiko einzugehen, dass die Bundesregierung unseren Lehrern sagt, was sie unterrichten sollen.

Herr smith:

Die nächste Frage von Mr. Warren an Vizepräsident Nixon.

Herr Warren:

Herr Vizepräsident, Sie erwähnten Schulen. Ich glaube, erst gestern haben Sie ein Crash-Programm zur Anhebung des Bildungsniveaus gefordert, und heute Abend haben Sie über Fortschritte im Bildungswesen gesprochen.

Mr. Vice President, Sie sagten, – es war im Jahr 1957–, dass die Gehälter der Schullehrer nichts weniger als eine nationale Schande seien. Höhere Gehälter für Lehrer, die Sie hinzufügten, seien wichtig, und wenn die Situation nicht korrigiert würde, könnte dies zu einer nationalen Katastrophe führen.

Und dennoch haben Sie sich geweigert, im Senat zu wählen, um eine Stimmengleichheit zu brechen, wenn diese einzige Stimme, wenn es “Ja” gewesen wäre, den Lehrern Gehaltserhöhungen gewährt hätte. Ich frage mich, ob Sie das erklären könnten, Sir.

Herr Nixon:

Ich bin sehr froh, dass Sie diese Frage bekommen haben, denn wie Sie wissen, bin ich bei meiner letzten Frage darauf eingestiegen und konnte die Argumentation nicht abschließen. [Lachen].

Ich glaube, der Grund, warum ich gegen die Zahlung von Lehrergehältern durch die Bundesregierung gestimmt habe, war wahrscheinlich genau der Grund, der Senator Kennedy beunruhigte, als er im Januar dieses Jahres in seiner Kickoff-Pressekonferenz sagte, er befürworte Hilfen für den Schulbau , aber damals war nicht der Meinung, dass es Beihilfen für die Gehälter von Lehrern geben sollte. Zumindest habe ich seine Ausführungen so gelesen.

Nun, warum sollte es irgendeine Frage geben, ob die Bundesregierung die Gehälter von Lehrern unterstützt? Warum hat Senator Kennedy diese Position dann eingenommen? Warum nehme ich es jetzt? Wir beide haben es damals genommen und ich nehme es jetzt aus diesem Grund: Wir wollen höhere Lehrergehälter, wir brauchen höhere Lehrergehälter, aber wir wollen auch, dass unsere Bildung frei von staatlicher Kontrolle ist.

Wenn die Bundesregierung die Befugnis erhält, Lehrer zu bezahlen, wird sie meiner Meinung nach zwangsläufig auch die Befugnis erhalten, Standards zu setzen und den Lehrern vorzuschreiben, was sie zu unterrichten haben. Ich denke, das wäre schlecht für das Land Ich denke, es wäre schlecht für den Lehrerberuf.

Es gibt noch einen weiteren Punkt, der erwähnt werden sollte. Ich befürworte höhere Gehälter für Lehrer, aber wie Senator Kennedy im Januar dieses Jahres auf derselben Pressekonferenz sagte, können Sie höhere Gehälter für Lehrer erhalten, indem Sie den Schulbau unterstützen, was bedeutet, dass alle örtlichen Schulbezirke in der verschiedene Staaten haben dann Geld, das freigesetzt wird, um die Standards für die Lehrergehälter zu erhöhen.

Ich sollte auch darauf hinweisen: Sobald Sie der Bundesregierung die Verantwortung für die Zahlung eines Teils der Lehrergehälter übertragen haben, werden Ihre Gemeinden und Ihre Bundesländer der Verantwortung nicht in dem Maße nachkommen, wie sie sollten. Ich glaube mit anderen Worten, dass wir gesehen haben, dass die lokalen Gemeinschaften und die Staaten diese Verantwortung mehr übernehmen. Die Gehälter der Lehrer sind glücklicherweise in den letzten 8 Jahren um 50 Prozent gestiegen, während die anderen Gehälter nur um 34 Prozent gestiegen sind. Das ist nicht genug. Es sollte mehr sein. Aber ich glaube nicht, dass der Weg zu mehr Gehältern für Lehrer darin besteht, dass die Bundesregierung mit einem massiven Programm einsteigt.

Mein Einwand hier sind nicht die Kosten in Dollar. Mein Einwand hier sind die potenziellen Kosten für Kontrollen und eventuelle Freiheiten für das amerikanische Volk, wenn der Bundesregierung Macht über die Bildung übertragen wird, und das ist die größte Macht, die eine Regierung haben kann.

Herr smith:

Kommentar von Senator Kennedy.

Herr Kennedy:

Wenn mich der Vizepräsident im Januar zitiert, 󈨀, ich glaube nicht, dass die Bundesregierung die Lehrergehälter direkt zahlen sollte’, aber das war vor dem Senat im Februar nicht das Thema.

Vor dem Senat ging es um die Frage, ob das Geld an den Staat gegeben wird, der dann entscheiden kann, ob das Geld für den Schulbau oder die Lehrergehälter verwendet wird.

In dieser Frage waren der Vizepräsident und ich einer Meinung. Ich habe für diesen Vorschlag gestimmt und ihn nachdrücklich unterstützt, weil ich denke, dass dies unseren Lehrern eine Unterstützung für ihre Gehälter ohne jede Chance auf eine Kontrolle des Bundes gegeben hat, und bei dieser Abstimmung waren Herr Nixon und ich nicht einverstanden, und seine Stimmengleichheit wurde abgelehnt& #8211 Sein Unentschieden besiegte den Vorschlag.

Ich möchte nicht, dass die Bundesregierung die Gehälter der Lehrer direkt zahlt, aber wenn das Geld an die Länder geht und die Länder dann entscheiden können, ob es für den Schulbau oder für die Lehrergehälter verwendet wird, schützen Sie meiner Meinung nach die Einheimischen Befugnisse gegenüber der Schulleitung und den Schulausschüssen. Und deshalb denke ich, dass dies ein vernünftiger Vorschlag war, und deshalb habe ich ihn unterstützt und bedauere, dass er nicht angenommen wurde.

Zweitens gab es Erklärungen, dass die demokratische Plattform viel Geld kosten würde und dass ich dafür bin, den Haushalt aus dem Gleichgewicht zu bringen.

Das ist völlig falsch, völlig falsch, und es ist eine Tatsache, dass der Demokratische Kongress in den letzten 8 Jahren die Mittelzuweisungen um über 10 Milliarden Dollar gekürzt hat.

Das ist nicht meine Ansicht, und ich denke, das sollte in den Akten sehr deutlich zum Ausdruck gebracht werden.

Meines Erachtens können Sie diese Programme –und sie sollten sorgfältig im Rahmen eines ausgeglichenen Haushalts erstellt werden, wenn unsere Wirtschaft voranschreitet.

Herr smith:

Die nächste Frage von Herrn Vanocur an Senator Kennedy.

Herr Vanocur:

Senator, Sie haben den Wählern versprochen, dass Sie, wenn Sie zum Präsidenten gewählt werden, versuchen werden, die Kongressgesetze über medizinische Hilfe für ältere Menschen, eine umfassende Mindeststundenlohnrechnung, Bundeshilfe für das Bildungswesen durchzusetzen.

Nun, in der August-Post-Convention-Sitzung des Kongresses–, als Sie zumindest die Möglichkeit in Aussicht stellten, eines Tages Präsident zu werden, und wenn Sie überwältigende Mehrheiten, insbesondere im Senat, hatten, konnten Sie diese Gesetzesentwürfe nicht durchsetzen.

Wie denkst du, dass du sie im Januar bekommen wirst’?

Herr Kennedy:

Lass ’s die Rechnungen nehmen–

Herr Vanocur:

(auch weiterhin) . . . wenn du sie im August nicht bekommen könntest?

Herr Kennedy:

Wenn ich die Rechnungen nehmen darf.

Wir haben im Senat ein Gesetz verabschiedet, das einen Mindestlohn von 1,25 US-Dollar vorsieht. Es ist gescheitert, weil das Repräsentantenhaus es nicht verabschiedet hat und das Repräsentantenhaus mit 11 Stimmen scheiterte, und ich könnte sagen, dass zwei Drittel der Republikaner im Repräsentantenhaus gegen einen Mindestlohn von 25 US-Dollar gestimmt haben, und eine Mehrheit der Demokraten hat ihn unterstützt . Fast zwei Drittel von ihnen stimmten für den 25 Dollar.

Uns drohte ein Veto, wenn wir anderthalb Dollar überschreiten.

Es ist extrem schwierig, mit der großen Macht des Präsidenten, ein Gesetz zu verabschieden, wenn der Präsident dagegen ist.

Alles, was der Präsident braucht, um sein Veto gegen jeden Gesetzentwurf aufrechtzuerhalten, ist ein Drittel plus eins im Repräsentantenhaus oder im Senat.

Zweitens haben wir im Senat ein Gesetz zur Förderung der Bildung des Bundes verabschiedet. Es gelang nicht, im Repräsentantenhaus zu sprechen. Es wurde im Regelausschuss getötet, und es ist eine Tatsache, dass die vier Mitglieder des Regelausschusses, die Republikaner sind, zusammen mit zwei Demokraten gegen die Versendung des Gesetzes über die Bildungshilfe in das Plenum des Repräsentantenhauses gestimmt haben .

Dafür haben vier Demokraten gestimmt. Jeder Republikaner im Regelausschuss stimmte gegen die Übermittlung dieses Gesetzesentwurfs an die Mitglieder des Repräsentantenhauses.

Drittens zur medizinischen Altenpflege: Dies ist der gleiche Kampf, der seit 25 Jahren in der sozialen Sicherheit geführt wird.

Wir wollten es an die soziale Sicherheit binden. Wir haben dafür einen Änderungsantrag eingereicht 44 Demokraten haben dafür gestimmt, 1 Republikaner haben dafür gestimmt, und wir wurden bei der Abstimmung darüber informiert, dass der Präsident der Vereinigten Staaten sein Veto einlegen würde, wenn er angenommen würde.

Meiner Meinung nach kann ein energischer demokratischer Präsident, der von einer demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat unterstützt wird, die Unterstützung für diese Programme gewinnen, aber wenn Sie einen republikanischen Präsidenten und eine demokratische Mehrheit entsenden und die Drohung mit einem Veto über dem Kongress hängt, in meiner Urteil werden Sie fortsetzen, was in der August-Sitzung passiert ist, die ein Zusammenprall der Parteien und Untätigkeit ist.

Herr smith:

Herr Nixon, Kommentar?

Herr Nixon:

Nun, meine Ansichten sind natürlich etwas anders.

Zunächst einmal verstehe ich nicht, wie es für ein Drittel einer Körperschaft, wie sie die Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat haben, möglich ist, zwei Drittel zu stoppen, wenn die Zweidrittel angemessen geführt werden.

Ich würde auch sagen, dass, wenn Senator Kennedy sich auf die Aktion des House Rules Committee bezieht, acht Demokraten in diesem Committee und vier Republikaner sind. Es scheint mir wiederum sehr schwer, den vier Republikanern die Schuld dafür zu geben, dass die acht Demokraten durch diesen speziellen Ausschuss nichts bekommen.

Ich würde weiter sagen, dass es verfehlt, den Präsidenten mit seinem Vetorecht für die Unfähigkeit des Senators und seiner Kollegen verantwortlich zu machen, in dieser Sondersitzung tätig zu werden.

Wenn der Präsident sein Vetorecht ausübt, muss er die Leute hinter sich haben, nicht nur ein Drittel des Kongresses, denn betrachten wir es:

Wenn die Mehrheit der Kongressabgeordneten der Meinung war, dass diese speziellen Vorschläge gute Themen waren&8211die Mehrheit der Demokraten&8211warum haben sie sie nicht verabschiedet und an den Präsidenten geschickt, um ein Veto einzulegen und ein Problem zu haben?

Der Grund, warum diese speziellen Gesetzesentwürfe in diesen verschiedenen Bereichen, die erwähnt wurden, nicht verabschiedet wurden, war nicht, dass der Präsident gegen sie war, sondern weil das Volk gegen sie war. Es war, weil sie zu extrem waren, und ich bin überzeugt, dass die alternativen Vorschläge der Republikaner im Gesundheits-, Bildungs- und Sozialbereich, die ich habe, nicht extrem sind, weil sie es werden das Ziel ohne allzu große Kosten in Dollar oder in Freiheit zu erreichen, damit sie den nächsten Kongress überstehen könnten.

Herr smith:

Die nächste Frage von Herrn Fleming an Vizepräsident Nixon.

Herr Fleming:

Herr Vizepräsident, nehme ich an, Sie glauben also, dass Sie mit demokratischen Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat besser zusammenarbeiten könnten als Senator Kennedy mit demokratischen Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat?

Herr Nixon:

Ich würde sagen: Dass wir natürlich erwarten, einige Sitze sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat zu ergattern.

Wir hoffen, das Haus kontrollieren zu können, um bei dieser Wahl eine Mehrheit im Haus zu bekommen. Wir können den Senat natürlich nicht kontrollieren.

Ich würde sagen, ein Präsident wird führen können, ein Präsident wird sein Programm dahingehend durchsetzen können, dass er die Unterstützung des Landes, der Bevölkerung hat.

Manchmal haben wir die Meinung, dass es bei der Durchsetzung von Programmen durch das Repräsentantenhaus oder den Senat nur um gesetzgeberische Finaging und dergleichen geht.

Das ist es nicht wirklich. Wann immer eine Mehrheit der Bevölkerung für ein Programm ist, antworten das Repräsentantenhaus und der Senat darauf und ob dieses Haus und dieser Senat in der nächsten Sitzung demokratisch oder republikanisch sind, ob das Land für den Präsidentschaftskandidaten und für die Vorschläge, die er gemacht hat, glaube ich, dass der Präsident, wenn er ein Republikaner wäre, wie es in meinem Fall wäre, in der Lage wäre, sein Programm durch diesen Kongress zu bringen.

Nun sage ich auch, was die Vorschläge von Senator Kennedy anbelangt, dass es sich auch hier nicht nur um ein Veto des Präsidenten zum Stoppen von Programmen handelt. Sie müssen immer daran denken, dass ein Präsident nichts aufhalten kann, es sei denn, er hat die Leute hinter sich, und der Grund, warum Präsident Eisenhowers Vetos aufrechterhalten wurden, der Grund, warum der Kongress ihm keine Gesetzesvorlagen schickt, von denen sie glauben, dass sie sein Veto einlegen werden, ist weil das Volk und der Kongress, die Mehrheit von ihnen, wissen, dass das Land hinter dem Präsidenten steht.

Herr smith:

Senator Kennedy.

Herr Kennedy:

Schauen wir uns nun diese Rechnungen an, die der Vizepräsident für zu extrem hält.

Einer war eine Rechnung über einen Dollar von fünfundzwanzig Cent pro Stunde für jeden, der in einem Geschäft oder einer Firma arbeitet, die ein Geschäft von einer Million Dollar pro Jahr hat. Ich denke, das ist überhaupt nicht extrem, und dennoch haben fast zwei Drittel bis drei Viertel der Republikaner im Repräsentantenhaus gegen diesen Vorschlag gestimmt.

Zweitens war das Gesetz über die Bundeshilfe für das Bildungswesen. Es war – es war sehr– wegen der Niederlage der Lehrergehälter, es war meiner Meinung nach keine Rechnung, die den Bedürfnissen entsprach. Tatsache ist, dass es sich um eine Rechnung handelte, die weniger ausfiel, als Sie, Mr. Nixon, heute Morgen in Ihrem Vorschlag empfohlen haben.

Es war kein extremer Gesetzentwurf, und dennoch konnten wir nicht einen Republikaner zum Beitritt bewegen, ich glaube, vier der acht Demokraten haben dafür gestimmt, ihn ins Plenum zu schicken, nicht ein Republikaner, und sie schlossen sich den Demokraten an, die waren dagegen.

Ich sage nicht, dass die Demokraten in ihrer Unterstützung des Programms einig sind, aber ich sage, eine Mehrheit ist es und eine Mehrheit der Republikaner ist dagegen.

Die dritte ist die medizinische Altersversorgung, die an die Sozialversicherung gebunden ist, die aus Sozialversicherungsmitteln finanziert wird und der Staatskasse kein Defizit auferlegt.

Der von Ihnen und Herrn Javits vorgelegte Vorschlag hätte 600 Millionen Dollar gekostet. Mr. Rockefeller lehnte es in New York ab, er sagte, er sei mit der Finanzierung überhaupt nicht einverstanden und sagte, sie sollte über die Sozialversicherung erfolgen.

Das sind also drei Programme, die recht moderat sind. Ich denke, es zeigt den Unterschied zwischen den beiden Parteien.

Eine Partei ist bereit, in diese Programme einzusteigen, die andere Partei gibt ihnen Lippenbekenntnisse.

Herr smith:

Mr. Warrens Frage an Senator Kennedy.

Herr Warren:

Senator Kennedy, zu einem anderen Thema:

Der Kommunismus wird so oft als eine Ideologie oder ein Glaube beschrieben, der irgendwo anders als in den Vereinigten Staaten existiert. Lassen Sie mich Sie fragen, Herr:

Welche ernsthafte Bedrohung für unsere nationale Sicherheit stellen diese kommunistischen subversiven Aktivitäten heute in den Vereinigten Staaten dar?

Herr Kennedy:

Nun, ich denke, sie meinen es ernst. Ich denke, es ist eine Angelegenheit, der wir weiterhin große Sorgfalt und Aufmerksamkeit widmen sollten.

Wir sollten die Gesetze unterstützen, die die Vereinigten Staaten erlassen haben, um uns vor denen zu schützen, die uns von innen zerstören würden.

Wir sollten das Justizministerium und das FBI in seinen Bemühungen unterstützen und ständig wachsam sein.

Ich denke, wenn die Vereinigten Staaten hier in den Vereinigten Staaten eine starke Gesellschaft aufrechterhalten, können wir jeder internen Bedrohung begegnen. Die größte Bedrohung ist extern und wird anhalten.

Herr smith:

Herr Nixon, Kommentar?

Herr Nixon:

In dieser Hinsicht stimme ich der Einschätzung von Senator Kennedy im Allgemeinen zu.

Die Frage des Kommunismus innerhalb der Vereinigten Staaten hat uns in der Vergangenheit beunruhigt. Es ist eines, das auch in den kommenden Jahren ein Problem sein wird.

Wir müssen uns daran erinnern, dass der Kalte Krieg, den Herr Chruschtschow und seine Kollegen führen, auf der ganzen Welt geführt wird und genau hier in den Vereinigten Staaten.

Deshalb müssen wir weiterhin wachsam sein.

Es ist auch wichtig, wachsam zu sein, dass wir fair/fair sind, denn indem wir fair sind, wahren wir genau die Freiheiten, die die Kommunisten zerstören würden.

Wir halten die Verhaltensstandards aufrecht, die sie niemals befolgen würden, und in diesem Zusammenhang denke ich, dass wir in die Zukunft schauen müssen, indem wir die Tatsache berücksichtigen, dass wir den Kommunismus zu Hause nicht nur durch unsere Gesetze bekämpfen, um mit Kommunisten umzugehen, den wenigen, die es werden Kommunisten und die wenigen, die zu Mitläufern werden, aber wir bekämpfen den Kommunismus auch zu Hause, indem wir gegen die verschiedenen Ungerechtigkeiten vorgehen, die in unserer Gesellschaft existieren, von denen sich die Kommunisten ernähren. Und in diesem Zusammenhang möchte ich noch einmal sagen, dass Senator Kennedy zwar sagt, dass wir für den Status quo sind, aber ich glaube, dass er zustimmen würde, dass ich meine Vorschläge für die Bildungshilfe des Bundes genauso aufrichtig glaube, wie meine Vorschläge für die Gesundheitsversorgung genauso aufrichtig gehalten wie er.

Die Frage ist wiederum nicht eine der Ziele. Wir sind für diese Ziele. Es ist eines der Mittel.

Herr smith:

Mr. Vanocurs Frage an Vizepräsident Nixon.

Herr Vanocur:

Herr Vizepräsident, in einer Ihrer früheren Erklärungen sagten Sie, wir sind vorangekommen, wir haben mehr Schulen gebaut, wir haben mehr Krankenhäuser gebaut.

Nun, Sir, ist es nicht wahr, dass der Bau weiterer Schulen eine lokale Finanzierungssache ist?

Haben Sie behauptet, dass die Eisenhower-Verwaltung für den Bau dieser Schulen verantwortlich ist oder sind es die örtlichen Schulbezirke, die für sie sorgen?

Herr Nixon:

Gar nicht. Tatsächlich bringt Ihre Frage einen Punkt zum Ausdruck, den ich sehr gerne anspreche. Zu oft denken wir bei der Einschätzung, ob wir vorankommen oder nicht, nur an das, was die Bundesregierung tut.

Das ist nicht der Test dafür, ob Amerika sich bewegt. Der Test, ob Amerika sich bewegt, besteht darin, ob die Bundesregierung plus die Landesregierung plus die lokale Regierung plus das größte Segment aller Einzelunternehmen sich bewegt.

Wir haben zum Beispiel ein Bruttosozialprodukt von ungefähr 500 Milliarden Dollar. Ungefähr 100 bis 125 Milliarden US-Dollar davon sind das Ergebnis der Regierungstätigkeit. Ungefähr 400 Milliarden sind das Ergebnis dessen, was Einzelpersonen tun.

Der Grund für den Umzug der Eisenhower-Administration, der Grund, warum wir beispielsweise die Mittel vor Ort hatten, um die Schulen und Krankenhäuser und die Autobahnen zu bauen, um die Fortschritte zu erzielen, die wir haben, liegt darin, dass diese Regierung einzelne Unternehmen gefördert hat und es hat zu der größten Expansion des privaten Sektors der Wirtschaft geführt, die jemals in einem Zeitraum von 8 Jahren erlebt wurde, und das ist Wachstum. Das ist das Wachstum, das wir suchen. Es ist das Wachstum, das diese Regierung unterstützt und das ihre Politik stimuliert hat.

Herr smith:

Senator Kennedy.

Herr Kennedy:

Nun, ich muss sagen, der Grund für den Bau der Schulen liegt darin, dass die örtlichen Schulbezirke bereit waren, die Grundsteuern meiner Meinung nach auf einen enorm hohen Wert zu erhöhen, fast bis hin zu sinkenden Erträgen, um diese Schulen zu erhalten .

Zweitens glaube ich, dass wir ein reiches Land haben. Und ich denke, wir haben ein mächtiges Land. Ich denke jedoch, was wir tun müssen, ist, dass der Präsident und die Führung unserem Land genau das vorlegen, was wir in den nächsten zehn Jahren tun müssen, wenn wir unsere Sicherheit in der Bildung, im Wirtschaftswachstum, in der Entwicklung von natürliche Ressourcen.

Die Sowjetunion macht große Gewinne. Es reicht nicht aus, zu vergleichen, was vor 8 Jahren oder vor 10 Jahren oder vor 15 Jahren oder vor 20 Jahren getan worden sein könnte.

Ich möchte das, was wir tun, mit dem vergleichen, was unsere Gegner tun, damit die Vereinigten Staaten im Jahr 1970 in Bildung, Gesundheit, Bauwesen, Wohnen und Wirtschaftskraft die Nase vorn haben.

Ich denke, das ist der große Auftrag, die große Aufgabe, die große Funktion der Bundesregierung.

Herr smith:

Kann ich bitte die Summenzeit haben?

Wir haben unsere Fragen beantwortet und, unsere Kommentare, in einem Moment haben wir die Zeit für die Summation.

Eine Stimme:

Dies ermöglicht 3 Minuten und 20 Sekunden für die Summation durch jeden Kandidaten.

Herr smith:

Drei Minuten und zwanzig Sekunden für jeden Kandidaten. Vizepräsident Nixon, werden Sie die erste Zusammenfassung machen?

Herr Nixon:

Danke, Herr Schmidt.

Senator Kennedy, zunächst einmal denke ich, dass es gut ist, zu relativieren, wo wir in dieser ganzen Frage des Wachstums wirklich in Bezug auf die Sowjetunion stehen.

Die Sowjetunion hat sich schneller bewegt als wir, aber der Grund dafür liegt auf der Hand. Sie beginnen von einer viel niedrigeren Basis.

Obwohl sie schneller wachsen als wir, stellen wir beispielsweise heute fest, dass ihr gesamtes Bruttosozialprodukt nur 44 Prozent unseres gesamten Bruttosozialprodukts ausmacht. Das ist der gleiche Prozentsatz wie vor 20 Jahren, und was den absoluten Abstand betrifft, sind die Vereinigten Staaten noch weiter vorne als vor 20 Jahren.

Ist das ein Grund zur Selbstzufriedenheit?

Überhaupt nicht. Denn das sind entschlossene Männer, sie sind fanatische Männer, und wir müssen das Beste aus unserer Wirtschaft herausholen.

In dieser Hinsicht stimme ich Senator Kennedy voll und ganz zu.

Wo wir uns nicht einig sind, sind die Mittel, die wir verwenden würden, um das Beste aus unserer Wirtschaft herauszuholen.

Ich behaupte respektvoll, dass Senator Kennedy sich zu oft zu sehr auf die Bundesregierung verlassen würde, um unsere Probleme zu lösen, um das Wachstum anzukurbeln.

Ich glaube, wenn wir die Plattform der Demokraten untersuchen, wenn wir die Vorschläge prüfen, die er heute Abend diskutiert hat, wenn wir sie mit den Vorschlägen vergleichen, die ich gemacht habe, würden diese Vorschläge, die er macht, für dieses Land nicht zu einem größeren Wachstum führen, als dies der Fall wäre der Fall sein, wenn wir die Programme befolgten, die ich befürwortet habe.

Es gibt viele seiner Punkte, die ich kommentieren möchte, insbesondere der im Bereich der Gesundheit ist erwähnenswert.

Unser Gesundheitsprogramm, das Senator Javits und andere republikanische Senatoren sowie ich unterstützt haben, bietet allen Menschen über 65, die eine Krankenversicherung wünschen, die Möglichkeit, eine Krankenversicherung abzuschließen, wenn sie dies wünschen. Es bietet die Wahl zwischen einer staatlichen oder privaten Versicherung, zwingt jedoch niemanden, eine Versicherung abzuschließen, die dies nicht möchte.

Sein Programm im Rahmen der sozialen Sicherheit würde verlangen, dass jeder, der sozialversichert ist, eine staatliche Krankenversicherung abschließt, ob er es will oder nicht, und es würde nicht mehrere Millionen Menschen abdecken, die überhaupt nicht sozialversicherungspflichtig sind.

Hier ist ein Ort, an dem ich denke, dass unser Programm einen besseren Job macht als seines.

Der andere Punkt, den ich ansprechen würde, ist folgender: Ich denke, viele unserer Leute werden diese Herabstufung der Kosten besser verstehen, wenn sie sich ansehen, was während der Truman-Regierung passiert ist, als die Regierung mehr ausgegeben hat, als sie eingenommen hat.

Wir stellten fest, dass die Ersparnisse im Laufe des Lebens von der Inflation aufgezehrt wurden. Wir fanden die Leute, die es sich am wenigsten leisten konnten, Leute mit Ruhestandseinkommen, Leute mit festem Einkommen, wir fanden, dass sie am Ende des Monats ihre Rechnungen nicht bezahlen konnten.

Es ist wichtig, dass ein Mann, der Präsident dieses Landes ist, mit Sicherheit für jedes Programm einsteht, das Wachstum bedeutet, und ich stehe für Programme, die Wachstum und Fortschritt bedeuten.

Aber es ist auch wichtig, dass er nicht zulässt, dass ein Dollar ausgegeben wird, der von den Menschen selbst besser ausgegeben werden könnte.

Herr smith:

Senator Kennedy, Ihre Schlussfolgerung.

Herr Kennedy:

Mr. Nixon hat darauf hingewiesen, dass die sowjetische Produktion nur 44 Prozent unserer Produktion ausmacht. Ich muss sagen, dass 44 Prozent und das Sowjetland uns heute Abend viel Ärger bereiten. Ich möchte sicherstellen, dass es in dieser Beziehung bleibt. Ich möchte nicht den Tag sehen, an dem es 60 Prozent von uns und 70 und 75 und 80 und 90 Prozent von uns gibt, mit all der Kraft und Macht, die er aufbringen könnte, um unsere Zerstörung zu verursachen.

Zweitens erwähnte der Vizepräsident die medizinische Versorgung älterer Menschen. Unser Programm war eine Änderung des Kerr-Gesetzes. Das Kerr-Gesetz bot all denen Unterstützung, die nicht sozialversicherungspflichtig waren. Ich denke, es ist ein sehr klarer Kontrast.

1935, als das Sozialversicherungsgesetz verfasst wurde, stimmten 94 von 95 Republikanern dagegen. Herr Landon kandidierte 1936, um es aufzuheben.

Als wir im August 1960 erneut versuchten, es zu bekommen, diesmal jedoch für die medizinische Versorgung, erhielten wir bei dieser Gelegenheit die Unterstützung eines Republikaners im Senat.

Drittens, denke ich, stellt sich dem amerikanischen Volk die Frage, wie es dieses Land und die Welt um sich herum betrachtet, die Ziele für alle Amerikaner die gleichen sind, es geht um die Mittel, um die Mittel.

Wenn Sie der Meinung sind, dass alles, was jetzt getan wird, zufriedenstellend ist, dass die relative Macht und das Prestige und die Stärke der Vereinigten Staaten im Verhältnis zu denen der Kommunisten zunimmt, dass wir mehr Sicherheit gewinnen, dass wir als Nation alles erreichen? dass wir erreichen sollten, dass wir ein besseres Leben für unsere Bürger und mehr Kraft erreichen, dann stimme ich zu. Ich denke, Sie sollten für Mr. Nixon stimmen.

Aber wenn Sie das Gefühl haben, dass wir in den sechziger Jahren wieder umziehen müssen, dass die Funktion des Präsidenten darin besteht, den Menschen die unerledigten Angelegenheiten unserer Gesellschaft vorzulegen, wie es Franklin Roosevelt in den dreißiger Jahren getan hat, die Tagesordnung für unser Volk, was wir tun müssen als Gesellschaft tun, um unsere Bedürfnisse in diesem Land zu befriedigen und unsere Sicherheit zu schützen und der Sache der Freiheit zu helfen– wie ich eingangs sagte, die Frage vor uns allen, die sich allen Republikanern und allen Demokraten stellt, lautet: Können Freiheit in der nächsten Generation? erobern, oder werden die Kommunisten erfolgreich sein? Das ist das große Problem.

Und wenn wir unserer Verantwortung nachkommen, denke ich, dass die Freiheit siegt. Wenn wir scheitern? von nun an waren dies die Jahre, in denen für die Vereinigten Staaten die Flut ausging. Ich möchte, dass sie sagen, dies waren die Jahre, in denen die Flut hereinbrach, dies waren die Jahre, in denen die Vereinigten Staaten wieder anfingen, sich zu bewegen. Das ist die Frage vor dem amerikanischen Volk, und nur Sie können entscheiden, was Sie wollen, wie dieses Land sein soll, was Sie mit der Zukunft machen wollen.

Ich denke, wir sind bereit, umzuziehen. Und wenn wir erfolgreich sind, werden wir uns dieser großen Aufgabe stellen.

Herr smith:

Vielen Dank, meine Herren.

Diese Stunde ist viel zu schnell vergangen. Vielen Dank, dass Sie uns erlauben, den nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten zu diesem einzigartigen Programm vorzustellen.

Ich wurde von den Kandidaten gebeten, den amerikanischen Sendern und den angeschlossenen Sendern dafür zu danken, dass sie Zeit und Möglichkeiten für diesen gemeinsamen Auftritt zur Verfügung gestellt haben.

Andere Debatten in dieser Reihe werden später bekannt gegeben und werden zu anderen Themen sein. Das ist Howard K. Smith. Gute Nacht aus Chicago.


Schau das Video: Kennedy vs. Nixon: The first 1960 presidential debate (Januar 2022).