Information

Europäische Rekruten im Amerikanischen Bürgerkrieg


Rhode Island schaffte 1774 die Sklaverei ab. Es folgten Vermont (1777), Pennsylvania (1780), Massachusetts (1781), New Hampshire (1783), Connecticut (1784), New York (1799) und New Jersey (1804). Auch in den neuen Bundesstaaten Maine, Michigan, Wisconsin, Ohio, Indiana, Kansas, Oregon, Kalifornien und Illinois gab es keine Sklaven. Die Einfuhr von Sklaven aus anderen Ländern wurde 1808 verboten. Der Verkauf von Sklaven innerhalb der Südstaaten ging jedoch weiter.

Der Konflikt zwischen den Nord- und Südstaaten über die Frage der Sklaverei wuchs. Die nördlichen Staaten machten eine industrielle Revolution durch und brauchten dringend mehr Menschen, um in ihren Fabriken zu arbeiten. Industrielle im Norden glaubten, dass die Sklaven, wenn sie freigelassen würden, den Süden verlassen und die benötigten Arbeitskräfte zur Verfügung stellen würden. Der Norden wollte auch Zölle auf importierte ausländische Waren, um seine neuen Industrien zu schützen. Der Süden war noch hauptsächlich landwirtschaftlich geprägt und kaufte viele Waren aus dem Ausland und war daher gegen Einfuhrzölle.

Die überwiegende Mehrheit der europäischen Einwanderer, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts ankamen, lehnte die Sklaverei ab. In den Kampf um die Abschaffung engagierten sich Führer von Einwandererorganisationen wie Carl Schurz (Deutschland), Tufve Nilsson Hasselquist (Schweden) und Hans Christian Heg (Norwegen).

Abraham Lincoln, ein nördlicher Gegner der Sklaverei, wurde 1861 zum Präsidenten gewählt. Es wurde darauf hingewiesen, dass Lincoln ohne die Unterstützung einer überwältigenden Zahl von Einwanderern die Wahl verloren hätte. Nachdem Lincoln Präsident wurde, beschlossen elf Südstaaten (Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas und Virginia), die Union zu verlassen und eine eigene Regierung im Süden zu bilden.

Dies führte zum Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs. Europäische Einwanderer traten in großer Zahl der Unionsarmee bei. Über 6.000 Deutsche in New York folgten sofort Lincolns Ruf nach Freiwilligen. Weitere 4.000 Deutsche in Pennsylvania schlossen sich ebenfalls an. Die französische Gemeinschaft war sehr daran interessiert, ihre Unterstützung für die Union zu zeigen. Die Lafayette Guards, eine rein französische Kompanie, wurde von Oberst Regis de Trobriand angeführt. Auch die 55. New York Volunteers setzten sich hauptsächlich aus Franzosen zusammen.

Es wird geschätzt, dass über 400.000 Einwanderer bei der Unionsarmee gedient haben. Darunter waren 216.000 Deutsche und 170.000 irische Soldaten. Es gab mehrere bedeutende in Deutschland geborene Militärführer wie August Willich, Carl Schurz, Alexander Schimmelfennig, Peter Osterhaus, Franz Sigel und Max Weber. Ein irischer Einwanderer, Thomas Meagher, wurde ein sehr erfolgreicher Kommandant im Krieg. Eine weitere wichtige Militärfigur war der norwegische Soldat Hans Christian Heg, der hauptsächlich für die Gründung der Fünfzehnten Wisconsin-Freiwilligen (auch als Skandinavisches Regiment bekannt) verantwortlich war.

Schätzungsweise 4000 Schweden kämpften in der Unionsarmee. Hans Mattson hatte eine erfolgreiche Karriere als Oberst in der Unionsarmee und wurde später Außenminister von Minnesota (1870-1872).

Bei Chickamauga wurden 63 % des skandinavischen Regiments getötet, verwundet oder gefangen genommen. Dazu gehörte Colonel Hans Christian Heg, der ranghöchste Offizier in Wisconsin, der im Krieg starb. Schwere Verluste erlitt auch das skandinavische Regiment bei Pickett's Mill (27. Mai 1864).

Die konföderierte Armee hatte nur wenige im Ausland geborene Soldaten. Dort kamen hauptsächlich irische Einwanderer und schätzungsweise 40.000 schlossen sich den Streitkräften an, die gegen die Unionsarmee kämpften. Die Iren neigten eher dazu, die Demokratische Partei als die Republikanische Partei zu unterstützen. Dies führte dazu, dass die Iren im Sommer 1863 an Wehrdienstunruhen in Boston und New York City teilnahmen.

Die Iren hatten wenig Verständnis für Sklaven, da sie befürchteten, dass sie, wenn sie ihre Freiheit erhalten würden, nach Norden ziehen und die Arbeitsplätze der irischen Einwanderer bedrohen würden. Ein führender irisch-amerikanischer Politiker, John Mitchel, schrieb in seiner Zeitung: Der Bürger 1856: "Er wäre ein schlechter Ire, der für Prinzipien stimmte, die die gegenwärtige Freiheit einer Nation weißer Männer gefährdeten, für die vage, verzweifelte Hoffnung, Schwarze auf ein Niveau zu heben, für das es zumindest problematisch ist, ob Gott und die Natur jemals beabsichtigt haben." Sie."

Er wäre ein schlechter Ire, der für Prinzipien gestimmt hätte, die die gegenwärtige Freiheit einer Nation von Weißen gefährden, für die vage verzweifelte Hoffnung, Schwarze auf ein Niveau zu heben, für das es zumindest problematisch ist, ob Gott und die Natur sie jemals beabsichtigt haben.

Es wurde immer schwieriger, miteinander auszukommen, als unsere Familie wuchs und die Ausgaben wuchsen. London schien auf unsere Bemühungen um Besserung keine Antwort zu geben. Ungefähr zu dieser Zeit hörten wir immer mehr über die Vereinigten Staaten. Der große Kampf gegen die menschliche Sklaverei, der Amerika erschütterte, war von vitalem Interesse für die Lohnempfänger, die überall um industrielle Chancen und Freiheit kämpften. Meine Arbeit in der Zigarrenfabrik gab mir Gelegenheit, die Männer über dieses Thema diskutieren zu hören. Der Junge, der ich war, war in diesen Vortrag vertieft und leistete meinen kleinen Beitrag, indem ich mit all dem Gefühl in meinem kleinen Herzen die beliebten Lieder "The Slave Ship" und "To the West, To the West, To the Land" sang der Freien".

Die Sympathie der englischen Lohnempfänger galt der Sache der Union, die mit dem Kampf gegen die Sklaverei verbunden war. Wir haben die Geschichte von den Abolitionisten gehört. Dies galt für alle Arbeiter Großbritanniens, obwohl ihr eigenes industrielles Wohlergehen bedroht war, ebenso wie das der Textilarbeiter, die auf Baumwolle angewiesen waren, die aus unseren südlichen Häfen verschifft wurde. Auch gegen ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen lehnten die britischen Textilarbeiter die diplomatische Anerkennungspolitik der Konföderation von Palmerston und den Plan der britischen und französischen Regierungen ab, die Blockade der Baumwollhäfen aufzuheben.

Die Cigarmakers' Society Union of England, deren Mitglieder häufig arbeitslos und leidend waren, richtete einen Auswanderungsfonds ein - das heißt, anstatt den Mitgliedern Arbeitslosengeld zu zahlen, wurde ein Geldbetrag für die Überführung von England in die Vereinigten Staaten gewährt. Die Summe war nicht hoch, zwischen fünf und zehn Pfund. Dies war eine sehr praktische Methode, die sowohl den Auswanderern als auch den Zurückgebliebenen zugute kam, indem sie die Zahl der Arbeitssuchenden in ihrem Gewerbe verringerte. Nach vielen Diskussionen und Beratungen entschied sich Vater, in die Neue Welt zu gehen. Er hatte Freunde in New York City und einen Schwager, der uns um ein halbes Jahr vorrückte, dem Vater schrieb, dass wir kommen würden.

Es kamen arbeitsreiche Tage, an denen sich meine Mutter versammelte und unseren Hausrat packte. Vater sicherte die Durchfahrt auf der City of London, einem Segelschiff, das das Chadwick Basin am 10. Juni 1863 verließ und am 29. Juli 1863 nach sieben Wochen und einem Tag Castle Garden erreichte.

Unser Schiff war der alte Typ von Segelschiffen. Wir hatten keinen modernen Reisekomfort. Die Schlafräume waren eng und wir mussten in der Galerie des Bootes selbst kochen. Mutter hatte gesalzenes Rindfleisch und andere konservierte Fleisch- und Fischgerichte, getrocknetes Gemüse und Rotkohl zur Verfügung gestellt, an die ich mich am lebhaftesten erinnere. Wir waren alle seekrank, außer Vater, Mutter am längsten. Der Vater musste in der Zwischenzeit alles kochen und sich um die Kranken kümmern. Auf dem Boot war ein Neger angestellt, der in vielerlei Hinsicht sehr freundlich war, Vater zu helfen. Vater verstand nicht viel vom Kochen.

Als wir New York erreichten, landeten wir im alten Castle Garden von Lower Manhattan, dem heutigen Aquarium, wo wir von Verwandten und Freunden abgeholt wurden. Da wir in einer kleinen Gruppe standen, kam der Neger, der sich auf der Reise mit Vater angefreundet hatte, vom Boot. Vater war dankbar und schüttelte ihm aus Höflichkeit die Hand und segnete ihn. Nun geschah es, dass die Wehrpflicht und das Negerrecht New York City erschütterten. Erst an diesem Tag waren Neger von Mobs gejagt und gehängt worden. Die verständnislosen Zuschauer waren sehr aufgeregt über Vaters Händeschütteln mit diesem Neger. Eine Menge versammelte sich und drohte, Vater und Neger an den Laternenpfahl zu hängen.

Zu dieser Zeit ist das Leben in diesem sogenannten wunderbaren Amerika nicht sehr angenehm. Das Land ist voller Gefahren, und wir fühlen zu keiner Zeit Sicherheit für unser Leben oder Eigentum. Nächsten Monat (Oktober) sollen Soldaten zum Wehrdienst eingezogen werden, und allein unser Landkreis soll 118 Mann stellen, zusätzlich zu den bereits eingezogenen Freiwilligen.

Letzte Woche mussten wir daher alle unsere Erntearbeit und unsere weinenden Frauen und Kinder verlassen und am Ort der Einberufung niedergeschlagen und besorgt erscheinen. Wir warteten bis 6 Uhr nachmittags. Dann endlich kam der Kommissar, begleitet von einer Band, die noch lange spielte, um uns Mut zu machen und uns einen Vorgeschmack auf die Freuden des Krieges zu geben. Aber wir dachten nur an seinen Kummer und mussten trotz unseres Widerwillens unseren Namen und unser Alter nennen. Um die Leute dazu zu verleiten, sich freiwillig zu melden, wurden jedem, der sich freiwillig melden wollte, 225 Dollar angeboten, von denen 125 Dollar vom Landkreis und 100 Dollar vom Staat bezahlt werden.

Mehrere Männer meldeten sich dann, Yankees und Norweger; und wir anderen, die es vorzogen, zu Hause zu bleiben und für unsere Frauen und Kinder zu arbeiten, wurden befohlen, bei der nächsten Erhebung bereit zu sein. Dann entscheidet das Los, wer mitmachen soll. In der Zwischenzeit war es uns verboten, das Land ohne Sondergenehmigung zu verlassen, und uns wurde auch gesagt, dass niemand einen Pass bekommen würde, um das Land zu verlassen. Niedergeschlagen gingen wir nach Hause, und jetzt sind wir in einer Stimmung der Unsicherheit und Anspannung, fast wie Kriegsgefangene im ehemals freien Land. Unsere Namen sind notiert - vielleicht werde ich nächsten Monat Soldat und muss mein Zuhause, meine Frau, mein Kind und alles, wofür ich so viele Jahre gearbeitet habe, verlassen.

Aber das ist nicht das Schlimmste. Wir haben einen anderen und weitaus grausameren Feind in der Nähe, nämlich die Indianer. Sie wüten vor allem im Nordwesten von Minnesota und verüben Grausamkeiten, die kein Stift beschreiben kann. Jeden Tag kommen Siedler hierher, die alles, was sie besaßen, aufgeben mussten, um einem schmerzlichen Tod zu entgehen. Mehrere Norweger wurden getötet und viele Frauen gefangen genommen.

Daran sehen Sie, wie wir leben: Einerseits die Aussicht, als Kanonenfutter in den Süden verschleppt zu werden; andererseits die unmittelbare Gefahr, den Indianern zum Opfer zu fallen; Dazu kommt noch die hohe Kriegssteuer und jeder muss zahlen, egal ob er als Soldat eingezogen wird oder nicht. Wer im friedlichen Norwegen zu Hause leben kann, ist besser dran. Gott schenke uns Geduld und Stärke, diese schweren Lasten zu tragen.

Abraham Lincoln ernannte General Franz Sigel zum Kommandeur des First Army Corps der Army of Virginia. Die deutsch-amerikanischen Truppen begrüßten Sigel mit großer Begeisterung, die zumindest die Basis der indianischen Regimenter zu teilen schien. Er brachte einen hervorragenden militärischen Ruf mit sich. Er hatte tapfer für die Freiheit in Deutschland gekämpft und dort 1849 die letzten Operationen der revolutionären Armee durchgeführt Bürgersteige von St. Louis, und deren promptes Handeln diese Stadt und den Bundesstaat Missouri der Union rettete. Auf verschiedenen Gebieten, insbesondere bei Pea Ridge, hatte er sich sowohl durch persönliche Tapferkeit als auch durch geschickte Führung ausgezeichnet.

Die Frage, ob die Zuwanderung gefördert oder eingeschränkt, die Einbürgerung erschwert oder nicht erschwert werden soll, muss sowohl aus politischer als auch aus industrieller Sicht betrachtet werden; und in jedem Fall ist es notwendig, zurückzublicken und zu sehen, was der Charakter, das Verhalten und die politische Neigung des Einwanderers waren und was er getan hat, um unser Land zu entwickeln und zu bereichern.

Betrachten wir zunächst die politische Seite und gehen wir, da unser Raum begrenzt ist, bis ins Jahr 1860 zurück, wobei wir jedoch darauf hinweisen, dass die Einwanderung bis dahin, aus welchen Gründen auch immer, fast ausschließlich erfolgt war zu den nördlichen und freien Staaten, und nicht zu den Sklavenstaaten. Diese werden bei sorgfältiger Prüfung im Zusammenhang mit Wahlergebnissen zeigen, dass ohne die Hilfe des Einwanderers die Wahl Abraham Lincolns zum Präsidenten der Vereinigten Staaten unmöglich gewesen wäre und das neunzehnte Jahrhundert niemals die große freie Republik gesehen hätte wir sehen, und der Schatten von Millionen von Sklaven würde heute den Kontinent verdunkeln und verfluchen.

Die Skandinavier haben immer fast mannsmäßig das republikanische Ticket gewählt. Auch die Deutschen waren fast immer Republikaner. Tatsächlich wurden die Staaten mit entweder einer großen skandinavischen oder einer großen deutschen Bevölkerung als republikanische Fahnenstaaten ausgezeichnet. Dies gilt insbesondere für Iowa, Wisconsin, Minnesota und Michigan, die eine große skandinavische Bevölkerung haben; und von Illinois, Ohio und Pennsylvania, die eine sehr große deutsche Bevölkerung haben.


Europa und der Amerikanische Bürgerkrieg

Als Amerika in den 1860er Jahren die Sezessionskrise durchmachte, wurden die demokratische Lebensweise und die Bewegung gegen die Sklaverei stark bedroht. Staaten der Alten Welt schickten ihre Kriegsschiffe, um zu sehen, was als bevorstehend passieren würde Bürgerkrieg in Amerika gebraut. Viele glaubten, die Neue Welt würde für immer verloren sein, wenn die Menschen um Macht und Land gegeneinander kämpften.

Spanien positionierte seine Flotte vor Havanna und unternahm im Frühjahr 1860 den ersten Angriff. Sie landeten in der Dominikanischen Republik und übergaben sie wieder der spanischen Herrschaft. Präsident Lincoln machte keine Vergeltung und so versammelten sich Spanien, Frankreich und Großbritannien später in diesem Jahr, um über eine mögliche Invasion Mexikos zu diskutieren.

Spanien und Großbritannien machten nicht weiter, aber Frankreichs Kaiser war zu dieser Zeit Napoleon Bonaparte und er hatte Ambitionen, Mexiko zu einer neuen Errungenschaft für Frankreich zu machen. Die Franzosen arbeiteten mit den Mexikanern zusammen und veranlassten ihren Anführer, aus der Hauptstadt zu fliehen und einen österreichischen Herzog als Mexikos Führer einzusetzen.

Viele glaubten, dass Amerika zu einer Art monarchischer Herrschaft zurückkehren würde, da der Republikanismus sowohl in der neuen als auch in der alten Welt nachließ.

Amerika wartete seine Zeit und tauchte nach vier Jahren mit einer großen, mächtigen Armee und rund einer Million Soldaten wieder auf. Angesichts dieser Entwicklung zogen sich die alten Weltmächte nach Europa zurück und Mexiko wurde an die Mexikaner zurückgegeben.

1867 zog sich Großbritannien aus Nordamerika zurück und gründete Kanada, das eine Koalition des britischen Koloniallandes sein sollte, aber unter seiner eigenen Selbstverwaltung operieren konnte. Gleichzeitig zogen sich die Russen zurück und verkauften Alaska an die Amerikaner.

Kuba war der einzige Staat in Amerika, der unter einer europäischen Macht blieb – der spanischen. Die Kubaner blieben Spanien treu, da sie eine Revolution durch die Hunderte von Sklaven, die dort stationiert waren, fürchteten. Aber die Republikaner im Land warfen schließlich ihre eigene Rebellion und begannen einen 10-jährigen Krieg mit den Spaniern. Kuba hat 1886 seine Sklaven befreit, ebenso wie Brasilien 1888, berichtet der Opinionator.

Als der amerikanische Bürgerkrieg endete, wandte er sich einer Volksregierung und Demokratie zu.

Der Krieg war einer der ersten Industriekriege, in dem Eisenbahnen, Telegrafenkommunikation, Dampf und Waffen in großem Umfang eingesetzt wurden. Fabriken, Bergbau, Werften, Finanzinstitute, Transport- und Versorgungsgüter, die alle von Zivilisten besetzt waren, wurden genutzt, um die industrielle Maschine des Krieges zu schaffen.

Mehr als 750.000 Soldaten starben während des Konflikts, Hunderttausende wurden verletzt. Es wird geschätzt, dass etwa 10 % aller nordamerikanischen Männer im Alter zwischen 20 und 45 Jahren während des Krieges getötet wurden, während etwa 30 % der Soldaten aus den Südstaaten zwischen 18 und 40 Jahren getötet wurden.


Der US-Bürgerkrieg, die europäische Politik und eine Welt im Wandel

Was für ein tolles Buch! Die meisten Amerikaner kennen die Geschichte des Bürgerkriegs durch den Appell seiner blutigen Schlachten – Bull Run, Antietam, Chickamauga, Gettysburg, Cold Harbor. Während weiterhin gute Bücher über den Krieg geschrieben werden, ist die grundlegende amerikanische Erzählung inzwischen ziemlich gut aufgestellt.

In Die Sache aller Nationen, Don Doyle hat unserer „zweiten amerikanischen Revolution“ jedoch eine ganz neue Perspektive verliehen, indem er den Krieg in die internationalen Strömungen des Republikanismus und Liberalismus, die in den 1840er, 50er und 60er Jahren durch die atlantischen Nationen fegten, kontextualisiert hat. Nach dem Aufstieg des Liberalismus in Europa und dem Scheitern der europäischen Revolutionen von 1848 wurde der Amerikanische Bürgerkrieg zur Ursache der Menschenrechte und der Befürworter der Selbstverwaltung in der atlantischen Welt. Freunde und Feinde sahen darin einen kritischen Test der republikanischen Demokratie und der Menschenrechte. Ihr Ergebnis hatte tiefgreifende internationale Auswirkungen.

Lincoln glaubte zunächst, der Krieg sei im Grunde ein Test dafür, ob die Regierung „des Volkes, für das Volk und durch das Volk“ (wie Giuseppe Mazzini 1851 sagte) lange überleben könne. Im Europa der 1860er Jahre, hin- und hergerissen zwischen Monarchie und dem Aufschwung des liberalen Republikanismus, freuten sich der Adel und die herrschenden Klassen – insbesondere Großbritanniens und Frankreichs – über den Kriegsbeweis, dass der Republikanismus zum Scheitern verurteilt war. Liberale wie diejenigen in England, die für die Ausweitung des Wahlrechts agitierten, und italienische Revolutionäre wie der große Giuseppe Garibaldi, ein internationaler Held, sahen darin die große Bewährungsprobe ihrer Zeit.

Das andere Thema war die Sklaverei. Neben dem Überleben der liberalen Demokratie sahen die Europäer den Krieg auch als einen tiefgreifenden Kampf um die Aufrechterhaltung der Sklaverei in der atlantischen Welt. Die Erhaltung der Sklaverei war von grundlegender Bedeutung für die Sache des Südens (Doyle zitiert aus der Verfassung der Konföderierten und der „Cornerstone Speech“ von Vizepräsident Alexander Steven, in der er sagte: „… der Neger ist dem weißen Mann nicht ebenbürtig… Sklaverei, Unterordnung unter den Vorgesetzten Rasse ist sein natürlicher … Zustand). Im Laufe des Krieges wurden die hartnäckigen (und oft stumpfen) Versuche des Südens, „die eigentümliche Institution“ zu rechtfertigen, jedoch immer mehr zu einem Mühlstein um seinen Hals. (Interessanterweise wurde Garibaldi 1861 beinahe zum Generaloffizier der Union ernannt, lehnte es jedoch ab, weil die Union, wie er sagte, bestreitet, dass es im Krieg um Sklaverei ging Ich akzeptierte, mein Schwert für die Sache der Vereinigten Staaten zu ziehen, es wäre für die Abschaffung der Sklaverei gewesen, vollständig, bedingungslos.“

Nach der Emanzipationsproklamation im Jahr 1862 wurden die Anliegen vereint – die Erhaltung der Demokratie und die Abschaffung der Sklaverei.Trotzdem war die europäische Intervention eine knappe Sache. Doyle weist darauf hin, dass Großbritannien und Frankreich bereits im Herbst 1862 beschlossen hatten, den Süden anzuerkennen, unbeeindruckt von Antietam oder der Emanzipationsproklamation. Doch dann drangen Garibaldi, eine internationale Berühmtheit, und seine „Rothemden“ in Italien ein, um Rom von den Franzosen zu befreien. Verwundet veröffentlichte der große Revolutionär im Oktober einen sensationellen Brief, in dem er „die Große Republik“ unterstützte, und der daraus resultierende europäische Aufruhr gab der Regierung Lincoln Zeit, die Sklavereifrage energisch in die europäische Politik zu integrieren. Bis zum Winter war eine Intervention selbst für die Briten politisch unmöglich geworden. Es ist also fraglich, dass der Bürgerkrieg nicht nur durch den Mut der Unionsarmee in Sharpsburg und durch Lincolns Emanzipationsproklamation gewonnen wurde – sondern auch durch die Intervention in Europa von Giuseppe Garibaldi.

Spanien und Frankreich nutzten die amerikanische Beschäftigung, um während des Krieges ihre eigenen monarchischen Pläne in Lateinamerika zu starten, die alle nach dem Sieg der Union zusammenbrachen. Das Ende der Sklaverei in den USA führte zum Ende der Sklaverei in der neuen Welt – und das Ende von Frankreichs Abenteuer in Mexiko, über das noch nicht genug geschrieben wurde. Doyle wirft interessantes Licht auf die Rolle der US-Generäle Ulysses S. Grant und William T. Sherman bei der Unterstützung der mexikanischen Revolution, wenn auch nicht genug. Das Thema rechtfertigt ein eigenes Buch.

Die Sache aller Nationen ist umfassend gut recherchiert und bietet eine nützliche Geschichte sowohl der amerikanischen Geschichte als auch der internationalen Beziehungen der europäischen Staaten während dieser Zeit. Es ist vollgestopft mit den europäischen Intrigen der US-amerikanischen und konföderierten Agenten, die den Kontinent kreuz und quer durchquerten, um Broschüren zu schreiben, Hacker-Autoren einzustellen, Politiker zu knöpfen und Kaiser zu interviewen. Sie greift die Rolle des Papstes und der katholischen Kirche bei der Unterstützung des Südens auf. Es analysiert die Einwanderungswellen aus Europa, die eine so große Rolle für die Arbeitskräfte der Union spielten – Tausende von Einwanderern trugen Union Blue – und die Rolle der US-Regierung und des Homestead Act bei der Rekrutierung. Vor allem aber räumt er dem Bürgerkrieg seinen gebührenden Platz in der Geschichte ein, als weltweite Bekräftigung von Selbstverwaltung und Freiheit. Jeder, der sich für den Bürgerkrieg interessiert, sollte Doyles Buch in seinen Regalen haben.

Colonel (USA a. D.) Bob Killebrew schreibt und berät als Mitglied des Beirats des Center for a New American Security zu Fragen der nationalen Verteidigung. Vor seinem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst diente er dreißig Jahre lang in einer Vielzahl von Spezialeinheiten, Infanterie und Stabsaufgaben.


Europäische Rekruten im Amerikanischen Bürgerkrieg - Geschichte

1. F: Wie hießen die nördlichen Bundesstaaten?

2. F: Wie hießen die Südstaaten?

3. F: Ungefähr wie viele Menschenleben wurden im amerikanischen Bürgerkrieg verloren?

4. F: Wo begann der Bürgerkrieg?

5. F: In welchem ​​Jahr begann der Bürgerkrieg?

6. F: Welche Festung hat der konföderierte General P.G.T. Beauregard beschossen, um den Bürgerkrieg auszulösen?

7. F: Wann hat sich die letzte Armee der Konföderierten ergeben?

8. F: Wer wurde 1860 zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt?

9. F: Was war die Haupteinnahmequelle des Südens?

10. F: Welche Seite war gegen hohe Zölle?

11. F: Was war vor dem Bürgerkrieg die Haupteinnahmequelle der Bundesregierung?

12. F: Welcher Bundesstaat gehörte nicht zum Nordwest-Territorium?

13. F: Welche Seite bevorzugte eine stärkere Landesregierung und weniger Bundesregierung?

14. F: Warum waren die westlichen Territorien sowohl für den Norden als auch für den Süden politisch so wichtig?

A: Sie hatten riesige ungenutzte Reichtümer

B: Sie würden entscheiden, wer die Kontrolle im Kongress hat

C: Das waren gute Touristenattraktionen

D: Sie würden im Kriegsfall den Ausschlag geben

15. F: Was war der Missouri-Kompromiss?

A: Ein Landabkommen mit Indianern

B: Eine Vereinbarung zwischen den nördlichen und südlichen Fraktionen von Missouri

C: Ein Zollabkommen für aus Misssouri . ausgeführte Waren

D: Eine Vereinbarung, die besagte, dass Missouri ein Sklavenstaat sei, während Maine ein freier Staat sein würde.

16. F: Welches Buch hat Harriet Beecher Stowe über Sklaverei geschrieben?

17. F: Was war die politische Anti-Sklaverei-Partei, die John C. Fremont bei den Präsidentschaftswahlen von 1856 anführte?

A: Ein Anführer der Whig-Partei.

B: enger Berater von Präsident Lincoln.

C: Ein Sklave, der um seine Freiheit klagte.

D: Ein General in Gettysburg

19. F: Wer überfiel eine Bundeswaffenkammer in Harper's Ferry (VA) und plante, nach Süden zu marschieren, um die Sklaven zu befreien?

20. F: Was war der erste Südstaat, der sich von den Vereinigten Staaten abspaltete?

21. F: Wer war Präsident der Konföderation?

22. F: Wie viele Staaten waren bereits abgespalten, als Lincoln den Amtseid ablegte?

23. F: Wer war zu Beginn des Krieges der General-in-Chief der Unionsarmee?

24. F: Was war der Anaconda-Plan?

A: Ein Plan zur Rettung von Sklaven

B: Ein Plan zur Vereinigung von Norden und Süden

C: Eine Strategie, um mehr Rekruten für die Unionsarmee zu bekommen

D: Eine Militärstrategie für die Union

25. F: Welche der folgenden Militärtechnologien wurde in einem größeren Konflikt vor dem Bürgerkrieg nicht verwendet?

26. F: Was war der CSS Hunley?

27. F: Sowohl im Norden als auch im Süden könnte ein Wehrpflichtiger einen Ersatz anheuern, der für ihn in den Krieg zieht?

28. F: Wie hat die Konföderation Geld für den Krieg bekommen?

A: Durch Geschenke der Plantagenbesitzer

29. F: Was war der erste große Sieg für den Süden?

B: Erste Schlacht von Bull Run

D: Zweite Schlacht von Bull Run

30. F: "Wer hat den Spitznamen ""Stonewall"" für seinen großartigen Stand bei der ersten Schlacht von Bull Run bekommen?"

31. F: Wer war der erste Unionsgeneral über die Potomac-Armee?

32. F: Was war die Trent-Affäre?

A: Als die Union zwei Vertreter der Konföderierten vom britischen Schiff Trent . entführte

B: Als Senator Trent von Virginia die Seiten nach Norden wechselte

C: Als Abraham Lincoln eine Affäre mit Mrs. Trent hatte

D: Als die Bürger von Trient (KY) gegen die Union revoltierten

33. F: Wer war der berühmte Kalvarienbergkommandant der Konföderation, der die Informationen sammelte, um die Sieben-Tage-Schlacht zu gewinnen?

34. F: In welcher Schlacht standen sich die beiden westlichen Generäle (Grant of the Union und Johnston of the Confederacy) gegenüber?

35. F: Was waren The Monitor und The Virginia?

36. F: Wo war 1862 die Hauptstadt der Konföderation?

37. F: Wem wird oft das militärische Genie und die Persönlichkeit zugeschrieben, die Armee der Konföderierten zusammenzuhalten?

38. F: Welcher General der Union wurde beauftragt, Richmond, VA, während der Halbinselkampagne einzunehmen?

39. F: Welche konföderierte Stadt eroberte David Farragut, die der Schlüssel zum Mississippi war?

40. F: Welcher Unionsgeneral erlitt nach seinem Sieg eine demütigende Niederlage bei der 2. Schlacht von Bull Run?

41. F: Was war mit 23.000 Toten die blutigste eintägige Schlacht in der Geschichte der USA?

42. F: Wer war während des Bürgerkriegs Präsident der Vereinigten Staaten?

43. F: Was war die Hauptmotivation dafür, dass Lincoln die Abschaffung der Sklaverei zu einem Kriegsziel machte?

A: Um den Medienkampf der Mittelschicht zu gewinnen

B: Weil sie einen anderen Grund brauchten, um den Krieg am Laufen zu halten

C: Um Großbritannien und Frankreich davon abzuhalten, die Konföderation anzuerkennen

D: Um befreite Sklaven dazu zu bringen, sich der Armee anzuschließen

44. F: "Welches Dokument besagt, dass "Sklaven irgendeines Staates. in Rebellion. von da an und für immer frei sein werden""?"

A: Unabhängigkeitserklärung

D: Emanzipations-Proklamation

45. F: Wer hat die Emanzipations-Proklamation herausgegeben?

46. ​​F: Wer hat die Schlacht von Fredericksburg gewonnen?

47. F: Wer wurde nach dem Verlust von Fredericksburg Kommandant der Unionsarmee des Potomac?

48. F: Im Jahr 1860 exportierte der Süden 191 Millionen US-Dollar Baumwolle. Wie viel konnten sie im Jahr 1862 exportieren?

49. F: In welcher Schlacht starb Stonewall Jackson?

B: Schlacht von Chancellorsville

50. F: Wer führte den unglückseligen Angriff der Konföderierten am dritten Tag der Schlacht von Gettysburg?

51. F: "Welche Rede beginnt ""Vierscore und vor sieben Jahren.""?"

B: Emanzipationserklärung

52. F: Wer hat die Gettysburg-Adresse geschrieben?

53. F: Was war der Spitzname für die Nordfriedensdemokraten, die Lincoln und den Krieg ablehnten?

54. F: Was hat im Bürgerkrieg mehr Männer getötet?

55. F: Wer hat Gruppen gebildet, um den Unionssoldaten zu helfen, aus denen später das Rote Kreuz wurde?

56. F: Was wurde der Spitzname von Union General George Thomas, nachdem er sich am Chickamauga Creek behauptete?

57. F: Welcher Unionsgeneral hat Atlanta erobert?

58. F: Wer wurde 1864 gegen Ende des Krieges zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt?

59. F: Wohin ist Sherman von Atlanta aus marschiert, während er unterwegs Eigentum verbrannt und zerstört hat?

60. F: Wo hat Robert E. Lee den Kapitulationsbedingungen zugestimmt?

61. F: Zwischen 1860 und 1870 nahm der Reichtum des Nordens um 50 Prozent zu. Welche Auswirkungen hatte das Vermögen im Süden im gleichen Zeitraum?

A: um 10 Prozent erhöht

C: um 20 Prozent verringert

D: um 60 Prozent verringert

62. F: Welche Änderung wurde der Verfassung nach dem Krieg hinzugefügt, der Sklaven befreite?

63. F: Wie viel Prozent der weißen Männer im Militäralter wurden Teil der konföderierten Armee?


Das dachten andere Länder über den US-Bürgerkrieg

Es mag seltsam erscheinen, dass ein anderes Land nur zum Krieg auftaucht, um einen Blick darauf zu werfen, aber es war früher eine ziemlich verbreitete Aktivität, die die Vereinten Nationen immer noch praktizieren. Ein Militärbeobachter ist eine Art diplomatischer Vertreter, der von einer Regierung verwendet wird, um die Schlachten, Strategien und Taktiken zu verfolgen, die in einem Krieg verwendet werden, den sie nicht führt, aber möglicherweise ein Interesse daran hat, zuzusehen – und daraus zu lernen.

Berufssoldaten waren in Kampfeinheiten eingebettet, galten jedoch nicht als Diplomaten, Journalisten oder Spione. Sie trugen die Uniform ihres Heimatlandes und verstanden die Bedeutung von Gelände, Technologie und Militärgeschichte auf dem neuesten Schlachtfeld. Der Bürgerkrieg mangelte nicht an Interesse aus dem Rest der Welt.

England, Frankreich und Deutschland entsandten bereits 1862 Beobachter auf beiden Seiten der Kämpfe. Sie beschäftigten sich mit den Technologien der Metallurgie, dem Durchziehen von Kanonen, Sprenggranaten, Patronenkalibern und natürlich den neuen Beobachtungsballons, die verwendet wurden im Krieg. Deutsche Beobachter beschäftigten sich mit der Macht von Milizen und Freiwilligenkräften angesichts einer stehenden Berufsarmee. Diese Beobachtungen bildeten viele der taktischen Entwicklungen, die in späteren Konflikten verwendet wurden, insbesondere im Ersten Weltkrieg.

General Helmuth von Moltke der Ältere hatte eine starke Meinung zum US-Bürgerkrieg.

Die Preußen, mit dem oben erwähnten Interesse an der Überlegenheit der Berufsarmeen, hielten nicht viel von den Armeen, die den Krieg führten. Während preußische Beobachter die Taktik der amerikanischen Kämpfer zur Kenntnis nahmen, dachten sie, die Kriegsweise der Neuen Welt sei der der Preußen unterlegen.

Ein preußischer Hauptmann, Justus Scheibert, teilte den Krieg in drei Phasen ein. Die erste bestand aus desorganisierten Scharmützeln. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich keine Seite wirklich mit dem Krieg und ihren eigenen strategischen Fähigkeiten auseinandergesetzt. Die zweite Phase, die von 1862 bis zur Schlacht von Gettysburg 1863 lief, wurde durch eine Verfeinerung der Schlachtfeldformationen definiert, die von beiden Seiten mit großer Wirkung eingesetzt wurden. Nach Gettysburg bis zum Ende des Krieges wurden die Kämpfe für beide Seiten defensiv, wobei die Kriegführenden um Zentimeter des Schlachtfelds kämpften, anstatt einen großen Rückzug oder Vormarsch zu bestreiten.

Scheibert glaubte, dass der Bau von Verteidigungsanlagen, die den Offizieren Zeit für sorgfältige Entscheidungen gaben, die Fähigkeit geschulter Berufsoffiziere in schneller Entscheidungsfindung ersetzte. Wie viele Historiker in den Jahrzehnten nach dem Krieg nannte er die Arbeitskräfte der Union und die Industrieproduktion als die wichtigsten Werkzeuge des Sieges für den Krieg, während er den konföderierten General Robert E. Lee für seine Innovationen lobte, die es den konföderierten Truppen ermöglichten, relativ frisch zu bleiben und über ihr Gewicht zu schlagen Klasse, auch in der Unterzahl.

Trotz erklärter Neutralität haben sich Tausende britischer Bürger auf beiden Seiten des Konflikts freiwillig gemeldet.

Die Briten waren unterdessen entsetzt über die Zerstörungen des Krieges und die blutigen Todesopfer. Die britische Regierung wollte, dass das Grauen aufhört und sah sich gezwungen, Druck auf die Vereinigten Staaten auszuüben, damit sie eine ausgehandelte Zwei-Staaten-Lösung akzeptieren. London konnte Lincolns Motivation nicht verstehen, die Union gewaltsam in einer Demokratie zusammenzuhalten, in der die Menschen ihre eigene Zukunft durch Wahlen bestimmen können sollen. Weder Großbritannien noch Frankreich verstanden, warum der Norden und der Süden es ablehnten, den Krieg über seine zentrale Ursache öffentlich zu führen: die Sklaverei. Sie verstanden einfach nicht die Politik der USA sowie von Präsident Lincoln und verstanden die Hauptängste der konföderierten Regierung nicht, wie Jefferson Davis sie sah.

London wurde auch durch die konföderierte Androhung eines Embargos für Baumwollexporte nach Großbritannien abgeschreckt. Es stellte sich heraus, dass sie diese Hand viel zu früh gespielt hatten, da britische Händler bereits 1861 nach Alternativen und Ersatz für konföderierte Baumwolle suchten. Aber als das Sterben und die Zerstörung anstiegen, begannen sowohl Großbritannien als auch Frankreich, für den Süden einzugreifen. Sogar Lincolns Emanzipationsproklamation verärgerte die europäischen Mächte, die die begrenzte Emanzipation nur als Versuch ansahen, einen Massensklavenaufstand anzuzetteln, um das Gesicht zu wahren, um den Krieg zu verlieren.

Das einzige, was die Union vor einer kombinierten französisch-britischen Intervention bewahrte, war das Risiko eines Krieges mit den Vereinigten Staaten und dass der Süden noch nicht bewiesen hatte, dass er die Unionsarmee zu einer größeren Niederlage auf dem Schlachtfeld führen konnte.

Der britische Beobachter Arthur James Lyon Fremantle besuchte 1863 einen Großteil der Konföderation. Seine Heldentaten waren gut dokumentiert.

Ein britischer Beobachter besuchte während des Krieges tatsächlich neun der elf Konföderierten Staaten. Arthur James Lyon Fremantle, erst 25 Jahre alt, verabschiedete sich von der britischen Armee, um über Mexiko nach Texas zu reisen und fast die gesamte Konföderation zu durchqueren. Er traf die Generäle Lee, Bragg und Longstreet, um die wichtigsten zu nennen, zusammen mit Beamte der Konföderierten, darunter Präsident Jefferson Davis. Nachdem er die Schlacht von Gettysburg beobachtet hatte (wo er den preußischen Kapitän Scheibert traf), überquerte er die Linien und zog nach Norden nach New York, wo er nach Hause ging.

Der Brite bemerkte, dass Texas der gesetzloseste Staat der Konföderation sei, dass selbst konföderierte Generäle merklich verarmt seien, aber so gut gelaunt seien, dass sie ihr Selbstvertrauen in die Schlacht reiten könnten. Was die Generäle selbst angeht, so fand er es erstaunlich, dass ein General wie Longstreet Männer zu Frontalangriffen führen würde und dass ein Mann wie General Lee mit einzelnen Truppen sprach und gleichzeitig die Verantwortung für die Verluste auf dem Feld übernahm.

Unbekannter Botschafter des Außenministeriums Donaldson Unbekannter Graf Alexander de Bodisco Graf Edward Piper, schwedischer Minister Joseph Bertinatti, italienischer Minister Luis Molina, nicaraguanischer Minister (sitzend) Rudolph Mathias Schleiden, Hanseminister Henri Mercier, französischer Minister William H. Seward, Staatssekretär (sitzend) ) Lord Richard Lyons, britischer Minister Baron Edward de Stoeckel, russischer Minister (sitzend) und Sheffield, britischer Attache.

Die Franzosen waren an einem Verlust der Union und der Schaffung einer neuen Republik interessiert, die aus den Überresten der Vereinigten Staaten geschnitzt wurde, weil sie entschlossen waren, die Verluste, die die Briten während der Kolonisierung der neuen Welt erlitten hatten, wieder gutzumachen. Frankreichs Interventionskriterien waren ähnlich wie Großbritanniens, wurden jedoch nach dem Sieg der Union im Krieg zerschlagen und alle Vorbereitungen, Mexiko zur Eroberung ehemaliger französischer Gebiete westlich des Mississippi zu nutzen, wurden verworfen.

Obwohl die anderen Mächte der Welt nicht viel von dem Krieg und seinen Kämpfen über die Dauer hielten, zeigen die Vorbereitungen, die sie alle während des Krieges und in den folgenden Jahren trafen, den nachhaltigen Einfluss, den er auf die Weltpolitik hatte. Insgesamt besuchten Besucher aus Deutschland, Großbritannien, Italien, Frankreich, Russland, Nicaragua und Österreich verschiedene Schlachten des Krieges. Das bleibende Erbe dieser Auswirkungen ist die anhaltende Debatte darüber, was noch mehr als 150 Jahre später hätte sein können.


US-Bürgerkrieg: Die US-russische Allianz, die die Union rettete

Im April 2011 jährt sich der US-Bürgerkrieg zum 150. Mal, als die Streitkräfte der Konföderierten das Feuer auf Fort Sumter in Charleston, South Carolina, eröffneten. Der folgende Essay von Webster Tarpley erzählt von der weitgehend unerzählten Allianz zwischen Präsident Abraham Lincoln und dem russischen Zaren Alexander II.

Am Punkt der maximalen Kriegsgefahr zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten veröffentlichte die Londoner Satirezeitschrift Punch eine bösartige Karikatur des US-Präsidenten Abraham Lincoln und des russischen Zaren Alexander II., die die beiden Freunde als blutige Unterdrücker dämonisierte. Von Schlagen, 24. Oktober 1863.

"Wer war unser Freund, als die Welt unser Feind war?" -
Oliver Wendell Holmes, 1871

Einhundertfünfzig Jahre nach dem Angriff auf Fort Sumter stellt die internationale strategische Dimension des amerikanischen Bürgerkriegs einen viel vernachlässigten Aspekt der Bürgerkriegsforschung dar. Wenn man einen Überblick über einige der wichtigsten Themen bietet, fühlt man sich verpflichtet, die Bedeutung des Themas zu begründen. Tatsächlich war die internationale strategische Dimension des Konflikts von 1861/65, wie sich herausstellte, von untergeordneter Bedeutung. Es war jedoch ein Aspekt, der immer wieder drohte, sich ins Zentrum des Krieges zu drängen, das gesamte Wesen des Konflikts zu verändern und sogar das gesamte bestehende Weltsystem zu stürzen drohte. Das große Thema war immer ein britisch-französischer Angriff auf die Vereinigten Staaten, um die Konföderierten Staaten von Amerika zu erhalten. So sahen die Führer der Union und der Konföderierten die Angelegenheit sicherlich so, wie auch einige wichtige Leute in London, St. Petersburg, Paris und Berlin.

Die Folge ist, dass die internationale Dimension heute konsequent unterschätzt wird: Selbst ein so anspruchsvoller Autor wie Richard Franklin Bensel kann in seinen jüngsten Yankee Leviathan dass die US-Entwicklung im Jahrzehnt vor dem Bürgerkrieg „in einem luftleeren Raum“ durchgeführt wurde, während gleichzeitig behauptet wurde, dass „die relative Isolation der Vereinigten Staaten auf dem nordamerikanischen Kontinent dazu beitrug, dass der Nationalismus im amerikanischen Leben vor der Sezession vergleichsweise unbedeutend war. ” [1] Berichte über amerikanische Isolation wurden jedoch bereits in der Ära einer britischen Flotte, die in der Ostsee sommern und in der Karibik überwintern konnte, übertrieben.

Die Ansichten über die innere Seite des Bürgerkriegs wurden oft durch die sektionalen Loyalitäten der Autoren gefärbt.Im diplomatischen Bereich wurden die internationalen Ausrichtungen von 1861-65 von amerikanischen Gelehrten des 20. Jahrhunderts als eine Art Verlegenheit oder Verirrung erlebt, zumindest teilweise, weil sie die nach 1900 entstandenen Bündnismuster umkehrten war Rußland und Preußen gegenüber freundlich, und gegenüber Großbritannien und Frankreich, deren Regierungen mit der Konföderation sympathisierten und sie unterstützten, ärgerlich und misstrauisch. Die allgemeine Tendenz der US-Historiker in den Jahren 1915, 1945 oder 1952 scheint darin bestanden zu haben, den Dingen das bestmögliche Gesicht zu geben oder, noch besser, sich einem anderen Untersuchungsgebiet zuzuwenden. Als sich das hundertjährige Jubiläum des Bürgerkriegs näherte, sprach der Historiker Allan Nevins dieses Thema in einem Kapitel seiner 1960er-Ausgabe ziemlich direkt an.Krieg für die Union“. Hier hat er in einem faszinierenden Absatz, auf den Howard Jones aufmerksam macht, die immense weltweite Bedeutung der Bürgerkriegsdiplomatie dramatisch hervorgehoben. Nevins, entsetzt über die Idee eines US-Krieges mit Großbritannien, schrieb:

Es ist kaum zu viel zu sagen, dass die Zukunft der Welt, wie wir sie kennen, auf dem Spiel stand. Ein Konflikt zwischen Großbritannien und Amerika hätte alle Hoffnungen auf gegenseitiges Verständnis und wachsende Zusammenarbeit zunichte gemacht, die zu dem praktischen Bündnis von 1917-18 und dem offenen Bündnis, das 1941 begann, führten. Es hätte erheblich erschwert, wenn nicht unmöglich gemacht die Koalition, die im Ersten Weltkrieg die Mittelmächte besiegte, im Zweiten Weltkrieg die Nazi-Tyrannei niederschlug und die unzerstörbare Front der westlichen Freiheit gegen den Kommunismus errichtete. Eine englisch-französische Intervention im amerikanischen Konflikt hätte wahrscheinlich die Spaltung und damit einhergehende Schwächung der Vereinigten Staaten bestätigt, hätte der französischen Macht in Mexiko mit dem Ruin der Monroe-Doktrin eine lange Pacht gegeben und hätte vielleicht zur Eroberung Kanadas durch den Norden geführt . Die Kräfte des politischen Liberalismus in der modernen Welt hätten einen katastrophalen Rückschlag erlitten. Keine Schlacht, nicht Gettysburg, nicht die Wildnis, war wichtiger als der Kontext, der in der diplomatischen Arena und im Forum der öffentlichen Meinung geführt wurde. Die populäre Vorstellung von diesem Wettbewerb ist an einigen Stellen falsch und an einigen grob trügerisch…. (Nevins II, 242)

Obwohl Nevins betont, dass diese Fragen wichtig sind, hält er viele Berichte für unfair gegenüber dem britischen Außenminister Lord Russell und Premierminister Palmerston. Nevins sieht Palmerston als einen Mann des Friedens, eine Haltung, die mit dem kriegerischen imperialistischen Getöse von Lord Pam nicht in Einklang zu bringen ist civis romanus sum Interventionismus. Zwischen 1848 und 1863 befand sich das Britische Empire auf dem aggressiven Höhepunkt seiner Weltmacht, hatte Angriffe auf China, Indien und Russland gestartet und unterstützte in den 1860er Jahren Napoleons III. Abenteuer in Mexiko und Spaniens in Santo Domingo, beides direkte Herausforderungen zur US-Monroe-Doktrin. Dies ist ein Kontext, der oft verloren geht. Ansonsten stellt Nevins Behauptung, Großbritannien „möchte nicht, dass andere Nationen kämpfen“, die Realität auf den Kopf. Die größte Kunst des Außenministeriums war die des Teilens und Herrschens. Schließlich achtet Nevins nicht auf die abschreckende Wirkung der Weigerung Russlands, eine europäische Intervention gegen die Union zu unterstützen.

Wie so viele andere Historiker scheint Nevins seine Sicht der Vergangenheit von den Bedürfnissen des Kalten Krieges beeinflusst zu haben – der Tendenz, vor der Sir Herbert Butterfield, langjähriger Professor für Moderne Geschichte in Cambridge, in den 1930er Jahren warnte, als wir schrieben dass „es ein wesentlicher Bestandteil der Whig-Geschichtsinterpretation ist, die Vergangenheit mit Bezug auf die Gegenwart zu studieren…“ [2] Nach Butterfields Ansicht ist dies eine Methode, die „oft das historische Verständnis behindert hat, weil sie als das Studium der Vergangenheit mit direktem und ständigem Bezug auf die Gegenwart verstanden wurde. erbärmlicher Irrtum.'“ (Butterfield 11, 30) Die folgenden Kommentare sind von der Überzeugung inspiriert, dass die Diplomatie der Union Lincolns Diplomatie war und dass sie wertvolle Lektionen für die heutige Zeit bietet.

Soweit ich feststellen konnte, gibt es kein modernes, umfassendes Studium der Bürgerkriegsdiplomatie. Von den Büchern, die ich gesehen habe, kommt D. P. Crook am nächsten. Crooks Werk von 1974 ist ein sehr brauchbarer und zuverlässiger Überblick über das gesamte Thema. Crook stellt natürlich die amerikanisch-britischen Beziehungen in den Mittelpunkt seiner Darstellung und konzentriert sich dabei auf die drei Krisen, als eine britische und/oder französische Intervention gegen die Union drohte: Trient Affäre Ende 1861-1862, der Drängen auf eine Intervention von Lord Russell und Gladstone nach Antietam im Oktober-November 1862 und das Aufflammen der Laird Rams/polnischen Rebellion Mitte 1863 (die Howard Jones dagegen auslässt). Für Crook steht auf Seiten der Union eher Außenminister Seward als Lincoln im Mittelpunkt. Aber Lincoln musste Seward wiederholt außer Kraft setzen, wie im Fall des rücksichtslosen „Allheilmittels“ des Außenministers von 1861 für einen US-Krieg gegen Frankreich und Spanien (wahrscheinlich auch mit Großbritannien), den Lincoln klugerweise zugunsten seiner „ ein Krieg nach dem anderen“ Politik. Hier ist Bensel der Meinung, dass Sewards Vorschlag „das tiefe Bewusstsein des neuen Außenministers für die enge Basis des nördlichen Nationalismus in den ersten Monaten der Lincoln-Regierung offenbart hat“. (Bensel 12n) Eine andere Ansicht ist, dass Seward nach einer Möglichkeit suchte, das Gesicht zu wahren, während er dem Süden erlaubte, sich abzuspalten. Sewards Allheilmitteltheorie kann auch als Flucht nach vorn gesehen werden, als eine Art politischer Nervenzusammenbruch. Crook hat fast nichts über die gewerkschaftsfreundliche Rolle Preußens zu sagen (die sicherlich Napoleon III. von größerem Aktivismus abhielt), noch über den Heiligen Stuhl, wo Pius IX 1849 – war pro-konföderiert und damals sehr umstritten. Er spielt auch die zentrale Bedeutung Russlands für die Union herunter. Was Napoleon II betrifft, so folgt Crook der irreführenden Tradition, die Konflikte und den Verdacht zwischen Napoleon III. und Palmerston zu betonen, während er die grundlegende Tatsache herunterspielt, dass Napoleon le petit (der einst ein britischer Constable gewesen war) operierte immer innerhalb der Grenzen einer französisch-britischen Allianz, in der er den Großteil der Landstreitkräfte stellte, aber eindeutig der Juniorpartner war.

Im Gegensatz zu Lincoln interessierte sich der konföderierte Präsident Jefferson Davis fast nicht für diplomatische Angelegenheiten. Die Konföderation entsandte Gesandte nach London und Paris, machte sich aber nie die Mühe, auch nur einen Vertreter nach St. Petersburg zu entsenden, das sich als die wichtigste Hauptstadt von allen herausstellte.

Die Gefahr einer britischen Intervention

Die beiden großen Gesprächspartner der Außenpolitik der Union waren Großbritannien und Russland, und die geopolitischen Wechselfälle des 20. Jahrhunderts neigten dazu, die Wahrnehmung beider zu verzerren und die Bedeutung sowohl der britischen Bedrohung als auch der russischen Freundschaft zu minimieren. Crook führt diese Tendenz in seinem wertvollen bibliographischen Essay auf die „Große Annäherung“ zwischen Großbritannien und den USA im frühen 20. Jahrhundert zurück. Das Standardwerk über die Beziehungen zwischen den USA und Großbritannien, bemerkt Crook, war viele Jahre lang E. D. Adams’ Großbritannien und der Amerikanische Bürgerkrieg, das die Reibung zwischen London und Washington herunterspielt und Ereignisse „vom Meridian von London“ erzählt. (Gahne 381)

Die russisch-amerikanischen Sonderbeziehungen, die die Union retteten

Adams sagt seinem Leser, dass er sein Thema nicht als Teil der amerikanischen Geschichte betrachtet, sondern stellt sich die verzerrte Frage „Wie soll der amerikanische Bürgerkrieg von Historikern Großbritanniens dargestellt werden…?“ (Adams I 2) Adams behandelt die Herbstkrise von 1862 als den Hauptgefahrenpunkt des US-UK-Konflikts und schreibt, dass „Großbritannien hier, und nur hier, sich freiwillig der Gefahr näherte, in den amerikanischen Konflikt verwickelt zu werden“. (Adams II 34) Er bittet um Verständnis für die viel geschmähte britische Rolle, erinnert daran, dass „die große Krise in Amerika fast ebenso eine Krise in der Innengeschichte Großbritanniens selbst war…“ und liefert diesbezüglich wertvolles Material. (Adams I 2) Adams verbannt die russisch-amerikanische Diplomatie im Allgemeinen in die Fußnoten und erwähnt die „extreme Freundschaft“ und sogar die „besondere Beziehung“ dieser beiden Nationen. Im Norden galt Russland als „wahrer Freund“ im Gegensatz zur „unfreundlichen Neutralität“ Großbritanniens und Frankreichs. (Adams II, 45n, 70n, 225) Aber für Adams ist die wichtigste Lehre, dass die anglo-amerikanischen Streitigkeiten der Bürgerkriegszeit die „natürlichen Bande der Freundschaft, die auf Blutsbande und einem gemeinsamen Erbe von Literatur und Geschichte und Recht“, die zwischen den beiden Ländern bestehen oder austreten sollten. Diese Streitigkeiten, schlägt er vor, können in die Kategorie der „bitteren und übertriebenen Erinnerungen“ eingeordnet werden. (Adams II 305)

Seward, 1861: Ein Krieg zwischen den USA und Großbritannien würde „die Welt in Flammen setzen“

Kenneth Bournes Großbritannien und das Machtgleichgewicht in Nordamerika, 1815-1908 bietet ein wirksames Gegenmittel zu solch sentimentalem Denken in Form eines bemerkenswerten Kapitels (von Crook herausgegriffen) über die britische Kriegsplanung mit den Vereinigten Staaten zur Zeit des Trient Affäre im Dezember/Januar 1861, als Seward drohte, „die Welt in Flammen zu setzen“ und der britische Löwe als Antwort brüllte. [3] Zwei Gesandte der Konföderierten, Mason und Slidell, wurden von dem britischen Handelsschiff abgezogen Trient von einem US-Kriegsschiff, als sie segelten, um für die Intervention in London und Paris zu plädieren, wurde die Londoner Presse hysterisch vor Wut, und die gewerkschaftsfeindliche Gruppe im Kabinett sah ihre Chance, einen transatlantischen Krieg zu beginnen. Diese Studie stützt sich nicht nur auf die Archive der britischen Admiralität im Public Record Office, sondern auch auf die Papiere von Admiral Sir Alexander Milne im National Maritime Museum in Greenwich. Bourne beschreibt die britische Zwangslage als ihre „wehrlose“ Position in Kanada, selbst mit Hilfe der 10.000 zusätzlichen regulären Infanterie, die Palmerston als Reaktion auf die Krise entsandte. (Bourne 211) Eine wiederkehrende britische Befürchtung war, dass ihre Soldaten auf die amerikanische Seite überlaufen würden, angetrieben von „Krimps“. (Bourne 217). Ihre kanadische Verletzlichkeit, dachte die Briten, ermutigte Seward und andere, den Schwanz des britischen Löwen zu verdrehen. Die USA besaßen die einzigen ernsthaften Kriegsschiffe auf den Großen Seen, die britischen Befestigungen waren schwach, kanadische Freiwillige waren rar, und es gab nur wenige anständige Musketen für sie. Das größte Problem war, dass der Sankt-Lorenz-Strom im Winter durch Eis blockiert war, was verhinderte, dass die Verstärkungen Quebec City auf dem Wasserweg erreichen konnten. Die einzigen Straßen im Landesinneren verliefen gefährlich parallel zur Grenze zu Maine. Einige der britischen Stabsoffiziere mussten in Boston landen und die Grand Trunk Railway nach Montreal nehmen. [4] Man hat den Eindruck, dass Wintereis Palmerstons Aggressivität noch vor Sewards Freilassung der gefangenen Konföderierten Gesandten Mason und Slidell abgekühlt haben könnte.

Admiralität plant, Boston und New York zu bombardieren und zu verbrennen

Das Herzstück der britischen Strategie im Kriegsfall war „überwältigende Seestärke basierend auf einigen wenigen ausgewählten Festungen“, insbesondere Bermuda und Halifax (im heutigen Nova Scotia). (Bourne 208) Der britische Premierminister Lord Palmerston entsandte ein mächtiges Geschwader von acht Linienschiffen und dreizehn Fregatten und Korvetten unter Admiral Milne in den Westatlantik und wollte die Frohe Ostern, das größte Schiff der Welt, als Truppentransporter. London überlegte sogar, wie man in Maine eine Sezession schüren könnte. Das Bombardieren und Brennen sowohl von Boston als auch von New York wurde aktiv als Notfall betrachtet, und es wurde der Schluss gezogen, dass die Reduzierung von Boston sehr schwierig sein würde, da die Kanäle und Forts New York als anfälliger angesehen wurden, insbesondere für einen Überraschungsangriff. Ein Hydrograf der Admiralität betrachtete New York City als „das wahre Herz des [US-] Handels – das Zentrum der maritimen Ressourcen, um sie zu treffen, wäre, alle Glieder zu lähmen.“ (Bourne 240)

Neue US-Monitore haben die britische Flotte abgeschreckt

Als der Frühling 1862 kam, war der Monitor auf den Plan getreten war, was die britische Intervention weiter erschwerte. Die Royal Navy hatte Panzerschiffe, aber sie waren nur in tiefem Wasser verwendbar. Bourne merkt treffend an, dass „die amerikanischen Beobachter jeden Versuch der älteren Holzfregatten, eine enge Blockade“ der Unionshäfen aufrechtzuerhalten, möglicherweise verheerenden Schaden angerichtet haben. (Bourne 240) Als weitere Schiffe der Monitor Typen von den USA produziert wurden, verschärfte sich dieser Aspekt der britischen Zwangslage noch. Der Sinn dieser Tatsachen hier ist es, die Existenz einer faszinierenden Reihe von vernachlässigten Themen zu suggerieren. Crook skizziert zumindest dieses strategische Bild, bevor er auf die rührselige Tradition zurückgreift, dass es der sterbende Prinz Albert war, der dazu beigetragen hat, Palmerstons Jargon einzudämmen und einen Krieg zu vermeiden. Crook erkennt auch an, dass in jeder kriegerischen Auflösung der Trient Affäre würden „welterschütternde Handels- und politische Ausrichtungen geschmiedet“. (136)

Howard Jones schenkt in seinem Bericht über die anglo-amerikanischen Beziehungen, der kurz nach der Thatcher-Ära und dem Ende des Kalten Krieges verfasst wurde, den hervorstechenden militärischen Aspekten der atlantischen Situation sehr wenig Aufmerksamkeit. Jones bietet eine begrenzte und legalistische Interpretation der Bedrohung durch eine britische Intervention. Er lenkt „besondere Aufmerksamkeit“ auf die Tatsache, dass „der stärkste Gegner“ einer Intervention im britischen Kabinett der Kriegsminister George Cornewall Lewis war. Diese Rolle entstand durch öffentliche Reden und Kabinettsmemoranden, die im Anschluss an Gladstones bekannte Rede zum Lob von Jefferson Davis und der Konföderation in Tyneside am 7. Oktober 1862 herausgegeben wurden. Die Rolle von Lewis wurde jedoch bereits von Crook . ausführlich hervorgehoben , der Lewis als "eine der 'Nichtstun'-Schulen und nicht als Parteigänger" einstufte und möglicherweise von Palmerston aus ekelhaften Gründen dazu gedrängt wurde. (Crook 233) Jones argumentiert, dass „die große Mehrheit der britischen Interventionisten keine böswilligen Personen waren, die wollten, dass die amerikanische Republik nationalen Selbstmord begeht, um ihre eigenen Ziele zu verfolgen vor allem Arbeitnehmer“. (Jones 8 ) Es ist schwer, einer Gruppe von Politikern, die nach zeitgenössischen Berichten kürzlich die Welt durch ihre mörderischen Gräueltaten während der Unterdrückung der Sepoy-Meuterei in Indien schockiert hatten, solche humanitären Motive zuzuschreiben. Jones betrachtet die Memoranden von Lewis eher als juristische Schriftsätze und nicht als strategische Schätzungen: „Lewis wusste, dass die Schlüsselperson, die er von einer Intervention abhalten musste, Russell war. Er wusste auch, dass sich der Außenminister auf die Geschichte und das Völkerrecht stützte, um seinen Standpunkt zu rechtfertigen, und dass der einzige Weg, sein Argument für eine Intervention zu untergraben, darin bestand, sich auf dieselbe Geschichte und dasselbe Völkerrecht zu berufen.“ (Jones 224) Diese Analyse erfasst nicht, was in den brutalen Überlegungen der herrschenden Machtpolitiker und Imperialisten der Zeit vor sich ging, die mehr von amerikanischen Beobachtern und russischen Infanteriedivisionen als von legalistischen Feinheiten oder hohen Idealen beeindruckt waren. Angesichts dieser Betonung überrascht es nicht, dass Jones wenig Interesse am russischen Aspekt des Problems hat, obwohl er einräumt, dass „Russlands gewerkschaftsfreundliche Stimmung die Teilnahme an einer Politik verhinderte, die den Wünschen der Lincoln-Administration entsprach“. (Jones 228)

Die Union und Russland

Die russisch-britische Rivalität war natürlich der zentrale Antagonismus der europäischen Geschichte nach der napoleonischen Ära, und die russische Haltung gegenüber London fiel mit dem traditionellen amerikanischen Ressentiment gegen die ehemalige Kolonialmacht zusammen. Die ältere Studie von Benjamin Platt Thomas zeigt, dass die amerikanisch-russische Konvergenz während des Krimkrieges entscheidend wurde, während Großbritannien, Frankreich und das Osmanische Reich Russland angriffen, die Vereinigten Staaten waren dem Hof ​​von St. Petersburg ostentativ freundlich gesinnt. Er beschreibt den russischen Minister in Washington Éduard de Stoeckl als Diplomaten, „dessen einziges Ziel es war, das chronische antibritische Gefühl in den Vereinigten Staaten zu fördern“. (Thomas 111) Stöckl ist laut Thomas so gut gelungen, dass sogar die Möglichkeit eines Eintretens der USA in den Krimkrieg auf russischer Seite wahrnehmbar war. Die US-Presse und die Öffentlichkeit standen alle auf der Seite Russlands und standen den Anglo-Franzosen feindlich gegenüber, zum Ärger des unberechenbaren US-Präsidenten Pierce (der der pro-britischen Young America-Organisation des Admiralitätsagenten Giuseppe Mazzini nahegestanden hatte) und dem Doughface Politiker James Buchanan. Letzterer, damals US-Gesandter in London, vertrat die britische Sichtweise des Zaren als „Despoten“. (Thomas 117) Thomas findet, dass „der Krimkrieg zweifellos die Klugheit der russischen Politik der Pflege der amerikanischen Freundschaft bewies und die beiden Nationen tatsächlich näher zusammenbrachte“. (Thomas 120) Aber Thomas beschönigt einige der wichtigeren Spannungen zwischen den USA und Großbritannien während dieser Phase, darunter die Rekrutierung der britischen Armee in den USA und die Ausweisung des britischen Botschafters als unerwünschte Person. (Thomas 120)

In Bezug auf den Konflikt von 1861-65 weist Thomas darauf hin, dass „in den ersten beiden Kriegsjahren, als sein Ausgang noch sehr ungewiss war, die Haltung Russlands ein starker Faktor war, um Großbritannien und Frankreich daran zu hindern, eine Politik der aggressives Eingreifen." (Thomas 129) Er zeigt, dass die von Lord Russell, dem Außenminister, im Oktober 1862 vorgeschlagene britisch-französische Einmischung „zu dieser Zeit hauptsächlich abgeschreckt“ wurde, und zitiert Russells Notiz an Palmerston, in der er schlussfolgerte, dass Großbritannien „nicht“ derzeit ohne Russland zu bewegen.“ [5] (Thomas 132)

Die entscheidende Bedeutung der russischen Hilfe bei der Abschreckung der Briten und auch Napoleons III. wird durch eine genauere Analyse bestätigt. Bereits 1861 warnte Russland die Regierung Lincoln auf die Machenschaften Napoleons III., der bereits eine gemeinsame Intervention Großbritanniens, Frankreichs und Russlands zugunsten der Konföderation plante. [6] Wie Henry Adams, der Sohn und Privatsekretär des US-Botschafters in London Charles Francis Adams, die strategische Situation während Lees erster Invasion von Maryland am Vorabend der Schlacht von Antietam zusammenfasst: Dies waren die Bedingungen dieses einzigartigen Problems als sie sich 1862 dem Diplomatiestudenten präsentierten: Palmerston schlug am 14. machbar sein. Russell antwortete sofort, er wolle auf jeden Fall eingreifen und solle zu diesem Zweck ein Kabinett einberufen. Palmerston zögerte, Russell bestand darauf…“ [7]

Am 22. September 1862 nutzte Lincoln die Abwehr der Konföderierten in Antietam, um zu warnen, dass die Sklaverei am 1. Januar 1863 in Gebieten, in denen noch immer gegen die Vereinigten Staaten rebelliert wird, abgeschafft würde. Der russische Zar Alexander II. hatte die 23 Millionen Leibeigenen befreit das Russische Reich im Jahr 1861, was den Charakter der amerikanisch-russischen Konvergenz als Kraft für die menschliche Freiheit unterstrich. Diese bevorstehende Emanzipationsproklamation war auch ein wichtiger politischer Faktor, um die englisch-französische Einmischung zu verlangsamen, aber sie wäre allein nicht entscheidend gewesen. Das britische Kabinett betrachtete die Emanzipation, wie Seward vorausgesagt hatte, als einen Akt der Verzweiflung. Die Londoner Zeiten beschuldigte Lincoln in grellen und rassistischen Begriffen, eine Sklavenrebellion und einen Rassenkrieg provozieren zu wollen,

Gladstones offene Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten, 7. Oktober 1862

Am 7. Oktober 1862 drängte der britische Schatzkanzler William Gladstone, der für Lord John Russell sprach, trotz der Nachricht, dass die Konföderierten in Antietam zurückgeschlagen worden waren, auf eine britische Intervention gegen die Union und auf der Seite der Konföderierten in a Rede in Tyneside mit den Worten: „. . . Wir wissen recht gut, dass die Menschen der Nordstaaten noch nicht aus dem Kelch [der Niederlage und Teilung] getrunken haben – sie versuchen immer noch, ihn weit von ihren Lippen zu halten – von dem der Rest der Welt sieht, dass sie dennoch trinken müssen . Wir mögen unsere eigene Meinung über die Sklaverei haben, die wir für oder gegen den Süden sind, aber es besteht kein Zweifel, dass Jefferson Davis und andere Führer des Südens eine Armee geschaffen haben, die sie anscheinend zu einer Marine machen, und sie haben gemacht, was ist das? mehr als beide haben sie eine Nation gemacht… Wir können mit Sicherheit den bisherigen Erfolg der Südstaaten hinsichtlich ihrer Trennung vom Norden erwarten.“ [8]

Es war praktisch eine Kriegserklärung an die Regierung von Lincoln, und es enthielt auch eine Lüge, da Gladstone besser als die meisten wusste, dass die einzige Marine der Konföderation diejenige war, die mit britischer Duldung ausgestattet war.

Am 13. Oktober 1862 berief Lord John Russell eine Sitzung des britischen Kabinetts für den 23. Oktober ein, deren oberster Tagesordnungspunkt eine Beratung über die „Pflicht Europas war, beide Parteien in freundlichster und versöhnlicher Weise zu bitten, einer Waffenaufhängung." [9] Russell wollte Washington und Richmond ein Ultimatum für einen Waffenstillstand oder eine Waffenruhe stellen, gefolgt von einer Aufhebung der Unionsblockade der südlichen Häfen, gefolgt von Verhandlungen, die zu Washingtons Anerkennung des CSA als unabhängiger Staat führten. Wenn die Union sich weigerte, würde Großbritannien den CSA anerkennen und aller Wahrscheinlichkeit nach eine militärische Zusammenarbeit mit den Konföderierten beginnen.

US-Botschafter Charles Francis Adams fragte Russell im Vorfeld der Kabinettssitzung am 23. Oktober, was er vorhabe. Wie sein Sohn und Privatsekretär Henry Adams erzählt: „Am 23. Oktober versicherte Russell Adams, dass jetzt keine Änderung der Politik vorgeschlagen wurde. Am selben Tag hatte er es vorgeschlagen und wurde abgelehnt.“ Henry Adams hatte zweifellos Recht mit seinem Eindruck, dass „jede Handlung Russells von April 1861 bis November 1862 die deutlichste Entschlossenheit zeigte, die Union aufzulösen“. [10]

Zu diesem Zeitpunkt lud Napoleon III. von Frankreich London ein, sich ihm bei einem Schritt gegen die Union anzuschließen. In Adams' Memoiren heißt es: „Sofort erschien Napoleon III. als Verbündeter von Russell und Gladstone mit einem Vorschlag, der keinen Sinn hatte, außer als Bestechung für Palmerston, Amerika in seiner alten Abhängigkeit von Europa von Pol zu Pol zu ersetzen und zu ersetzen England in seiner alten Souveränität der Meere, wenn Palmerston Frankreich in Mexiko unterstützen würde…. Der einzige entschlossene, vehemente und gewissenhafte Verfechter von Russell, Napoleon III. und Jefferson Davis war Gladstone.“ [11] Napoleon III. hatte sich mit dem Konföderierten Gesandten Slidell beraten und vorgeschlagen, dass Frankreich, England und Russland einen sechsmonatigen Waffenstillstand gegen die USA und CSA verhängen. Napoleon III. glaubte, dass, wenn Lincoln sein Eindringen nicht akzeptierte, dies einen Vorwand für die englisch-französische Anerkennung des CSA liefern würde, gefolgt von einer militärischen Intervention gegen die Union. [12] Es gab keine wirkliche Hoffnung, ein gewerkschaftsfreundliches Russland dazu zu bringen, sich einer solchen Initiative anzuschließen, und der Grund, warum Napoleon III. Russland einbezog, war nur eine Tarnung, um die Tatsache zu verschleiern, dass das ganze Unternehmen eine feindselige Handlung gegen Washington war.

Russland weist die englisch-französischen Intrigen zur Einmischung zurück

Die Wolken des Weltkriegs sammelten sich dicht über dem Planeten. Russell und Gladstone, nun auch Napoleon III., forderten weiterhin eine aggressive Einmischung in die US-Angelegenheiten. Dieses Ergebnis wurde vermieden, weil die Briten und Franzosen befürchteten, was Russland tun könnte, wenn es weiterhin kriegerische Gesten gegen die Union unternehmen würde. Am 29. Oktober 1862 fand in St. Petersburg ein äußerst herzliches Treffen des russischen Außenministers Gortchakov mit dem US-Geschäftsführer Bayard Taylor statt, das von einer formellen russischen Zusage gekennzeichnet war, niemals gegen die USA vorzugehen und jedem Versuch von andere Befugnisse dazu. Taylor meldete diese Kommentare Gortschakows an das Außenministerium: „Sie kennen die Gefühle Russlands. Wir wünschen vor allem den Erhalt der Amerikanischen Union als eine unteilbare Nation. Wir können uns nicht beteiligen, mehr als wir getan haben. Wir haben keine Feindseligkeit gegenüber dem südlichen Volk. Russland hat seine Position erklärt und wird sie beibehalten. Es wird Interventionsvorschläge [von Großbritannien und Frankreich] geben. Wir glauben, dass Interventionen derzeit nichts nützen können. Russland wird vorgeschlagen, sich einem Einmischungsplan anzuschließen. Sie wird jede Intervention dieser Art ablehnen. Russland wird denselben Boden besetzen wie zu Beginn des Kampfes. Darauf kannst du dich verlassen, sie wird sich nicht ändern. Aber wir bitten Sie, die Schwierigkeit zu lösen. Ich kann Ihnen nicht ausdrücken, wie tiefe Angst wir empfinden – wie ernst unsere Ängste sind.“ [13]

Die Journal de St. Petersburg, das offizielle Amtsblatt der zaristischen Regierung, verurteilte den von Russell inspirierten englisch-französischen Interventionsplan gegen die USA. Dieser Artikel trug dazu bei, einen größeren Krieg zu verhindern: Das britische Kabinett, das per Telegraf über die russische Haltung informiert wurde, stimmte Russells aggressives Projekt ab. Russell machte am 12. November 1862 seinen letzten Versuch, das britische Kabinett für eine Einmischungspolitik gegen die Union zusammen mit Napoleon III Jahr.

Seward dachte, wenn die Anglo-Franzosen die Union angreifen würden, würden sie sich bald auch mit Russland im Krieg befinden. Er schrieb zu Beginn des Krieges an John Bigelow: „Ich glaube, dass der europäische Staat, welcher auch immer er sein mag, der sich irgendwo in Nordamerika zu einer Intervention verpflichtet, früher oder später in die Arme eines Eingeborenen einer orientalisches Land, das sich nicht besonders durch seine Liebenswürdigkeit oder sein Temperament auszeichnet.“ (Thomas 128)

Adams bis Russell: Überflüssig, darauf hinzuweisen, dass dies Krieg bedeutet

Der Sommer 1863 war trotz der Nachrichten über Gettysburg und Vicksburg von einem weiteren engen Kontakt mit dem US-UK-Krieg geprägt. Es war am 5. September 1863, als US-Botschafter Charles Francis Adams Lord Russell sagte, dass, wenn die Laird Rams – mächtige gepanzerte Kriegsschiffe, die in der Lage waren, die Blockade der Union zu durchbrechen, die damals in England gebaut wurden – den Hafen verlassen dürften, „das überflüssig wäre“. in mir, Ihre Lordschaft darauf hinzuweisen, dass dies Krieg ist.“ [14] Lord Russell musste eine Pause einlegen und zog sich dann ganz zurück. Die Laird-Widder wurden am 9. September von der britischen Regierung überwacht und Mitte Oktober 1863 schließlich von der britischen Regierung beschlagnahmt. (Adams II 147) Sie kämpften nie für die Konföderation.

Eine von den Briten angezettelte Revolte gegen die russische Vorherrschaft in Polen begann 1863 und dauerte bis Ende 1864. Crook weist darauf hin, dass es Lord Russell war, der Lord Lyons im März 1863 sagte, dass die polnische Frage das Potenzial habe, eine russisch-amerikanische gemeinsame Front und revolutionieren damit die Weltmachtverhältnisse, offenbar zu Lasten Londons. (Crook 285) Eine solche Prophezeiung entsprach den damals modischen Vorstellungen von de Tocqueville über Russland und Amerika als die beiden Großmächte der Zukunft.

Die russischen Flotten in New York und San Francisco

Die dramatischsten Gesten der Zusammenarbeit zwischen dem Russischen Reich und den Vereinigten Staaten kamen im Herbst 1863, als die Laird-Widder-Krise auf dem Spiel stand. Am 24. September begann die russische Ostseeflotte, im Hafen von New York anzukommen. Am 12. Oktober traf die russische Fernostflotte in San Francisco ein. Die Russen waren der Meinung, dass sie wegen des von den Briten geschürten polnischen Aufstands von 1863 am Rande eines Krieges mit Großbritannien und Frankreich standen, und hatten diese Maßnahme ergriffen, um zu verhindern, dass ihre Schiffe in ihren Heimathäfen von der überlegenen britischen Flotte abgefüllt wurden. Diese Schiffe waren auch die Zeichen der riesigen russischen Landarmeen, die an einer Reihe von Fronten in die Waagschale geworfen werden konnten, einschließlich der Nordwestgrenze Indiens, über die die Briten seit langem besorgt waren. Mitte Juli 1863 bot der französische Außenminister Droun de Lhuys London die gemeinsame Besetzung Polens durch eine Invasion an. Aber die Erfahrung der Handelsräuber der Konföderierten hatte anschaulich gezeigt, wie effektiv selbst eine begrenzte Anzahl von Kriegsschiffen sein konnte, wenn sie sich dem Handelsangriff zuwandten, was den russischen Marinekommandanten im Falle von Feindseligkeiten befohlen worden war. Den russischen Admiralen war auch gesagt worden, dass die russischen Schiffe sich Lincolns Kommando unterstellen und in Synergie mit der US-Marine gegen die gemeinsamen Feinde operieren sollten, wenn sich die USA und Russland im Krieg mit Großbritannien und Frankreich befinden. Es ist daher von großer Bedeutung, dass die russischen Schiffe in die Vereinigten Staaten geschickt wurden.

US-Marineminister Gideon Welles: „Gott segne die Russen“

Auf den Fersen der blutigen Unionsrückkehr in Chickamauga, löste die Nachricht von der russischen Flotte im Norden eine ungeheure Euphorie aus. Es war dieser Moment, der die späteren Verse von Oliver Wendell Holmes, einem der beliebtesten Schriftsteller Amerikas, für den Freundschaftsbesuch des russischen Großherzogs Alexis 1871 inspirierte:

Kahl sind unsere Ufer mit den Explosionen des Dezembers, Gefesselt und kalt ist der Fluss des Baches. Aufregend und warm sind die Herzen, die sich daran erinnern, wer unser Freund war, als die Welt unser Feind war. Feuer des Nordens in ewiger Gemeinschaft, Mische deine breiten Blitze mit dem hellen Stern des Abends Gott segne das Imperium, das die Große Unionsstärke für sein Volk liebt! Langes Leben dem Zaren! [15]

Die Russen, wie Clay Seward und Lincoln berichtete, freuten sich wiederum über die Feier ihrer Flotten, die über sechs Monate in amerikanischen Gewässern blieben, als der polnische Aufstand niedergeschlagen wurde. Die russischen Offiziere wurden gefeiert und gefeiert und von dem berühmten New Yorker Fotografen Matthew Brady fotografiert. Bei einem Angriff auf San Francisco durch den Kreuzer der Konföderierten Shenandoah unmittelbar bevor zu stehen schien, befahl der dortige russische Admiral seinen Schiffen, die Stadt notfalls zu verteidigen. Da keine großen Kriegsschiffe der Union vor Ort waren, war Russland im Begriff, für die Vereinigten Staaten zu kämpfen. In diesem Fall griff der Angreifer der Konföderierten nicht an. Kurz nach dem Krieg verkaufte Russland Alaska an die Vereinigten Staaten, zum Teil, weil sie der Meinung waren, dass ein Zustrom von Amerikanern auf der Suche nach Gold unvermeidlich war, und zum Teil, um die Briten davon abzuhalten, die Kontrolle über diese riesige Region zu übernehmen. Lincolns Marineminister Gideon Welles schrieb in sein Tagebuch: „Die russische Flotte ist aus der Ostsee gekommen und ist jetzt in New York, oder eine große Anzahl der Schiffe ist angekommen…. Sie zu diesem Zeitpunkt in dieses Land zu schicken, hat etwas Bedeutendes.“ Welles war in seinen berühmten Schlussworten „Gott segne die Russen!“ vollauf berechtigt. [16]

Diese überaus herzliche russisch-amerikanische Freundschaft prägte die Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts eigenen nationalen Interessen. [17] Laut Thomas war „erst als Professor Golder das Ergebnis seiner Forschungen veröffentlichte, dass die Angelegenheit endgültig geklärt und die weniger Leichtgläubigen als richtig befunden wurden“. (Thomas 138) Sicher muss niemand daran erinnert werden, dass große Nationen ihre nationalen Interessen verteidigen. In Außenministerien sind desinteressierte Philanthropen zugegebenermaßen selten. Wenn jedoch die Interessen zusammentreffen, Allianz de jure oder de facto ergeben, und diese können weitreichende Bedeutung haben. Während des amerikanischen Bürgerkriegs war die russische Haltung der stärkste äußere Faktor, der die englisch-französische Einmischung abschreckte. Die Notwendigkeit Russlands, während der Polenkrise von 1863 seine eigene Verteidigung vorzubereiten, war vollkommen legitim und für niemanden ein Geheimnis. Trotzdem sieht sich Thomas gezwungen, immer wieder darauf zu harren, dass „die Politik Russlands allein vom Eigeninteresse diktiert wurde“. (Thomas 127)

Für Crook waren die Besuchstaffeln keine Flotte, sondern eine „Flotte“ und noch dazu eine „nicht sehr seetüchtige“. Aus seiner Sicht kann die ganze Angelegenheit als „Volkshysterie“ und „Folklore“ abgeschrieben werden. (Crook 317) Der Versuch, den russischen Winkel herunterzuspielen, ist offensichtlich. Als Simon Cameron als US-Botschafter nach St. Petersburg entsandt wird, können Woldman und andere darin nur ein „Exil in Sibirien“ sehen. (Woldman 115) Ein weiteres beliebtes Ziel ist Cassius Clay, der sehr fähige US-Botschafter in Russland während des größten Teils des Bürgerkriegs (abgesehen von dem kurzen Simon Cameron-Intermezzo). Crook verkauft Bayard Taylors Crack an Horace Greeley, dass Clay „besser für den Meridian von Kentucky als von St. Petersburg geeignet ist“. (Crook 44) In Wirklichkeit war St. Petersburg London als einer der beiden sensibelsten und wichtigsten diplomatischen Posten der Union ebenbürtig. Cassius Clay, der sich selbst als „entfernter Verwandter“ von Lincolns großem Mentor des amerikanischen Systems Henry Clay bezeichnete, war ein angesehener amerikanischer Diplomat, der eine entscheidende Rolle bei der Rettung der Union spielte. Ein weiterer bedeutender US-Diplomat der damaligen Zeit war der Bostoner John Lothrop Motley, der sich während seines Studiums an der Universität Göttingen mit dem späteren preußischen Führer Otto von Bismarck anfreundete. Motley diente in der US-Gesandtschaft in St. Petersburg und von 1861-1867 als US-Gesandter im österreichischen Kaiserreich und schrieb später eine wichtige Biographie über Oldenbarneveld, den Vater der niederländischen Republik, und andere Studien zur niederländischen Geschichte.

Woldman widmete auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges ein ganzes Buch der Verunglimpfung der Bedeutung der amerikanisch-russischen Entente Cordiale und insbesondere der russischen Flotte. Neben Golder nennt er Professor E. A. Adamov als wichtigen Vorläufer seiner Ansichten. [18] Für Woldman war das Russland von 1863 bereits ein internationaler Ausgestoßener, „die am meisten gehasste Nation in Europa“, dessen Politik „keine Sorge oder Freundschaft für die Vereinigten Staaten“ widerspiegelte. In den Händen von Woldman wird die gut etablierte russisch-amerikanische Freundschaft der 1850er, 1860er Jahre und darüber hinaus auf einen „Mythos“ reduziert. (Woldman, 156-7) Dies ist keine Geschichte, sondern mit Galle gespickte Propaganda.

Die russische Freundschaft war sowohl eine wirtschaftliche als auch eine militärische Bremse für das Anglo-Französische. Statistiken von Crook zeigen, dass die USA und Russland in den Jahren 1861-64 zusammen mehr als die Hälfte oder mehr aller britischen Weizenimporte lieferten (16,3 Millionen cwt von insgesamt 30,8 im Jahr 1863). Im Falle eines Krieges mit den USA und Russland (und erst recht im Falle eines Krieges mit beiden) wären die Briten mit astronomischen Brotpreisen, unzureichender Versorgung und einer allgemeinen Hungersnot konfrontiert gewesen, die einer ernsthaften internen Revolte gegen die USA förderlich gewesen wäre die privilegierten Klassen - alles in allem eine Situation, die Aristokraten und Oligarchen wie Palmerston, Russell und Gladstone zweimal überlegen mussten, um zu werben. King Wheat war daher mächtiger als King Cotton. [19]

Handelsräuber der Konföderierten, die mit Hilfe der Briten gebaut und ausgestattet wurden, hatten eine verheerende und lang anhaltende Wirkung. Wie Chester Hearn ausführt, zerstörten konföderierte Plünderer, die in Europa ausgerüstet waren, darunter die Alabama, Shenandoah und Florida, 110.000 Tonnen US-Handelsschifffahrt und waren Faktoren bei der Übertragung von 800.000 Tonnen an ausländische Register, wodurch die Handelsmarine der Norden über Jahrzehnte. [20] Am 11. Juli 1863 klagte Adams London wegen „aktiver Böswilligkeit“ in der Frage der Laird-Widder an, die wie erwähnt gepanzerte Schlachtschiffe waren, die die Blockade durchbrechen konnten, und am 5. September sagte er Außenminister John Russell: „Es wäre Es ist überflüssig, Eurer Lordschaft darauf hinzuweisen, dass dies Krieg ist.“ (Crook 324, 326) Vierzig Jahre später war Henry Adams „bestürzt darüber, dass Russell bis zu seinem Tod empört und mit wachsender Energie das Axiom der gesamten Behauptung [US-Botschafters] Adams, dass er von Anfang an beabsichtigte, die Union auflösen. [21]

Jede internationale Geschichte muss sich mit der Frage der Wirksamkeit der Unionsblockade der südlichen Häfen auseinandersetzen. Crook widerlegt die These von Owsley, dass die Blockade nicht wirksam war, fachmännisch. Er erinnert uns daran, dass die von Owsley und Marcus W. Price verwendeten Statistiken alles andere als schlüssig sind. Crook schlägt vor, dass die Gesamttonnagen erfolgreicher Blockadeläufer untersucht werden müssen und nicht nur die Anzahl der Schiffe, die durchkommen, da Blockadeläufer entwickelt wurden, um Frachtkapazität für Geschwindigkeit zu opfern. Er stellt fest, dass im ersten Kriegsjahr viele erfolgreiche Läufe stattgefunden haben, „bevor die Absperrung verschärft wurde“. (Crook 174) Viele erfolgreiche Läufe, die Price gezählt hat, waren tatsächlich küstennahe Händler, die in andere Teile der Konföderation unterwegs waren. „Realistischer“, fasst Crook zusammen, „wäre ein Versuch, die Räumungen aus Kriegszeiten mit Vorkriegszahlen zu vergleichen.“ (Crook 174) Unter Verwendung von Price' Zahlen für South Carolina schlägt Crook vor, dass die Blockade die Zahl der Schiffe, die die Häfen dieses Staates verließen, im ersten Kriegsjahr um die Hälfte und zwischen 1862 und 1865 um fast zwei Drittel reduziert haben könnte. Crooks Ergebnis ist, dass "die moderne Marinemeinung zu der allgemeinen Ansicht neigt, dass die Blockade ihre Hauptziele erreicht hat, indem sie einen potenziell massiven Handel mit dem Süden abschreckt". (Gahne 174)

Die britische Arbeiterklasse

Ein umstrittenes Thema im Zusammenhang mit dem Versäumnis Großbritanniens, auf Seiten der Konföderation einzugreifen, betrifft die Haltung der britischen Arbeiterklasse und die Rolle des Widerstands der Arbeiterklasse, die Palmerston-Regierung davon abzuhalten, gegen die USA vorzugehen.Die traditionelle Ansicht, die während des Krieges von Zeitgenossen von Präsident Lincoln bis Karl Marx vertreten wurde, ist, dass die Textilarbeiter von Lancashire trotz der Entbehrungen, die ihnen durch die Einstellung der südlichen Baumwolllieferungen auferlegt wurden, die Union dennoch heldenhaft unterstützten, insbesondere nachdem sie sich klar, dass dies der Grund gegen die Sklaverei war. Diese Haltung der britischen Arbeiter war ein weiterer Faktor, der Palmerston davon abhielt, eine bewaffnete Intervention zu verfolgen. [22]

Owsley, in seinem König Baumwolldiplomatie, macht sich über jede Vorstellung lustig, dass die britische Arbeiterklasse das Londoner Kabinett in irgendeiner Weise beeinflusst haben könnte, und schreibt verächtlich, dass „die Bevölkerung von Lancashire und ganz England politisch apathisch, durchnässt, ignorant und fügsam war, mit Ausnahme einiger intelligenter“. und ernsthafte Führer. Sie wollten Brot, sie wollten Kleidung, sie brauchten Medikamente für ihre kranken Kinder und alten Eltern, sie wollten hübsche Kleidung für ihre Töchter und Schwestern, die zur Prostitution gezwungen wurden.“ (Owsley 545-6) Aber auch in diesem Punkt ist Owsley von Klassenvorurteilen geblendet und daher sehr verwundbar.

Philip Foner bietet eine nützliche Zusammenfassung dieser Ausgabe in seinem 1981 Britische Arbeiterbewegung und der amerikanische Bürgerkrieg. Foner geht von der anerkannten Tatsache aus, dass die britische Aristokratie pro-konföderiert war. Freie Händler wie Cobden und Bright wurden vorübergehend durch den stark protektionistischen Morrill-Tarif der Union vom Februar 1861 (der in dem Moment verabschiedet wurde, in dem die Südländer den Kongress verließen) verärgert, die Liberalen waren im Allgemeinen gespalten. Aber das lässt die Arbeiterklasse ganz außen vor, die entrechtet und den Parteistrukturen entfremdet blieb. Er wendet sich gegen die Schriftstellerschule, die behaupten, die britische Arbeiterschaft sei der Konföderation tatsächlich sympathisch gewesen. Foner datiert den Versuch, die traditionelle Ansicht der britischen Arbeiterschaft als pro-Union zu revidieren, insbesondere aus einem 1957 erschienenen Artikel von Royden Harrison von der University of Warwick, der argumentierte, dass die ältere These eine „Legende“ sei. Harrison stützte seine Ansicht auf eine Analyse der Arbeiterpresse, wo er entdeckte, dass „die Zeitungen und Zeitschriften der Arbeiterklasse im Großen und Ganzen bundesfeindlich waren“ sowohl vor als auch nach der Emanzipationsproklamation. [23] (Foner 15) Harrison führte Beweise aus solchen Papieren an wie Nachrichten von Reynolds und der Bienenstock, die mit der Konföderation sympathisierten. Foner lenkt besondere Aufmerksamkeit auf einen zweiten Artikel von Harrison, der vier Jahre später veröffentlicht wurde und der einen Großteil des ersten Artikels zu verwerfen schien. 1961 schrieb Harrison, dass „seit Ende 1862 überwältigende Beweise dafür vorliegen, dass die große Mehrheit der politisch bewussten Arbeiter pro-föderal und fest vereint gegen den Krieg war“. [24] Foner weist darauf hin, dass spätere Historiker Harrisons ersten Artikel oft zitierten, während sie seine nachfolgenden Zurücknahmen und Einschränkungen ignorierten. Nach Ansicht von Foner kam der „Spitze der revisionistischen Geschichtsschreibung“ in dieser Frage 1973 mit dem Erscheinen von Mary Ellisons Unterstützung der Sezession: Lancashire und der amerikanische Bürgerkrieg, mit einem Epilog von Peter d’A. Jones. [25] Ellisons Schlussfolgerung war, dass die Arbeiter der Textilfabriken in Lancashire pro-Southern waren, Lincoln misstrauisch gegenüberstanden und hartnäckig darauf bestanden, dass die Briten die Blockade der Union durchbrechen und die Konföderation retten. Peter d’A. Jones unterstützte ihre Bemühungen und tat die ältere Ansicht als (noch einen) „Mythos“ ab. Foner kritisiert Ellisons Umgang mit den Beweisen unverblümt. „Ellisons Methodik zum Beweis ihrer These ist die personifizierte Einfachheit“, schreibt Foner. "Es ist wiederholt zu behaupten, dass pro-nordische Treffen erfunden wurden, während pro-südliche Versammlungen spontan waren." (Foner 20) Für Foner beschränkte sich die pro-konföderierte Stimmung auf bestimmte begrenzte Arten von Arbeiterfunktionären und auf Zeitungsverleger, die manchmal verdächtigt wurden, auf der Gehaltsliste der Konföderierten zu stehen. Foner zeigt, wie die gewerkschaftsfreundliche Agitation, an der sich der britische Geheimdienstler Karl Marx beteiligen musste, um die Glaubwürdigkeit der Arbeiter Englands und des Kontinents zu wahren, schließlich durch das Reformgesetz von 1867 zur Erweiterung des britischen Wahlrechts führte.

Neuere Forschungen scheinen diese Kontroverse zugunsten von Foner und der traditionellen Sichtweise zu entscheiden. R. J. M. Blackett von der University of Houston veröffentlichte eine umfassende Studie darüber, wie die britische Öffentlichkeit den amerikanischen Konflikt sah, wobei er dem Problem der Einstellungen der Arbeiterklasse große Aufmerksamkeit widmete. Blacketts Studie basiert weitgehend auf der britischen Presse, aus der Londoner Mal zum Bienenstock an die von den Konföderierten kontrollierten Index. Das Ergebnis ist eine detaillierte Analyse, die sich in gewisser Weise den Methoden der Sozialgeschichte annähert, wenn auch in Bezug auf ein deutlich politisches Thema. Blacketts Titel, Geteilte Herzen, bezieht sich auf seine Feststellung, dass die britische Gesellschaft als Ganzes über den Bürgerkrieg gespalten ist. "Die Tories waren mit der Konföderation zusammen, ebenso die Whigs, aber unter den Liberalen gab es tiefe Spaltungen, genug, um die Einheit und Stärke der Partei zu untergraben." (Blackett 11) Nach anfänglichem Zögern griffen Cobden und Bright zu den Knüppeln für die Union. Freie Händler wurden durch den Morrill-Tarif entfremdet, während Abolitionisten mit Lincoln unzufrieden waren, insbesondere bis Ende 1862. Britische Garnisonen spalteten sich darüber, ob die Union es wert war, gerettet zu werden. Es gab eine Krise in der britischen Anti-Sklaverei-Bewegung darüber, ob sie ihren alten Schwung aus der Ära der Abschaffung der Westindischen Inseln verloren hatte. Literaten wie Trollope unterstützten die Regierung in Richmond, und Thomas Carlyles Rassismus machte ihn zu einem CSA-Sympathisanten, andere unterstützten die Union. Die Chartisten spalteten sich, wobei Ernest Jones die Union unterstützte, während die meisten Chartistenführer den Süden bevorzugten. Die Church of England ging mit dem Süden, während abweichende Geistliche den Norden bevorzugten. Die Quäker waren sich uneinig darüber, ob die Sklaverei durch Gewalt ausgerottet werden könnte. Der Gesamteindruck ist, dass der amerikanische Krieg eine aktive Politisierung angestoßen hat, die die privilegierten Orden kaum hätten begrüßen können.

Agenten der Konföderierten und der Union waren in Großbritannien aktiv, wie Blackett zeigt. Das Faktotum der Konföderierten war James Spence, ein unermüdlicher Aktivist, der Artikel schrieb, Organisationen gründete, Redner engagierte und Journalisten bestach. Spence war der Autor von Die Amerikanische Union, eine Bestseller-Entschuldigung für die Konföderation. Spences preisgekrönter Rekrut war Joseph Barker, der aufgrund seiner früheren Agitation für die Anliegen der Arbeiterklasse das Vertrauen des Publikums der Arbeiterklasse genoss. Unter den Eliten war A. J. B. Beresford-Hope, der Schwager von Lord Robert Cecil aus dem berühmten und einflussreichen politischen Clan, der selbst gewerkschaftsfeindlich war, ein führender Pro-Konföderierter. Ein energischer Agent der Konföderierten war Henry Hotze, der die pro-konföderierte Wochenzeitung veröffentlichte Index. Zu den konföderierten Organisationen gehörten die Society for Promoting the Cessation of Hostilities in America, die Southern Independence Association, der Liverpool Southern Club, der Manchester Southern Club und andere.

Der pro-Lincoln-Agent Thurlow Weed versorgte Freunde des Nordens während eines Besuchs zu Beginn des Krieges mit Geld und Ermutigung. Auf der Seite der Union gab es Aktivisten der Arbeiterklasse wie George Thompson. Schwarze Amerikaner wie Frederick Douglass, William Andrew Jackson (der ehemalige Kutscher von Jefferson Davis), J. Sella Martin und andere (Blackett liefert eine detaillierte Liste) waren als Dozenten auf Unionsseite sehr effektiv. Sie wurden von Henry Ward Beecher und anderen Dozenten auf Tour begleitet. Botschafter Charles Francis Adams beschränkte seine eigene Tätigkeit auf den diplomatischen Bereich, ermutigte seine Konsuln jedoch, an der politischen Front sehr aktiv zu werden. Zu den gewerkschaftsfreundlichen Gruppen zählten die Union and Emancipation Society, die British and Foreign Anti-Slavery Society und mehr. Blackett beschreibt die Art und Weise, wie die streitenden Kräfte versuchten, durch öffentliche Versammlungen und Beschlüsse zu operieren, wobei sie Taktiken anwendeten, die das Podium packen, die Tagesordnung festlegten, betrügerisch formulierte Beschlüsse, parlamentarische Manöver, Rumpfsitzungen, Schläger und Einschüchterung. Diesen Treffen und den von ihnen gefassten Beschlüssen wurde große politische Bedeutung zugemessen. Blackett stellt fest, dass „Lincoln so besorgt war, dass diese Resolutionen das richtige Gefühl ausdrücken, das er ausgearbeitet hat und Charles Sumner zur Weiterleitung an John Bright eine Reihe von Resolutionen geschickt hatte, die von öffentlichen Versammlungen in Großbritannien angenommen werden könnten.“ (Blackett 209) Jefferson Davis dagegen hatte kein persönliches Interesse an einer solchen Massenorganisation.

Ein Teil von Blacketts Projekt besteht darin, die revisionistische Ellison-These zu evaluieren. Er testet Ellisons Behauptungen über die pro-konföderierte Stimmung in repräsentativen Städten wie Ashton und Stalybridge und stellt fest, dass "die Not die Textilarbeiter der Städte nicht dazu gebracht hat, sich für eine unabhängige Konföderation zu erklären". (Blackett 175) Blacketts Umfrage zu Versammlungen kommt weiter zu dem Schluss, dass „wenn öffentliche Versammlungen dazu genutzt werden können, das Maß an Aktivität und Unterstützung zu messen, dann war die Konföderation im ganzen Land deutlich im Nachteil.“ (Blackett 198) Sogar in den Textilfabrikstädten von Lancashire findet Blackett erhebliche Unterstützung für die Union. Er kommt zu dem Schluss, dass „wenn … die Annahme von Resolutionen [sic] einigermaßen genaue Indikatoren für das Ausmaß der Unterstützung sind, dann scheint Ellison den Grad übertrieben zu haben, in dem Versammlungen in Lancashire für die Unterstützung der Konföderation gestimmt haben.“ Und wenn „in Lancashire die gegnerischen Kräfte gleichermaßen gespalten zu sein scheinen, hat der Rest des Landes mit überwältigender Mehrheit für die Union gestimmt…Alles deutet darauf hin, dass… sogar in Lancashire, wo Spence und seine Mitarbeiter gehofft hatten, die Krise auszunutzen.“ um Unterstützung für die Konföderation zu sammeln, haben die Freunde der Union den Sieg davongetragen.“ (Blackett 210-212)

Charles Francis Adams schrieb am 9. Juni 1864 an Seward, dass die britische Aristokratie der Union feindlich gesinnt sei, „aus Angst, im Falle unseres Erfolgs könnte sich zu Hause ein demokratisches Gefühl ausbreiten“. (Adams II 300) Der Bürgerkrieg erweckte die britische Arbeiterklasse so sehr, dass Bright 1866 Gladstone davon überzeugen konnte, dass zumindest einem Teil der städtischen Arbeiterklasse die Stimme gegeben werden musste. Durch Interaktion mit Disraeli wurde das Reformgesetz von 1867 verabschiedet, beklagte sich der reaktionäre Romantiker Carlyle, dass dies „Niagara erschießt“. Foner zeigt, dass die Maßnahme zu einem großen Teil auf die durch die amerikanischen Ereignisse ausgelösten Unruhen zurückzuführen war. Die Bildung der Föderation Kanadas im Jahr 1867 war ein weiteres Ergebnis der Nachkriegszeit.

Crook beschäftigt sich, wie es ihm zu verdanken ist, mit der Frage, warum die Union nach 1865 nie mehr versucht hat, ihre vorherrschende Macht zu nutzen, um mit den feindlich gesinnten europäischen Mächten, insbesondere Großbritannien, Rechnungen zu begleichen. Er schreibt, dass „eines der Rätsel der Bürgerkriegsgeschichte darin besteht, zu erklären, warum die immense Wut, die während des Krieges gegen ausländische Feinde erzeugt wurde, nach Appomattox nicht in expansionistische Rache übersetzt wurde“. (Crook 361) Grants und Shermans Armeen waren die effektivsten der Welt, und die Marine von Gideon Welles war mindestens unter den ersten drei und höchstwahrscheinlich überwiegen an den Küsten Kanadas, Mexikos und Kubas, den wahrscheinlichen Standorten des Nordens revanche. Foner sieht in den Jahren 1869-70 eine Berührung mit dem transatlantischen Krieg, bevor die Briten schließlich zustimmen, die Schadensersatzforderungen der Union zum Ausgleich der Plünderungen der Alabama und die anderen von den Briten gebauten CSA-Handelsräuber. Aber Lincoln hatte einer erschöpften Nation ein Ende der Kriegsführung versprochen, und dies erwies sich als das letzte Wort.

Die britische Regierung und Aristokratie wollten die Union spalten, solange die Konföderierten auf dem Schlachtfeld Erfolge erringen, sie glaubten, mit der weiteren Schwächung der USA warten zu können, um bei Bedarf Interventionen zu erleichtern. Die beiden konföderierten Katastrophen von Gettysburg und Vicksburg am 3. und 4. Juli 1863 ereigneten sich als eine schnelle und atemberaubende Umkehr, und die Ankunft der russischen Flotten im selben Sommer an beiden US-Küsten ließ die Kosten der englisch-französischen Militäreinmischung radikal in die Höhe schnellen. Kurz darauf rückte der Dänenkrieg von 1864 Bismarcks Bemühungen um die deutsche Vereinigung in den Mittelpunkt der europäischen und weltweiten Bühne, was es noch unwahrscheinlicher machte, dass die Briten durch einen riskanten Schlag gegen die Union ihre eigenen Hände binden könnten. Gleichzeitig führte Bismarcks wachsender Aktivismus dazu, dass Napoleon III. aus Angst vor der preußischen Bedrohung immer weniger seine östliche Truppengrenze entblößte, um sie für die Intervention in der Neuen Welt einzusetzen. Diese Faktoren und nicht die Mäßigung oder Humanität von Palmerston, Russell oder Gladstone verhinderten einen englisch-französischen Angriff auf die Vereinigten Staaten und möglicherweise auch auf Russland.

Hätten die Briten die Vereinigten Staaten während des Bürgerkriegs angegriffen, hätte dieser Schritt möglicherweise einen Weltkrieg eingeleitet, in dem die Vereinigten Staaten, Russland, Preußen und vielleicht Italien gegen Großbritannien, Frankreich, Spanien und vielleicht die Portugiesische und österreichische Reiche. Es gibt Grund zu der Annahme, dass sich die Koalition USA-Russland-Preußen durchgesetzt hätte. Dieser Krieg hätte fast ein Jahrhundert früher die britischen, französischen, spanischen und portugiesischen Kolonialreiche zerstört und die spätere Schaffung der Dreifachentente von Großbritannien, Frankreich und Russland durch den britischen König Edward VII. unmöglich gemacht. Der Erste Weltkrieg hätte in den 1860er Jahren statt ein halbes Jahrhundert später stattgefunden. Faschismus und Kommunismus sind vielleicht nicht in der Form aufgetreten, wie sie es taten. Lincoln fiel einem Attentat zum Opfer, bei dem der britische Geheimdienst über Kanada und andere Kanäle eine wichtige Rolle spielte. Alexander II. wurde 1881 von russischen Terroristen der Londoner anarchistischen Netzwerke nach Bakunin getötet.

Literaturverzeichnis

Adams, Ephraim Douglas. Großbritannien und der Amerikanische Bürgerkrieg. London: Longmans, Green, 1925. 2 Bde.
Bensel, Richard Franklin. Yankee Leviathan: Die Ursprünge der Central State Authority in Amerika, 1859-1877. New York: Cambridge University Press, 1990.
Blackburn, George M. Französische Zeitungsmeinung und der amerikanische Bürgerkrieg. Westport CN: Greenwood, 1997.
Blackett, R.J.M. Geteilte Herzen: Großbritannien und der amerikanische Bürgerkrieg. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2001.
Borne, Kenneth. Großbritannien und das Machtgleichgewicht in Nordamerika 1815-1908. Berkeley: University of California Press, 1967.
Callahan, James Morton. Die diplomatische Geschichte der Südlichen Konföderation. Baltimore: Johns Hopkins, 1901 Nachdruck New York: Greenwood, 1968.
Ton, Cassius. Das Leben von Cassius Marcellus Clay. New York: Negro Universities Press, 1969.
Crook, D.P. Der Norden, der Süden und die Mächte 1861-1865. New York: John Wiley, 1974.
Föner, Philip S. Britische Arbeiterpartei und der amerikanische Bürgerkrieg. New York: Holmes und Meier, 1981.
Hearn, Chester G. Gray Raiders of the Sea Wie acht konföderierte Kriegsschiffe den Hochseehandel der Union zerstörten. Camden ME: International Marine Publishing, 1992.
Jones, Howard. Union in Peril: Die Krise um die britische Intervention im Bürgerkrieg. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1992.
Nevins, Allan. Der Krieg um die Union. New York: Scribner, 1960. 2 Bde.
Owsley, Frank Lawrence. King Cotton Diplomacy: Außenbeziehungen der Konföderierten Staaten von Amerika. Chicago: University of Chicago Press, 1959. Zweite Auflage.
Thomas, Benjamin Platt. Russisch-Amerikanische Beziehungen 1815-1867. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1930.
Woldmann, Albert A. Lincoln und die Russen. Cleveland: World Publishing, 1952.


Feldkorrespondenten

PAUL BARBA ist Assistant Professor für Geschichte an der Bucknell University. Er schloss sein Studium mit einem Ph.D. in Geschichte von der University of California, Santa Barbara, im Jahr 2016. Sein erstes Buchprojekt mit dem vorläufigen Titel Land der Verfluchten und Getriebenen: Sklaverei und die Grenzgebiete von Texas, verfolgt und analysiert die vielfältigen Formen versklavender Gewalt, die vom frühen 18. Es steht derzeit unter Vertrag mit der University of Nebraska Press. Vor seiner Zeit bei Bucknell war Dr. Barba leitender Herausgeber der Zeitschrift Mexikanische Studien/Estudios Mexicanos. Sie können Dr. Barba unter [email protected] kontaktieren.

MICHELLE CASSIDY ist Assistant Professor für Geschichte an der Central Michigan University. Sie erhielt ihren Ph.D. in Geschichte von der University of Michigan im Jahr 2016. Ihr aktuelles Projekt betont die Bedeutung des indianischen Militärdienstes für die Diskussionen über Rasse und Staatsbürgerschaft während der Ära des Bürgerkriegs. Sie hat ihre Forschung auf zahlreichen Konferenzen präsentiert, darunter der Native American and Indigenous Studies Association, Ethnohistory und der American Historical Association. Ihr Artikel in der Michigan Historischer Rückblick, "'The More Noise They Make': Odawa and Ojibwe Encounters with American Missionaries in Northern Michigan, 1837-1871", untersucht, wie die kulturelle Logik, Führung und Wahrnehmung spiritueller Macht der Anishinaabe das Leben der Ureinwohner Mitte des 19. einige Anishinaabe-Männer, um sich der Unionsarmee anzuschließen. Dr. Cassidy kann unter [email protected] kontaktiert werden.

NIELS EICHHORN ist Assistant Professor für Geschichte an der Middle Georgia State University. Er hat einen Ph.D. in Geschichte von der University of Arkansas. Sein erstes Buch, Separatismus und die Sprache der Sklaverei: Eine Studie über die politischen Flüchtlinge von 1830 und 1848 und den amerikanischen Bürgerkrieg, steht bei LSU Press unter Vertrag. Er hat Artikel über Bürgerkriegsdiplomatie in . veröffentlicht Geschichte des Bürgerkriegs und Amerikanische Geschichte des neunzehnten Jahrhunderts. Weitere Informationen finden Sie auf seiner persönlichen Website und er ist unter [email protected] erreichbar.

ANGELA ESCO ELDER ist Assistant Professor für Geschichte am Converse College. Nach ihrem Abschluss in Geschichte an der University of Georgia wurde sie Postdoc-Stipendiatin des Virginia Center for Civil War Studies an der Virginia Tech. Derzeit überarbeitet sie ihre Dissertation über die Witwenschaft der Konföderierten für die Veröffentlichung. Ihre Dissertation hat den C. Vann Woodward Dissertation Prize der Southern Historical Association und den Melvin E. Bradford Dissertation Prize der St. George Tucker Society gewonnen. Bei Converse unterrichtet sie eine Vielzahl von amerikanischen Geschichtskursen, unter anderem in ihrem Spezialgebiet Geschlechtergeschichte und Bürgerkriegsära. Neben Buchkapiteln, Enzyklopädienartikeln und Buchbesprechungen hat Elder kürzlich eine gemeinsam herausgegebene Sammlung herausgegeben, Praktische Fremde: Die Balzkorrespondenz von Nathaniel Dawson und Elodie Todd, Schwester von Mary Todd Lincoln. Sie hat ihre Forschung auch auf zahlreichen Konferenzen präsentiert, darunter der American Historical Association, der Organization of American Historians, der Society of Civil War Historians und der Southern Association for Women Historians. Sie können Dr. Elder unter [email protected] kontaktieren.

P. GABRIELLE FOREMAN Co-Direktor des Penn State’s Center for Black Digital Research (auch #DigBlk genannt) und ist Gründungsdirektor des preisgekrönten Coloured Conventions Project. Sie beendet ein Manuskript mit dem Titel Die Kunst des DisMemory: Historisierende Sklaverei in Poesie, Druck und materieller Kultur sowie eine bearbeitete Sammlung namens Loblieder für Dave the Potter: Kunst und Poesie für David Drake über den versklavten Meisterdichter und Töpfer, der ein Thema ihrer fortlaufenden Performance-Kooperationen mit der künstlerischen Leiterin Dr. Lynnette Overby und dem Dichter Glenis Redmond war. Foreman’s mitbearbeiteter Band Die Coloured Conventions Movement: Schwarze Organisierung im neunzehnten Jahrhundert, erscheint bei UNC Press und wird die erste Sammlung zu dieser sieben Jahrzehnte umfassenden Bewegung für die Rechte der Schwarzen sein. Zum Aufbringen, Foreman wird über den digitalen und verteilten Archivaufbau, das schwarze Organisieren des 19. Jahrhunderts und das schwarze Gedächtnis und die Künste schreiben. Foreman ist Inhaber eines Stiftungslehrstuhls für Liberal Arts und Professor für Anglistik, Afroamerikanistik und Geschichte sowie an der Penn State University Library. Sie wird 2021-2022 Distinguished Scholar in Residence der American Antiquarian Society sein. Sie finden sie auf Twitter unter @profgabrielle und @ccp_org.

BARTON A. MYERS ist Class of 1960 Associate Professor of Ethics and History an der Washington and Lee University und Autor des preisgekrönten Hinrichtung von Daniel Bright: Rasse, Loyalität und Guerilla-Gewalt in einer Küstengemeinde von Carolina, 1861-1865 (LSU-Presse, 2009), Rebellen gegen die Konföderation: North Carolinas Unionisten (Cambridge, 2014) und Mitherausgeber mit Brian D. McKnight von Die Guerillajäger: Unregelmäßige Konflikte während des Bürgerkriegs (LSU-Presse, 2017). Dr. Myers erhielt seinen B.A., Phi Beta Kappa vom College of Wooster in Wooster, Ohio, und seinen M.A. und Ph.D. von der University of Georgia. Professor Myers hat an der Cornell University, der University of Georgia und der Texas Tech University gelehrt und war, bevor er Professor wurde, als öffentlicher Historiker beim National Park Service in Fredericksburg und im Spotsylvania National Military Park tätig, wo er Touren durch einige der amerikanischen die meisten historischen Schlachtfelder. Er ist auch ein ehemaliger Kandidat für den Rising Star Faculty Award des State Council of Higher Education für Virginia und Empfänger eines Stipendiums der Harry Frank Guggenheim Foundation für seine Forschungen zu Gewalt, Aggression und Dominanz in der amerikanischen Geschichte. Die Arbeit von Dr. Myers wurde in den nationalen Medien vorgestellt, einschließlich der Los Angeles Zeiten, Richmond Times-Versand, Smerconish.com, Sirius XMs „The Michael Smerconish Program“, CSPANs „American History TV“, National Public Radios Virginia Insight und Bürgerkriegsmonitor. Er lebt im historischen Lexington, Virginia, im Shenandoah Valley. Er kann über seine Website bezüglich Redensverpflichtungen kontaktiert werden. Er hat auch eine Facebook-Seite, “The Art of Command during the American Civil War.”

NICK SACCO ist ein öffentlicher Historiker und Schriftsteller mit Sitz in St. Louis, Missouri. Er hat einen Master-Abschluss in Geschichte mit Schwerpunkt Public History der IUPUI (2014). In der Vergangenheit hat er für den National Council on Public History, das Indiana State House, das Missouri History Museum Library and Research Center und als Lehrassistent in Mittel- und Oberschulen gearbeitet. Nick hat kürzlich in der September-Ausgabe 2019 von . einen Zeitschriftenartikel über Ulysses S. Grants Beziehung zur Sklaverei veröffentlicht Das Journal der Bürgerkriegsära. Er hat mehrere andere Zeitschriftenartikel, digitale Essays und Buchbesprechungen für eine Reihe von Publikationen verfasst, darunter die Indiana Magazin für Geschichte, Der Zusammenfluss, Der Bürgerkriegsmonitor, Aufkommender Bürgerkrieg, [email protected], AASLH, und Gesellschaft für US-amerikanische Geistesgeschichte. Er bloggt auch regelmäßig über Geschichte auf seiner persönlichen Website, Die Vergangenheit erkunden. Du kannst Nick kontaktieren unter [email protected].

HOLLY A. PINHEIRO, JR. ist Assistenzprofessorin für Geschichte am Institut für Geschichte, Anthropologie und Philosophie der Augusta University. Er erhielt seinen Bachelor-Abschluss (2008) von der University of Central Florida. Später erwarb er seinen Master (2010) und seinen Doktortitel (2017) an der University of Iowa. Seine Forschung konzentriert sich auf die Intersektionalität von Rasse, Geschlecht und Klasse im Militär von 1850 bis in die 1930er Jahre. Seine Monographie The Families’ Civil War ist bei der University of Georgia Press in der UnCivil Wars Series unter Vertrag. Sie finden ihn auf Twitter unter @PHUsct.


Ersatz (Bürgerkrieg)

Als sich der Bürgerkrieg hinzog und der Enthusiasmus für Freiwilligeneinsätze nachließ, griffen beide Seiten auf die Wehrpflicht zurück, um ihre Reihen zu füllen. Diese Praxis wurde noch weniger populär und schien noch unfairer, weil die Gesetzesentwürfe es vermögenden Männern erlaubten, Ersatzpersonen anzustellen, um ihre Plätze einzunehmen. Nach dem eidgenössischen Wehrpflichtgesetz konnte sich ein Wehrpflichtiger dem Dienst entziehen, indem er jemanden anstellte, der von der Wehrpflicht befreit war, um ihn zu ersetzen - jemanden, der das obligatorische Wehrpflichtalter noch nicht erreicht hatte, dessen Gewerbe oder Beruf ihn befreite, oder einen Ausländer. Im Allgemeinen zahlte der „Hauptmann“, wie die Ersatzlieferanten genannt wurden, eine Gebühr an die Regierung sowie eine große Summe an seinen Stellvertreter. Die Preise für die Anstellung von Ersatzkräften im Süden lagen Berichten zufolge bei bis zu 3.000 US-Dollar in bar und sogar noch höher in konföderierter Währung. Bei solchen Preisen konnten sich nur die Reichen Ersatz leisten. Die Ersatzgesetze verstärkten die Wahrnehmung, dass der Krieg "der Krieg der Reichen und der Kampf der Armen" war. Viele Soldaten, die nur einen spärlichen Sold verdienten, brodelten vor Wut über ihren Dienst bei den reich belohnten Ersatzleuten, die sie kaum für besser hielten als Söldner. Andere Männer dienten halbherzig und hofften, irgendwie selbst Ersatz zu finden.

Obwohl viele Soldaten und Zivilisten es für falsch hielten, Ersatzleute einzustellen, war die Praxis weit verbreitet. Die Zahl der Ersatzleute in der konföderierten Armee ist schwer zu bestimmen, obwohl einige Kriegsschätzungen zwischen 50.000 und 150.000 lagen. Zeitungen brachten viele Anzeigen von Männern, die Ersatz suchten oder Dienste als Ersatz anboten. Es gab sogar "Makler", die Gebühren für die Suche nach Ersatz verlangten. Viele Ersatzleute desertierten schnell oder waren aufgrund ihres Alters, schlechten Gesundheitszustands oder Alkoholismus nicht mehr für den Militärdienst geeignet. Wegen solcher Missbräuche verschärfte der konföderierte Kongress die Regeln für die Substitution und schaffte die Praxis endgültig ab. Männer, die Ersatzleute angeheuert hatten, sahen sich nach der Gesetzesänderung wieder der Wehrpflicht unterworfen. Sie erhielten eine bestimmte Zeit, sich zum Dienst zu melden, und ihre noch im Dienst befindlichen Stellvertreter wurden ebenfalls übernommen.

North Carolina geriet in Kontroversen mit dem Konföderierten Kriegsministerium über diese Änderungen in den Gesetzesentwürfen. Im Februar 1864 entschied der Oberste Gerichtshof von North Carolina, Richmond M. Pearson, dass es verfassungswidrig sei, Männer in die Armee zu zwingen, wenn sie Ersatz geleistet hätten. Schließlich jedoch hob das oberste Gericht des gesamten Bundesstaates das Urteil von Pearson auf und bestätigte das Recht der konföderierten Regierung, Ersatzverträge zu annullieren.

Gordon B. McKinney, Zeb Vance: Bürgerkriegsgouverneur von North Carolina und politischer Führer des Gilded Age (2004).

Erinnerung F. Mitchell, Rechtliche Aspekte der Wehrpflicht und Befreiung in North Carolina, 1861-1865 (1965).

Albert Burton Moore, Wehrpflicht und Konflikt in der Konföderation (1924).

Richard E. Yates, Die Konföderation und Zeb Vance (1958).

Zusätzliche Ressourcen zur Wehrpflicht und Wehrdienstverweigerung im Bürgerkrieg, sowohl für die Unions- als auch für die konföderierten Armeen:


Wie haben die europäischen Nationen auf den amerikanischen Bürgerkrieg reagiert?

Kumpel, diese Frage taucht von Zeit zu Zeit auf und wurde mehrmals beantwortet. Sie können versuchen, in der Vergangenheit Antworten zu suchen, falls meine nicht ausreichen. Grundsätzlich variierten die Reaktionen von Land zu Land sowie innerhalb der Länder, wobei die meisten Perspektiven die Union befürworteten und eine Minderheit konservativer Europäer die Konföderation befürwortete.

Hier ein Stück vom 29. November 1860 Londoner Zeiten, abgedruckt 15. Dez. 1860 in der New York Times. Das Hauptmerkmal ist dieses:

"Kann ein vernünftiger Mensch glauben, dass England und Frankreich, wie jetzt vorgeschlagen, zustimmen werden, die Politik eines halben Jahrhunderts um eines ausgedehnten Baumwollhandels willen zu verdummen und die Gunst von Charleston und Milledgeville zu erkaufen, indem sie das anerkennen, was man "die" isothermes Gesetz, das afrikanische Arbeiter in Richtung der Tropen drängt" auf die andere Seite des Atlantiks?"

Großbritannien und Frankreich schickten ebenso wie Preußen Beobachter zur Beobachtung des Krieges. So sehr wir über die Bedeutung des Baumwollhandels für Großbritannien sprechen, die moderne Wissenschaft hat gezeigt, inwieweit Großbritannien vom Getreidehandel abhängig war, und nutzte ihn als Instrument, um zu erklären, dass britische Händler und Schiffsbauer gerne an die Konföderation verkauften , war es unwahrscheinlich, dass die britische Regierung trotz intensiver diplomatischer Bemühungen der Konföderation eingreifen würde.

Während die französische Regierung geneigt war, einzugreifen, würde Napoleon III dies nicht ohne die Unterstützung des britischen Empire tun. Auch wenn er nicht direkt in den Krieg eingreifen würde, sah er dennoch Chancen.

Spanien, Frankreich und Großbritannien nutzten die Beschäftigung der Union, um koloniale Ambitionen in der westlichen Hemisphäre voranzutreiben. Frankreich überfiel Mexiko. Spanien landete in der Dominikanischen Republik. In Kuba sangen Sklaven, selbst während Spanien seine Stellung behauptete: „Avanza, Lincoln, avanza! Tu eres nuestra esperanza!” (Weiter, Lincoln, weiter! Du bist unsere Hoffnung!) und sahen, wie viele in Europa, dass dies ein Kampf zwischen Sklaverei und Befreiung war.

Tatsächlich sahen viele Europäer diese Tatsache vor den Amerikanern selbst. Lincoln und viele im Norden sahen den Krieg von 1861 als einen Krieg an, um die Union zu erhalten. Erst im Fortschreiten der Kämpfe ging es um Emanzipation und Gerechtigkeit.

Der italienische Befreier und General Garibaldi wurde zweimal ermutigt, in die Vereinigten Staaten zu kommen und an der Seite der Unionsarmee zu kämpfen. "Sagen Sie mir, ob diese Hetze sich auf die Emanzipation der Neger bezieht oder nicht", fragte er 1861 und lehnte ab.

Preußen unterstützte stark die Sache der Union. Nach den gescheiterten Revolutionen von 1848 wanderten Hunderttausende Deutsche in die USA aus. Sie brachten eine starke Arbeitsmoral und die fortschrittlichen Ideale Mitteleuropas mit. Dazu gehörten Begriffe wie universelle kostenlose öffentliche Bildung, Menschenrechte und Emanzipation.

Als der amerikanische Bürgerkrieg ausbrach, strömten die Deutschen in Scharen herbei, um sich freiwillig zu melden. Von allen Einwanderern in den Vereinigten Staaten stellten nur die Iren mehr Soldaten zur Union. Die Deutschen waren nicht nur das Gewicht der Waffen, sondern gehörten zu den ersten, die glaubten, dass es im Krieg genauso um die Abschaffung der Sklaverei wie um den Erhalt der Union ging.

Es gab auch deutsche Offiziere, die überwiegend deutschsprachige Einheiten befehligten. Franz Siegel ist vielleicht der berühmteste, aber es gibt viele Männer wie Oberst Ernst von Vegesack ─ in Wirklichkeit ein schwedischer Adliger, rief er Bahn Frei! als der 20. New York (meist deutsch) bei Antietam in die Schlacht strömte.

Hinter den Zeilen standen Männer wie Francis Lieber, über den ich schon geschrieben habe. Lieber, schon bei Kriegsausbruch als Intellektueller berühmt, nutzte liberale deutsche Werte, um Kriegsgesetze für die Unionsarmee zu formulieren. Er drängte Lincoln stark zugunsten der Emanzipationsproklamation.

Bei so vielen Deutschen in der Unionsarmee ist es kein Wunder, dass die öffentliche Meinung in Deutschland die Vereinigten Staaten bevorzugt. Schließlich werden Sie eher die Seite schätzen und anfeuern, die Ihrer eigenen am ähnlichsten ist. Darüber hinaus schien die Union – insbesondere später im Krieg und insbesondere unter europäischen Revolutionären – für die Beendigung der Sklaverei zu kämpfen, auch wenn amerikanische Diplomaten und die meisten Amerikaner dies erst in den letzten beiden Kriegsjahren zugeben würden. Das war ein unglaublich beliebtes Ziel, besonders in Deutschland.

Denken Sie daran, dass die Anerkennung für die Vereinigten Staaten nicht universell war. Wenn Sie einen zeitgenössischen Bericht über den amerikanischen Bürgerkrieg in deutscher Sprache lesen möchten, finden Sie die Schriften von Justus Scheibert. Er war ein preußischer Beobachter, der sich 1863 an Bord eines Blockadeläufers nach Charleston einschlich und fortfuhr, über den Krieg zu schreiben. Er vertrat einen stark pro-konföderierten Ansatz und glaubte, dass der Süden ebenso wie Preußen elitäre Wurzeln habe.

Um dem entgegenzuwirken, können Sie einige der anderen von Frederic Trautmann herausgegebenen Werke betrachten, darunter die Regimentsgeschichte der gesamtdeutschen 9. Ohio-Infanterie und die Gefängniserinnerungen von Bernhard Domschcke.

Russland hatte die USA lange Zeit unterstützt und sah es vor allem nach dem Krimkrieg als potenzielles Gegengewicht zu Großbritannien an. Während der Kriegsgefahr von 1863, als sich herausstellte, dass eine französische und britische Intervention in Polen möglich war, schickte Russland große Teile seiner Atlantik- und Pazifikflotten in die Vereinigten Staaten, um sie im Falle eines Kriegsausbruchs nicht in russischen Häfen gefangen zu halten. Die Amerikaner betrachteten dies als ersten Schritt in Richtung russischer Unterstützung des Krieges – es war nicht der Fall.

In den Reihen der Union waren Freiwillige aus fast allen Ländern Europas zu finden, obwohl Deutsche und Iren in der populären Geschichte die höchste Abrechnung erhalten. Da war zum Beispiel die 55. New Yorker Infanterie. Die ursprünglichen Rekruten dieses Regiments stammten von französischen Emigranten in New York City. Noch im Januar 1862 waren sechs der neun Kompanien des Regiments überwiegend französisch. Wie James Johnston 2012 schrieb: „Einige der Männer waren Veteranen, die in der französischen Armee in Algerien, im Krimkrieg und in Italien gedient hatten. Der Rest war ein bunt zusammengewürfelter internationaler Haufen, darunter deutsche, irische, italienische und spanische Einwanderer sowie ein paar Amerikaner."


Der Bürgerkrieg wurde von eingewanderten Soldaten gewonnen

Im Sommer 1861 schaute ein amerikanischer Diplomat in Turin, der damaligen Hauptstadt Italiens, aus dem Fenster der US-Gesandtschaft und sah Hunderte junger Männer, die sich vor dem Gebäude in einer ausladenden Schlange bildeten. Einige trugen rote Hemden, symbolisch für die Garibaldini die im Vorjahr mit Giuseppe Garibaldi gekämpft hatten und bei ihrem Feldzug in Süditalien zur Einigung des Landes dafür bekannt waren, mit dem Finger in die Luft zu zeigen und zu schreien l’Italia Unità! (Italien vereint!). Jetzt wollten sie sich freiwillig melden, um zu den Waffen zu greifen für l’America Unità!

US-Diplomaten, die in Ländern in ganz Europa und Lateinamerika stationiert sind, berichteten von Scharen von Männern, die in ihren Büros auftauchten und darum baten, sich am amerikanischen Krieg zu beteiligen. Aktives Recruiting verstieß gegen die Neutralitätsgesetze fremder Nationen und konnte nicht gefördert werden. Der US-Minister in Berlin hat endlich ein Schild an der Tür angebracht: "Das ist die Gesandtschaft der Vereinigten Staaten und kein Rekrutierungsbüro."

In der Zwischenzeit reagierten Einwanderer, die sich bereits in den Vereinigten Staaten befanden, in außergewöhnlicher Zahl auf den Ruf zu den Waffen. Im Jahr 1860 wurden etwa 13 Prozent der US-Bevölkerung im Ausland geboren – ungefähr das, was sie heute ist. Jeder vierte Angehörige der Streitkräfte der Union war ein Einwanderer, etwa 543.000 der mehr als 2 Millionen Unionssoldaten nach jüngsten Schätzungen. Weitere 18 Prozent hatten mindestens einen im Ausland geborenen Elternteil. Zusammengenommen machten Einwanderer und die Söhne von Einwanderern etwa 43 Prozent der US-Streitkräfte aus.

Amerikas Fremdenlegionen verschafften dem Norden einen unschätzbaren Vorteil. Ohne sie hätte es nie gewinnen können. Und doch wurde die Rolle der eingewanderten Soldaten in der Erzählung über einen Brüderkrieg, der von amerikanischen Soldaten auf amerikanischem Boden über Themen geführt wurde, die eindeutig amerikanischen Ursprungs waren, im Schatten gelassen und ignoriert.

In den 1860er Jahren waren Diplomaten und Unterstützer der Konföderierten im Ausland bestrebt, die Europäer darüber zu informieren, dass der Norden ihre Söhne aktiv rekrutiert, um als Kanonenfutter zu dienen. In einer Broschüre informierte der Gesandte der Konföderierten Edwin De Leon die französischen Leser, dass der puritanische Norden seine Armee „zu einem großen Teil aus ausländischen Söldnern“ aufgebaut habe, die aus „dem Abfall der alten Welt“ bestehen. Die wichtigsten unter diesen Ablagerungen der europäischen Gesellschaft waren „die ausgehungerten Revolutionäre und Unzufriedenen Deutschlands, alle roten Republikaner und fast alle irischen Emigranten, um seine Armee zu ernähren“.

Verlegene Nordländer behaupteten, die Konföderation habe übertrieben, wie viele ausländische Rekruten die US-Streitkräfte ausmachten, und wies auf Kopfgeldjumper von Einwanderern hin, die sich verpflichteten, das an neue Rekruten gegebene Geld einzusammeln, desertierten und dann wieder eingezogen wurden, wodurch die Zahl der Einwanderer in die Höhe getrieben wurde rekrutiert. Die zugrunde liegende Prämisse war, dass Ausländer nicht von patriotischen Prinzipien inspiriert waren und außer Geld kein Motiv hatten, für eine Nation zu kämpfen und zu sterben, die nicht ihre eigene war. Der Vorwurf lautete, es seien Glücksritter, nicht anders als die berüchtigten hessischen Truppen, die König George in der vorangegangenen Amerikanischen Revolution gegen seine aufständischen amerikanischen Untertanen entsandt hatte.

Es war nicht wahr. Die Einwanderer waren in der Regel jung und männlich, sodass sie einen erheblichen Teil der Bevölkerung im Militäralter ausmachten. Aber selbst nachdem sie dies berücksichtigt hatten, meldeten sie sich über ihrer Quote an. Arbeitskräfte waren Mangelware und viele Einwanderer verließen bezahlte Jobs, um für die Union zu kämpfen, und traten an, lange bevor der Wehrdienst – und die Kopfgelder – überhaupt eingeführt wurden. Sie meldeten sich freiwillig, sie kämpften und sie brachten weit über das hinaus, was man von Fremden in einem fremden Land erwarten konnte. Der Eifer, mit dem eingewanderte Soldaten die Sache der Union annahmen, steht in krassem Gegensatz zu der Unzufriedenheit unter den eingewanderten Soldaten im vorherigen Krieg der Nation gegen Mexiko, als diese Truppen das Feld in Scharen verließen und einige irische Einheiten bekanntermaßen die Seiten wechselten.

Während Historiker hervorragende Arbeit geleistet haben, um die entfernten Stimmen gewöhnlicher Soldaten und Bürger aus der Zeit des Bürgerkriegs wiederzufinden, gehören diese Stimmen fast immer zu im Inland geborenen und englischsprachigen Soldaten. Die Stimmen der Fremdenlegionen bleiben stumm – dank des Mangels an Aufzeichnungen in den Archiven, der Sprachbarrieren für Historiker und vielleicht einer anhaltenden Voreingenommenheit, die Ausländer aus „unserem“ Bürgerkrieg heraushält.

Warum haben sie gekämpft? Wofür kämpften sie? Eine Fundgrube von Rekrutierungspostern in der New York Historical Society bietet seltene und wunderbare Hinweise auf die Antworten auf diese Fragen.

Auf einem Plakat steht: Patrioti Italiani! Honvedek! Amis de la liberté! Deutsche Freiheits-Kaempfer! (Italienische Patrioten! Ungarn! Freiheitsfreunde! Deutsche Freiheitskämpfer!) Dann drängt es auf Englisch „250 arbeitsfähige Männer … Patrioten aller Nationen“ zu „Erwecken! Erregen! Erregen!" und kämpfen für ihr „Adoptivland“.

Eine weitere Rekrutierungsbreitseite forderte die deutschen Einwanderer New Yorks auf, für „Ihr Land“ zu kämpfen: Bürger, Euer Land ist in Gefahr! Zu den Waffen! Zu den Waffen! (Bürger, Ihr Land ist in Gefahr! Zu den Waffen! Zu den Waffen!)

Viele der Rekrutierungsplakate zeigten Bilder von Soldaten in den farbenfrohen Zouave-Uniformen, die von der französischen Armee in Nordafrika inspiriert und von der berühmten 11. Die Soldaten auf diesen Plakaten trugen auch rote Banner und Hemden, was an das Bild europäischer Radikaler oder „roter Republikaner“ erinnerte. Die phrygische Mütze, allgemein bekannt als die rote Mütze der Freiheit, ist eine weiche, konische Mütze, die im antiken Rom ein Symbol der Emanzipation und ein ikonisches Emblem der französischen Revolutionäre des 18. Jahrhunderts war. Die Mütze war auf vielen Bürgerkriegsplakaten zu sehen, die oft von Lady Liberty getragen oder auf einem Speer hochgehalten wurden, den sie trug.

Peter Welsh, ein armer irischer Einwanderer, der seine Frau und seine Kinder in New York City zurückließ, um für die Union zu kämpfen, schrieb 1863 an seinen Schwiegervater in Irland, um seine Motivation zu erklären:

Es „sollte sehr, sehr seltsam erscheinen, dass ich freiwillig mitmachen sollte“
blutiger Kampf auf dem Schlachtfeld … “, schrieb er. „Hier sind Tausende von Söhnen und Töchtern Irlands gekommen, um Zuflucht vor Tyrannei und Verfolgung zu Hause zu suchen … Amerika ist Irlands Zuflucht Irlands letzte Hoffnung. … Wenn wir für Amerika kämpfen, kämpfen wir im Interesse dafür, dass Irland einen doppelten Schlag ausführt
mit einem zweischneidigen Schwert.“

Der Waliser meldete sich 1864 wieder an und starb in diesem Jahr an den Wunden, die er sich in Spotsylvania in Virginia zugezogen hatte.

Eine Einwanderermutter gab 1863 auf dem Kongress der Women’s Loyal National League gegen Sklaverei in New York ein ergreifendes Zeugnis darüber, warum ihr 17-jähriger Sohn für die Union kämpfte. „Ich komme aus Deutschland, wo meine Brüder alle gegen die Regierung gekämpft und versucht haben, uns zu befreien, aber ohne Erfolg“, sagte sie. „Wir Ausländer kennen die Kostbarkeit dieses großen, edlen Geschenks viel besser als du, denn du warst nie in der Sklaverei, aber wir sind darin geboren.“

Einwanderersoldaten sahen sich oft selbst die Schlachten weiterführen, die sie oder ihre Eltern in der Alten Welt gekämpft hatten, und in den Geschichten, die sie ihren Lieben in Europa erzählten, verwendeten sie vertraute Analogien. Im Sommer 1861 erklärte sich August Horstman in einem Brief an seine Eltern in Deutschland: „Wie in Deutschland kämpfen die freien und fleißigen Menschen des Nordens gegen den faulen und hochmütigen Junkergeist des Südens . Aber runter mit der Aristokratie.“

Nach der gescheiterten Revolution von 1848 flohen Tausende junger Deutscher nach Amerika, viele von ihnen mit einer militärischen Ausbildung in der preußischen Armee. Sie griffen nun zu den Waffen in einer, wie sie es sahen, weiteren Schlacht im selben revolutionären Kampf gegen die Kräfte der Aristokratie und der Sklaverei. „Es ist kein Krieg, in dem zwei Mächte um ein Stück Land kämpfen“, erklärte ein deutscher Soldat seiner Familie. „Stattdessen geht es um Freiheit oder Sklaverei, und Sie können sich gut vorstellen, liebe Mutter, ich unterstütze mit aller Kraft die Sache der Freiheit.“

In einem anderen Brief an seine Familie in Europa hat ein deutscher Soldat den Krieg ungefähr so ​​prägnant erklärt, wie es seither jeder Historiker getan hat: „Ich habe weder den Platz noch die Zeit, alles über die Sache zu erklären, nur so viel: die rebellierenden Staaten sind Sklavenstaaten, und sie wollen, dass die Sklaverei ausgeweitet wird, aber die nördlichen Staaten sind dagegen, und so ist es Bürgerkrieg!“

Es war also Bürgerkrieg, aber für viele im Ausland geborene Soldaten und Bürger im In- und Ausland war dies viel mehr als der Krieg in Amerika. Es war ein epischer Kampf um die Zukunft der freien Arbeit gegen die Sklaverei, um Chancengleichheit gegen Privilegien und Aristokratie, um Gedanken- und Meinungsfreiheit gegen repressive Regierungen und um demokratische Selbstverwaltung gegen dynastische Herrschaft. Ausländer schlossen sich dem Krieg an, um die gleichen Schlachten zu führen, die in der Alten Welt verloren gegangen waren. Ihre Sache war nicht nur Amerikas, sondern aller Nationen.

Don H. Doyle ist der Autor von Die Sache aller Nationen: Eine internationale Geschichte des amerikanischen Bürgerkriegs. Er ist McCausland-Professor für Geschichte an der University of South Carolina. Folgen Sie ihm auf Facebook unter https://www.facebook.com/causeofallnations.

Er schrieb dies für What It Means to Be American, ein nationales Gespräch, das vom Smithsonian und dem Zócalo Public Square veranstaltet wurde.


Schau das Video: Der Gegensatz von Nordstaaten und Südstaaten - Der Amerikanische Bürgerkrieg (Januar 2022).