Information

Claude Pfeffer


Claude Denson Pepper wurde am 8. September 1900 in Chambers County, Alabama, als Sohn von Pächtern geboren. Nach dem Abitur arbeitete er in einem Stahlwerk. Nachdem er seine Ersparnisse aufgebaut hatte, schrieb er sich an der University of Alabama ein. Als die Vereinigten Staaten 1917 in den Ersten Weltkrieg eintraten, trat er dem Student Army Training Corps bei, aber mit dem Ende des Krieges, bevor er den aktiven Dienst sehen konnte.

Nach seinem Abschluss im Jahr 1921 besuchte Pepper die Harvard Law School, wo er sich mit Thomas Corcoran anfreundete. Er erhielt seinen Abschluss 1924 und lehrte kurzzeitig Jura an der University of Arkansas. Pepper eröffnete eine Anwaltskanzlei in Perry, Florida, wo er eine Anwaltskanzlei eröffnete. Als Mitglied der Demokratischen Partei wurde er 1929 in das Repräsentantenhaus von Florida gewählt. Nach seiner Niederlage verlegte er seine Anwaltskanzlei nach Tallahassee.

Claude Pepper war ein großer Unterstützer von Präsident Franklin D. Roosevelt und dem New Deal. Er verlor 1934 in den Vorwahlen der Demokraten gegen Duncan Fletcher für den Senat der Vereinigten Staaten. Fletcher starb im Juni 1936 und Pepper ersetzte ihn im Senat. Pepper machte bald klar, dass er eine Politik zur Hilfe für die Armen fördern wollte. Dazu gehörte die Unterstützung von Frances Perkins, Arbeitsministerin, die ein Gesetz zur Beseitigung „Arbeitsbedingungen, die der Aufrechterhaltung des für Gesundheit, Leistungsfähigkeit und Wohlergehen der Arbeitnehmer erforderlichen Mindestlebensstandards abträglich sind“ ausgearbeitet hatte.

Der Fair Labor Standards Act wurde 1938 verabschiedet. Das Gesetz legte eine Höchstarbeitszeit von 44 Stunden pro Woche für das erste Jahr, 42 für das zweite und 40 danach fest. Für das erste Jahr wurden Mindestlöhne von 25 Cent pro Stunde, für das zweite 30 Cent und für die nächsten sechs Jahre 40 Cent festgelegt. Es verbot auch Kinderarbeit in allen Industrien, die Güter im zwischenstaatlichen Handel produzieren. Das Gesetz legt das Mindestalter für eine Beschäftigung außerhalb der Schulzeit in nicht-produzierenden Berufen auf 14 Jahre, für eine Beschäftigung während der Schulzeit auf 16 und für gefährliche Berufe auf 18 Jahre fest.

Als Ergebnis von Peppers Unterstützung dieser Gesetzgebung gab es Versuche von J. Mark Wilcox, ihn bei den Vorwahlen der Demokratischen Partei 1938 in Florida abzusetzen. Als Jean Edward Smith, der Autor von FDR (2008) hat darauf hingewiesen: "Claude Pepper stand einem harten Hauptkampf gegen den Kongressabgeordneten J. Mark Wilcox aus West Palm Beach gegenüber, ein ultrakonservatives Mitglied des Florida-Business-Establishments, das den Widerstand gegen die Lohn- und Stundenrechnung zum Kernstück seiner Kampagne machte . Wilcox war ein Wunder auf dem Baumstumpf, und Prognostiker gaben Pepper kaum eine Chance. In der farbenfrohen Rhetorik des Sunshine State erregte Wilcox das Hinterland-Publikum mit Gerüchten, dass Pepper vor der Ehe des Zölibats schuldig gewesen und seitdem süchtig nach Monogamie gewesen sei... Thomas Corcoran, ein Klassenkamerad von Pepper an der Harvard Law School, leitete Gelder von privaten Spendern in die Kampagne, und am 3. Mai gewann Pepper einen bestürzten Sieg und schlug Wilcox mit 65.000 Stimmen." Im Wahlkampf wurde er mit den Worten zitiert: "Wenn mehr Politiker in diesem Land an die nächste Generation denken als an die nächste Wahl, ist es vielleicht besser für die USA und die Welt."

Im Mai 1940 half Pepper William Allen White bei der Gründung des Committee to Defend America by Aiding the Allies (CDAAA). White gab ein Interview mit dem Chicago Daily News wo er argumentierte: "Hier ist ein Kampf auf Leben und Tod für jedes Prinzip, das wir in Amerika schätzen: Für Rede-, Religions-, Wahl- und Freiheitsfreiheit, die die Würde des menschlichen Geistes aufrechterhält... Hier alle Rechte für die der gemeine Mann tausend Jahre lang gekämpft hat, sind bedroht... Die Zeit ist gekommen, in der wir das gesamte moralische und wirtschaftliche Gewicht der Vereinigten Staaten auf die Seite der freien Völker Westeuropas werfen müssen, die gegen die Kampf für eine zivilisierte Lebensweise." Es dauerte nicht lange, bis Whites Organisation landesweit 300 Chapter hatte. im Mai 1940. Weitere Mitglieder waren Clark M. Eichelberger (Nationaler Direktor), Adlai Stevenson, John J. Pershing und Philip Dunne. Mitglieder der CDAAA argumentierten, dass die Unterstützung Großbritanniens durch amerikanisches Militärmaterial der beste Weg sei, die Vereinigten Staaten aus dem Krieg in Europa herauszuhalten. Die CDAAA widersprach strikt dem America First Committee, der wichtigsten Interessengruppe, die sich für völlige Neutralität und Nichteinmischung in den Krieg einsetzte.

1940 bat Winston Churchill Franklin D. Roosevelt um Hilfe, um Nazi-Deutschland zu besiegen. Großbritannien befand sich damals in einer sehr schwierigen Situation. Im Jahr 1940 hatte Deutschland 80 Millionen Einwohner mit 41 Millionen Beschäftigten. Großbritannien hatte 46 Millionen Einwohner und weniger als die Hälfte der deutschen Arbeitskräfte. Deutschlands Gesamteinkommen zu Marktpreisen belief sich auf 7.260 Millionen Pfund im Vergleich zu Großbritanniens 5.242 Millionen Pfund. Noch bedrohlicher war, dass die Deutschen das Fünffache dessen ausgegeben hatten, was Großbritannien für Rüstungen ausgegeben hatte – 1.710 Millionen Pfund gegenüber 358 Millionen Pfund. Churchill wurde informiert, dass Großbritannien bald kein Geld mehr haben würde, um den Krieg zu führen.

Roosevelt sagte zunächst, er könne nicht helfen, weil die öffentliche Meinung in den Vereinigten Staaten eine Beteiligung am Krieg völlig ablehnte. Der britische Geheimdienst hatte jedoch einige wichtige Agenten der britischen Sicherheitskoordination (BSC) im Weißen Haus. Dazu gehörten Ernest Cuneo, Robert Sherwood und David Niles. Cuneo erinnerte sich später: "Angesichts der Zeit, der Situation und der Stimmung ist es jedoch nicht verwunderlich, dass BSC auch über das Rechtliche, Ethische und Richtige hinausgegangen ist. Im gesamten neutralen Amerika und insbesondere in den USA lief es Spionageagenten, die Mails manipulierten, Telefone abhörten, Propaganda ins Land schmuggelten, öffentliche Versammlungen störten, Zeitungen, Radios und Organisationen heimlich subventionierten, Fälschungen verübten – sogar eine dem Präsidenten der Vereinigten Staaten anhängend – gegen das Ausländerregistrierungsgesetz verstoßen haben , hat Schanghai viele Male Matrosen ermordet und möglicherweise eine oder mehrere Personen in diesem Land ermordet."

Schließlich ließ sich Franklin D. Roosevelt überreden, seine Meinung zu ändern. Am 17. Dezember 1940 hielt Roosevelt eine Rede vor der amerikanischen Öffentlichkeit: "In der gegenwärtigen Weltlage besteht für eine überwältigende Zahl von Amerikanern natürlich kein Zweifel daran, dass die beste unmittelbare Verteidigung der Vereinigten Staaten der Erfolg ist." Großbritanniens, sich selbst zu verteidigen; und dass es daher, ganz abgesehen von unserem historischen und gegenwärtigen Interesse am Überleben der Demokratie in der Welt als Ganzes, vom egoistischen Standpunkt der amerikanischen Verteidigung aus ebenso wichtig ist, dass wir alles tun, um dem britischen Empire zu helfen, sich selbst zu verteidigen... Mit anderen Worten, wenn Sie bestimmte Munition leihen und die Munition am Ende des Krieges zurückbekommen, wenn sie intakt ist - nicht verletzt - ist alles in Ordnung; wenn sie beschädigt oder verfallen sind oder ganz verloren gegangen sind, so scheint es mir, dass Sie ziemlich gut davonkommen, wenn Sie sie durch den Burschen ersetzen lassen, dem Sie sie geliehen haben."

Pepper war auch ein starker Gegner von Adolf Hitler und forderte eine Intervention der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg. Auf Wunsch von Roosevelt schloss er sich mit Walter Lippmann, Charles Edward Marsh und Benjamin Cohen zusammen, um einen Plan für die Entsendung von Militärhilfe nach Großbritannien zu entwerfen. Isolationisten wie Burton Wheeler aus Montana, Arthur Vandenberg aus Michigan und Thomas Connally aus Texas argumentierten, dass diese Gesetzgebung zu einer amerikanischen Beteiligung am Krieg führen würde. Anfang Februar 1941 ergab eine Umfrage der Organisation George H. Gallup, dass nur 22 Prozent uneingeschränkt gegen den Vorschlag des Präsidenten waren. Es wurde von Thomas E. Mahl, dem Autor von Verzweifelte Täuschung: Britische verdeckte Operationen in den Vereinigten Staaten, 1939-44 (1998) hat argumentiert, dass die Gallup-Organisation von der britischen Sicherheitskoordination (BSC) infiltriert wurde.

Am 11. März 1941 verabschiedete der Kongress das Lend-Lease-Gesetz. Die Gesetzgebung gab Präsident Franklin D. Roosevelt die Befugnis, Ausrüstung an jedes Land zu verkaufen, zu übertragen, auszutauschen und zu verleihen, um es bei der Verteidigung gegen die Achsenmächte zu unterstützen. Eine Summe von 50 Milliarden US-Dollar wurde vom Kongress für Lend-Lease bereitgestellt. Das Geld ging an 38 verschiedene Länder, wobei Großbritannien über 31 Milliarden US-Dollar erhielt.

Claude Pepper und sein linker Freund George Norris waren starke Unterstützer von Vizepräsident Henry A. Wallace. Konservativere Elemente in der Partei argumentierten jedoch, dass er als Vizepräsident für die Präsidentschaftswahlen 1944 fallen gelassen werden sollte. Eine öffentliche Meinungsumfrage ergab, dass Wallace eine beliebte Persönlichkeit war, und eine Umfrage, um herauszufinden, wer Roosevelts Vizekandidat sein sollte, schlug vor, dass er ausgewählt werden sollte: Die Ergebnisse waren wie folgt: Wallace (46%), Cordell Hull (21%), James Farley (13%), Sam Rayburn (12%), James F. Byrnes (5%) und Harry F. Byrd (3%).

Walter Lippmann sprach sich gegen eine Nominierung von Wallace aus, da er ihn für emotional ungeeignet hielt, Präsident zu werden: "Wir können das Risiko nicht eingehen. Dieser Mann könnte verrückt werden. Wir wissen, dass Roosevelt nicht unsterblich ist." Robert Hannegan, der Vorsitzende des Democratic National Committee, war völlig gegen Wallace und schlug vor, stattdessen Harry S. Truman zu wählen. Roosevelt sagte Wallace, er habe ein Problem, weil einige Leute ihm sagten, dass sie ihn für „einen Kommunisten – oder Schlimmeres“ hielten.

Auf der Democratic National Convention 1944 verärgerte Henry A. Wallace die meisten Parteichefs, indem er den Liberalismus leidenschaftlich verteidigte. „Die Zukunft gehört denen, die sich unabhängig von Rasse, Hautfarbe oder Religion unbeirrt für die liberalen Prinzipien der politischen Demokratie und der Wirtschaftsdemokratie einsetzen. In politischer, pädagogischer und wirtschaftlicher Hinsicht darf es keine minderwertigen Rassen geben. Die Kopfsteuer muss gehen. Gleiche Bildungschancen müssen kommen. Die Zukunft muss gleiche Löhne für gleiche Arbeit bringen, unabhängig von Geschlecht oder Rasse. Roosevelt steht für all das. Deshalb hassen ihn manche Leute so. Das ist auch einer der herausragenden Gründe, warum Roosevelt sein wird zum vierten Mal gewählt."

In McCook, Nebraska, hörte ein sterbender George Norris die Rede und schickte ihm sofort einen Brief: „Ich glaube nicht, dass die Politiker dies für eine angemessene Rede für diese Gelegenheit halten würden. Wenn Sie versucht hätten, jemanden zu beschwichtigen, haben Sie einen Fehler gemacht.“ , aber du hast deinen Feinden, die dich besiegen wollten, direkt ins Gesicht geredet, und egal, was sie denken oder welche Auswirkungen es auf sie haben mag, die Wirkung auf das Land und alle, die diese Rede lesen werden, ist dies es war eine der mutigsten Ausstellungen, die jemals auf einem politischen Kongress in diesem Land zu sehen war."

Claude Pepper organisierte eine Parade zu Gunsten von Wallace. Jennet Conant, die Autorin von Die Irregulären: Roald Dahl und der britische Spionagering in Washington im Krieg (2008) argumentiert: "Senator Claude Pepper, der mit der Florida-Delegation war, dachte, dass die Wallace-Parade es geschafft hatte. Von dem, was er sehen konnte, stand er auf seinem Stuhl und blickte auf den Wald der staatlichen Standards, die in der In der Luft schien es, dass „wenn an diesem Abend eine Abstimmung durchgeführt würde, Wallace nominiert würde". Nachtsitzung. Pepper versuchte, den Bahnsteig zu erreichen, appellierte an den Saal, sich nicht zu vertagen. Mit einem Hammerschlag war es vorbei. Die Menge stöhnte protestierend, aber die Polizei führte sie bereits in Richtung der Existenz."

Die Rede brachte Präsident Franklin D. Roosevelt in eine schwierige Lage und weigerte sich nun, sich offen für Wallace einzusetzen. Die Stimmen am Ende des ersten Wahlgangs waren 429 für Wallace und 319 für Harry S. Truman. Konservative in der Partei beschlossen nun, Maßnahmen zu ergreifen. Andere Kandidaten, Herbert O'Conor und John Hollis Bankhead, zogen sich zugunsten von Truman zurück. Robert Hannegan wandte sich nun an andere, um ihre Stimme zu ändern. Hannegan sagte später, er möchte, dass auf seinem Grabstein die Worte stehen: "Hier liegt der Mann, der Henry Wallace davon abgehalten hat, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden." Beim nächsten Wahlgang gewann Truman 1.031 Stimmen gegen die 105 von Wallace. Später stellte sich heraus, dass Bernard Baruch Roosevelt eine Million Dollar angeboten hatte, wenn er ohne Wallace mit einem Ticket lief.

Pepper war mit der Außenpolitik des Kalten Krieges nicht einverstanden und half zusammen mit Henry A. Wallace bei der Gründung der Progressive Citizens of America (PCA). Andere Mitglieder waren Rexford Tugwell, Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Arthur Miller, Dashiell Hammett, Hellen Keller, Thomas Mann, Aaron Copland, Eugene O'Neill, Glen H. Taylor, John Abt, Edna Ferber, Thornton Wilder, Carl Van Doren, Fredric March und Gene Kelly.

Am 20. Oktober 1947 eröffnete das Un-American Activities Committee seine Anhörungen zur kommunistischen Unterwanderung der Filmindustrie. Pepper hat sich mit Harley Kilgore aus West Virginia, Elbert D. Thomas aus Utah und Glenn H. Taylor aus Idaho zusammengetan, um gegen die Anhörungen zu protestieren: „Wir, die Unterzeichner, als amerikanische Bürger, die an eine konstitutionelle demokratische Regierung glauben, sind angewidert und empört über die der anhaltende Versuch des House Committee on Un-American Activities, die Filmindustrie zu verleumden.Wir halten diese Anhörungen für moralisch falsch, weil: (1) Jede Untersuchung der politischen Überzeugungen des Einzelnen den Grundprinzipien unserer Demokratie widerspricht ; (2) Jeder Versuch, die Meinungsfreiheit einzuschränken und willkürliche Maßstäbe des Amerikanismus zu setzen, ist an sich illoyal sowohl gegenüber dem Geist als auch dem Buchstaben der Verfassung.

Präsident Harry S. Truman hatte Pepper nie vergeben, dass er Henry A. Wallace als Vizepräsident unterstützt hatte. Er rief George Smathers zu einem Treffen im Weißen Haus und sagte angeblich: "Ich möchte, dass Sie mir einen Gefallen tun. Ich möchte, dass Sie diesen Hurensohn Claude Pepper schlagen." 1950 trat Smathers Pepper bei den Vorwahlen in Florida für den Senat an. Smathers griff auf die von Joseph McCarthy entwickelte Taktik zurück und behauptete, Pepper sei ein kommunistischer Sympathisant, weil er Bürgerrechte und eine universelle Gesundheitsversorgung unterstützte. Smathers nannte ihn "Red Pepper" und verbreitete ein 49-seitiges Booklet mit dem Titel Der Rote Rekord von Senator Claude Pepper. Pepper antwortete, indem er Smathers einen Angstmacher und Fanatiker nannte. Smathers gewann die Wahl jedoch mit 60.000 Stimmen.

1962 wurde Pepper in das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten gewählt. Er war jetzt ein überzeugter Antikommunist und widersetzte sich dem kubanischen Führer Fidel Castro und unterstützte die Hilfe für die nicaraguanischen Contras. 1977 wurde er Vorsitzender des neuen House Select Committee on Aging und wurde der führende Sprecher der Nation für ältere Menschen.

Claude Pepper starb am 30. Mai 1989.

Claude Pepper stand vor einem harten Kampf gegen den Kongressabgeordneten J. In der farbenfrohen Rhetorik des Sunshine State erregte Wilcox das Publikum im Hinterland mit Gerüchten, dass Pepper vor der Ehe des Zölibats schuldig gewesen und seitdem süchtig nach Monogamie gewesen sei.... Thomas Corcoran, a Pepper, ein Klassenkamerad von der Harvard Law School, leitete Gelder von privaten Spendern in die Kampagne, und am 3. Mai gewann Pepper einen überraschenden Sieg und schlug Wilcox mit 65.000 Stimmen.

Senator Claude Pepper, der bei der Florida-Delegation war, dachte, dass die Wallace-Parade es geschafft hatte. Die Menge stöhnte protestierend, aber die Polizei führte sie bereits in Richtung der Existenz."

Wir, die Unterzeichner, als amerikanische Bürger, die an eine konstitutionelle demokratische Regierung glauben, sind angewidert und empört über den anhaltenden Versuch des House Committee on Un-American Activities, die Filmindustrie zu verleumden.

Wir halten diese Anhörungen für moralisch falsch, weil:

Jede Untersuchung der politischen Überzeugungen des Einzelnen widerspricht den Grundprinzipien unserer Demokratie;

Jeder Versuch, die Meinungsfreiheit einzuschränken und dem Amerikanismus willkürliche Maßstäbe zu setzen, verstößt an sich gegen Geist und Buchstaben der Verfassung.


Claude Pepper & Edward Ball: Eine lange Geschichte & eine kurze Zusammenfassung

Der Frühling liegt in der Luft, die Sonne scheint und das bedeutet normalerweise, dass es Zeit ist, ein Gewässer zum Sitzen und Genießen zu finden, da wir in Florida leben. Einer dieser Orte, die Sie diesen Frühling und Sommer (oder wirklich jederzeit) besuchen könnten, ist der Edward Ball Wakulla Springs State Park.

Wakulla Springs Contest Gewinner Austin Hackimer “Manatee”

Dieser Florida State Park ist die Heimat vieler Wildtiere, darunter Alligatoren, Hirsche, Vögel und natürlich die majestätische Seekuh. Es gibt geführte Wasserbootstouren und eine Quelle zum Baden, wo das Wasser immer angenehm kühl ist. Weitere Informationen zu diesem wunderschönen State Park finden Sie hier.

Der Park heißt Edward Ball Wakulla Springs State Park, Sie fragen sich vielleicht: "Wer ist Edward Ball?" Laut der Website der Florida State Parks war er ein "Finanzier", der "das Grundstück 1934 kaufte und es als Attraktion mit Schwerpunkt auf dem Schutz der Wildtiere und des umliegenden Lebensraums entwickelte". Die Lodge in Wakulla Springs wurde 1937 als Gästehaus auf dem 4.000 Hektar großen Ball gebaut, der im selben Jahr erworben wurde. In den 1960er Jahren spendete Ball der Florida State University Land für ein Meereslabor, das heute das Edward Ball Marine Laboratory ist.

Jetzt könnten Sie sich fragen: „Was hat das alles mit Claude Pepper zu tun?“ Der ehemalige Senator und Kongressabgeordnete von Florida, Claude Pepper und Edward Ball, waren wie die Cady Heron und Regina George ihrer Zeit, öffentlich höflich miteinander, beklagten sich aber in Wirklichkeit. Pepper schreibt in seiner Autobiografie über seine Beziehung zu Ball. Pepper: Augenzeuge eines Jahrhunderts.

Ed Ball war ein Finanzier, der aufgrund seiner familiären Verbindungen viel Reichtum und Macht anhäufte. Sein Schwager Alfred I. duPont war Anfang des 20. Jahrhunderts einer der reichsten Männer des Landes. Nach duPonts Tod im Jahr 1935 übernahm Ball die Kontrolle über den duPont Trust und entwickelte sich in den 1940er Jahren zu einer wohlhabenden politischen dominierenden Kraft in Florida. Ball kandidierte nie selbst für ein politisches Amt, unterstützte jedoch politische Kandidaten und versuchte, sie zu besiegen. Einer dieser Kandidaten, die er bei den Senatswahlen von Florida 1944 zu besiegen versuchte und die er schließlich besiegte, war Claude Pepper bei den inzwischen berüchtigten Wahlen zum Senat von Florida 1950.

Claude Pepper Kampagnenkarte FSUFoto A (33)-08 Vorderseite Claude Pepper Kampagnenkarte FSUPhoto A(33)-08 Zurück

Die Geschichte dieser beiden Männer ist lang und umfangreich und ich ermutige jeden Leser dieses Blogeintrags, mehr zu diesem Thema zu lesen. Ein großartiger Ausgangspunkt wäre das Buch von Tracy E. Danese, Claude Pepper & Ed Ball: Politik, Zweck und Macht veröffentlicht von der University Press of Florida im Jahr 2000. Diese beiden Männer spielten eine große Rolle bei der Gestaltung der politischen Geschichte und Zukunft Floridas. Ich hoffe, dieser Blog hat Ihnen eine kurze Zusammenfassung ihrer Beziehung gegeben und Sie neugierig gemacht, mehr darüber zu lesen.


Claude Pepper - Geschichte


Kommissar Joe Carollo
Vorsitzender des Bayfront Park Management Trust

Miamis Anfänge als Stadt gehen auf die Ankunft der Florida East Coast Railway von Henry M. Flagler im April 1896 zurück.Die Stadt wurde drei Monate später mit einer Bevölkerung zwischen 700 und 800 eingemeindet.

Miamis erster Park befand sich auf einem Grundstück, das der Eisenbahn gehörte und vor Flaglers prächtigem Royal Palm Hotel lag. Diese Grünfläche namens Royal Palm Park diente als erster Treffpunkt der kleinen Gemeinde, als Austragungsort einer Vielzahl von sportlichen Wettkämpfen, politischen Versammlungen, kulturellen Veranstaltungen und religiösen Versammlungen. An der Biscayne Bay (deren Gewässer sich bis zum heutigen Biscayne Boulevard erstreckten) erstreckte sich der Royal Palm Park über ein Gebiet von der SE 2nd Avenue bis zur Bucht und von der SE 2nd Street bis East Flagler und SE 1st Street. Der Park enthielt einen Pavillon und später eine Musikkapelle. Ein Teil der Grünfläche wurde auch als Baseballfeld und für Leichtathletikveranstaltungen genutzt.

Andere Parks folgten, darunter der Lummus Park nordwestlich der Innenstadt am Miami River und der Riverside Park westlich des Flusses im neuen Stadtteil Riverside. Beide wurden in den frühen 1910er Jahren eröffnet. Im zweiten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts wuchs Miami pro Kopf schneller als jede andere Stadt in den Vereinigten Staaten, seine Einwohnerzahl stieg von 5.500 auf etwa 30.000 im Jahr 1920 an durch einen Jachthafen und einen breiten Boulevard. Sie stellten sich vor, dass diese Elemente entlang der Bucht von der heutigen East Flagler Street bis zum Omni-Viertel, 19 Blocks nördlich, verlaufen.

Bis dahin war die Bucht in den Händen der Flagler-Interessen und beherbergte zahlreiche Schiffe, Fischhäuser und eine wachsende Anzahl von Yachten. Die Buchtfront in der Innenstadt umfasste auch das Dade County Fair Building von Henry Flagler, das eine Vielzahl von Versammlungen beherbergte, darunter Gruppenkongresse und Gartenbauausstellungen. Der Biscayne Bay Yacht Club, die älteste Organisation von Dade County, besetzte ein Haus, das auf Pfählen in der Bucht stand. Der verzierte Elser Pier, der herausragende Vergnügungsplatz der Stadt, bot einen Tanzsaal, eine Schießbude und Peep-Shows am Fuße der East Flagler Street.

Nach einem langen und erbitterten Rechtsstreit zwischen der City of Miami und der Florida East Coast Railway, der letztendlich vom Florida Supreme Court entschieden wurde, rückte die Stadt der Realisierung eines Waterfront-Parks näher. 1922 erwarb es von der Florida East Coast Railway einen langen Uferstreifen, der dem heutigen Bayfront Park entspricht. Der Kaufpreis betrug 1,2 Millionen US-Dollar. Von diesem Kauf ausgenommen war als einziger Bereich das Gelände der Elser Seebrücke.

Als sich die Idee eines Parks am Wasser der Realität näherte, forderte die Stadt die Bürgerinnen und Bürger auf, die Art von Raum zu gestalten, die sie sich wünschten. Kapitän Tom Newman, ein Bootsretter, Gastronom und Bürgeraktivist, schlug einen „funktionalen“ Park mit vielen Erholungs- und Unterhaltungsmöglichkeiten für die Besucher vor. Insbesondere empfahl Newman einen Kinderspielplatz, Picknicktische, Tische für Schach und Dame, Tennisplätze, eine Grube zum Hufeisenwerfen, eine Bibliothek, einen Yachthafen am nordöstlichen Rand und eine Kongresshalle an der Nordseite der Grünfläche in der Nähe von Biscayne Boulevard. Warren Henry Manning, ein bekannter Landschaftsarchitekt aus Cambridge, Massachusetts, schlug einen passiven Park mit wenig bebauter Umgebung vor: nur ein Jachtbecken für die nordöstliche Ecke und eine Bandhülle im südlichen Teil der geplanten Anlage.

Die Stadt nahm Mannings Plan an. Im Jahr 1924 kam das letzte Stück Land am Wasser mit dem Kauf des Elser Pier für 340.000 US-Dollar in öffentliches Eigentum.

Die 1920er Jahre
Baubeginn

Im selben Jahr wurde mit dem Bau des Bay Front Parks begonnen. Der vorgeschlagene Standort würde 62,5 Hektar umfassen. Die verbleibende Anbaufläche umfasste Wasser, Gehwege und Parkwege. Eine Stützmauer wurde gebaut und mit dem Pumpen des Bodens der Bucht begonnen, dessen Tiefe zwischen zwei und fünfzehn Fuß am Standort des geplanten Parks lag. Sieben Monate lang wurde Tag und Nacht gepumpt, bis der heutige Park entstanden war. Der Abschluss des Projekts wurde durch den Bau eines Kreosot-Holzdamms markiert. Im April 1925 wurden direkt nördlich des Parks Piers für ein Stadtjachtbecken in den flachen Buchtgrund getrieben.

Der neue Bay Front Park wurde 1925 eröffnet. Es war eine vielversprechende Zeit in der Geschichte der Stadt. Miami und ganz Südflorida waren von einem Immobilienboom geprägt, der bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts beispiellos war. Der neue Park war übersät mit Kokos-, Royal- und Washingtonian-Palmen, zusammen mit Hibiskus-Hecken und Mango-, Royal-Poinciana- und tropischen Mandelbäumen. Eine breite Fußgängerpromenade verlief vom Fuß der East Flagler Street und dem neu gebauten Biscayne Boulevard bis zur Biscayne Bay. Sträucher und Bäume schmückten den Mittelstreifen des Gehwegs. Auf halbem Weg durch die Promenade wurde ein kreisförmiges Beet mit exotischen Blumen bepflanzt, die durch das subtropische Klima Miamis ermöglicht wurden. Bänke für müde Spaziergänger und Passanten säumten den Weg. Nachts wurden Lampen an den Außenrändern angezündet. Andere Wege und Gehwege schlängeln sich durch den Park.

Die neue Anlage am Wasser umfasste auch einen kleinen Musikpavillon zweihundert Meter südöstlich der Promenade. Im September 1926 schlug ein furchterregender Hurrikan mit Windgeschwindigkeiten von mehr als 130 Meilen pro Stunde auf die Gegend von Miami ein. Der Sturm beschädigte viele der Jungtiere und Sträucher im Park und hob sogar Schiffe aus der Bucht und auf den Park und den Biscayne Boulevard westlich davon. Viele der neu errichteten Gebäude gegenüber dem Park wurden durch die Winde und die durch den Hurrikan verursachte Wasserflut beschädigt. Der wirtschaftliche Niedergang nach dem Zusammenbruch des Booms Anfang 1926 verschärfte sich in den Folgen des Sturms.

Die Stadt arbeitete fleißig daran, den Bayfront Park wieder aufzubauen. Neue Bäume und Pflanzen ersetzten die durch den Sturm beschädigten und zerstörten. Der Bau eines wunderschönen Steingartens wurde 1927 abgeschlossen. Der Garten wurde zu einem der beliebtesten Elemente des Parks. In der Nähe des Wassers gelegen, verfügte der Garten über eine Grotte mit Blick auf einen großen Teich mit Goldfischen und Seerosen, in denen oft Ochsenfrösche versteckt waren. Eine rustikale Holzbrücke trug Fußgänger über das Wasser. Der Steingarten, ein besonderer Liebling der Kinder, wurde Ende der 1930er und Anfang der 1940er Jahre renoviert und erweitert. Der erweiterte Steingarten maß 75 x 175 Fuß. Es enthielt einen Brunnen am Eingang und weitere Seerosenarten.

Die Stadt ersetzte den ursprünglichen Musikpavillon 1928 durch eine größere Musikkapelle, die aus dem Royal Palm Park verlegt wurde, der zusammen mit dem gleichnamigen Hotel geschlossen wurde. Einen Monat nach ihrer Platzierung im Park wurde die transplantierte Bandmuschel durch ein Feuer zerstört, dessen Ursprung unbekannt ist. Unmittelbar nach dem Brand wurde für 15.000 US-Dollar eine neue Bandmuschel errichtet, die Minarette und Sitzgelegenheiten für 4.000 Menschen enthielt. Die neue Einrichtung wurde rechtzeitig für einen nationalen Kongress der Shriners fertiggestellt, der in Miami stattfand, da die Stadt genügend Unterkünfte für brüderliche Gruppen wie den Shrine enthielt. Für die Parade der Shriners säumten große Pappmaché-Sphinxen den westlichen Rand des Parks.

Andere große Gruppen, wie die Lions, folgten den Shriners, während der Bayfront Park in den 1930er Jahren zu Miamis „Vorderseite“ geworden war, ein beliebter Ort für Musikdarbietungen, politische Versammlungen, Urlaubsereignisse, Bürgerfeiern und religiöse Gottesdienste als erholsamer Ort für Miamianer und Besucher jeden Alters. Der Park liegt gegenüber dem Biscayne Boulevard von der aufstrebenden Skyline Südfloridas und war für viele ein attraktives Ziel.

Eine interessante Ergänzung des Parks war die Prinz Valdemar, eine dänische Brigantine, die 1926 im Wendebecken vor dem Hafen von Miami versenkt war und den Boom bremste. Das Schiff wurde wieder flott gemacht und an den Nordrand des Parks geschleppt, wo es bis Anfang der 1950er Jahre als schwimmendes Aquarium und Restaurant diente.

Die 1930er Jahre
Franklin Delano Roosevelt

Der Park wurde mit dem Attentat auf den designierten Präsidenten Franklin D. Roosevelt am 15. Februar 1933 schnell bekannt -gedrängte Bürger von Miami während der Tiefen der Weltwirtschaftskrise. Guiseppe Zangara, ein italienischer Einwanderer und selbsternannter Anarchist, war 1932 aus New Jersey nach Miami gekommen. Zangara erfuhr nur einen Tag zuvor von Roosevelts geplantem Auftritt im Park und kaufte prompt eine 8-Dollar-Pistole von einem Pfandhaus in der Innenstadt mit der Absicht den politischen Führer zu töten. Am Tag von Roosevelts Auftritt kam Zangara früh im Park an und sicherte sich einen Platz in der Nähe der Bandmuschel.

Roosevelt erreichte die Bandmuschel auf dem Rücksitz eines großen offenen Tourenwagens. Er stützte sich auf den Sitz und sprach in typischer fröhlicher Weise die schätzungsweise 4.000 Menschen an, die sich dort versammelt hatten. Roosevelt gab bekannt, dass er „einen wunderbaren zwölftägigen Angelausflug in Florida und den bahamaischen Gewässern“ abschließen würde. Er prahlte mit dem Fisch, den er gefangen hatte, versprach aber, dass er nicht versuchen würde, „eine Fischgeschichte zu erzählen“. Nicht alles war jedoch idyllisch, denn der neue Präsident „zog zehn Pfund zu … und eine meiner ersten offiziellen Pflichten (als Chief Executive) wird es sein, die zehn Pfund abzunehmen“. Roosevelt schloss, indem er dem Publikum sagte, dass er sich darauf freue, im folgenden Jahr nach Miami und Südflorida zu kommen. Nur wenige Augenblicke nachdem Roosevelt seine Ausführungen beendet hatte, fielen Schüsse aus dem Publikum.

Sechs Menschen wurden von Kugeln getroffen, darunter der Bürgermeister von Chicago, Anton Cermack, der eine tödliche Schusswunde erlitt und fast drei Wochen später starb. Roosevelt wurde verschont, wahrscheinlich weil einer der Zuschauer Zangaras Arm drückte, als er zu schießen begann. Die wütende Menge stürzte sich schnell auf Zangara. Er wurde aus dem Park zum Dade County Courthouse zum Verhör und zur Buchung gebracht. Zangara bekannte sich in einem zweiten Prozess nach dem Tod von Cermack des Mordes ersten Grades schuldig und starb kurz darauf auf dem elektrischen Stuhl in Raiford, dem Staatsgefängnis in der Nähe von Starke, Florida.

Mit Beginn des Zweiten Weltkriegs beschlagnahmte die United States Navy die Uferpromenade, einschließlich aller Piers und des Parks. Navy PT (Patrol Torpedo)-Boote waren an den Piers im Rahmen der US-Kampagne gegen deutsche U-Boote, die vor der südöstlichen Küste Floridas operierten, stationiert. Der Park diente als Erholungszentrum für die Truppenausbildung in Miami. Es diente auch als östlicher Endpunkt für wöchentliche Paraden, die jeden Samstag vom Dade County Courthouse ausgingen. Die Paraden, bei denen viele Männer und Frauen in Uniform mit militärischer Ausrüstung marschierten, waren Bemühungen, den Verkauf von Kriegsanleihen zu unterstützen. Nachdem Geschichten über Prostitution im Park mit lokalen Teenagern und Marinepersonal im Umlauf waren, schnitt die Stadt eine Hecke ab, die einen Teil des Gebiets vom Biscayne Boulevard verdeckte.

1943, zwei Jahre vor Kriegsende, errichtete der Kreis in der Nähe der Endstation der Parade ein Denkmal. Das Dade County War Memorial, ein cremefarbenes Gebäude im Stil der Depression Moderne mit einem Adler an der Spitze, listete die Namen der Dade Countians auf, die bisher im Zweiten Weltkrieg ihr Leben verloren hatten, bedeckt von getöntem blauem Glas. In die Südseite des Denkmals sind diese Worte von Franklin Roosevelt eingraviert: „Es ist viel besser, auf unseren Füßen zu sterben, als für immer auf unseren Knien zu leben.“ Die Stadt kündigte Ende der 1980er Jahre an, das Denkmal durch ein neues zu ersetzen, das die Namen aller im Krieg Gefallenen enthält, da die ursprünglichen Listen in das Mauerwerk eingeschrieben waren. Der starke Widerstand der Bürger gegen diesen Vorschlag im Jahr 1990 führte zur Schaffung eines neu gestalteten Denkmals mit den Namen von mehr als 500 Dade-Countians, die im Zweiten Weltkrieg starben.

Die Präsenz der Marine im Park verursachte erhebliche Schäden an der Anlage. Nach dem Krieg zahlte die Marine der Stadt mehr als 28.000 US-Dollar für Schäden an zerstörten Stahlzäunen, übersäten Teichen, Vernachlässigung von Gras und Pflanzen, gebleichten Bänken, die dringend gestrichen werden mussten, und Löchern im Boden, die das Gehen in Teilen der Stadt gefährlich machten der Park.

Während des Krieges wurde mit dem Bau eines Gesellschaftssaals für die Bewirtung der Militärs begonnen. Der aus mehreren aneinandergefügten Gebäuden bestehende Komplex wurde von etwa 1942 bis 1950 schrittweise gebaut und wurde als Bayfront Park Auditorium bekannt. Im April 1945 fand in dem unvollendeten Komplex eine Gedenkfeier für Präsident Franklin Roosevelt statt. Vizeadmiral Walter S. Anderson vom Seventh Naval District, dessen Hauptquartier sich in Miami befand, hielt die Laudatio. Mehr als 1.000 Männer und Frauen des Seventh Naval District sowie viele Familienmitglieder hörten Andersons Ansprache. Drei Kapläne der US-Marine nahmen ebenfalls am Dienst für den Oberbefehlshaber des Landes teil. Die Band des Bezirks spielte musikalische Auswahl. Das WIOD-Radio, das sich im Miami News Tower gegenüber der Gesellschaftshalle befindet, strahlte den gesamten Gottesdienst aus. Der Bayfront Park war auch der Ort für andere Gedenkstätten für den gefallenen Präsidenten. Sie wurden in der Musikkapelle abgehalten und beinhalteten Musik des Orchesters von Caesar LaMonaca, Bemerkungen des Bürgermeisters von Miami Leonard K. Thompson, eine Laudatio des Bezirksgerichtsrichters George E. Holt und einen Segen von Reverend Florence D. Sullivan, Pastor von Katholische Kirche GESU.

Die Bundesregierung übergab den Komplex 1950 an die City of Miami. Die Stadt erweiterte das Auditorium erheblich, installierte Büros, fügte eine Klimaanlage, ein Soundsystem und eine Küche für 2.500 Personen hinzu. In den folgenden Jahren wurde das Auditorium zu einem beliebten Veranstaltungsort für eine Vielzahl von Veranstaltungen, darunter Konzerte, Treffen der Pfadfinder der Region, Blumenschauen und Gewerkschaftsversammlungen. Am anderen Ende des Parks galt die mittlerweile fast zwanzig Jahre alte Bandmuschel als unsicher.

1945 entwarf Walter DeGarmo, ein versierter Architekt, der in Coconut Grove aufwuchs, ein Amphitheater im griechischen Stil für den Park mit 6.000 Sitzplätzen. Der Entwurf sah eine imposante Kolonnade im hinteren Teil des Sitzbereichs vor. Die Kosten wurden auf 250.000 US-Dollar geschätzt. Dieser Plan wurde nie umgesetzt.

Bandshells waren seit den späten 1920er Jahren ein integraler Bestandteil des Bayfront Park, als Caesar LaMonaca, ein talentierter Komponist und Bandleader, der zuvor in der Hollywood-Bandmuschel in Hollywood aufgetreten war, von der Stadt Miami angeheuert wurde, um musikalische Darbietungen in seiner neuer Innenstadtpark. Zunächst traten LaMonaca und sein Orchester dreimal wöchentlich auf, später reduzierten sie ihre Auftritte auf Mittwoch- und Freitagabend und schließlich auf nur Freitag. LaMonaca begann seine Auftritte typischerweise mit seiner eigenen Komposition „Miami, Playground of the U.S.A.“ und beendete den Abend mit einer Melodie aus einer Broadway-Musical-Komödie, „um dem Publikum etwas zum summen zu geben“. Dazwischen spielte er die Musik von John Philip Sousa, Arthur Pryor und anderen populären Musikern der Ära.

1947 verurteilte und schloss die Stadt die in die Jahre gekommene Bandhülle, doch ein lautstarker öffentlicher Aufschrei erzwang ihre Wiedereröffnung – bis sie Ende der 1940er Jahre endgültig geschlossen wurde, um Platz für den lang ersehnten Ersatz zu schaffen. 1947 verurteilte und schloss die Stadt die alternde Bandhülle, aber ein lauter öffentlicher Aufschrei erzwang ihre Wiedereröffnung. LaMonaca spielte weiter, bis es Ende der 1940er Jahre endgültig geschlossen wurde, um Platz für den Bau eines langersehnten Ersatzes zu schaffen. Genannt die R.C. Gardner Band für einen farbenfrohen Miami City Commissioner und Lebensmittelhändler, die neue Einrichtung wurde von Harold McNeil entworfen und für 80.000 US-Dollar gebaut. Die Struktur hatte einen Durchmesser von 120 Fuß, die Bühne war sechzig Fuß breit, groß genug, um 500 Künstler aufzunehmen. Ein Orchestergraben davor konnte mehr als 150 Musiker aufnehmen. Mit 4.000 Sitzplätzen war die Bandmuschel eine kleinere, kostengünstigere Version der früher vorgeschlagenen Einrichtung.

Die neue Bandhülle wurde am 28. Juli 1950, dem vierundfünfzigsten Geburtstag der Stadt, sowie dem fünfzigsten Geburtstag des Miami Women's Club eröffnet. Geschätzte 12.500 Menschen, mehr als das Dreifache der Kapazität, waren anwesend. Die Show dauerte von 19:30 bis 22:00 Uhr. Der Miami-Pionier Isidor Cohen schnitt die vierstöckige Geburtstagstorte an. Ein anderer Pionier erinnerte sich an die Anfänge der Stadt. Der US-Kongressabgeordnete George Smathers verurteilte mitten in einem hitzigen Rennen um den US-Senat gegen den Amtsinhaber Claude Pepper Kriegsprofiteure. R. C. Gardner, Geschäftsmann und gewählter Beamter, nach dem die neue Einrichtung benannt wurde, strahlte auf der Bühne, nachdem er für diesen langen Dienst für die Stadt Miami gelobt wurde. Songbird Deloras Barron sang ebenso wie das Sandpipers Quartett. Die Filmstars Frances Langford und Ehemann Jon Hall waren anwesend. Es überrascht nicht, dass das Programm mit musikalischen Darbietungen von Caesar LaMonaca und seinem Orchester eröffnet und abgeschlossen wurde.

Ein Vorschlag in der unmittelbaren Nachkriegszeit hätte für den Bayfront Park eine Katastrophe bedeutet. Eine neue Ära des Wohlstands, zusammen mit der Entschlossenheit der Käufer, ihre angestauten Ersparnisse aus der Kriegszeit auszugeben, brachte einen großen Druck auf die Fähigkeit der Innenstadt, die Verkehrs- und Parkprobleme zu bewältigen. Im Jahr 1947 erwog die Miami City Commission einen Vorschlag einer Unternehmensgruppe, den Bayfront Park in einen Parkplatz umzuwandeln, mit einem kleineren Park am Wasser östlich davon. Der starke öffentliche Widerstand gegen die Idee veranlasste die Kommission, sie vorzulegen. Auch nach der Niederlage wurden bis Ende der 1940er Jahre Diskussionen über die Einrichtung eines Parkelements und eines Kongresszentrums im Park geführt.

Obwohl weder der Parkplatz noch die Pläne des Kongresszentrums verwirklicht wurden und trotz eines öffentlichen Aufschreis wurde der Park 1951 zum Standort einer neuen Hauptbibliothek für 1,2 USD. Zwei Stockwerke hoch, mit Zwischengeschossen, war das marmorverkleidete Gebäude luftig und hell. Der Neubau war nach mehreren temporären Standorten in den vergangenen Jahrzehnten das erste zentrale Zuhause für das noch junge Bibliothekssystem der Stadt. Seine Lage im Park war jedoch unglücklich, da er den Blick auf die Bucht von der East Flagler Street versperrte. Der Aufschrei gegen das neue Gebäude im Park veranlasste die Garden Clubs des Staates, den Gesetzgeber von Florida unter Druck zu setzen, bis Mitte der 1950er Jahre ein Gesetz zu verabschieden, das den Bau zusätzlicher Strukturen im Bayfront Park verbot.

Im Oktober 1950, während die Bauarbeiten an der Bibliothek im Gange waren, beherbergte der Park 75.000 wahnsinnige Fußballfans der Universität von Miami, die auf die „Vorderseite“ der Stadt kamen, um ihre Helden zu begrüßen, als sie von einem atemberaubenden Aufruhr der Purdue Boilermakers zurückkehrten. In der Vorwoche waren die Boilermakers das erste Team seit vier Jahren, das die Fighting Irish of Notre Dame besiegte, und den Hurricanes war gegen Purdue kaum eine Chance gegeben worden.

Im Jahr 1952 organisierte Dr. J. M. Gaetani, italienischer Konsul in Miami, ein Bürgerkomitee für Interamerikanische Observanz, um eine Statue von Christoph Kolumbus im Bayfront Park zu errichten. Die Stadt steuerte einen Platz im Park vor der Bibliothek bei. Gaetanis Komitee führte eine lebhafte Spendenaktion durch. Das Komitee beauftragte Graf Vittorio de Collertaldo von Rom mit der Ausführung der Statue, die aus Bronze bestand und neun Fuß sechs Zoll hoch auf einem 1800 Jahre alten afrikanischen Marmorsockel stand. Die Statue wurde am Columbus Day 1953 in einer mitreißenden Zeremonie geweiht.

Sieben Jahre später, 1960, wurde ein weiteres bedeutendes Denkmal eingeweiht. Die Fackel der Freundschaft in der nordwestlichen Ecke des Parks unterstrich Miamis Status als Tor zur Karibik und Lateinamerika. 1964 wurde die Fackel zum Gedenken an Präsident John F. Kennedy neu eingeweiht, der einige Monate zuvor in Dallas durch einen Attentäter ums Leben gekommen war und im Herbst 1960 bei einer Kundgebung der Präsidentschaftswahlen im Bayfront Park aufgetreten war Zur Zeit der Wiedereinweihung der Fackel veranstaltete die Innenstadtbibliothek eine Wanderausstellung über das Leben und die Präsidentschaft von JFK, an der mehrere Mitglieder der Kennedy-Familie teilnahmen. Der Platz rund um die Fackel diente in den folgenden Jahren als Sammelpunkt für Demonstrationen und Proteste.

In den 1960er Jahren war die Innenstadt in eine Phase des steilen Niedergangs eingetreten. Einzelhandelsbetriebe und Anwohner flohen nach dem schnellen Wachstum der Vorstädte und der dazugehörigen Einkaufszentren und Einkaufszentren. Der Niedergang der Innenstadt spiegelte sich im Park wider. Die Besucherzahlen der sagenumwobenen Veranda von Miami gingen unter denjenigen, die kamen, steil zurück, darunter eine wachsende Zahl von Obdachlosen. Der Park hielt jedoch weiterhin Sonderveranstaltungen ab. Der Weihnachtsmann erschien jeden Thanksgiving-Freitag, um den Beginn der Weihnachtszeit einzuläuten, und ein riesiger Geburtstagskuchen in derselben Jahreszeit ehrte die Geburt Jesu Christi. Politische Kundgebungen fanden weiterhin in der Bandmuschel statt, ebenso wie das jährliche Royal Poinciana Festival, das jedes Jahr im Juni stattfand. Darüber hinaus trat die Band von Caesar LaMonaca weiterhin zweimal wöchentlich auf. Der Platz südlich des Parks wurde Anfang der 1960er Jahre vom örtlichen polnisch-amerikanischen Club als Chopin Plaza eingeweiht. Es wurde zu einem Treffpunkt für Polen, die während der Unruhen in Polen demonstrierten.

Pläne zur Wiederbelebung des Parks und der Innenstadt wurden vorgestellt. Im Jahr 1964 stimmten die Wähler der Stadt einer Anleihe zu, die den Bau eines Kongresszentrums im Park vorsah, um mehr Aktivität in die Einrichtung zu bringen. Der Bürgermeister von Miami, Robert King High, ein starker Befürworter der Idee, wollte, dass die Einrichtung auch als Kulturzentrum dient. Als die Idee reifte, wurde sie Teil der ehrgeizigen Pläne zur Neugestaltung der Innenstadt, die vom weltberühmten Planer Konstantinos Apostolos Doxiadis gefördert wurden. Der Plan sah ein Kongress- und Kulturzentrum mit 7.000 Sitzplätzen im Park östlich der Bibliothek vor. Ein parallel zum Park verlaufender Gehweg würde entlang der Bucht nach Norden bis zum 2,4 km entfernten Omni-Gebiet führen. In der darauf folgenden Kontroverse traten Umweltkräfte gegen Regierungsbeamte an, die argumentierten, dass dies für die Wiederbelebung der Innenstadt von Miami von entscheidender Bedeutung sei. Letztlich lehnten die Wähler von Miami jedoch 1970 eine 18,7-Millionen-Dollar-Anleihe zur Deponierung entlang der Bucht und einem Kongresszentrum im Park ab.

Große Veränderungen für den Park, seine Uferpromenade und die Innenstadt waren zu diesem Zeitpunkt bereits im Gange und sollten sich in den folgenden Jahren intensivieren. In den 1960er Jahren entstand auf Dodge Island gegenüber dem nördlichen Rand des Bayfront Parks der neue Hafen von Miami. 1970 wurde der alte Jachthafen in die Miami Marina umgewandelt, eine ruhige Gegend für Bootsfahrer, Charter-Fischerboote und zwei Restaurants. Es gab Pläne, das Gelände des früheren Hafens nördlich des Bayfront Parks bis Mitte der 1970er Jahre in einen anderen Park am Wasser umzuwandeln, der zum Bicentennial Park wurde. In den frühen 1980er Jahren baute Theodore Gould, ein bunter Bauunternehmer aus einem Vorort von Washington, D.C., das Miami Center, einen hohen Bürokomplex, und das Pavilion Hotel, eine gehobene Herberge, südlich des Bayfront Parks. Die Rouse Corporation ersetzte Mitte der 1980er Jahre die Miami Marina durch den Bayside Marketplace. Dieser 93-Millionen-Dollar-Einkaufskomplex mit Blick auf die Gewässer der Biscayne Bay nahm die Hälfte der bestehenden Fläche des Parks ein.

Der Park entwickelte sich weiter. 1977 benannte die Stadt die Grünfläche offiziell in „Bayfront Park of the Americas“ um und führte ein Verschönerungsprojekt in Höhe von 1 Million US-Dollar durch, bei dem viele neue Bäume gepflanzt wurden. Im folgenden Jahr lehnten Umweltbehörden des Bundesstaates Florida einen Antrag der Stadt Miami ab, den Park zu vergrößern, indem sie zwei Hektar Biscayne Bay nördlich der Miami Marina auffüllten.

Weitere Veränderungen standen dem Park noch bevor. 1980 genehmigte die Stadt 10 Millionen US-Dollar für die Neugestaltung des Bayfront Parks nach dem Plan von Isamu Noguchi, einem verehrten Bildhauer, der als einer der großen Künstler des 20. Jahrhunderts in Amerika gilt. Noguchi stellte sich den neu gestalteten Park als „Dorfgrün“ vor. Sein Plan sah neue Amphitheater vor, einen prächtigen Brunnen am Ende einer Promenade, die von der East Flagler Street abfließt, eine Laseranlage, die Verlegung der Büsten hispanischer Führer und der Statue von Christoph Kolumbus in andere Bereiche innerhalb und außerhalb des Parks und Abriss der Bibliothek, um Platz für die Promenade zu schaffen. Die Umsetzung begann 1981. Letztendlich kostete das Projekt mehr als 40 Millionen US-Dollar, wobei ein Großteil des Geldes durch Zuschüsse gesichert war.

Eines der ersten „Opfer“ des Plans war die R.C. Gardner Band Shell, die bereits verfallen war. Caesar LaMonaca, die Person, die am engsten damit verbunden ist, hatte 1977 seine lange Amtszeit als Musikmaestro der Stadt beendet, nachdem er während einer Aufführung vom Podium gestürzt und sich die Hüfte gebrochen hatte. Er starb einige Jahre später in seinen frühen Neunzigern.

Ende der 1980er Jahre wurde der neue Park fertiggestellt. Nach dem verehrten Kongressabgeordneten aus Südostflorida und seiner hingebungsvollen Frau jetzt „Mildred and Claude Pepper Bayfront Park“ genannt, enthielt der Park alle wichtigen Elemente des Noguchi-Plans sowie in seiner südöstlichen Ecke ein ergreifendes Denkmal für die Challenger-Astronauten, die verloren ihr Leben bei dem tragischen Unglück im Weltraum im Januar 1980. Heute wird der Park unter der Schirmherrschaft des Bayfront Park Management Trust der Stadt Miami betrieben und ist Austragungsort einer Vielzahl von Sonderveranstaltungen und Konzerten. Fast zwanzig Jahre nach der Renovierung von Noguchi arbeitet der Trust eng mit Beratern und einem Landschaftsarchitekturbüro zusammen, um innovative Ideen für den Park umzusetzen, darunter dramatische neue Beleuchtung, ein Café und große Neugestaltungsprojekte. Die Zukunft des Parks ist rosig. Es wird weiterhin als „Vorderseite“ der City of Miami dienen und wird zu einer Oase für Tausende neuer Bewohner in den Eigentumswohnungstürmen in der Innenstadt von Miami. Der Park wird eine entscheidende Rolle in einer aufstrebenden Zentrumsstadt spielen.

Dr. Paul S. George ist Professor für Geschichte am Miami-Dade College, Wolfson Campus. Er ist auch Historiker der Historical Association of Southern Florida. Der gebürtige Miamier Paul George ist Absolvent des Miami Dade Community College und der University of Miami. Er hat einen Master und Ph.D. Studium der Geschichte an der Florida State University. Dr. George hat an mehreren Universitäten und Colleges gelehrt, darunter an der Florida State University, der Florida A & M University, der Florida Atlantic University und der University of Miami. Zwischen 1997 und 2000 hatte er den Arthur Hertz Stiftungslehrstuhl am Miami-Dade College inne.

Dr. George hat acht Bücher und über hundert Artikel und Buchbesprechungen verfasst. Zwei der Bücher wurden ausgezeichnet. Er war Präsident der Florida Historical Society, stellvertretender Vorsitzender des Heritage Conservation Board der City of Miami, Direktor des Historic Broward County Preservation Board und ist Mitglied des Preservation Board von Metro Dade County. Derzeit ist er Präsident des Louis Wolfson II Florida Moving Image Archive und Herausgeber von Tequesta, der wissenschaftlichen Zeitschrift der Historical Association of Southern Florida. Er dient auch als Berater des Magazins South Florida History der gleichen Organisation. Im Jahr 2002 wurde Tequesta von der Florida Historical Society als herausragende historische Veröffentlichung des Vorjahres ausgezeichnet. Dr. George wurde von der Miami New Times zweimal als Miamis herausragender Historiker zitiert. Er war der Erzähler und Hauptdarsteller in einem historischen Dokumentarfilm über den Miami News/Freedom Tower, der von WLRN Television erstellt wurde. Der Dokumentarfilm wurde 2004 von den Louis Wolfson II Florida Moving Image Archives zum besten Film seiner Kategorie gewählt. Darüber hinaus hat Dr. George mehrere historische Exponate in der Historical Association of Southern Florida und im Jewish Museum of Florida kuratiert. Er führt auch ungefähr fünfunddreißig verschiedene Geschichtstouren durch die Grafschaften Dade, Broward und Monroe durch.

Auszeichnungen:


Primäre Seitenleiste

Über die Claude Pepper Foundation, Inc.

Die Ziele der Claude Pepper Foundation basieren auf den Prinzipien, nach denen Claude und Mildred Pepper ihr Leben gelebt haben. Sie waren der unerbittliche Feind von Armut, Ungerechtigkeit, Unterdrückung und … Weiterlesen über die Claude Pepper Foundation, Inc.

Senator Claude Pepper

Als Senator Claude Pepper 15 Jahre alt war, schrieb er „Claude Pepper, Senator der Vereinigten Staaten“ an die Bürowand eines Friedensrichters, der ihn nachts seine Bibliothek benutzen ließ. 1928, Senator … Lesen Sie weiter über Senator Claude Pepper

Historisches Konto

Die Claude Pepper Foundation, Inc. ist ein gemeinnütziges Unternehmen, das 1986 von Senator Claude Pepper gegründet wurde. Senator Claude Pepper war ein wichtiger Teilnehmer an der Gestaltung der öffentlichen Politik des Staates … Weiterlesen über historische Berichte


Eine kurze Geschichte des politischen Rassismus in Florida

1916 wurde Sidney Catts zum Gouverneur von Florida gewählt, nachdem ihm die Nominierung der Demokraten in einer Nachzählung verweigert worden war. Catts sicherte sich die Nominierung der Prohibition Party und wurde gewählt. Catts sprach ausführlich über politische und bürokratische Reformen und verband diese Rhetorik mit offenem Rassismus.

Hier ein Auszug aus Catts Antrittsrede:

„Ihr Triumph ist nicht weniger in dieser guten Stunde im schönen Florida, denn Sie haben den Angriffen der Kreis- und Staatskreise, der Konzerne, der Eisenbahnen, der erbitterten Opposition der Presse und der Organisation der Negerwähler dieses Staates gegen widerstanden Sie und die Macht der römisch-katholischen Hierarchie gegen Sie. Doch über all dies haben die einfachen Leute von Florida, die alltäglichen Cracker-Leute, triumphiert.“

Catts Rhetorik würde die von Pater Coughlin in den 1930er Jahren landesweit vorwegnehmen (Coughlin würde Antikatholizismus durch Antisemitismus ersetzen) und die von Huey Long in Louisiana. Der Populismus war zu dieser Zeit der progressiven Bewegung gewichen, aber dieser hauptsächlich im Mittleren Westen basierte Vorstoß fehlte in der Politik Floridas weitgehend, insbesondere in den 1920er Jahren, als der Staat dank eines Landbooms mit neuem Wachstum explodierte.

Florida hatte seine eigene Version von Huey Long in Fuller Warren, der 1948 zum Gouverneur gewählt wurde. Warren, ein ehemaliges KKK-Mitglied, sprach sich 1948 gegen den Klan aus und sagte Folgendes:

„Die vermummten Ganoven und bekleideten Idioten, die letzte Nacht durch die Straßen von Tallahassee marschierten, boten ein ekelhaftes und alarmierendes Spektakel. Diese verdeckten Feiglinge, die sich Klansmen nennen, haben sich ganz offensichtlich vorgenommen, Minderheitengruppen in Florida zu terrorisieren, wie sie es in einem nahe gelegenen Bundesstaat getan haben.

Warren zählte auf eine starke Unterstützung des ländlichen Raums und kandidierte auf einer populistischen Plattform, die dem damals vorherrschenden konservativen Wind in der Demokratischen Partei von Florida zuwiderlief. Florida wählte trotz der Wahl von Claude Pepper in den US-Senat weit weniger New Dealer als jeder andere südliche Bundesstaat in den 1930er und 1940er Jahren. Florida war die ultimative Bastion der “Bourbon Democrats,” Jeffersonian und Segregationist. Sie kämpften mit Populisten wie Warren und Liberalen wie Pepper und setzten sich im Allgemeinen durch.

Warren, ein Redner von einiger Bedeutung, übernahm öffentlich die fest verankerten Befugnisse in der Demokratischen Partei und der Legislative. So rief er Opposition hervor und wurde auch der gleichen Art von Korruption in Verbindung mit Glücksspielinteressen beschuldigt, die die Long-Fraktion in Louisiana heimsuchte. Warrens Amtsenthebung wurde vom Plenum abgelehnt.

Die Dunning School bezieht sich auf eine Gruppe von Historikern, die eine historiographische Denkrichtung bezüglich der Rekonstruktionsperiode der amerikanischen Geschichte (1865-1877) teilten. Der Standpunkt der Dunning School begünstigte die konservativen Elemente (die Erlöser, reiche Grundbesitzer, Geschäftsleute und Demokraten des Nordens) und verachtete die Radikalen Republikaner im Süden (eine Koalition aus Schwarzen, Radikalen Republikanern, Carpetbaggers und Scalawags). Die Ansichten der Mahnschule dominierten die wissenschaftlichen und populären Darstellungen der Zeit von etwa 1900 bis in die 1930er Jahre. Adam Fairclough, ein britischer Historiker, dessen Expertise die Rekonstruktion umfasst, fasste die Dunningite-Themen zusammen:

Alle waren sich einig, dass das Wahlrecht für Schwarze ein politischer Fehler war und dass die Regierungen der republikanischen Bundesstaaten im Süden, die auf schwarzen Stimmen beruhten, korrupt, extravagant, nicht repräsentativ und unterdrückerisch waren. Die Sympathien der „dunningitischen“ Historiker galten den weißen Südstaatlern, die sich dem Wiederaufbau des Kongresses widersetzten: Weißen, die sich unter dem Banner der Konservativen oder Demokratischen Partei organisierten, legale Opposition und außergesetzliche Gewalt einsetzten, um die Republikaner aus der Staatsmacht zu verdrängen. Obwohl „dunningitische“ Historiker diese außergesetzlichen Methoden nicht unbedingt befürworteten, neigten sie dazu, sie zu mildern. Von Anfang bis Ende, argumentierten sie, fehlte dem Wiederaufbau des Kongresses – oft als „Radikaler Wiederaufbau“ bezeichnet – politische Weisheit und Legitimität.

Eine der dunkelsten Episoden in Floridas Geschichte, die Ermordung des NAACP-Führers Harry T. Moore. Als Moore 1951 in Mims ermordet wurde, waren lokale Demokraten in Lake, Orange und Brevard County nicht nur Rassentrennung, sondern hatten auch Sympathie für die Gangster im Ku-Klux-Klan. Noch schlimmer war der berüchtigte Willis V. McCall, der Sheriff von Lake County, der in den 1950er Jahren der bekannteste lokale Vollzugsbeamte im Bundesstaat war, in mancher Hinsicht mächtiger als die Gouverneure und ein enger Verbündeter des Klans. McCall war eine nationale Persönlichkeit von gewissem Format und warf ein sehr negatives Image auf Florida, einen Staat, der zu diesem Zeitpunkt noch stärker vom Tourismus abhängig war.

PBS produzierte einen Dokumentarfilm mit dem Titel Freedom Never Dies: The Legacy of Harry T. Moore, der einen ganzen Abschnitt über Moore enthielt. Unter Moores Führung stieg die Zahl der Afroamerikaner in Florida zwischen dem Zweiten Weltkrieg und den Wahlen von 1950 um 31 %. Aber Florida war in der McCarthy-Ära ein ebenso reaktionärer Staat wie jeder andere in der Union. Bei den Wahlen 1950 überlebte Senator Claude Pepper, einer der führenden Liberalen des Landes, von Ed Balls Koalition von Wirtschaftsgruppen und Gouverneur Fuller Warren, einem Populisten (und selbst ein ehemaliges Klan-Mitglied), mehrere Amtsenthebungsversuche, als er versuchte, den Staat zu bewegen wirtschaftlich weiterbringen. (Warren war ein klassischer Südstaaten-Populist des Tages – zumindest rhetorisch durch und durch rassistisch, während er für den „kleinen Kerl“ war, was arme Weiße bedeutete. Dies verursachte Probleme mit der etablierten Ordnung.)

Moores Beteiligung an einer Reihe hochkarätiger Fälle, darunter der Fall „Groveland Four“, führte dazu, dass er von der politischen Hierarchie des Staates ins Visier genommen wurde. Der Fall Groveland wurde zu einem internationalen Ereignis, das von der Sowjetunion für Propagandazwecke ausgenutzt wurde. Während Moores Tod in der Weihnachtsnacht 1951 mit dem Fall Groveland in Verbindung gebracht wurde, war das FBI, das unter J der Ku-Klux-Klan) führte eine umfangreiche Untersuchung durch, die McCall und den Lake County Klan nicht in Verbindung bringen konnte.

Das Establishment der Demokratischen Partei des Bundesstaates wollte die gesamte Episode unter den Teppich kehren. Trotz der Bemühungen afroamerikanischer Führer, den Fall immer wieder neu aufzurollen, mieden die Demokraten, die FDLE und die Generalstaatsanwaltschaft im Laufe der Jahre leiteten, das Thema. Für neuere politische Aktivisten mag es überraschen, aber ein großer Teil der Gründung der Demokratischen Partei in den 1990er Jahren im Bundesstaat war immer noch an Gebiete in Florida gebunden, in denen rassistische Wunden nicht geheilt worden waren. Es sollte auch beachtet werden, dass die I-4-Korridor-Gebiete des Staates republikanischer waren als heute, was bedeutet, dass die Demokraten in Big Bend und Panhandle sowie in den ländlichen Bezirken in der Mitte des Staates gewinnen mussten bundesweit erfolgreich zu sein. Dies spielte auch eine Rolle bei den Abstimmungen über die Entschädigung von Rosewood und Pitts and Lee, die in den 1990er Jahren rassistisch aufgeladene Themen waren, als mehr Demokraten in der Opposition waren als Republikaner. Moores Fall wurde schließlich 2003 von Generalstaatsanwalt Charlie Crist wiederaufgenommen – Crist war damals Republikaner.

Ein paar Jahre später kandidierte General Sumter Lowry, dessen Philanthropie Tampa in den 1950er-Jahren zu einer Großstadt heranwuchs, dessen Ansichten zur Segregation jedoch die extremsten der Ära waren, zweimal für den Gouverneur kandidierte. Lowry kandidierte 1956 ausschließlich in der Rassenfrage, schwor, niemals schwarze Kinder in weiße Schulen aufzunehmen, und versprach, Virginias Bemühungen um „massiven Widerstand“ nachzueifern. Zum Glück wurde Lowry in der demokratischen Vorwahl von Gouverneur Leroy Collins, dem Sohn eines Lebensmittelhändlers aus Tallahassee und einem der größten Floridians aller Zeiten, besiegt. Lowry versuchte es 1960 erneut und versuchte, die gesamte Gouverneurswahl über "Staatssouveränität" und "Freiheit der Vereinigungsfreiheit" zu machen. Lowry verlor, aber erst nachdem er den späteren Sieger Ferris Bryant zu seinen Positionen gedrängt hatte.

Während der Bürgerrechtsbewegung besuchte Martin Luther King Jr. 1964 St. Augustine zu Beginn der Feierlichkeiten zum 400. Jahrestag der offiziellen Gründung von St. Augustine.

Die älteste Stadt der heutigen Vereinigten Staaten bot 1964 die Kulisse für einen angespannten Sommer. Florida unter der Führung von Gouverneur Ferris Bryant war in der Ära der Bürgerrechte trotzig. Bryant, der dem Visionär Leroy Collins als Gouverneur folgte, war ein entschiedener Rückschritt für die Florida. Auch der Gesetzgeber von Florida der frühen 1960er Jahre war den Bürgerrechten besonders feindlich gesinnt, obwohl dies ausschließlich der Tatsache zuzuschreiben war, dass die Neuaufteilung, die der Entscheidung Baker gegen Carr hätte folgen sollen, bis 1968 verschoben wurde und somit der Gesetzgeber immer noch unverhältnismäßig ländlich war. Demokratisch und konservativ – Jeffersonianer und Segregationist.

Im Jahr 1963 zielte die NAACP auf St. Augustine als eine Gemeinschaft ab, die als starkes Symbol der Segregation im Süden verwendet werden könnte. Die Stadt feierte ihr 400-jähriges Bestehen.

Sit-Ins begannen 1963 an den Mittagstischen in St. Augustine, ähnlich wie sie es einige Jahre zuvor in Greensboro und anderen südlichen Städten getan hatten. Im Gegensatz zur relativen Aufklärung des oberen Südens war ein Großteil von Florida eine Brutstätte des Ku-Klux-Klans und es kam zu Gewalt. Auch die Demokratische Partei in St. Johns County wurde von Rassentrennungsgefühlen sowie dem Wunsch, an der Macht zu bleiben, dominiert, und so wurde die lokale politische Führung gegen die Bewegung vereint. Unter diesem Gewaltdruck begannen lokale Afroamerikaner, ihre Strategie zu überdenken und die Demonstrationen begannen auszusterben.

An dieser Stelle betrat Martin Luther King das Bild. St. Augustine wurde während des langen heißen Sommers 1964 zum Mittelpunkt von Kings Bewegung. Nachdem King den Strand von St. Augustine und die Innenstadt zur Integration ins Visier genommen hatte, flammte die Gewalt von lokalen weißen Bürgern erneut auf.Der Gesetzgeber von Florida machte in seinem Sonderbericht, der während der Legislativsitzung 1965 veröffentlicht wurde, schwarze Muslime aus Jacksonville und „nördliche Agitatoren“ für die Gewalt verantwortlich.

Spätere Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass die lokale weiße Bevölkerung gewalttätige Elemente hatte und dass die lokale politische Führung, einschließlich des Sheriff-Büros von St. Die Situation in St. Augustine war angespannt, und die Gewalt gegen die Bürgerrechtsdemonstranten hatte eine ähnlich belebende Wirkung auf die Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 durch das Repräsentantenhaus (die Verabschiedung des Senats kam später nach einem Filibuster, zu dem die Senatoren von Florida, George Smathers und Spessard Holland) gehörten gebrochen), dass die Selma-Vorfälle ein Jahr später nach der Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 erfolgen würden.

Ein Bundesgericht stellte sich auf die Seite der Demonstranten, nachdem örtliche Beamte ihnen verboten hatten, nachts zu organisieren und zu bearbeiten. Die örtlichen Strafverfolgungsbehörden behaupteten, sie könnten die Demonstranten nur tagsüber schützen. Nach dem Gerichtsbeschluss erklärte Gouverneur Bryant, dass er zu seinen verfassungsmäßigen Rechten als Gouverneur von Florida stehen und den Gerichtsbeschluss ablehnen würde. Der Staat machte in seinem Bericht von 1965 offiziell Anwälte aus „New York und Chicago“ für die Anordnung des Gerichts verantwortlich. Florida war vielleicht vor 1964 am Rande der Bürgerrechtsrevolution, aber Staatsbeamte hatten gelernt, die Gesprächsthemen anderer Südstaatenführer wie Ross Barnett, James Patterson und George Wallace nachzuahmen.

Die Bemühungen zur Strandintegration wurden von der örtlichen Polizei vereitelt, die mehrere Demonstranten im Wasser zurückließ, um möglicherweise zu ertrinken. Einer der Veranstaltungsorte für den Sommer war das Monson Motel, das nur für Weiße geöffnet war. Dort gingen einige weiße und schwarze Bürgerrechtler zusammen schwimmen und der Besitzer des Motels versuchte die Schwimmer einzuschüchtern, indem er Säure in den Pool goss. Dr. King wurde auch verhaftet, weil er auf dem Gelände des Motels erschienen war. Der Monson wurde schließlich abgerissen und durch einen Hilton ersetzt. Man fragt sich, ob dies getan wurde, um die Verlegenheit zu vermeiden, die dieses Hotel in einer ansonsten großartigen und historischen Stadt, St. Augustine, darstellte.

St. Augustine ist eine der großen historischen Städte in Amerika. Vor diesem Hintergrund war es ein starkes Symbol für Martin Luther King Jr. und die Bürgerrechtsbewegung. Die Ereignisse des Sommers 1964 waren eine Peinlichkeit für den Bundesstaat Florida. Die Feindseligkeit, mit der Dr. King konfrontiert war, und die Stärke des lokalen Klans sprachen Bände über die Mentalität des Staates im tiefen Süden, obwohl er sich historisch stark von der aristokratischen Plantage im tiefen Süden unterscheidet. Zum Glück waren die Bemühungen von Dr. King nicht umsonst, und heute wählt Florida drei Afroamerikaner in den Kongress und gab bei den Präsidentschaftswahlen 2008 und 2012 seine Wahlstimmen an einen Afroamerikaner.

Die Geschichte von Rassismus und Rassenhetze in Florida ist umfangreich – sie hat nicht mit Donald Trump begonnen und wird leider auch nicht mit ihm enden.


Claude D. Pepper Older Americans Independence Center (OAIC)

Das übergeordnete Ziel des Duke Claude D. Pepper Older Americans Independence Center (Duke OAIC) ​​soll Forschung und Ausbildung unterstützen, die die Unabhängigkeit älterer Amerikaner verbessert. Unser Hauptaugenmerk liegt auf dem Verständnis und der Optimierung von Reserve und Resilienz. Unser Vorgehen basiert auf der Erkenntnis, dass die Unabhängigkeit älterer Erwachsener mit der Fähigkeit einer Person zusammenhängt, eine funktionelle Verschlechterung nach akuten oder chronischen Gesundheitsstressoren zu überstehen oder sich davon zu erholen. Unsere Gesamtstrategie für das OAIC ist es, unseren Forschern durch ein breites Spektrum an Schulungen und Forschungsstudien als nachhaltige Ressource zu dienen. Ziel ist es, Wissenslücken in unserem Fokus mit Schwerpunkt auf translationaler und interdisziplinärer Forschung zu schließen. Wir rekrutieren und entwickeln Frühphasenforscher in der Altersforschung in Bezug auf unseren Schwerpunkt und nutzen die wesentlichen Stärken des akademischen Umfelds und des Gesundheitssystems von Duke, um unseren Schwerpunkt voranzutreiben.

Unsere Ziele werden durch die synergetischen Aktivitäten der Führungs- und Verwaltungskern (LAC), Komponente der Forschungsausbildung (REC), Pilot-/Explorative Studies Core (PESC) und 3 Ressourcenkerne: Kern für molekulare Messungen (MMC), Kern der physikalischen Messungen (PMC) und Analysekern (AC).

  1. Um Reserve und Resilienz bei älteren Erwachsenen durch ein integriertes Forschungsprogramm besser zu verstehen und zu optimieren.
  2. Entwicklung und Bewertung neuer Methoden, die das Studium von Reserve und Resilienz voranbringen.
  3. Identifizierung und Entwicklung der nächsten Generation von Forschern, die führend in der Alters- und Geriatrieforschung im Zusammenhang mit dem Duke OAIC-Schwerpunkt werden.
  4. Zur Unterstützung von Pilotstudien durch das PESC, die Informationen sammeln, die für die Auswahl oder das Design erfolgreicher, definitiver Forschungsstudien im Zusammenhang mit dem Duke OAIC-Schwerpunkt erforderlich sind.
LASSEN SIE ALLE WISSEN, dass der physische Maßnahmenkern ab dem 1. Juli, dem Beginn der Verlängerung des Stipendiums für das Duke Pepper Center, fortan als Gesundheitsmaßnahmenkern bekannt ist. Diese Umbenennung spiegelt die Kernaufgabe von Health Measures Core besser wider, seine Präsenz an der Spitze der Resilienz-Maßnahmen aufrechtzuerhalten: zellular über physisch bis hin zu sozial und die Entwicklung oder Anpassung innovativer neuer Messansätze über die gesamte Erwachsenenlebensdauer hinweg, um die damit verbundenen Ergebnisse zu verbessern.
  1. Anfang Juni – E-Mail-Benachrichtigungen zu abstrakten Annahmen/Nichtannahmen an Einsender
  2. 15. Juli – E-Mail-Benachrichtigungen zu abstrakten Zeitplan- und Sitzungsinformationen
  3. 16. Juli – 26. August – Late Breaker Poster-Einreichungen
  4. 10.-14. November – GSA 2021 Annual Scientific Meeting – Phoenix, AZ
Elaine Gomez Guevara, PhD vom Dept. of Evolutionary Anthropology wird am Duke Lemur Center molekulare Alterungsprozesse bei zwei Arten untersuchen: dem Katta (Lemur catta) und Coquerels Sifaka (Propithecus coquereli). Der Katta zeigt eine schnelle Reifung und eine kürzere Lebensdauer als der Sifaka von Coquerel, während der Sifaka von Coquerel eine extreme Langlebigkeit für seine Körpergröße, eine sehr langsame Entwicklung und eine niedrige versicherungsmathematische Alterung wie beim Menschen aufweist. Diese Lemuren sind sympatrisch: Sie bewohnen die gleiche Umgebung auf ihrer Heimatinsel Madagaskar.
Die Studie wird übereinstimmende Urin- und Serumproben über die gesamte aufgezeichnete Lebensdauer pro Spezies verwenden und mehrere Biomarker messen, um zwei hypothetische Alterungswege zu testen, einen mit oxidativem Stress und einen mit Entzündungen.
Der oben abgebildete Lemur ist Marcus (benannt nach dem römischen Kaiser Marcus Aurelius). Das Blue Box Collar ist ein Aktivitätsmonitor, der in Zusammenarbeit mit dem Physical Measures Core-Forscher Kevin Caves, ME, entwickelt wurde.
Zu den Themen gehören Datenschutz- und Sicherheitsüberlegungen bei der Forschung zu mobilen Technologien, der Einsatz von Technologien für soziale Verbundenheit und Wohlbefinden, maschinelles Lernen auf der Grundlage von Sensordaten zur Verbesserung der Ergebnisse und ein Überblick über die Herausforderungen, die bei der Weiterentwicklung und Verbesserung der Technologien anstehen.

Katherine S Hall, PhD, FGSA ist Mitglied der 2020 Class of Fellows der GSA, der weltweit ältesten und größten interdisziplinären Organisation, die sich der Forschung, Bildung und Praxis im Bereich des Alterns widmet. Ihre einstimmige Ernennung zum Fellow-Status – der höchsten Mitgliedschaftskategorie – ist eine Anerkennung für herausragende und kontinuierliche Arbeit auf dem Gebiet der Gerontologie. Die Fellows-Klasse 2020 wird auf der wissenschaftlichen Jahrestagung der GSA im November in Philadelphia geehrt.
Dr. Halls Forschung konzentriert sich auf die Entwicklung evidenzbasierter körperlicher Aktivitätsinterventionen für ältere Erwachsene mit dem Ziel, die funktionelle Unabhängigkeit und Lebensqualität zu erhalten posttraumatische Belastungsstörung (PTSD). Herzlichen Glückwunsch Katharina! Kathryn Porter Starr, PhD, RD und Seth Cohen, MD, MPH sind die ersten Empfänger der Pepper Incubator Awards. Die Auszeichnung umfasst eine Startfinanzierung, ein Beratungsstudio und den Zugang zur multidimensionalen Expertise der Pepper Center Core Fakultät.
Der Preis wird ihre kollaborativen und interdisziplinären Bemühungen unterstützen, die Ergebnisse bei älteren chirurgischen Patienten zu verbessern, indem die miteinander verbundenen Probleme von Dysphagie und unzureichender Ernährung in der perioperativen Phase angegangen werden. Dr. Starr ist Ernährungswissenschaftlerin, deren Forschungsinteressen ernährungsbedingte Vulnerabilität bei älteren Erwachsenen und die Verbindung von Proteinaufnahme mit körperlicher Funktion und Belastbarkeit umfassen. Dr. Cohen ist ein HNO-Chirurg, dessen Forschungsinteressen die Lebensqualität von Patienten mit Stimm- und Schluckproblemen sowie die Entwicklung und Umsetzung evidenzbasierter Behandlungen zur Lösung dieser Probleme umfassen. Miriam Morey, PhD, ist die Empfängerin der höchsten Auszeichnung des VA Rehabilitation Research and Development Service 2020 – dem Paul B. Magnuson Award. Die Ehre wird einem VA RR&D-Ermittler verliehen, der das Unternehmertum, die Humanität und das Engagement von Dr. Magnuson für Veteranen während seiner Karriere veranschaulicht.
“Dr. Moreys Forschung ist ein überzeugendes Beispiel für kombinierte klinische und Forschungsaktivitäten,”, sagte Dr. Jean Beckham, Co-Vorsitzender des Forschungs- und Entwicklungsausschusses am Durham VAMC. “Ihr klinisches Demonstrationsprogramm, Gerofit, hat alternden Veteranen durch die Steigerung ihrer körperlichen Fitness, ihres funktionellen Status und ihres Wohlbefindens robuste Verbesserungen gebracht.”
Herzlichen Glückwunsch Miriam! Heather Whitson, MD, MHS, Direktorin des Duke Center for the Study of Ageing und Co-Leiterin der Pilot-/Explorative Studies Core moderierte ein Symposium zum Thema Sensibilitätsverlust und Komorbidität. Die Referenten überprüften einen sensorischen Gesundheitsbereich und seine Auswirkungen auf die Ergebnisse und Mechanismen des Alterns, einschließlich Vorschlägen für Maßnahmen und Biomarker in Bezug auf diesen Bereich. Rasheeda Hall, Dr. Diskordante Zustände sind komorbide Zustände wie Herzinsuffizienz, Demenz oder Krebs mit Behandlungsempfehlungen, die das Management der CNE möglicherweise erschweren. Dieser CKD-Diskordanzindex kann sich sowohl im Bevölkerungsgesundheitsmanagement als auch in der klinischen Praxis als nützlich erweisen, um ältere Erwachsene mit CKD-diskordanten Zuständen mit einem erhöhten Risiko für Krankenhausaufenthalte, Notaufnahmen und Mortalität zu identifizieren. C Barrett Bowling, MD, MSPH, außerordentlicher Professor für Medizin, ist der leitende Autor. Charity Oyedeji, MD, ist einer von 2 Gewinnern des Maddox Award 2019. Diese renommierten jährlichen Auszeichnungen unterstützen die akademischen Bemühungen junger und aufstrebender Forscher. Dr. Oyedeji untersucht die Beziehung von Biomarkern für Entzündungen, Gerinnung und Langlebigkeit zu Messungen der Belastbarkeit bei älteren Erwachsenen mit Sichelzellanämie nach einem Krankenhausaufenthalt.
Die Auszeichnung ist nach dem verstorbenen Dr. George L. Maddox benannt, einem bekannten Gerontologen und ehemaligen Direktor des Center for the Study of Ageing and Human Development der Duke University. David Bartlett, PhD, wurde von der American Society of Hematology (ASH) mit einem ASH Scholar Award 2020 auf der Ebene der klinischen Juniorfakultät in Höhe von 150.000 US-Dollar ausgezeichnet, um die zugrunde liegenden Mechanismen und den klinischen Nutzen von Bewegungstraining für das Immunsystem älterer Patienten zu untersuchen mit chronischer lymphatischer Leukämie (CLL). Diese Wissenschaftler betreiben grundlegende, translationale und klinische Forschung, die das Verständnis und die Behandlung von Blutkrankheiten fördert.


Amy Pastva, PT, MA, PhD, wurde zu einer von 4 stellvertretenden Direktoren im neuen Duke Health Center for Interprofessional Education and Care (auch bekannt als IPEC Center) ernannt. Die ADs werden mit dem Direktor des Zentrums, Mitch Heflin, dem Beratungsausschuss und ihren jeweiligen Berufen zusammenarbeiten, um den Aufbau des Zentrums und seiner Programme fortzusetzen. Zu den Schwerpunktbereichen des IPEC-Zentrums gehören präklinische und klinische Ausbildung, Fakultätsentwicklung, Evaluierung und Stipendien. Herzlichen Glückwunsch Amy!

Forscher des Duke Pepper Center und des Duke Center for AIDS Research fanden heraus, dass ein höheres Maß an körperlicher Aktivität bei einer älteren Bevölkerung von Personen, die mit HIV/AIDS leben, mit einer besseren körperlichen Leistungsfähigkeit einhergeht. Es wird angenommen, dass dies die erste Studie ist, die diese Variablen in dieser Kohorte untersucht. Die Forscher empfehlen Anbietern, körperliche Aktivität zu fördern, um die körperliche Leistungsfähigkeit dieser Bevölkerungsgruppe zu verbessern. />Forscher von Duke Pepper unter der Leitung von Grace Noppert, PhD, untersuchten den Zusammenhang zwischen mehreren SES-Indikatoren im frühen und späten Leben mit der körperlichen Funktion. Das Forschungsteam entdeckte, dass eine höhere Ausbildung der Teilnehmer und das Haushaltseinkommen mit einer erhöhten körperlichen Funktion verbunden waren. In einer altersstratifizierten Analyse vergrößerten sich die SES-Disparitäten mit zunehmendem Alter bei denjenigen in den beiden jüngeren Schichten: Ein niedrigerer SES war mit einer schlechteren körperlichen Funktion verbunden. Ihre Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung der Berücksichtigung mehrerer Dimensionen des sozialen Umfelds als wichtige Korrelate der körperlichen Funktionsfähigkeit im Laufe des Lebens.

Claude D. Pepper

Mildred und Claude Pepper Claude Denson Pepper (1900-1989) war einer der prominentesten liberalen Politiker des 20. Jahrhunderts. Als demokratischer Senator, der Florida von 1936 bis 1951 vertrat, war er ein nationaler Führer in der Gesundheits-, Arbeits- und Bildungsreform und führte den Kampf um die Verabschiedung des Lend-Lease-Gesetzes zur Unterstützung der alliierten Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs. Er war einer der wenigen Senatoren, die später in das US-Repräsentantenhaus gewählt wurden, wo er von 1963 bis zu seinem Tod 1989 der führende Sprecher der Altenpflege war. Claude Pepper von der University of Alabama Pepper wurde 1929 in das Repräsentantenhaus von Florida gewählt. Zwei Jahre später wurde er zu Beginn der Weltwirtschaftskrise in den staatlichen Ausschuss für öffentliche Wohlfahrt berufen. Er lernte seine zukünftige Frau Mildred Webster 1931 außerhalb des Büros des Gouverneurs von Florida in Tallahassee kennen, und sie heirateten am 29. Dezember 1936 in St. Petersburg. Das Paar hatte keine Kinder. Als Floridas ranghoher Senator Duncan Fletcher 1936 im Amt starb, wurde Pepper in seinen Sitz gewählt. Pepper wurde der führende südliche Liberale des Senats, als sein Freund und Kollege Hugo Black aus Alabama zurücktrat, um sich dem Obersten Gerichtshof anzuschließen. Black and Pepper, zusammen mit dem Senator von Alabama Lister Hill, der den Sitz von Black im Senat gewann, prägten Alabama und den Süden für die kommenden Jahrzehnte. Gemeinsam kämpften sie darum, ihre Anti-New-Deal-Kollegen davon zu überzeugen, dass die Zukunft der Region von einem massiven wirtschaftlichen und sozialen Wiederaufbau abhänge, der nur mit Bundeshilfe möglich sei. Bis 1940 gehörte Pepper zu den loyalsten Verbündeten von Präsident Franklin D. Roosevelt im Senat und galt als Kandidat für den Vizepräsidenten. Pepper begann seinen Aufstieg zu nationaler Bedeutung im Jahr 1940, als seine leidenschaftliche Redekunst konservative Isolationisten davon überzeugte, den Lend-Lease Act zu verabschieden und die Beteiligung der USA am Zweiten Weltkrieg zu beginnen. Lister Hill Nachdem die USA in den Krieg eingetreten waren, förderte Pepper die Bundeshilfe für Gesundheitsprogramme als entscheidend für die Kriegsanstrengungen und setzte sich während seiner gesamten politischen Karriere für die Gesundheitsversorgung der Armen und medizinisch Unterversorgten ein. 1942 arbeitete er mit dem Generalchirurgen Thomas Parran zusammen, um den Lanham Public War Housing Act zu ändern, um ein Gesundheitsprogramm für Kriegszeiten zu schaffen braucht. Pepper machte die Gesundheitsreform zum Kernstück der Vorschläge für eine massive Bundeshilfe, um den Süden zu stärken. Als nationaler Leiter der Gesundheitsreform hat Pepper zahlreiche Maßnahmen verfasst oder mitfinanziert, die die Finanzierung von behinderten Kindern, der Gesundheit von Mutter und Kind, der medizinischen Forschung zu Krebs und Herzerkrankungen (einschließlich des ersten und der nachfolgenden National Institutes of Health), der medizinischen Ausbildung, Krankenhausbau und eine Vielzahl von sanitären und öffentlichen Gesundheitsprogrammen. Am bekanntesten war er jedoch für sein unermüdliches Eintreten für die staatliche Krankenversicherung, die die American Medical Association als "sozialisierte Medizin" ablehnte. Mildred und Claude Pepper Während Pepper sich als Senator für den Süden einsetzte, wandte er sich als Kongressabgeordneter den Älteren zu. Er kämpfte leidenschaftlich dafür, Missbrauch und Betrug gegen ältere Amerikaner zu stoppen, und führte Maßnahmen ein, um unfreiwilligen Ruhestand und Altersdiskriminierung am Arbeitsplatz zu beenden. Er leitete auch Bemühungen zur Stärkung der sozialen Sicherheit und Medicare. Seine Änderung des Medicare-Katastrophenschutzgesetzes von 1988 schuf die parteiübergreifende Kommission für umfassende Gesundheitsversorgung, deren Vorsitzender er war.

Pepper starb am 30. Mai 1989 in Washington, D.C. Er wurde geehrt, indem er im US-amerikanischen Capitol Rotunda lag, und wurde auf dem Oakland Cemetery in Tallahassee, Florida, beigesetzt. In fünf Jahrzehnten des öffentlichen Dienstes vom Roosevelt bis zum George H.W. Bush-Administrationen blieb Claude Pepper einer der treuesten und einflussreichsten New Deal-Liberalen und repräsentierte zusammen mit Hugo Black und Lister Hill das politische Erbe des Fortschritts im Süden.

Däne, Tracy E. Claude Pfeffer und Edball: Politik, Zweck und Macht. Gainesville: University Press of Florida, 2000.

Pepper, Claude, mit Hays Gorey. Pepper: Augenzeuge eines Jahrhunderts. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1987.


LEGENDÄRE KAMPAGNE: PEPPER VS. SMATHER IN ❐

Dies ist eine Untersuchung einer politischen Legende. Die Legende begann vor 32 Jahren in Floridas demokratischen Senatsvorwahlen und reicht bis in die komfortablen Büros, in denen heute zwei alternde Männer die Belohnungen genießen, die oft mit einem langen öffentlichen Leben in dieser Stadt verbunden sind. Das heißt, der eine ist reich an Einfluss, der andere an Geld.

In der amerikanischen politischen Folklore werden der Abgeordnete Claude D. Pepper und der ehemalige Senator George A. Smathers als die Rektoren einer Wahl zusammengepfercht, die für ihre extravaganten Reden, ideologische Wildheit und persönliche Dramatik bekannt ist.

Ihr Wettbewerb kostete Mr. Pepper, der jetzt 82 Jahre alt ist, seinen Sitz im Senat und seine Ambitionen als Präsident. Es hinterließ auch Herrn Smathers, dem angeblichen Sieger, einen Ruf - unverdient, aber unerschütterlich - als politischer Kriegsbeilmann.

Und wie jeder Wahlkampfjunkie, der sein Abonnement des '⟞r Almanach der amerikanischen Politik'' wert ist, weiß, hängt die Smathers-Pepper-Legende von einem Schlüsselzitat ab, das die Rivalität zwischen den beiden Männern zusammenzufassen schien. Zitat im Time Magazine

Mr. Smathers, jetzt 69, sollte die Wähler auf dem Land mit einer Flut von Doppeldeutigkeiten verblüffen, die wie folgt lauteten: ''Wissen Sie, dass Claude Pepper in ganz Washington als schamloser Extrovertierter bekannt ist? Darüber hinaus wird von diesem Mann zuverlässig berichtet, dass er mit seiner Schwägerin Vetternwirtschaft praktiziert, und er hat eine Schwester, die einst Thespianerin im bösen New York war. Das Schlimmste ist, dass Mr. Pepper vor seiner Heirat gewohnheitsmäßig das Zölibat praktizierte.''

Seit diese Worte in der Time-Ausgabe vom 17. April 1950 erschienen, wurden sie in zahlreichen Artikeln nachgedruckt. So unterschiedliche Schriftsteller wie Robert Sherrill auf der linken Seite und William F. Buckley Jr. auf der rechten Seite haben das angebliche Zitat in ihren Büchern verwendet.

Es gibt nur ein Problem mit der legendären Bemerkung, sagte Mr. Smathers kürzlich in einem Interview. 'ɾs ist apokryph,'', erklärte er. ''Ich habe jedem, der sagen könnte, dass Sie kommen und aussagen und einen Lügendetektortest bestehen würden, 10.000 $ angeboten, dass er mich jemals so etwas sagen gehört hatte.''

Ironischerweise beschrieb Time im selben Artikel unter Berufung auf namenlose ''nordische Zeitungen'' das angebliche Zitat als ein ''Garn'' von zweifelhafter Authentizität. Aber die Worte haben ein Eigenleben entwickelt. ɻöse Verzerrung' zitiert

Unabhängig von ihrer Herkunft, sagte Mr. Pepper in einem Interview, sind sie heute als Beispiel für die politische Taktik, die 1950 in Mode kam, wert, sich zu erinnern.

Aber die Geschichte der Mr. Smathers zugeschriebenen Bemerkung ist vielleicht am interessantesten als Fallstudie darüber, wie reale und fiktive Ereignisse, Stumpfreden und Reporterklatsch, Ideologie und schmutzige Tricks miteinander verschmelzen, um die tragende Mythologie dieser Stadt zu bilden politische Gemeinschaft.

'ɾs war eine Kampagne bösartiger Verzerrung,'', sagte Mr. Pepper, 'ɾr nannte mich 'Red Pepper,' nannte mich einen Kommunisten. Das passte genau zu dem McCarthyismus, der das Land erfasste.''

Aber Mr. Smathers bestand darauf, dass nicht das ganze harte Gerede von ihm stammte. Zum Beispiel schwenkte Mr. Pepper gerne seine Alabama-Geburtsurkunde vor dem rein weißen Publikum und erinnerte sie daran, dass Mr. Smathers in New Jersey geboren wurde. Kein Sohn des Südens, sagte Mr. Pepper, als er auf die Anklage antwortete, er sei pro-schwarz, brauche eine Anleitung von einem Nordländer in Bezug auf die Rasse.

Diese Theatralik zog die Aufmerksamkeit der nationalen Presse auf sich, und anscheinend war es eine Mischung aus journalistischem Interesse und dem heftigen rhetorischen Austausch der Kandidaten, die zu der berühmten Bemerkung führte. Witze weitergeben

Laut Mr. Smathers begannen Zeitungsreporter, hauptsächlich William H. Lawrence von der New York Times, Doppelzitate zu erfinden und sie bei Getränken auszutauschen. Herr Smathers sagte, dass diese Witzeleien zum Laufwitz ​​der Kampagne wurden und dass Herr Lawrence ihn über die neueste Version auf dem Laufenden hielt.

William Fokes, ein Anwalt aus Tallahassee, der zu dieser Zeit der Verwaltungsassistent von Mr. Pepper war, bestätigte auch, dass Reporter diese Witze verbreiteten. In Interviews waren sich die Leute aus beiden Lagern einig, dass es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass Mr. Smathers eine der Scherzzeilen auf dem Stumpf verwendet hat.

Aber es gibt Beweise dafür, dass die Organisation Smathers half, sie zu verbreiten, als die Witze erst einmal angefangen hatten. Die Idee war nicht, unwissende Wähler mit ausgefallenen Worten in die Irre zu führen, sondern den Respekt für Mr. Pepper zu untergraben, indem man ihn im konservativen Panhandle im Norden Floridas lächerlich machte, erinnerte sich Daniel T. Crisp, ein PR-Mann in Jacksonville, der in Mr. Smathers im Namen.

'ɾs wurde aktiv verwendet, weil es lustig war,'', sagte Mr. Crisp. Zwei Jahre vor der Wahl, erinnerte er sich, wurde er von Edward Ball, dem Manager der DuPont-Interessen in Florida, angeheuert, um die konservative Stimme gegen Mr. Pepper zu sammeln. Die Witze über Zölibat und Immatrikulation waren Teil eines Arsenals an Anti-Pepper-Humor. Sitz nach 14 Jahren verloren

'ɾs gab mehrere Dinge,'', sagte Mr. Crisp. ''One war eine kleine Karte, die von einem Geschäftsmann zum anderen weitergegeben wurde und sagte: ɿloridas am schnellsten wachsende Branche: Pfefferkonserven.' ''

Und der konservierte Mr. Pepper verlor seinen Sitz nach 14 Jahren im Senat mit 60.000 Stimmen. Seine Karriere stand bis 1962 im Schatten, als er ins Repräsentantenhaus gewählt wurde, wo er sich als Verteidiger der Sozialversicherung und anderer Programme für ältere Menschen etablierte.

Seit seinem Ausscheiden aus dem Senat im Jahr 1969, um Anwalt und Lobbyist zu werden, hat Herr Smathers eine sporadische Briefe-an-der-Herausgeber-Kampagne gegen das angebliche Zitat durchgeführt. Mr. Buckley, in späteren Ausgaben seines Buches ''McCarthy and his Enemies'' fügte eine Fußnote hinzu, dass die Zuschreibung an Mr. Smathers eine ''Ungerechtigkeit sei.''

Trotzdem hat Mr. Smathers die Hoffnung aufgegeben, den hartnäckigen Absatz zu töten. Er erkannte die Vergeblichkeit der Bemühungen, sagte er, als sie in Lehrbüchern für Sprachkurse an Colleges als Beispiel für rhetorische Tricks auftauchten. Beitrag von Smathers

Es gab ein weiteres Opfer der Kampagne von 1950, eine Freundschaft, die vor dem Zweiten Weltkrieg datiert wurde, als Mr. Smathers Mr. Peppers Kampagnenmanager auf dem Campus der University of Florida war.

Aber nach jahrzehntelanger Entfremdung tauchte vor ein paar Jahren in Mr. Smathers Anwaltskanzlei ein Spendenbrief von Pepper auf. Darauf reagierte Herr Smathers mit einem Wahlkampfbeitrag. Mr. Pepper bedankte sich, nachdem er scherzte, dass der Scheck geplatzt war, dafür.

Ein teilweises Tauwetter in ihrer Beziehung resultierte. Mr. Pepper seinerseits erzählt jedem, der fragt, dass er Mr. Smathers die berühmten Worte, die ihm zugeschrieben werden, nie wirklich sagen hörte.

Und Mr. Smathers sagte, er würde Mr. Pepper helfen, solange er im Kongress als Vorkämpfer für die Alten bleibt. ''Ich schätze,'' Mr. Smathers sagte: ''Ich werde alt genug, um das Gefühl zu haben, er könnte für mich sprechen.''


Zeitleiste

Die ersten Menschen ziehen nach Florida. Heute als PaleoIndianer bezeichnet, zogen sie auf der Suche nach neuen Nahrungsquellen auf die Halbinsel. Zu diesen Quellen gehörten Mastodons, Riesengürteltiere und Pferde. Damals, dem Ende der letzten Eiszeit, war Florida doppelt so groß wie heute.

Die paläoindische Kultur entwickelte sich zur archaischen Kultur. Sie gründeten die ersten dauerhaften Siedlungen, hauptsächlich an der Küste, und waren auf das Sammeln von Schalentieren und Pflanzen angewiesen.

Die Waldkultur entsteht. Es umfasste ganzjährige Siedlungen, die Abhängigkeit von der Jagd auf Hirsche und Vögel und die ersten Bauern.

Entstehung der mächtigen Mississippi-Kultur, regiert von religiös-politischen Führern, die Häuptlinge genannt werden. Beteiligte intensive Landwirtschaft (insbesondere Mais), große Erdhügel und kontinentweite Handelsbeziehungen.

FRÜHKONTAKTZEITRAUM, 1500 - 1565

Der italienische Entdecker Christoph Kolumbus, der im Dienst Spaniens auf dem Weg nach Indien segelt, landet versehentlich in Nordamerika. Führt zu einer weit verbreiteten europäischen Erforschung und Kolonisierung der "Neuen Welt".

Es gab drei große Indianerkulturen in Florida: die Timucua in Nordost- und Zentralflorida, die Apalachee im Big Bend-Gebiet und die Calusa in Südflorida.

Der spanische Entdecker Juan Ponce de León und seine Expedition waren die ersten dokumentierten Europäer, die auf der Halbinsel Florida landeten. Er landete an der Ostküste, in der Nähe des heutigen St. Augustine. Ponce de León nannte die Halbinsel "Florida", da die Jahreszeit "Pascua Florida" (Blumiges Ostern) war. Anschließend segelte er nach Südflorida, wo er bei einem Kampf mit den Mitgliedern der Calusa verwundet wurde.

Nach seiner Amtszeit als Gouverneur von Puerto Rico kehrt Ponce de León auf der Suche nach Gold nach Florida zurück. Von der spanischen Krone beauftragt, die Ureinwohner zu kolonisieren und zu christianisieren, wurde Ponce de León in Südflorida ermordet.

Lucas Vaacutezquez de Ayllón gründete die unglückselige Kolonie San Miguel de Gualdape an der heutigen Ostküste Georgiens.

Der spanische Entdecker Pánfilo de Narváez führte eine zweite Expedition nach Florida. Mit über 600 Stück war die Expedition ein notorischer Fehlschlag. Floridas einheimische Kulturen verfremdend, wurde die Expedition wiederholt angegriffen. 1528 war Narváacuteez tot, und die Expedition wurde aufgrund von Hurrikanen eingestellt. Vier Überlebende wanderten schließlich nach Mexiko-Stadt und kamen 1536 an. Trotz des Scheiterns inspirierten ihre fantastischen Geschichten über mythische Städte aus Gold zukünftige Expeditionen nach Nordamerika.

Der spanische Entdecker Hernando De Soto, der Erfahrungen bei der Invasion der Inkas in Peru gesammelt hatte, landete mit einer 800-Mann-Expedition in Florida. Nach dem Überwintern im heutigen Tallahassee reiste die Expedition durch den Südosten (in elf heutigen Bundesstaaten) und überquerte zweimal den Mississippi. Nachdem De Soto 1542 getötet wurde, brach die Expedition, die jetzt nur noch 300 Mann stark war, nach Kuba auf.

Europäische Krankheiten dezimieren die Ureinwohner Floridas. Innerhalb eines Jahrhunderts waren 90% gestorben.

Tristán de Luna y Arellano, mit 1500 Teilnehmern, versuchten Floridas erste Siedlung, Puerto de Santa Maria (heute Pensacola Naval Air Station). Innerhalb eines Jahres brachen die verbleibenden Kolonisten auf, um nach Kuba zurückzukehren.

Die Franzosen erkunden unter Jean Ribault zunächst Florida.

Französische Siedler errichten Fort Caroline.

ERSTE SPANISCHE ZEIT, 1565 - 1763

Spanien gründete St. Augustine, die erste dauerhafte europäische Siedlung in Nordamerika, die sich auf dem Territorium von Timucua befindet. Dabei vertrieben die Spanier die Franzosen.

Die Jesuiten gründeten spanische Missionen im Südosten.

Die ersten afrikanischen Sklaven wurden nach St. Augustine gebracht.

Sir Francis Drake, britischer Seefahrer, entließ und verbrannte St. Augustine.

Die Franziskaner übernehmen die spanischen Missionen und gründen schließlich über 100 Missionen in Florida und Georgia.

Missionen im Gebiet der Apalachee gegründet.

Timucua-Völker rebellieren gegen die spanische Autorität Mission San Luis, die im heutigen Tallahassee gegründet wurde.

Castillo de San Marcos von Spaniern in St. Augustine gebaut, mit einheimischen und Sklavenarbeit.

Pensacola von den Spaniern gegründet.

Die Engländer zerstören die spanischen Missionen.

Gründung der freien schwarzen Siedlung Fort Mose.

Der englische General James Oglethorpe dringt in St. Augustine ein.

BRITISCHE ZEIT, 1763 - 1783

Das Ende der Franzosen und Indianer (Siebenjähriger Krieg) führt zur Verlegung Floridas von Spanien nach England. Die Kolonie wurde in Ost- und Westflorida geteilt. Britische Kolonisten erweiterten Floridas Landwirtschaft, insbesondere Baumwolle, Reis und Indigo. St. Augustine bleibt die Hauptstadt von Ostflorida, mit Pensacola die Hauptstadt von Westflorida. James Grant wird Gouverneur von British Florida.

Zu dieser Zeit zogen Ureinwohner aus Georgia und Alabama, die meisten Mitglieder der Creek-Völker, nach Florida. Die Seminolen wurden schließlich vom spanischen Wort cimarron genannt, was "Außenseiter" oder "Ausreißer" bedeutet.

Patrick Tonyn ersetzt einen erkrankten Grant als Gouverneur.

Die Amerikanische Revolution beginnt. Florida schloss sich seinen dreizehn englischen Kolonien in der Revolution nicht an und blieb England treu. Seine zuvor spärliche Bevölkerung schwoll über Nacht an, als Tories in das loyalistische Florida flüchteten und sich hauptsächlich in St. Augustine niederließen.

Floridas erste Zeitung, der Tory-Run East-Florida Gazette, beginnt mit der Veröffentlichung. Der Pariser Vertrag beendete die Amerikanische Revolution. Im Gegenzug für seine Hilfe für die Kolonien erlaubte der Vertrag Spanien, Florida wieder zu besetzen. Die meisten englischen Siedler in Florida zogen nach England und auf die Bahamas.

ZWEITE SPANISCHE ZEIT, 1783 - 1821

Die Wiedererlangung der spanischen Kontrolle über Florida.

Patriot’s War, als mehrere Amerikaner versuchten, Florida zu erobern.

Andrew Jackson dringt in Florida ein, um die Seminolen-Indianer zu verfolgen. Beginn des ersten Seminolenkrieges.

Von 1817 bis 1818 kollidierten US-Siedler, spanische Staatsbürger, britische Agenten und Creek-Ureinwohner in West Florida. Andrew Jackson brannte ungeachtet der internationalen Grenze einheimische Dörfer nieder, erhängte zwei britische Untertanen und nahm St. Marks und Pensacola gefangen.

Überführung Floridas von Spanien in die Vereinigten Staaten, abgeschlossen durch den Adams&ndashOnís-Vertrag.

TERRITORIAL FLORIDA, 1821-1845

Florida wird ein US-Territorium mit Andrew Jackson als seinem ersten Gouverneur. Handkolorierte spanische Landbewilligungskarten gehörten zu den Dokumenten, die verwendet wurden, um den Besitz von Land in Florida zu begründen. Floridas erste amerikanische Zeitungen beginnen: Florida Gazette in St. Augustine, und die Florida in Pensacola.

Die Regierung von Florida wurde am 20. März per Kongressgesetz eingesetzt. Erster Gesetzgeber des Landes. William Duval wurde bis 1834 zum ersten nichtmilitärischen Gouverneur von Florida gewählt.

Tallahassee als Sitz der gesetzgebenden Körperschaft der Hauptstadt Floridas gegründet.

Erste Volkszählung in Florida: 34.730 Einwohner (weiße 18.395, nichtweiße 16.335).

John Henry Eaton ist der zweite Territorialgouverneur von Florida.

Beginn des zweiten Seminolenkrieges.

Richard Keith Call wurde zum dritten Territorialgouverneur von Florida gewählt und dient erneut von 1841 bis 1844.

Sechsundfünfzig Kommissare, die aus den 20 Bezirken Floridas gewählt wurden, versammelten sich in St. Joseph, um eine Verfassung in Erwartung der Eigenstaatlichkeit zu entwerfen.

Der Zweite Seminolenkrieg endete durch die Entscheidung der US-Regierung, ohne Vertrag oder Kapitulation.

FRÜHE STAATLICHKEIT UND ANTE-BELLUM FLORIDA, 1845-1860

Das Gesetz zur Errichtung einer Eigenstaatlichkeit für Iowa und Florida wurde am 3. März 1845 von der zweiten Sitzung des 28. Kongresses verabschiedet. Kontinuierlicher Ausbau des Plantagensystems mit seiner starken Abhängigkeit von versklavten Afroamerikanern.

Der Gesetzgeber verabschiedet ein Gesetz zur Gründung von zwei Colleges, dem West Florida Seminary (später Florida State University) und dem East Florida Seminary (später University of Florida).

Steigende politische und kulturelle Spannungen aufgrund der nationalen Sklavereidebatte.

BÜRGERKRIEG UND WIEDERAUFBAU, 1861-1876

Am 10. Januar stimmte die Sezessionskonvention mit 62 zu 7 Stimmen für die Annahme einer Sezessionsverordnung und den Rückzug Floridas aus den Vereinigten Staaten. Am 12. April beginnt der Bürgerkrieg. Im Oktober greifen konföderierte Truppen Fort Pickens auf der Insel Santa Rosa in Pensacola an.

Unionstruppen besetzen Fernandina, Jacksonville und St. Augustine.

Die Union entsendet erstmals Einheiten schwarzer Truppen bei Operationen entlang der Küste von Georgia/Florida.

Die Konföderierten besiegen die Unionstruppen bei Olustee. Florida Times-Union beginnt in Jacksonville zu veröffentlichen.

Home Guards und Kadetten des West Florida Seminary (jetzt Florida State University) retteten Tallahassee vor der Gefangennahme in der Schlacht von Natural Bridge. Der Bürgerkrieg endete damit, dass Tallahassee die einzige konföderierte Landeshauptstadt östlich von Mississippi war, die während des Krieges der Gefangennahme entging. Gouverneur John Milton beging Selbstmord und Florida fiel unter die Kontrolle des Bundes. Die Sklaverei endete. Der Emanzipationstag wird am 12. Mai gefeiert.

Das Brown Theological Institute (später Edward Waters College) wurde gegründet, um neu befreite Sklaven auszubilden.

Neue Bundesstaatsverfassung. Versuch, den Wiederaufbau-Gouverneur Harrison Reed 1872 bei einem zweiten Versuch anzuklagen. Vorstand der Kommissare der staatlichen Institutionen geschaffen. Zweites Staatssiegel angenommen.

Florida spielte eine entscheidende Rolle bei der umstrittenen Präsidentschaftswahl zwischen Samuel Tilden und Rutherford Hayes. Florida war einer von drei Bundesstaaten mit umstrittenen Wählerstimmen. Nach vielen politischen Manövern, die zum großen Teil zum Ende des Federal Reconstruction führten, wurde Hayes zum Präsidenten gewählt.

VERGOLDETES ALTER UND FORTSCHRITTLICHE ÄRA IN FLORIDA, 1877-1913

Das Florida State Hospital im Chattahoochee State Prison wurde nach Raiford verlegt.

Hullam Jones baut in Silver Springs Floridas erstes Glasbodenboot.

Die Florida Memorial University wurde 1879 als Florida Baptist Institute in Live Oak, Florida, gegründet.

St. Petersburger Zeiten debütiert als wöchentlich.

Eine neue Landesverfassung ersetzte die Verfassung von 1868. Dient als Rahmen für die Regierung bis 1968.

Die ersten konföderierten Renten in Florida wurden genehmigt und Veteranen eine Summe von 5,00 USD pro Monat gewährt.

Rollins College wurde gegründet.

Die Florida A&M University beginnt als State Normal College for Coloured Students.

Eisenbahnbaron Henry Flagler stellt das Ponce de Leon Hotel in St. Augustine fertig.

Entwickler Henry Plant eröffnet das Tampa Bay Hotel (nach 1933 die University of Tampa).

Der Spanisch-Amerikanische Krieg sah Einschiffungslager in Tampa, Miami und Jacksonville. Tausende Soldaten und andere, die während des Krieges in den Staat einreisten, kehrten danach als ständige Einwohner zurück.

James Weldon Johnson und J. Rosamond Johnson, Fakultätsmitglieder am Florida Normal and Industrial Institute (später Florida Memorial University), schrieben die Texte und die Musik zu der als Negro National Anthem bekannt gewordenen &ldquoLift Ev&rsquory Voice and Sing.&rdquo

Die Entwässerung der Everglades beginnt, um mehr Ackerland zu schaffen.

Der Baubeginn von Henry Flaglers Eisenbahn nach Key West wird 1912 eröffnet.

Mary McLeod Bethune eröffnete ihre Schule in Daytona Beach.

Der Buckman Act konsolidierte und reorganisierte die sieben staatlich unterstützten Hochschulen in drei nach Geschlecht und Rasse getrennte Institutionen. Die sieben (die University of Florida in Lake City, das Florida State College in Tallahassee, die White Normal School in De Funiak Springs, das East Florida Seminary in Gainesville, das South Florida College in Bartow, das Florida Agricultural Institute in Osceola County und die Negro Normal School in Tallahassee) wurde die University of Florida für Männer, das Florida State College für Frauen und das Florida Agricultural and Mechanical College für Neger.

Hunderte von Arbeitern in der Übersee-Erweiterung der Florida East Coast Railway gingen verloren, als ein Hurrikan am 18. Oktober über die Keys fegte und Miami heimsuchte.

FLORIDA WÄHREND DES ERSTEN WELTKRIEGES, 1914-1918

Zena B. Dreier war die erste Frau in Florida (und im Süden), die bei einer Kommunalwahl am 19. Juni in Fellsmere ihre Stimme abgegeben hat.

Sydney Catts wirbt erfolgreich für das Amt des Gouverneurs auf dem Verbotsticket. Der scheidende Gouverneur Park Trammell wurde in den US-Senat gewählt.

Von 1917 bis 1918 war Florida der Schauplatz der Ausbildung für Kämpfer des Ersten Weltkriegs, insbesondere Flieger, da das Wetter das ganze Jahr über Aktivitäten zuließ.

Die Dienstkarten des Ersten Weltkriegs enthalten den Namen, das Alter der Seriennummer, den Geburtsort und den Wohnort für Soldaten und Soldaten, die entweder aus Florida stammten oder in Florida in Dienst traten.

1918 Florida stimmt für die Ratifizierung des 18. Verfassungszusatzes, der den Kauf und Konsum von Alkohol verbot.

Boom und Büste, 1920-1940

Beginn des Landbooms in Florida.

WDAE in Tampa wurde Floridas erster Radiosender.

Durch den Tod eines Häftlings in einem Privatlager wurde die Vermietung von Staatsgefangenen an Holzfirmen und andere Interessen abgeschafft.

Rassistische Gewalt führt zur Zerstörung der Stadt Rosewood, einer überwiegend afroamerikanischen Gemeinde.

Nathan Mayo wird zum dienstältesten Staatsbediensteten Floridas gewählt (37 Jahre - starb 1960 im Amt).

Hurrikan trifft Florida. Stürzt Florida in eine wirtschaftliche Depression. Die University of Miami schrieb ihre erste Klasse ein.

State Board of Public Welfare als Reaktion auf Depressionen gegründet.

Der Florida Forestry Service wurde gegründet, um Brände zu kontrollieren und das Holzwachstum zu fördern.

Ein weiterer Hurrikan hat Südflorida heimgesucht. Beendet effektiv den Landboom.

Die entdeckte Mittelmeer-Zitrusfruchtfliege führt zu einem massiven Verlust von Zitrusfrüchten.

Der Bok Tower in Lake Wales eröffnet das goldene Zeitalter der Straßenattraktionen.

Bevölkerung 1.468.211 (weiße 1.035.390, nichtweiße 432.821) .

Attentat auf den designierten Präsidenten Franklin Roosevelt durch Joseph Zangara in Miami.

Dave Sholtz wurde als Gouverneur vereidigt. Er bezieht Florida mit dem Federal New Deal-Programm ein, mit CCC-, PWA- und CWA-Projekten im Bundesstaat

Baubeginn des Cross-Florida Barge Canal.

Claude Neal, der in Marianna gelyncht wurde, sorgt für einen landesweiten Aufschrei.

WPA und die NYA beginnen ihre Arbeit im Staat.

Zwei US-Senatoren, Duncan Fletcher und Park Trammell, sterben. Sie werden durch Sonderwahlen von Claude Pepper bzw. Charles Andrews ersetzt.

Am 1. Juni startete Amelia Earhart von Miami aus zur ersten Überwasserstrecke einer Weltumrundung. Sie und ihr Navigator verschwanden am 2. Juli über dem Pazifik.

Der staatliche Gesetzgeber beendete die Kopfsteuer.

Zora Neale Hurston begann für die Florida-Abteilung der Work Projects Administration (WPA) zu arbeiten. Zu dieser Zeit hatte Hurston bereits J . veröffentlichtOnahs Kürbisrebe und Pantoletten und Herren.

Marineland öffnet als Touristenattraktion und Filmstudio.

Die State Highway Patrol begann.

Die später eröffnete Banana River Naval Air Station wurde zum Cape Canaveral Space Center.

FLORIDA IM ZWEITEN WELTKRIEG, 1941-1945

Spessard Holland trat als Gouverneur an und wurde später zum US-Senator gewählt.

Am 7. Dezember 1941 griffen die Japaner Pearl Harbor an und am 8. Dezember traten die USA in den Zweiten Weltkrieg ein, Florida mobilisiert. Florida ist ein wichtiger Standort für die Ausbildung amerikanischer Soldaten, Matrosen und Flieger.

Vier deutsche Agenten landen am Ponte Vedra Beach südlich von Jacksonville. Fischer entdecken die Agenten, die dann vom FBI gefangen genommen wurden.

Die Wainwright-Werft in Panama City baut über 100 Liberty-Schiffe für die US-Kriegsanstrengungen.

Der Zweite Weltkrieg endet mit der Rückkehr von GIs Treibstoff in Floridas moderne Boom-Periode.

FLORIDA IN DER MODERNE, 1946-HEUTE

Präsident Harry S. Truman beginnt, Key West zu besuchen, um sich auszuruhen und zu entspannen. Das Haus, in dem er wohnte, wird als "Kleines Weißes Haus" bekannt und wird auch von nachfolgenden Präsidenten genutzt.

Everglades-Nationalpark gegründet.

Das Florida State College for Women wird als Co-Edge als Florida State University.

WTVJ-TV (NBC), Floridas erster Fernsehsender, beginnt mit der Ausstrahlung. WJXT-TV (CBS) in Jacksonville war der zweite Sender, der ebenfalls in diesem Jahr begann.

Das erste Florida Folk Festival in White Springs

Gouverneur Dan McCarty starb im Amt, das durch Senatspräsident Charley Johns ersetzt wurde.

Der Oberste Gerichtshof der USA entschied im Fall Brown gegen Board of Education, dass die Schultrennung verfassungswidrig sei. Viele im Bundesstaat Florida widersetzten sich der Entscheidung und verlängerten die Aufhebung der Rassentrennung bis weit in die frühen siebziger Jahre. Der Busboykott in Tallahassee begann, die öffentlichen Verkehrsmittel dieser Stadt aufzuheben. Einer der ersten öffentlichen Proteste in der sogenannten Bürgerrechtsbewegung, der schließlich zahlreiche Demonstrationen und Proteste im ganzen Staat umfasste, um die Rassentrennung an Orten wie Geschäften, Schulen, Theatern und öffentlichen Stränden zu beenden.

Der Gesetzgeber verabschiedet Gesetze für einen staatlichen Schlagbaum.

Floridas erster nicht-kommerzieller Fernsehsender WPBT-TV in Miami beginnt.

Gründung der University of South Florida.

1956-1964 Das Johns Committee - benannt nach Senator Charley Johns untersuchte Kommunisten und Homosexualität im Staats- und Universitätssystem.

Die Legislative verabschiedet eine Interposition (HCR 174), um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA gegen Brown gegen das Bildungsministerium abzulehnen, die von Gouverneur Leroy Collins abgelehnt wurde.

Der Seminolenstamm von Florida bildete sich als politische Einheit.

Die kubanische Revolution löst eine kubanische Einwanderungswelle nach Florida aus.

Am 5. Mai wurde der erste amerikanische Astronaut Alan Shepard vom Cape Canaveral Space Center (später Cape Kennedy genannt) ins All geschossen.

Cape Canaveral wurde von Präsident Lyndon Johnson in Cape Kennedy umbenannt, der auch das Kennedy Space Center an diesem Standort in Brevard County gründete. Der Name wurde 1973 geändert.

Die Florida Atlantic University in Boca Raton und die University of West Florida in Pensacola nahmen ihren Betrieb auf.

400 Jahre St. Augustinus gefeiert.

Das neunköpfige Board of Regents übernahm die Kontrolle über Floridas Colleges und Universitäten vom Board of Control.

Die Florida International University in Miami nimmt ihren Betrieb auf.

Claude Kirk wurde zum ersten republikanischen Gouverneur Floridas seit dem Wiederaufbau gewählt.

Vollständige Überarbeitung der Staatsverfassung, die die zahlreichen Gremien und Kommissionen in schlankeren Abteilungen und Abteilungen zusammenfasste, wie z. B. Abteilungen für natürliche Ressourcen, Umweltregulierung, Bildung, Staat, Landwirtschaft, Handel und Verkehr.

Florida ist Schauplatz des ersten landesweiten Lehrerstreiks.

Eröffnung der Florida Technological University in der Nähe von Orlando (später in University of Central Florida umbenannt).

Am 16. Juli startete Apollo 11 mit den Astronauten Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin und Michael Collins am Cape Kennedy zur Reise zum Mond. Vier Tage später teilte Armstrong der Erde mit: „Der Adler ist gelandet.“

Roxcy Bolton stellte erfolgreich die Praxis in Frage, die viele Restaurants hatten, einen separaten Bereich nur für Männer zu unterhalten.

Eröffnung der Universität von Nordflorida.

Florida State Archives erstellt.

Bevölkerung 6.789.443 (weiße 5.719.343, nichtweiße 1.070.100).

Walt Disney World wird in Orlando eröffnet und verändert die Wirtschaft Floridas und das umliegende Zentralflorida.

Sowohl die demokratischen als auch die republikanischen Präsidentschaftsnominierungskongresse finden in Miami statt.

Die Miami Dolphins von 1972 spielen eine perfekte Saison und gewannen jedes Spiel, das sie in diesem Jahr spielten, einschließlich des Super Bowl.

Askew wird der erste Gouverneur, der sukzessive wiedergewählt wird.

Bob Graham wurde 1986 zum Gouverneur gewählt, er wurde zum US-Senator gewählt.

Das alte Kapitol, das vor der Zerstörung gerettet wurde, wird 1982 als Museum eröffnet.

Floridas erste Hinrichtung seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, das ihnen die Wiederaufnahme erlaubt.

Mariel-Bootslift erhöht die kubanische Einwanderung nach Florida.

Die ersten Space-Shuttle-Starts begannen im Kennedy Space Center in Cape Canaveral.

Florida war einer von fünfzehn Staaten, die den Verfassungszusatz der ERA nicht ratifiziert haben.

Walt Disney World eröffnete seine zweite Attraktion in Orlando, EPCOT.

Neues Staatssiegel zur Korrektur von Ungenauigkeiten aus dem Jahr 1868.

Die TV-Show Miami Vice wurde zu einem kulturellen Phänomen.

Die Raumfähre Challenger explodierte kurz nach dem Start über Cape Canaveral. Das Shuttle-Programm der NASA wurde für mehrere Jahre unterbrochen.

Der staatliche Archäologe Calvin Jones entdeckte das Winterlager von Hernando De Soto in der Nähe der Hauptstadt Floridas.

Die staatliche Lotterie nahm ihren Betrieb auf und verkaufte ihre ersten Lose im Januar.

Gouverneur Lawton Chiles schuf die Abteilung für Ältestenangelegenheiten.

Miami verlieh Floridas erstem Major League Baseball-Team, den Florida Marlins.

Hurrikan Andrew traf am 24. August Südflorida, wobei die Stadt Homestead die schlimmsten Schäden erlitt. Damals war es die teuerste Katastrophe in der Geschichte der USA.

Die ehemalige Staatsanwältin von Dade County Janet Reno wurde von Präsident Bill Clinton zur ersten weiblichen US-Generalstaatsanwältin ernannt.

Der ehemalige US-Senator und Gouverneur Lawton Chiles starb im Amt, ersetzt durch Buddy McKay

Sohn des US-Präsidenten George H.W. Bush, Jeb Bush, gewählter Gouverneur.

Die Wähler verabschiedeten eine Verfassungsänderung, um das Exekutivkabinett auf vier gewählte Amtsträger zu verkleinern: Gouverneur, Landwirtschaftsbeauftragter, Generalstaatsanwalt und Chief Financial Officer (eine neue Position, die den Staatsschatzmeister und den Staatsrechnungsprüfer kombiniert).

Der Fokus der Präsidentschaftswahlkrise liegt auf den Gerichten und den Stimmzetteln in Florida.

Jeb Bush wird als erster republikanischer Gouverneur wiedergewählt.

Department of Financial Services, das aus dem Department of Insurance, Treasury and State Fire Marshal und dem Department of Banking and Finance hervorgegangen ist.


Sozialversicherung

Dies ist eine weitere Sitzung im Bob Ball Oral History Interview. Diese Sitzung findet am 22. Mai 2001 im Haus von Herrn Ball in Alexandria, Virginia statt. Und wieder ist es Larry DeWitt, der für SSA interviewt.

Interviewer: Bob, wir haben gerade, bevor wir hier anfingen, über Senator Moynihan und seine Rolle bei der Entwicklung der Sozialversicherung in den letzten 20 Jahren gesprochen und die Tatsache, dass er jetzt den Vorsitz der neuen Präsidialkommission für Soziale Sicherheit hat. Ich glaube, Sie wollten mir etwas über die Geschichte seines Engagements in der Sozialversicherung erzählen.

Ball: Ja, das mache ich gerne. Ich habe vor, oder habe zumindest die Erwartung, irgendwann einen Artikel über ihn und seine Rolle in der Sozialversicherung zu schreiben, und wenn ich dies tue, werde ich diese Bemerkungen wahrscheinlich gleichzeitig veröffentlichen.

Ball: Einerseits hat er eine sehr wichtige Rolle in der Sozialversicherung gespielt. Bis etwa 1977 waren seine Ansichten die Standardansichten eines demokratischen Liberalen, mit seinem allgemeinen Hintergrund der Unterstützung von New-Deal-Programmen. Er war stellvertretender Arbeitsminister in der Kennedy-Administration, wo ich ihn zum ersten Mal kannte. Wir waren beide gleichzeitig in der Verwaltung. Aber er schenkte der Sozialversicherung als solcher nicht viel Aufmerksamkeit, er hielt sie für selbstverständlich. Er wusste etwas über ihre Geschichte, aber er spielte keine wirkliche Rolle darin. Er konzentrierte sich auf die Wohlfahrtsseite, wo er zu einem bedeutenden Experten wurde.

1977 war er, soweit ich mich erinnere, Mitglied des Konferenzausschusses zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat zu den Änderungen von 1977 – aufgrund seines Dienstalters und seiner Position im Finanzausschuss des Senats und nicht aufgrund eines besonderen Beitrags zur Gesetzgebung oder gar Interesse daran. Danach wurde er ein Spieler im Bereich der sozialen Sicherheit.

In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren war er der wichtigste Verteidiger des Programms im US-Senat. Er hat diese Rolle übernommen, und ich habe in diesen Jahren sehr eng mit ihm zusammengearbeitet. Ich habe viel mit ihm zu tun gehabt und ihm an den entscheidenden Punkten der Argumentation gegen die Leute, die versuchten, das Programm rückgängig zu machen, allerlei Material geliefert.

Als die Reagan-Administration eintrat, gab es ein echtes Problem bei der Finanzierung der Sozialversicherung – sie war nicht erfunden, das Programm hatte wirklich Probleme mit der kurzfristigen Finanzierung. Dies ist das einzige Mal, dass dies jemals passiert ist. Es wurde immer darüber gesprochen, dass es möglicherweise ein Problem mit großer Reichweite gab. Aber dies war wirklich ein kurzfristiges Problem, dass kurzfristig die Mittel ausgehen, es sei denn, der Kongress ergreift etwas.

Nun, die Reagan-Administration, die wusste, dass etwas unternommen werden musste, zumindest aus meiner Sicht, nutzte diese Gelegenheit, um Änderungen des Programms vorzuschlagen, die viel grundlegender und radikaler waren, als sie nötig waren, um die Leistungen viel stärker zu kürzen als war von der Situation gefordert. Sie schlugen ein Paket von Änderungen vor, das auf dem Hügel wirklich keine Unterstützung fand. Sie hatten eine Bestimmung, die verheerend war, und sie machten mit dieser Empfehlung einen meiner Meinung nach schwerwiegenden politischen Fehler. Die Idee war, die Frühbezüge im Alter von 62 Jahren um viel, viel mehr zu kürzen als die versicherungsmathematische Kürzung, die es in der Vergangenheit gegeben hatte. Und es reduzierte die Vorteile mit einer sehr kurzen Vorlaufzeit. Das ist es, was alle von ihrem Paket getrieben hat. Niemand würde es vorstellen.

Sie mussten immer noch einen Weg finden, das kurzfristige Finanzierungsproblem zu lösen, aber sie mussten natürlich wieder ans Reißbrett gehen und ihre Vorschläge von vorne beginnen. Und sie brauchten die Unterstützung der Demokraten, also gingen sie zu Tip O'Neill und baten ihn, gemeinsam eine Kommission zur Reform der sozialen Sicherheit zu unterstützen, was er zustimmte. (Dies wurde informell als "Greenspan-Kommission" bekannt.) Die Vereinbarungen sahen vor, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses, da es unter demokratischer Kontrolle stand, drei Demokraten und zwei Republikaner ernennen würde, wobei die beiden Republikaner tatsächlich ausgewählt würden vom Minderheitenführer im Haus. Der Senat, der unter republikanischer Kontrolle steht, war die Vereinbarung, dass der Führer im Senat drei Republikaner und zwei Demokraten ernennen würde, wobei die beiden Demokraten von der Minderheitsführung ernannt würden und der Präsident, der Republikaner ist, drei ernennen würde Republikaner und zwei Demokraten. Er ernannte jedoch alle fünf, da niemand sonst die beiden Demokraten auswählen konnte.

Interviewer: Er hat einige ziemlich konservative Demokraten ernannt.

Ball: Das hat er auf jeden Fall. Er ernannte Joe Waggonner, der kein Kongressabgeordneter mehr war, sondern dem Ways and Means Committee angehört hatte. Persönlich war er ein sehr umgänglicher und netter Kerl, mit dem man arbeiten konnte, aber er hatte eine konservativere Bilanz als fast alle Republikaner im Haus. Die andere Demokratin, die er ernannte, war Sandy Trowbridge, die ein Mitglied des Kabinetts in der Johnson-Administration war – Handelsministerin – und dann Präsidentin der National Association of Manufacturers (NAM), die nicht Ihre gewöhnliche demokratische Organisation ist.

Interviewer: Tatsächlich ist NAM eine sehr konservative Kraft in der Sozialversicherungspolitik.

Kugel: Ja. Es stellte sich heraus, dass er ein gutes Mitglied der Kommission war. Aber im Grunde gab es 10 Mitglieder, die von Republikanern ernannt wurden, und fünf Mitglieder, die von Demokraten ernannt wurden. Tip O'Neill ernannte mich und er ernannte eine ehemalige Kongressabgeordnete zum Mitglied.

Ball: Ja, Martha Keys. Und er ernannte den Kongressabgeordneten Claude Pepper. Das waren seine drei. Es stand außer Frage, dass er bei mir Expertenwissen über das Sozialversicherungsprogramm suchte und von mir erwartete, dass ich die demokratische Seite dieser Kommission leite.

Auf Senatsseite wurden Lane Kirkland, Präsident des AFL-CIO, und Senator Moynihan ernannt.

Da wir also wirklich sehr enge Verbündete bei der Verteidigung des Programms waren, waren Moynihan und ich die nächsten Mitglieder dieser Kommission. Er war ein sehr guter Teamplayer in dieser Kommission, der wirklich ohne Einwände die Dinge unterstützte, die ich erarbeiten konnte. Während dieser Kommission würde ich ihn immer noch als den einflussreichsten Verteidiger des Programms im Senat bezeichnen. Nach der Kommission blieb er noch einige Zeit in dieser Funktion. Zum einen war er sehr begeistert von den Empfehlungen der Kommission, die vom Kongress fast genau so verabschiedet wurden, wie die Kommission zugestimmt hat Kommission hatte zugestimmt wurde Gesetz.

Moynihan zeigte sich sehr begeistert von den Ergebnissen der Kommission, insbesondere im mittleren und längeren Bereich, da die Ergebnisse eine beträchtliche Aufstockung des Treuhandfonds der sozialen Sicherheit darstellten. Er schrieb Artikel und hielt Reden, in denen er sagte, wir hätten es besser gemacht, als wir dachten – als die meisten Mitglieder dachten –, weil wir eine Situation geschaffen haben, in der die Sozialversicherung die Schulden der Vereinigten Staaten reduzieren oder beseitigen würde Staaten im Besitz der Öffentlichkeit. Die Treuhandfonds der Sozialversicherung würden die Schulden der Vereinigten Staaten übernehmen – es wären Schulden gegenüber der Sozialversicherung, die viele Probleme für die Zukunft löste. Davon war er sehr begeistert.

Ich habe das Datum nicht im Kopf, aber irgendwann in den späten 80ern – und das ist leicht zu überprüfen – änderte er seine Meinung in diesem Punkt. Er rief mich eines Abends zu Hause an, kurz bevor er auf eine Reise nach Afrika gehen sollte. Während der langen Winterpause des Senats unternahm er häufig Reisen, und er sollte für ein paar Wochen weg sein. Kurz bevor er ging, rief er mich an und sagte: "Ich werde etwas tun, was dir nicht gefällt." Also sagte ich: "Nun, was ist das?" Und er sagte: "Nun, ich werde mich für Senkung des Sozialversicherungsbeitrags.“ Was natürlich genau das Gegenteil von dem hätte, wovon er gesprochen hatte. Dies würde die Größe der Treuhandfonds verringern. Er hatte sich entschieden. Ich sagte: „Nun, tu das nicht! Behalten Sie zumindest den Gesamtsatz bei, weil Medicare viel zu wenig finanziert ist, und wir werden es dafür brauchen.“ Und er sagte: „Na ja, darüber können wir später streiten. Im Moment werde ich empfehlen, den Sozialversicherungsbeitragssatz zu senken."

Interviewer: Er wollte dies tun, um das Programm wieder auf Umlageverfahren umzustellen. Das war hier die zugrunde liegende Motivation, oder?

Ball: Das ist die Motivation und natürlich das Ergebnis. Also hatte er die Idee einer teilweisen Vorfinanzierung fallengelassen, die er mehr oder weniger als Ergebnis der Greenspan-Kommission entdeckt zu haben glaubte.

Aber er änderte seine Meinung. Er kam zu dem Schluss, dass die Regierung das Geld in den Treuhandfonds tatsächlich nicht sparen würde und es daher nicht wirklich zu einer Reduzierung der Staatsschulden führen würde. Tatsächlich dachte er, dass dies zu einer anderen Art der Finanzierung der Staatsausgaben führen würde. Anstatt die Steuern zu erhöhen – als wünschenswerter Weg, um die Regierung zu finanzieren – würden sie sich stattdessen einfach Sozialversicherungsgelder leihen und die Steuern niedriger haben, als sie sein sollten, mit dem Ergebnis, dass die Schulden nicht reduziert würden. Also würde die Regierung das Geld, das für die Sozialversicherung gesammelt wurde, einfach für andere Zwecke verwenden.

Aus dieser Überlegung heraus war es logisch – und sogar sinnvoll, wenn Sie das glauben – den Sozialversicherungsbeitragssatz auf das Umlageverfahren zu senken. Und dann stellt sich das Problem, wie Sie auf lange Sicht erheblich steigende Kosten finanzieren. Die Umlagesätze steigen stark an, wenn die Bevölkerungsalterung zunimmt und die Zahl der Erwerbstätigen abnimmt. Also musste er sich Sorgen um die Finanzierung machen. Im Laufe der Zeit kam er zu dem Schluss, dass bei einem Umlageverfahren die Raten für die Aufrechterhaltung des Systems so hoch wären, dass man bei so hohen Raten wirklich keine Unterstützung erwarten konnte. Daher bestand die einzige konsequente Lösung bei der Umlagefinanzierung darin, die Kosten des Systems zu senken, um sicherzustellen, dass Sie es auf lange Sicht mit Umlageraten bewältigen können. Dies führte ihn dazu, Leistungskürzungen vorzuschlagen. All dies führte dazu, dass er sich dafür einsetzte, das Sozialversicherungssystem auf Umlagebasis zu finanzieren, die Beitragssätze jetzt zu senken, die Leistungen zu kürzen und die Sätze in Zukunft zu erhöhen, aber nur so viel, um ein kleineres System zu finanzieren. Dann fügte er einen freiwilligen Plan mit entsprechenden Beiträgen von Arbeitgebern hinzu – wenn Arbeitnehmer sich entschieden, am freiwilligen Plan teilzunehmen. Er hoffte, dass der freiwillige Plan die Kürzungen, die er im obligatorischen Teil des Plans vorgenommen hatte, ausgleichen würde. Die Idee ist, dass ein kombiniertes Renteneinkommen aus dem Standardprogramm und dem freiwilligen Programm zusammen nicht geringer wäre als das Standardprogramm der sozialen Sicherheit zuvor. Vor allem angesichts der Tatsache, dass die freiwillige Zulage zu höheren Renditen angelegt werden könnte – so die Theorie – anstelle der niedrigen Zinsen, die man bei Investitionen in langfristige Staatspapiere erzielt, in die die Überschüsse der Sozialversicherung investiert werden.

Dies brachte ihn also auf Kollisionskurs mit Leuten, die traditionell Anhänger des Programms waren. Es entsprach übrigens dem, was Bob Myers empfohlen hatte, wenn nicht sogar. Und die Frage in meinem Kopf ist: "Wie viel Einfluss hatten Bob Myers' Ansichten auf Moynihan direkt von Myers, der das, was ich gerade beschrieben habe, skizziert und vorangetrieben hat. Ich denke, sein Einfluss war beträchtlich.Nachdem er mit diesem Kurs begonnen hatte, wurden viele Details und Argumente usw. von einem neuen Mitglied des Senatsfinanzausschusses, David Podoff, der früher Angestellter der Sozialversicherung war und der der neuer Sozialversicherungsexperte für Moynihan. Podoff berichtete natürlich an Moynihan als Vorsitzender und dann als Ranglistenmitglied des Finanzausschusses.

Einer der Hauptpunkte von Moynihans Lösung war eine sehr deutliche Senkung der Lebenshaltungskosten, nicht aufgrund der Theorie, den Menschen weniger Schutz zu bieten, sondern aufgrund der Tatsache, dass das Bureau of Labor Statistics (BLS) eine fehlerhafte Maßnahme verwendet hat und dies der Schnitt war eine Korrektur. Er sponserte einen Blick von außen durch eine Gruppe von Ökonomen unter der Leitung eines früheren republikanischen Vorsitzenden des Council on Economic Advisors.

Interviewer: Sie sprechen von Boskin?

Ball: Ja, Michael Boskin. Moynihan glaubt immer noch an mehr Kürzungen als die BLS vorgenommen hat.

Ich stimmte der Reihe von Korrekturen zu, die BLS vorgenommen hat, die den CPI stark reduziert haben. Probleme mit der CPI-Messung hatten zum Beispiel dazu geführt, dass der Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, den CPI als übertriebenen Inflationskritiker stark kritisierte. Aber jetzt sagt er, dass die Korrekturen, die die BLS vorgenommen habe, ungefähr das Einzige seien, was man erwarten könne. Ich unterstütze immer noch eine zusätzliche Änderung, an der BLS jetzt beteiligt ist und die wahrscheinlich erst 2002 bekannt gegeben wird. Aber ich denke, Moynihan möchte noch viel weiter gehen.

Ich denke, Boskin hat wahrscheinlich gute Punkte gemacht, einige davon waren unmögliche Punkte. Ich meine, es ist unmöglich, für einige seiner Punkte ein Heilmittel zu entwickeln. Und so waren die Kürzungen in einigen Aspekten ziemlich willkürlich. Ich denke nur, Sie sollten nicht von dem abweichen, was BLS sagt. Sie sind die wahren Experten. Sobald Sie anfangen zu argumentieren, dass BLS nicht die richtige Antwort hat und dass Sie einer anderen Formel folgen sollten, werden Sie auf beiden Seiten argumentieren.

Interviewer: Dann wird es ein politisches Thema und kein technisches Thema.

Ball: Und Sie üben großen Druck auf die Gruppen aus, zu sagen: "Nun, Sie sollten einen speziellen Index nur für ältere Menschen haben" und dergleichen.

Das ist jedenfalls nur ein Argument. Mit vielen der kleineren Vorschläge, die Moynihan in seinem Plan hat, stimme ich zu. Tatsächlich glaube ich, dass er sie aus früheren Plänen von mir übernommen hat. Es handelte sich um mehrere relativ kleinere Beträge, aber da stimme ich ihm vollkommen zu.

Aber damit habe ich nicht wirklich angefangen, was seine aktuelle Sichtweise angeht. Beachten Sie, dass die Auflösung seiner Unterstützung vollständig von der Überzeugung abhängt, dass Sie die Sozialversicherung nicht vorfinanzieren können, die die Regierung nicht sparen kann. Dies ist der entscheidende Punkt, in dem ich ihm nicht zustimme. Wenn Sie seine Ansicht zu diesem Punkt akzeptieren, werden seine restlichen Positionen durchaus vernünftig.

Aber ich wollte - zusätzlich zu der Zusammenfassung, wie er meiner Meinung nach nach der Greenspan-Kommission zu seiner Argumentation gelangt ist - einige der Dinge auflisten, die er meiner Meinung nach zur Sozialversicherung beigetragen hat, die sehr wertvoll sind. Ich verbrachte einige Zeit damit, dass er mehrere Jahre lang die Hauptstütze der Verteidigung im Senat war und sehr effektiv und sehr nützlich war. Manchmal schwankte er etwas, wenn er merkte, dass die New York Times mit den Positionen, die er und ich vertraten, nicht einverstanden war, aber er kehrte trotzdem zu einer soliden Position zurück.

Zu den positiven Dingen, die er tat, gehörte jedoch, die Sozialversicherung wieder zu einer unabhängigen Agentur zu machen, die direkt dem Präsidenten unterstellt ist. Im alten Sozialversicherungsamt war das so gewesen, aber seitdem war es untergeordnet – zuerst beim Bundessicherheitsamt und dann als untergeordneter Teil des Ministeriums. Er hat diese Idee nicht ins Leben gerufen. Die erste Person, die einen Gesetzesentwurf zu diesem Thema vorlegte und dies jahrelang tut, war Frank Church – wirklich auf meine Initiative hin. Dies war eine Position, die viele Befürworter der Sozialversicherung eingenommen haben. Es war insofern eine Enttäuschung, als es schwer zu sagen ist, wo es bisher einen wirklichen Unterschied gemacht hat, ob es innerhalb einer Abteilung oder unabhängig war. Abgesehen davon, dass ich denke, dass es einige duplizierte Schichten von Operationen und Diensten, Budgetierung und dergleichen beseitigt, was natürlich gut ist, aber nicht sehr wichtig ist. Der Grad der Unabhängigkeit, der dem Kommissar für soziale Sicherheit im Gesetzentwurf zugesprochen wurde, ist sicherlich nicht vollständig verwirklicht worden. Man würde nicht erwarten, dass der Chef einer unabhängigen Behörde alles daran setzt, einen Präsidenten oder die Regierungsstruktur einer Regierung zu verärgern, aber gleichzeitig wurde er aufgrund einer Amtszeit in eine sehr starke Position gebracht. Ernennung statt Dienst nach Belieben des Präsidenten, mit Abberufung nur aus wichtigem Grund. Das macht ihn wirklich viel stärker als jeder Kabinettsbeamte. Ich hätte mir also vielleicht eine stärkere Verteidigung der Zahl der benötigten Mitarbeiter und der Angemessenheit der Verwaltungsmittel erwartet.

Ball: Aber das ist eine sehr starke Position und Moynihan ist dafür verantwortlich, dass sie tatsächlich bestanden wird, obwohl es eine Fortsetzung dessen war, was Church begonnen hatte.

Ein Beitrag zur Sozialversicherung, den ich für sehr wichtig halte – ich denke, er verdient 100 Prozent Kredit – vielleicht würde er 90 Prozent der Kredite von der unabhängigen Agentur verdienen – was viel ist (lacht) – Aber die Anforderung, dass die Sozialversicherung jedem über 25 Jahren eine Sozialversicherungsbescheinigung zusendet, ist meiner Meinung nach der wichtigste Aspekt, um das Vertrauen in das Programm zurückzugewinnen. Es wird noch einige Zeit dauern, seit vielen Jahren gibt es einen konzertierten Angriff auf die langfristigen Aspekte der Sozialversicherung, so dass die Umfragen viele Fehlinformationen über die finanzielle Lage der Sozialversicherung zeigen, was zu dem Schluss von a ein erschreckender Anteil der normalen Bürger, der glaubt, dass sie ihre Sozialversicherungsleistungen nicht erhalten werden. Es ist schwer in einer demokratischen Gesellschaft zu glauben, dass so viele Leute sagen, dass sie nicht glauben, dass sie Sozialversicherung bekommen und trotzdem diese Beiträge leisten. Sie würden mehr offene Revolte erwarten, als es gibt. Ich frage mich, ob das, was sie dem Meinungsforscher sagen, das ist, was sie wirklich glauben, insofern sie es sagen.

Interviewer: Nun, wissen Sie, als die neue Kommission des Präsidenten neulich ernannt wurde, sagte der Co-Vorsitzende der Kommission in seinen Bemerkungen, dass er nie geglaubt hätte, dass er einen Cent an Sozialleistungen sehen würde. Dies ist also eine Ansicht, die von vielen, sogar sehr anspruchsvollen Menschen vertreten wird.

Ball: Ich denke, politisch gesehen hat es einen kleinen taktischen Vorteil, zu sagen, wie schlecht alles ist, bevor man es in Ordnung bringt. Er sagt vielleicht nur: „Nun, das Land ist in einer schrecklichen Verfassung, was die Sozialversicherung betrifft. Jetzt werden wir es reparieren."

Interviewer: Lassen Sie mich das nur zu Moynihan und den Sozialversicherungserklärungen sagen. Ich kann Ihnen sagen, da ich zu dieser Zeit bei SSA gearbeitet habe, hat sich SSA dieser Idee erbittert widersetzt. Es gab Dutzende von internen Memoranden, die ich während dieser Zeit sah, in denen alle operativen Komponenten der Agentur sagten: „Oh nein, wehe uns, wehe uns, wir können das nicht tun. Die Arbeitsbelastungen! Die Arbeitsbelastungen! Es ist überwältigend!" Mit diesem operativen Argument wollte die SSA dies nicht tun, bekämpfte dies und widerstand ihm. Senator Moynihan verdient also viel Anerkennung, weil er den Widerstand der SSA überwinden und die Idee durch den Gesetzgebungsprozess navigieren musste.

Ball: Als ich Kommissar war, hatten wir diese Idee, aber wir konnten sie wirklich nicht umsetzen. Die Computerkapazität war nicht da. Bis 1973, als ich in den Ruhestand ging, gab es bei SSA einfach nicht die Computerkapazität, um diese Menge an Material mit genauen Schätzungen zu versenden. Obwohl wir daran gedacht und darüber gesprochen haben.

Aber Moynihan verdient volle Anerkennung dafür und erhebliche Anerkennung für die unabhängige Agentur. Ich werde noch einen weiteren Punkt erwähnen – den Grad seiner Unterstützung für die Änderungsanträge von 1983. Das war ein wichtiger Beitrag, es hat viel bewirkt.

Interviewer: Darüber wollen wir später sprechen.

Ball: Und es gibt noch ein paar andere Dinge, die sehr einflussreich sind und sehr gut für die Sozialversicherung sind, auf die ich irgendwann eingehen werde. Aber das waren die allgemeinen Dinge, die ich beschreiben wollte, und was ich denke, ist sein Denkprozess, als er sich vom Hauptverteidiger des Programms zu dem entwickelte, was ich heute als eine große Bedrohung für das System, wie wir es kennen, betrachte. Er hält sich natürlich auch für den Retter des Systems. Er tut dies nicht, weil er denkt, dass es das Programm untergräbt. Er würde argumentieren, dass die kurzsichtigen Verteidiger des Systems das Problem sind. Genauso wie er das Gefühl hatte, dass die Liberalen und professionellen Sozialarbeiter, die Nixons Familienhilfeplan ablehnten, die Chance auf ein stark verbessertes Sozialhilfeprogramm untergruben. Ich bin sicher, er denkt jetzt so über die Verteidiger des Sozialversicherungssystems.

Interviewer: Wie kommt Moynihan von dem Wunsch zurück zu nutzungsbasierten Privatkonten? Ich kann hier nicht der ganzen Argumentation folgen.

Ball: Sehen Sie, Sie haben eine große Leistungskürzung unter Umlageverfahren, die unvermeidlich ist. Seiner Meinung nach ist es unvermeidlich, die Leistungen zu kürzen, wenn Sie ein Umlagesystem haben. Und ein Pay-as-you-go-System ist das einzig mögliche. Das ist die Begründung.

Interviewer: Weil er nicht glaubt, dass der Treuhandfonds eine echte Sparform ist?

Ball: Nun, er würde sagen "Was wird der Kongress mit einem großen Treuhandfonds machen?" Was der Kongress mit einem großen Treuhandfonds tun wird, ist, ihn zur Unterstützung laufender Programme zu verwenden. . .

Ball: Das war eine Zeitlang wahr. Nun gibt es einen langen Streit darüber, ob die Einkommensteuern ohne Sozialversicherung tatsächlich höher gewesen wären oder ob die Schulden höher gewesen wären.

Ball: Wenn die Schulden höher gewesen wären, dann hielt die Sozialversicherung die Schulden bereits niedrig. Das ist genau das gleiche wie es zu reduzieren.

Ball: Ich habe nicht geglaubt, dass der Kongress die Einkommenssteuern erhöht hätte. Sie gingen sowieso so weit, wie sie es bei der Einkommensteuer tun wollten, und was passiert wäre, wäre nur eine höhere Staatsverschuldung gewesen. Das ist sozusagen das grundlegendste Argument in diesem Geschäft.

Aber wenn er als Mitglied des Senats für ein Umlageverfahren plädierte, benutzte Moynihan Worte wie "Diebstahl", dass der Kongress das Geld von der Sozialversicherung "stehlte", um diese anderen Dinge zu tun. Nun, das ist eine ziemliche Reichweite. Und ein berühmter kleiner Dialog zwischen Senator Heinz und Moynihan besagte, dass Moynihan sagte, dass Diebstahl im Gange sei und Heinz Einwände gegen den Begriff hatte und sagte, er halte es für Unterschlagung. (Lachen)

Interviewerin: Das stimmt. Ich erinnere mich daran.

Ball: Also sagt Moynihan zu ihm: "Nun, das ist der Klassenunterschied." (Gelächter)

So argumentierte er.

Jetzt, nachdem er die Leistungen gekürzt hatte, wollte er etwas tun, um argumentieren zu können – und ich denke, es wird auch wirklich wahr –, dass das Renteneinkommen der Leute nach seinem Plan genauso hoch wäre wie nach dem vorherigen Sozialversicherungsgesetz. Nachdem er diese Leistungen gekürzt hatte, musste er eine Möglichkeit haben, zu argumentieren, dass die Kürzung aufgeholt würde, und das führte ihn zu den einzelnen Konten.

Ball: Ein Teil des Problems war nun, dass er die Einzelkonten freiwillig gemacht hat, was oberflächlich betrachtet nicht dasselbe wie die Sozialversicherung tut, insbesondere für Personen mit niedrigem Einkommen, weil sie ihr derzeitiges Einkommen nicht freiwillig reduzieren, und sogar sein eigenes Unterstützer stehen dem freiwilligen Teil sehr skeptisch gegenüber.

Interviewer: Die Sorge ist also, dass sich höher bezahlte Arbeitnehmer für dieses freiwillige System entscheiden würden und Niedriglohnarbeiter nicht, weil sie es sich nicht leisten könnten?

Ball: Niedriglohnbeschäftigte nicht. Ob die Hochbezahlten das tun würden, ist eine andere Frage. (lacht). Vielleicht bekommst du es auch nicht von denen, ich weiß es nicht. Jedenfalls würde es nicht funktionieren, und das ist das schwächste daran, auch wenn Sie viele seiner Prämissen akzeptieren, was ich nicht tue.

Interviewer: Selbst wenn er das alles machen wollte, stellt sich immer noch die Frage, ob es sich bei diesen privaten Konten um Add-Ons oder Carve-Outs handelt?

Ball: Nun, nicht in seinem Fall. Er begegnet diesem Problem, weil er zuerst die Sozialversicherungsleistungen kürzt.

Deshalb achten die Gegner einzelner Accounts besser auf ihre Sprache. Sie können dies nicht nur in Bezug auf Carve-Out vs. Add-On einordnen, da es eine Frage der Reihenfolge ist. Wenn beispielsweise der Bush-Plan zunächst die Sozialversicherungsleistungen stark kürzt und dann die gekürzten Leistungen vollständig finanziert, dann sind seine Privatkonten eine Ergänzung zu diesen neuen niedrigen Leistungsniveaus. Was also die Befürworter des gegenwärtigen Systems sagen müssen – und Sie werden in meinem Plan feststellen, dass ich es so sage – ist, dass Sie das derzeitige Leistungsniveau vollständig finanzieren müssen und dann ein Add-on erhalten.

Interviewer: Es stellt sich aber noch die Frage, woher das Geld kommt, um diese Einzelkonten zu finanzieren. Kommt es von der Lohnsteuer oder kommt es von woanders?

Interviewer: Ich meine, Sie könnten den Lohnsteuersatz gleich belassen und die Leistungen irgendwie kürzen und haben dann immer noch eine Frage von . . .

Ball: Denken Sie daran, Moynihan lässt die Lohnsteuer nicht gleich. Er schneidet es.

Ball: Er reduziert es auf einen Umlagesatz. Und er macht deutlich, dass er sagt, dass wir das Sozialversicherungssystem vollständig finanzieren müssen. Aber er kürzt das Sozialversicherungssystem, bevor er es vollständig finanziert. Und dann hat er ein freiwilliges Add-On, wie ich ein freiwilliges Add-On habe. Der Unterschied ist, dass er das Grundprogramm stark gekürzt hat. Die Formulierung muss also genau beobachtet werden.

OK, Sie wollten zu den Änderungsanträgen von 1983 gehen.

Interviewer: Ich möchte hauptsächlich über die Greenspan-Kommission und die Änderungsanträge von '83 sprechen. Dazu habe ich eine ganze Reihe von Fragen. Aber lassen Sie mich zurückgehen und ein oder zwei Fragen über die Zeit vor der Greenspan-Kommission aufgreifen.

Ich vermute, die erste Finanzierungskrise in der Sozialversicherung entstand Mitte der 70er Jahre. Wenn ich mich erinnere, war es der Treuhänderbericht von 1975, in dem zum ersten Mal festgestellt wurde, dass das Programm in den langfristigen Projektionen aus dem Gleichgewicht geraten war. Und das führte zu den Änderungen von '77, die ein Versuch waren, einiges davon anzugehen. Liege ich soweit richtig?

Ball: Naja, mehr oder weniger. Ich bin mir nicht sicher, ob Sie sagen können, dass das Programm bis '75 immer für die 75 Jahre vollständig finanziert war. Obwohl es immer wieder auf die volle Finanzierung zurückgeführt wurde, wenn der Kongress über Leistungen jeglicher Art handelte.

Interviewer: Meine Frage ist wirklich: Glauben Sie zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Änderungen von 1977, glaubten alle, dass damit die Finanzierungsfragen geklärt sind? War es eine Überraschung, als es weiterhin ein Finanzierungsproblem gab und wir so schnell wieder auf diese Finanzierungsprobleme zurückkommen mussten?

Ball: Da gehe ich noch ein bisschen zurück. In den Änderungen von 1972 dachten wir, wir hätten uns um die Finanzierung gekümmert. Als ich die Regierung verließ, führte ich ein Gespräch mit dem Senatsausschuss für das Altern, mit Diagrammen und dem einen und anderen, und zeigte zweifelsfrei, dass alles in bester Verfassung war. Dass das Programm an einem Punkt angekommen war, an dem man nicht ständig Leistungserhöhungen vornehmen musste und sich keine Sorgen um die Finanzierung machen musste, war ziemlich gut gesetzt. Nun, es dauerte nicht sehr lange, bis es sich entschärfen ließ. Aber in den Änderungsanträgen von 1972 dachten wir, dass wir die Dinge in Ordnung bringen.

Was geschah, war, dass die im Rahmen der '72-Gesetzgebung eingeführten Automatismen das Polster entfernten, das wir immer hatten, die Schätzungen auf der Annahme zu basieren, dass sich Löhne und Preise nicht ändern würden.

Interviewerin: Richtig. Worüber wir letztes Mal viel gesprochen haben.

Kugel: Richtig. Die Art und Weise, wie die automatischen Bestimmungen strukturiert waren, führte zu einem höheren Nutzen, als der Kongress beabsichtigt hatte. Zwischen dem Datum des Inkrafttretens der Änderungsanträge von 1972 und der nächsten Aktion des Kongresses trieb die Inflation die Ersatzraten in die Höhe, als es sinnvoll war. Das bedeutete einerseits, dass die Leistungen langfristig das Einkommen übersteigen würden, und andererseits reichte die Finanzierung nicht aus, um solche Leistungen zu bezahlen. Niemand hätte diese langfristigen Schätzungen der Leistungsauszahlungen ernst nehmen sollen, denn sie würden natürlich korrigiert werden. Aber die Versicherungsmathematiker halten sich an das, was im Gesetz steht, und das Gesetz hat ein erstaunliches Defizit von sechs Prozent der Gehaltssumme hervorgebracht. Nichts auch nur annähernd so ein großes Defizit war vorher oder nachher vorhergesagt worden.

Das musste also behoben werden. Der wichtigste Weg, dies zu beheben, war die "Entkopplung". Wir mussten die Indexierung der Löhne vollständig von der Indexierung der Preise trennen. Wenn nicht, dann würden sich die beiden Faktoren unter Umständen so addieren, dass Sie eine unmögliche Langstrecken-Situation erhalten. Das wurde durch die Änderungen von 1977 behoben.

Jetzt, wo die Änderungen von 1977 in Erwägung gezogen werden, bin ich nicht in der Regierung und die Carter-Administration ist im Amt. Bei aller Bescheidenheit hatte ich jedoch großen Einfluss auf die Beratungen der Carter-Administration. Bei der Sozialversicherung war ich genauso einflussreich, wenn nicht sogar noch stärker, als wenn ich weiterhin Kommissar gewesen wäre. Ich drängte die Regierung, die Ansicht zu unterstützen, dass die Änderungen von '77 für die vollen 75 Jahre ausreichen, was der traditionelle Standard war. Aber der Präsident und seine Berater dachten, das würde zu viel an Beitragssatzerhöhungen oder Leistungskürzungen erfordern - und ich war ganz sicher nicht für Leistungskürzungen. Sie einigten sich auf einen geschätzten Zeitraum von 50 Jahren. Die Änderungen von 1977 sollten also das langfristige Gleichgewicht für nur 50 Jahre wiederherstellen.

Interviewer: Hätten wir also über diesen 50-Jahres-Horizont hinaus geschaut, wäre das Programm langfristig nicht im Gleichgewicht gewesen, im traditionellen Maßstab von 75 Jahren?

Ball: Das stimmt. So endeten die Änderungen von 1977 immer noch mit einem langfristigen Defizit.

Interviewer: Das war in der Tat implizit. . .

Ball: Nun, sie haben es in den Berichten der Treuhänder gezeigt.

Interviewer: Sie wussten also, dass Sie ein Problem mit großer Reichweite haben, aber zu diesem Zeitpunkt wussten Sie nicht, dass Sie ein Problem mit kurzer Reichweite haben, oder?

Ball: Nein, überhaupt nicht. Kein Problem mit kurzer Reichweite. Wir dachten, das sei behoben. Aber es war nicht festgelegt, um ein Programm zu unterstützen, das jetzt sehr empfindlich auf Lohn- und Preisbewegungen reagierte.

Interviewer: Weil wir dieses Phänomen der "Stagflation" hatten, bei dem wir gleichzeitig eine hohe Arbeitslosigkeit und eine hohe Inflation hatten.

Interviewer: Die Löhne waren gedrückt, während die Leistungskosten stiegen.

Kugel: Richtig. Es war also unvermeidlich, dass dem System das kurzfristige Geld ausgehen würde, wenn nichts passierte. Was nicht oder nicht ausreichend verstanden wurde, war der offensichtliche Punkt, dass sich das Problem bis 1990 von selbst lösen würde. Was Sie hatten, war ein Problem für die 80er Jahre und die Sache war, wie ich bereits sagte, als die Reagan-Administration kam Sie hatten ein kurzfristiges Problem, versuchten aber damit, den Umfang und die Kosten des Programms auch langfristig zu reduzieren.

Es gibt noch eine Sache, auf die ich Sie aufmerksam machen sollte.Wenn Sie wirklich eine gute Erklärung für die gesamte Situation zwischen 1972 und 1977 haben möchten - was mit den Änderungen von '72 schief gelaufen ist und wie die Änderungen von '77 es korrigiert haben - empfehle ich mehrere Seiten aus meinem Buch von 1978 - Social Security Today und Morgen .

Anmerkung der Redaktion: Die folgenden Passagen stammen aus dem Buch von Mr. Ball:

Als die Änderungen von 1972 verabschiedet wurden, wurden die besten damals verfügbaren Informationen verwendet, um die Kosten des neuen Programms zu veranschlagen, und die Finanzierung zur vollständigen Deckung der geschätzten Kosten wurde in die Gesetzgebung aufgenommen. Die Berichte des Kuratoriums von 1973, die kurz nach den Änderungen von 1972 veröffentlicht wurden, zeigten über die 75 Jahre, für die Schätzungen vorgenommen werden, ein kleines Ungleichgewicht. Das Ungleichgewicht betrug etwa ein Drittel von 1 Prozent der versicherten Lohnsumme der Sozialversicherung. (Damit ist gemeint, dass eine Erhöhung des Beitragssatzes um ein Sechstel von 1 Prozent für den Arbeitnehmer und eine ähnliche Höhe für den Arbeitgeber das System in ein exaktes Gleichgewicht gebracht hätte.) Im Herbst 1973 vorgenommene revidierte Schätzungen ergaben eine Zunahme des Ungleichgewichts – auf über drei Viertel von 1 Prozent. In den Änderungen von 1973 beschleunigte der Kongress nicht nur die Erhöhung der Lebenshaltungskosten – im Wesentlichen durch die Verschiebung des Datums des Inkrafttretens von Januar 1975 auf Juni 1974 –, sondern nahm auch Änderungen vor, die das langfristige versicherungsmathematische Ungleichgewicht auf ein Höhe von etwa einem halben Prozent der versicherten Lohnsumme. Dies war ein Ungleichgewicht von etwa 5 Prozent der geschätzten Kosten des gesamten Programms über den Zeitraum von 75 Jahren. Dieses relativ geringe Ungleichgewicht wurde vom Kongress in Anbetracht der großen Unsicherheiten, die mit solchen langfristigen Schätzungen verbunden sind, als akzeptabel angesehen.

Die Schätzungen in den Berichten der Treuhänder von 1974 bis 1977 zeigten, dass das System sowohl kurz- als auch langfristig erheblich aus dem Gleichgewicht geraten war. Das geschätzte kurzfristige Ungleichgewicht war in erster Linie das Ergebnis einer Rezession und einer langsamen wirtschaftlichen Erholung, in der wir die ungewöhnliche Situation hoher Arbeitslosenquoten und gleichzeitig hoher Inflationsraten hatten. 1977 wurde geschätzt, dass die Einnahmen des Programms während des Fünfjahreszeitraums 1977-81 499 Milliarden US-Dollar und die Ausgaben 540 Milliarden US-Dollar betragen würden. Dies war ein prognostiziertes Defizit von 41 Milliarden US-Dollar für die fünf Jahre, das ohne zusätzliche Finanzierung die Treuhandfonds am Ende des Zeitraums fast aufgebraucht hätte. Aber wenn die Rezession nicht gewesen wäre und man für diese Jahre eine Arbeitslosenquote von 5 Prozent und einen Preisanstieg von 4 Prozent hätte unterstellen können, hätten die Programmschätzungen einen Nettozuwachs der Treuhandfonds von 33 US-Dollar ergeben Milliarden US-Dollar, was Ende 1981 zu einem Betrag von 77 Milliarden US-Dollar in den Treuhandfonds führte.

Normalerweise würden Mittel zur Deckung der Kosten der automatischen Leistungserhöhungen infolge der Inflation ohne Änderung der Sozialversicherungsbeitragssätze bereitgestellt, d. Bis 1974 und jedes Jahr danach schätzten die Versicherungsmathematiker der Sozialversicherungsverwaltung jedoch, dass die Lohnsummen aufgrund der Arbeitslosigkeit nicht ausreichend steigen würden, um die Kosten der großen Leistungssteigerungen infolge der hohen Inflationsraten zu decken. Hätte dies nun nur ein paar Jahre Defizit bedeutet, wäre das kein Grund zur Besorgnis gewesen. Der ganze Zweck von Notfallreserven besteht darin, dass sie während einer Rezession in Anspruch genommen werden können. Und während einer Rezession ist es für die Wirtschaft hilfreich, die Kaufkraft zu erhalten, indem die Leistungszahlungen die Sozialversicherungsbeiträge von Arbeitnehmern und Arbeitgebern übersteigen. Das Problem war, dass die Defizite von Jahr zu Jahr anhalten sollten. Die hohe Inflationsrate von 1974-77 mit der damit einhergehenden automatischen Leistungserhöhung erhöhte nicht nur das allgemeine Leistungsniveau, sondern bildete auch eine höhere Grundlage, auf der alle künftigen automatischen Leistungserhöhungen aufbauen. Somit werden die künftigen Leistungskosten höher sein als in früheren Kostenschätzungen erwartet, und zukünftige Einkommenssteigerungen aufgrund einer höheren Gehaltsliste hätten die Leistungssteigerungen in der Vergangenheit nicht vollständig wettgemacht. Außerdem hätten die erschöpften Reserven weniger Zinsen erzeugt als bisher angenommen. Auch die jüngsten negativen Erfahrungen mit Behinderungen haben sich ausgewirkt. Es wird nun davon ausgegangen, dass in Zukunft ein höherer Anteil der versicherten Arbeitnehmer Invaliditätsleistungen beziehen wird als in der Vergangenheit, was natürlich die Kosten erhöht. Um dieser veränderten Situation gerecht zu werden, hat der Kongress 1977 Maßnahmen ergriffen, um sowohl die kurz- als auch die langfristige Finanzierung des Programms zu stärken.

Interviewer: Ich hatte noch eine Frage zu den Änderungen von '72, und dann werden wir wirklich zu Greenspan kommen.

Wir haben letztes Mal darüber gesprochen, was mit den 72er Änderungsanträgen passiert ist. Die Sequenz war ungefähr so, dass Mills ein Paket mit der 20-prozentigen Leistungserhöhung und den darin enthaltenen Automaten zusammenstellte und es durch das Haus brachte, obwohl er es nicht persönlich tat wollen, dass die Automatik drin ist. Dann ging es an den Senat und verzettelte sich wegen der Sozialreform im Finanzausschuss des Senats. Schließlich führte Senator Church das ein, was Sie den Church Amendment nannten, und er führte es als Mitläufer des Debt Extension Bill ein, der ein "muss-pass" -Gesetz war, und so wurde das Paket schließlich im Jahr '72 verabschiedet. Sie haben in unserer letzten Sitzung kurz darüber gesprochen, aber ich frage mich, ob Sie darauf noch etwas ausführlicher eingehen könnten.

Ball: (lacht) Mills war zu dieser Zeit für die Automatik. Es wäre nicht im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses enthalten gewesen, wenn er seine Ansicht nicht geändert hätte. Ich glaube, wir haben das durchgemacht.

Interviewer: Sie haben die Geschichte von Byrnes erzählt, der das Gesetz erneut festlegt.

Kugel: Ja. Und dann mein Vorschlag zu HR 1 für das nächste Jahr und so weiter.

Interviewerin: Richtig. Sie haben Mills den Vorschlag gemacht, wie er damit leben könnte.

Kugel: Ja. Der Gesetzentwurf des Hauses war also genau richtig, sehr gut und in jeder Hinsicht gut finanziert. Wir wollten es gar nicht ändern. Im Finanzausschuss des Senats, würde ich sagen, vor allem wegen des Personals haben sie die automatischen Rückstellungen in einer Weise finanziert, die verheerend gewesen wäre, wenn sie zugelassen worden wäre. Jedes Mal, wenn eine Erhöhung der Lebenshaltungskosten durch die automatischen Bestimmungen vorgesehen werden sollte, verlangte die Version des Finanzausschusses nicht nur eine Erhöhung der Höchsteinkommensgrundlage, sondern auch eine Erhöhung des Beitragssatzes, die zur Hälfte der Erhöhungskosten ausreicht. In der House-Version waren die Lebenshaltungskosten eine automatische Rückstellung, die automatisch durch steigende Löhne und die Basis finanziert wurde, ohne dass eine gesetzliche Änderung der Finanzierung erforderlich war. Der Finanzausschuss des Senats entzog dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses die Bestimmungen, die die Finanzierung automatisch machten, und ersetzte diese andere Idee. Ich bin mir nicht sicher, was ihre Motivation war, aber es war nicht freundlich, und es würde notwendig sein, den Finanzausschuss des Senats zu umgehen. Es war nicht nur so, dass sie eine Rechnung nicht melden konnten, sondern wenn sie eine Rechnung gemeldet hätten, wäre es eine schlechte Rechnung gewesen. Sie haben die Meldung verzögert, wie Sie vorgeschlagen haben. Also ging ich zu Church mit dem Argument, dass, wenn er das, was dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses entsprach, als Änderungsvorschlag zum Schuldengesetz auffasste, das Ergebnis eine wunderbare Verbesserung des Programms wäre. Und das tat er als Vorsitzender des Senatsausschusses für das Altern, der keine Gesetzgebungskompetenz hatte. Der Ausschuss für das Altern war nur ein Studienausschuss.

Interviewer: Er hat den Finanzausschuss wirklich ernsthaft umgangen.

Interviewer: Und Sie haben ihn dazu gebracht.

Kugel: Ja. (lacht) Ja, das habe ich. Und Long nahm es sehr leicht - deshalb sagte ich, ich glaube, es waren hauptsächlich Mitarbeiter. Er schien sich persönlich nicht besonders für diese Finanzierungsänderung zu interessieren, die ein solches Problem darstellte. Er war nicht glücklich über die Idee, dass ein wichtiger Gesetzentwurf, anstatt aus seinem Ausschuss zu kommen, auf dem Boden abgeändert wurde, aber er kämpfte nicht wirklich dagegen.

Ich habe noch eine andere Kirchengeschichte. Und das heißt, ich ging noch einmal zu ihm, und er hat den Ruhestandstest gerettet. . .

Interviewer: Wir haben das letzte Mal darüber gesprochen, das ist also im letzten Interview. Sie haben erwähnt, dass sie kurz nach Reagans Amtsantritt einen Vorschlag zur Sozialversicherung vorgelegt haben, der unter anderem die Vorruhestandsleistungen kürzen würde. Und das löste einen wahren Proteststurm aus. Ich denke, der Senat hat eine Resolution im Sinne des Senats verabschiedet, in der diese Idee mit 96 zu 0 abgelehnt wurde, was eine große politische Peinlichkeit für die Regierung war. Das führte dazu, dass die Regierung hinter den Kulissen nach einer Möglichkeit suchte, diese Finanzierungskrise der Sozialversicherung zu bewältigen, von der jeder wusste, dass sie gelöst werden musste.

Kugel: Ja. Wir haben uns Geld von der Krankenhauskasse geliehen. Das war das Einzige, was passiert war. Das hat den bösen Tag für eine Weile verschoben.

Interviewerin: Okay. Zur gleichen Zeit überlegen die Demokraten des Kongresses hinter den Kulissen, was zu tun ist, und ich glaube, Sie haben sich sogar mit ihnen beraten und einige Briefings für sie gemacht, und ich glaube, Sie haben dem Haus eine Chart-Präsentation gemacht Komitee für Demokratische Politik und Sie hatten einige Gespräche mit dem Sprecher und seinen Mitarbeitern und so weiter. Was geschah in dieser Zeit Anfang '81, bevor die Kommission ernannt und bekannt gegeben wurde, hinter den Kulissen auf dem Hügel? Was war Ihr Engagement?

Ball: Die genauen Daten muss ich vielleicht später noch überprüfen, aber ich erinnere mich an die allgemeine Situation. Es gab einen Streit innerhalb der Demokratischen Partei über den richtigen Ansatz. Tipp O'Neill wollte nicht, dass die Leistungen gekürzt werden. Seine Ansichten waren wirklich die gleichen wie meine. Seine Mitarbeiter, die daran arbeiteten, waren Jack Lew und Ari Weiss. (Lew war später Leiter des Office of Management and Budget unter dem letzten Teil der Clinton-Administration.) Ari Weiss stand in der Hierarchie vielleicht ein wenig über Jack Lew, aber beide arbeiteten sehr eng mit dem Speaker in allen Angelegenheiten zusammen Themen. Sie waren damals sehr stark in die Sozialversicherungsfrage involviert. Ich habe sehr eng mit ihnen und mit dem Vorsitzenden des House Rules Committee, Richard Bolling, zusammengearbeitet. (Bolling schrieb ein Buch mit dem Titel Order in the House.) Der Sprecher stützte sich auch auf eine Beratungsgruppe namens Democratic Policy Committee, die noch immer existiert. Diese Gruppe vertrat unterschiedliche Ansichten innerhalb des Hauses. Ein ganz wichtiger Akteur bei all dem war Claude Pepper, der wie kein anderer die Interessen der Älteren vertrat. Er machte sich in späteren Jahren einen Namen als großer Verteidiger der Sozialversicherung. Pepper war zu dieser Zeit Vorsitzender des Ausschusses für das Altern im Repräsentantenhaus.

Jetzt war das Democratic Policy Committee eine politische Gruppe, die aus viel mehr bestand als den Mitgliedern des Ways and Means Committee. Aber es war das Ways and Means Committee, das für die Sozialversicherung zuständig war und tatsächlich etwas tun konnte. Wenn es um die Gesetzgebung zur sozialen Sicherheit ging, hatte nur der Ausschuss für Wege und Mittel wirkliche Autorität. Aber dieses Politische Komitee beriet den Redner und half, die Ansichten des demokratischen Caucus kohärent zu machen.

Im Ausschuss für Wege und Mittel war Jake Pickle aus Austin, Texas, der Vorsitzende des Unterausschusses für soziale Sicherheit. Er nahm den Sitz ein, den Lyndon Johnson ursprünglich hatte, und galt als Johnson-Person. Pickle war der Ansicht, dass die Vorteile gekürzt werden mussten, um das System ins Gleichgewicht zu bringen. Er ist im Grunde ein ziemlich konservativer Demokrat, keineswegs ein Rechtsextremer, aber sicherlich ein Zentrist, kein Liberaler. Während dieser ganzen Zeit, als es ein Ungleichgewicht im System gab, schlug Pickle verschiedene Formen von Leistungskürzungen vor, die dazu beitragen würden, das System ins Gleichgewicht zu bringen. Meist handelte es sich dabei um Pläne, die beide Aspekte beinhalteten, mehr neues Geld und Leistungskürzungen. O'Neill wollte die Kürzungen nicht machen und ich wollte die Kürzungen nicht machen.

Ball: Es gab zwei Personen im Ways and Means Committee, die die Rolle der Vertretung der Ansichten des Sprechers übernahmen. Einer von ihnen war Dick Gephardt, der damals ein junger aufstrebender Demokrat war, wahrscheinlich im mittleren Dienstalter des Ausschusses, und Jim Shannon aus Massachusetts, der einen niedrigeren Rang im Dienstalter hatte. Shannon und Gephardt waren mit Pickle als Vorsitzender im Unterausschuss für soziale Sicherheit und kämpften darum, Leistungskürzungen zu verhindern. Shannon wurde später Generalstaatsanwalt des Staates Massachusetts, nachdem er den Kongress verlassen hatte, und er war der Anführer des Bodenkampfes im Repräsentantenhaus im Jahr 1983, als die Empfehlungen der Greenspan-Kommission aufkamen. Er war der Floor Manager, der 1983 gegen die Führung des Ways and Means Committee kämpfte. Die Führung des Ways and Means Committee schlug vor, das sogenannte "normale" Rentenalter zu erhöhen. Shannon war der Anführer der Opposition dagegen.

Aber zu diesem früheren Zeitpunkt, über den wir sprechen, waren Shannon und Gephardt die Leute des Sprechers im Ausschuss, und ich arbeitete sehr eng mit ihnen zusammen. Ich erinnere mich, wie ich ein Jahr lang von meinem Sommerhaus in New Hampshire weggefahren bin und es nur wenige Minuten nach einer Verabredung mit den beiden zu Beginn der Kongresssitzung geschafft habe.

Irgendwann wurden Pickle und ich gebeten, vor dem demokratischen Caucus zu erscheinen, um die Fragen der sozialen Sicherheit zu diskutieren.

Es gab also eine Spaltung innerhalb der Demokraten. Die konservativere Gruppe wollte sofort handeln, um das Ungleichgewicht auf lange Sicht im System zu korrigieren, und war durchaus bereit, die Leistungen dafür zu kürzen, und dann gab es eine vom Sprecher angeführte Fraktion, die dies nicht wollte . Infolgedessen traten Pickle und ich, die zwei verschiedene Ansichten vertraten, vor dem gesamten demokratischen Caucus auf und diskutierten über dieses Thema. Der Sprecher forderte mich auf, heraufzukommen und die Situation darzustellen. Ich hatte ein großes Diagramm, um die Langstrecken und die Kurzstrecken zu erklären, und ich hatte einige Lösungen. Ich hatte auch einige Vorschläge zu machen.

So war es, als Reagan gewählt wurde. Und dann haben Sie von dort weitergemacht, bis Reagan gezwungen ist, eine Art Kommission als einzigen Ausweg zu gründen, da sie ihre ursprünglichen Vorschläge politisch durcheinander gebracht haben.

Eine Fußnote dazu könnte interessant sein, dass Bob Myers in der neuen Reagan-Administration stellvertretender Kommissar für soziale Sicherheit wurde.

Ball: Und zu seinem Leidwesen fand Myers heraus, dass dies keine besonders starke Position war. Die Sozialversicherungspolitik in der Reagan-Administration wurde wirklich im Office of Management and Budget gemacht – nicht einmal im Department. Und dass dieses Paket von 10 – ich glaube, es gab 10 – Leistungskürzungen mit relativ wenig Input von ihm entwickelt worden war. Er war entschieden gegen die eine Bestimmung, die den großen politischen Fehler darstellte. Aber ich glaube nicht, dass er viel mit dem Ganzen zu tun hatte, ich glaube, es wurde bei OMB zusammengestellt. Er unterstützte alle anderen, ich meine, er war durchaus bereit, die Sozialversicherung zu kürzen. Sein einziger Einwand war, dass man nach seinen Grundsätzen, die er immer konsequent verteidigte, die Vorteile der Menschen nicht ändern würde. . .

Interviewer: Nur ein paar Monate bevor sie in Rente gehen?

Kugel: Ja. Er wusste es viel besser.

Also war er da und war dagegen. Und Myers hat diesen Job nicht allzu lange durchgehalten, weil er fand, dass es kein sehr mächtiger Ort war.

Interviewer: Nun, ich möchte nur wissen - gab es überhaupt einen Konsens unter dem demokratischen Caucus über Lösungen, über bestimmte Vorschläge, die sie bereit waren, anzunehmen - vor der Greenspan-Kommission?

Ball: Nein, nicht wirklich. Pickle hatte einen Plan, und er hatte einige Unterstützer. Ich hatte einen Plan, aber der Sprecher versuchte nicht wirklich, alle dazu zu bringen, sich dafür zu sammeln.

Ich denke, dies ist ein wichtiger Punkt, den es zu erkennen gilt, weil er für die heutige Zeit relevant ist. Sie sind nicht wirklich verpflichtet – eine gute Opposition zu sein –, dass alle Ihrem Stellvertreter zustimmen. Sie können gegen das sein, was jemand anderes vorschlägt, solange Sie eine plausible Position vertreten, die möglicherweise nicht von genügend Leuten unterstützt wird, um zu bestehen. Es muss der Presse und anderen klar sein, dass es eine Alternative gibt, oder vielleicht ein paar Alternativen. Oder drei oder vier Alternativen. Sie sind also nicht gegen die einzig mögliche Lösung, aber Sie müssen sich nicht nur auf eine Alternative einigen. Wenn jemand anderes etwas vorschlägt, können Leute mit etwas anderen Standpunkten zustimmen, sich dagegen zu wehren, auch wenn sie sich nicht darüber einig sind, was genau getan werden soll. Obwohl O'Neill den Positionen, die ich vertrat, sehr wohlwollend gegenüberstand, hielt er es nicht für notwendig, den Caucus dazu zu bringen, diese Position als Position einzunehmen – er versuchte nicht, sie zu bestehen. Pickle versuchte, an seinem vorbeizukommen.

Interviewerin: Okay. Nun, Sie haben für uns vor der Mitgliedschaft in der Kommission aufgezählt und waren einer der Auserwählten des Sprechers. Können Sie mir sagen, wie Sie zu einer der Auserwählten des Sprechers wurden? Haben Sie sich für den Job eingesetzt?

Interviewer: Kam es aus heiterem Himmel? Wussten Sie, dass Sie dies tun würden? Sagen Sie mir, wie die Umstände waren.

Ball: Nichts davon, wirklich. Als Ergebnis all dieser Arbeit, die ich mit dem Sprecher und insbesondere seinen Mitarbeitern, Ari Weiss und Jack Lew, gemacht hatte, war ich die Person, zu der sie die ganze Zeit für die Auseinandersetzungen innerhalb der Demokratischen Partei zurückkehrten und gegen die Republikaner. Ich habe mich oft mit Jack und Ari getroffen. Und zu dieser Zeit waren auch einige andere Leute beteiligt, hauptsächlich aus dem Personal des Ways and Means Committee, Wendell Primus. Wendell war dabei sehr aktiv. Er war Mitglied des Stabs des Ways and Means Committee. Er reagierte natürlich sehr auf den Sprecher. So traf er sich häufig mit Ari und Jack und mir und manchmal mit einem Vertreter des Gemeinsamen Steuerausschusses.

Interviewer: Sie sagen also, dass Sie die offensichtliche Wahl waren?

Ball: Ja, aus Sicht eines Experten für die Demokraten. Ich bin mir sicher, dass Ari und Jack meinen Namen als offensichtliche Person an den Sprecher weitergegeben hätten. Aber es hätte nicht viel Rivalität gegeben. Ich meine, ich weiß nicht, ob jemand an meiner Stelle versucht hat, den Job zu bekommen.

Interviewer: Nein, tue ich auch nicht. Und ich stimme zu, dass Sie die offensichtliche, logische Wahl waren, aber das passiert nicht immer.

Ball: Ich habe nicht versucht, es zu bekommen, wenn Sie das meinen.

Interviewer: Ich möchte etwas über Bob Myers wissen, weil ich weiß, dass Bob Myers Mitglied der Kommission werden wollte. Er sagte mir, dass er Mitglied der Kommission werden wolle und war zutiefst enttäuscht, als er nicht als Mitglied ausgewählt wurde. Also hoffte er aktiv.

Ball: Nun, ich glaube, er hat Lobbyarbeit betrieben. Das macht er ab und zu für einen Job.

Interviewer: Aber Sie mussten das nicht tun?

Ball: Nein, ich habe nicht versucht, mitzumachen.

Ball: Ich glaube nicht, dass ich es versucht hätte.

Interviewer: Nun gut, lass mich dich das fragen.

Ball: Ich kann mich nicht erinnern, für irgendeinen Job Lobbyarbeit gemacht zu haben!

Interviewer: Nur zum Schluss, es war klar, nicht wahr, dass hier die Aktion stattfinden würde? Ich meine, das hat Myers zum Beispiel zu mir gesagt. Myers sagte zu mir: "Ich habe SSA verlassen, weil mir klar war, dass die Kommission der Ort der Aktion ist und ich in der Lage sein wollte, Mitglied der Kommission zu sein." Leg es.

Ball: Gee, das ist wirklich vorausdenken! Von seinem Rücktritt als stellvertretender Kommissar und seiner Mitgliedschaft in der Kommission ist es ein ziemlicher Schritt.

Interviewer: Das hat er zu mir gesagt. Und dann war er sehr enttäuscht, als das nicht geschah. Hatten Sie das Gefühl, dass hier die Aktion stattfinden würde und hofften Sie, Mitglied zu werden? Wenn es nicht an Ihrer Tür geklopft hätte, wäre das eine Enttäuschung für Sie gewesen?

Ball: Das glaube ich nicht wirklich. Ich hatte nicht in diesen Begriffen gedacht. Ich kämpfte offen gegen die Vorschläge der Reagan-Administration – mit Arbeiter- und Altersgruppen – nach außen. Ich hatte nicht wirklich daran gedacht, Mitglied der Kommission zu sein oder nicht. Wo auch immer ich war, ich würde ein Gegner dessen sein, was vor sich ging.

Interviewer: Sie haben beschrieben, wie die Mitglieder ausgewählt wurden, aber ein weiterer sehr wichtiger Bestandteil jeder Kommission sind die Mitarbeiter, die ausgewählt werden. Sie hatten ein Treffen mit Greenspan, nachdem er der Vorsitzende war, wo er zu Ihnen kam und vorschlug, dass Bob Myers sein Vorschlag für den Stabsdirektor sein würde, und Sie stimmten dem grundsätzlich zu. Können Sie mir sagen, ob das richtig ist?

Ball: Ja, das stimmt, und ich habe begeistert zugestimmt. Bob und ich hatten unsere Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Empfehlungen die richtigen Empfehlungen waren. Er ist sehr kenntnisreich. Und ich dachte, was passieren würde, war genau das, was passierte – dass er gewissenhaft die Position des Personaldirektors übernehmen und nicht versuchen würde, als Mitglied zu fungieren. Ich hatte keine Bedenken wegen Meinungsverschiedenheiten mit ihm. Ich dachte, als Mitglied der Kommission wäre ich in der Lage, alles zu bewältigen, was er zu tun versuchte.

Ich dachte, dass es immer eine Frage von "Quoten im Vergleich zu was" ist. Ich wusste, dass ich keinen Staff Director in einer von Präsident Reagan ernannten Greenspan-Kommission bekommen würde, das war meine Vorstellung vom richtigen Staff Director, und deshalb war ich erfreut, Holen Sie sich jemanden, der so sachkundig ist wie Bob Myers, von dem ich dachte, dass er in Bezug auf Fakten einigermaßen objektiv ist. Meinungsverschiedenheiten sind eine Sache, aber wenn man sich über die Fakten nicht einigen kann, ist es sehr schwer, sich zu bewegen. Daher habe ich ihn gerne unterstützt.

Es ist irgendwie seltsam an dieser Kommission. Die fünf von den Demokraten ernannten Personen übten durchgehend sehr gute Disziplin. Wir haben uns alle fünf immer vor jedem Treffen getroffen, manchmal auch zwischendurch. Sie haben sehr schnell - ohne eine Abstimmung oder ein Thema zu haben - alle fünf gleichzeitig erkannt, dass ich wie ein Stabsdirektor und auch als Vorsitzender der Gruppe handeln sollte.

Ball: Ich habe mich nach hinten gebeugt, um in dieser Hinsicht nicht anmaßend zu sein. Wir trafen uns zum Beispiel ziemlich oft in Claude Peppers Büro, und ich tat immer so, als würde ich von ihm erwarten, dass er die Sitzung leitete, und er sagte sofort: "Nein, Sie leiten es." Also leitete ich alle Caucuses und leitete alle das Personal, und die Leute erwarteten das von mir.

Die beiden von den Senatsdemokraten ernannten Personen waren Kirkland und Moynihan, und sie waren nicht unbedingt verbündet, nur weil sie von denselben Personen ernannt wurden. Zu den drei vom Sprecher ernannten Personen gehörte Pepper, der wusste, was er wollte und wozu er diente, aber er würde nicht versuchen, so zu tun, als wäre er der Stabsdirektor. Peppers Mitarbeiter waren besorgt, dass ich alles leitete und dass er keine eigene Person im Team hatte. Also bestanden sie darauf, dass Pepper jemanden im Personal hat, der wirklich von ihm ernannt wurde und auf ihn eingeht. Und das war Eric Kingson. So habe ich Eric kennengelernt.

Interviewer: Das war auch eine gute Wahl.

Ball: Oh, absolut kein Problem. (lacht) Er war sehr glücklich, meinem Beispiel zu folgen! Also spielte ich von Anfang an – und ich meine am Anfang, bevor etwas passierte – diese Rolle. Warum war ich derjenige, der mit Greenspan frühstücken ging, um das Ding aufzubauen? Warum ich? Nun, zum Teil, weil Moynihans Ernennung vom Senat – der Senat war in republikanischer Hand – eher Robert Byrd zugeschrieben wurde, der die Ernennung theoretisch vorgenommen hatte. Aber sie verstanden sich nicht besonders und Moynihan nahm an, dass er zehnmal so viel wusste wie Byrd. Byrd wusste nicht viel. (lacht) Aber Moynihan sprach nicht durch den Senat, das war klar. Der Vorsitzende des Senats war nicht derjenige, der ihn ernannt hatte, und er würde auch nicht der republikanischen Seite Bericht erstatten. Er ging nicht oft zurück zum Senat, um Ratschläge zu erhalten, er behielt nur seinen eigenen Rat und handelte. Moynihan hätte von dieser schwachen Position aus weder einen Vorsitz noch eine Stabsfunktion ausüben können. Lane Kirkland wusste viel. Er war unter Nelson Cruikshank im Sozialversicherungspersonal. Er war ein sehr kompetenter Teilnehmer. Aber der Präsident des AFL-CIO wird nicht wie ein Vorsitzender oder ein Stabsdirektor operieren. So fiel es mir ganz natürlich zu, wirklich dadurch, dass niemand anders da war, wo er das tun konnte.

Ich weiß nicht einmal, woher Greenspan genug wusste, um mich zum Frühstück einzuladen, um darüber zu diskutieren, und nicht mit jemand anderem unter den Demokraten. Aber bevor es jemals eine Sitzung der Kommission gegeben hatte, wusste Greenspan, dass er es mit mir zu tun hatte, und das ging die ganze Zeit so. Wir würden uns getrennt von der Kommission treffen. Er traf sich nicht getrennt mit anderen Leuten. Er sagte später, er sei immer davon ausgegangen, dass ich für den Sprecher spreche.

Ball: Größtenteils ohne Rücksprache mit ihm. Aber ich war wirklich sein Vertreter.

Interviewer: Nun, lassen Sie mich Ihnen ein paar Fragen zu einigen anderen Personalauswahlen stellen. Wie wäre es mit Merton Bernstein? Soweit ich weiß, haben Sie Merton Bernstein aus einem bestimmten Grund empfohlen.

Ball: Ja, er war zuerst verfügbar. Das ist eine der wichtigsten Qualifikationen. Und er sah die ganze Situation der Sozialversicherung genauso wie ich. Er würde die gleichen Vorkehrungen haben wollen, und er war ein Experte und hatte zu diesem Thema geschrieben, und ich kannte ihn gut.

Interviewerin: Okay. Nun, in der Tat, hier ist die Liste des Personals, wenn Sie es sich ansehen und eine der anderen Personalauswahlen kommentieren möchten.

Ball: Betty Duskin war meine Wahl. Sie war zu der Zeit Angestellte des Nationalen Seniorenrates. Sie arbeitete mit ihnen zusammen, und ich kannte sie gut. Ich wählte Leute aus, von denen ich wusste, dass sie eine ähnliche Position wie ich hatten und die sich zusätzlich an mich wenden würden, um eine Richtung zu finden. Sie waren da, weil wir wollten, dass einige Mitarbeiter das tun, was wir ihnen gesagt haben, und nicht nur das, was Bob Meyers ihnen gesagt hat. Kingson kam, wie gesagt, wegen der Mitarbeiter von Claude Pepper. Ich weiß nicht, ob Claude selbst jemals so empfunden hat.

Interviewer: Haben Sie und Greenspan diese Mitarbeiter gemeinsam ausgewählt? Haben Sie darüber gesprochen? Hat er Sie um Empfehlungen gebeten?

Interviewerin: Wie hat es funktioniert?

Ball: Er hat zugestimmt, dass wir Mitarbeiter haben sollten, die wir ausgewählt haben. Er übte keine Zweifel oder Zustimmung zu irgendetwas aus. Eine Sache, auf der er bestand, was für mich in Ordnung war, ist, dass sie technisch gegenüber Bob Meyers, dem Executive Director, verantwortlich sein sollten. Er wollte keinen zweiköpfigen Stab, und das war in Ordnung. Bob verstand und er verstand, dass sie für mich arbeiteten.

Virginia Reno. Sie war Angestellte der Sozialversicherung, und natürlich kenne ich sie seitdem sehr gut. Den Rest hat Bob Myers wirklich ausgewählt, soweit ich weiß. Er wählte Coates, DiPentima, Tim Kelly aus. . .

Interviewer: Tim Kelly ist immer noch ein SSA-Mitarbeiter. Er arbeitet in der Gesetzgebung.

Ball: Er ist ein Benefit-Experte. Bruce Schobel stand Bob sehr nahe. Er war wie der zweite Typ.

Interviewer: Bruce Schobel war als Aktuar eine Art Zweitbesetzung für Bob.

Ball: Er stand Bob sehr nahe. Carolyn Weaver war wegen des Drängens von Bob Dole dort. Sie war während all dieser Dinge Mitarbeiter von Bob Dole. Immer rechts von Dole. Ich weiß nicht, warum er einen Mitarbeiter wollte, der viel extremere Ansichten hatte als er. Aber sie glaubte damals das Gleiche, was sie beim Rat von '94 - '96 glaubte. Sie war eine kompetente Mitarbeiterin. Sie hat vieles verstanden. Ich glaube, Bob hatte keine Probleme, sie zu akzeptieren. Aber der ganze Rest ist. . .

Interviewer: Können Sie mir sagen, welche Rolle das Personal während der Arbeit der Kommission spielte? Ich meine, wie hat das geklappt? Fällt daran etwas auf? Ich weiß, dass sie viele Memoranden und Hintergrundpapiere vorbereitet haben. Ich sehe hier im Bericht eine Liste von etwa 60 davon.

Ball: Ich habe dem Funktionieren des Personals nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt.

Das erste Jahr dieser Kommission war eine sehr nützliche Ausbildungszeit. Es gab wirklich keinen Versuch, bis nach der Wahl im November desselben Jahres zu versuchen, irgendwelche Vereinbarungen oder Differenzen zu lösen.

Interviewer: Die Kommission hat sich also über ein Jahr lang getroffen. . .

Ball: Wirklich auf nichts anderes als auf ein Verstehen abzielen. Bob Myers hat einen ziemlich guten Kurs im bestehenden Sozialversicherungsprogramm durchgeführt, und wir hatten Anhörungen, bei denen ich Zeugen auswählen durfte, und sie wählten Zeugen aus.

Einige wichtige Entscheidungen wurden getroffen, nicht über das, was wir empfehlen sollten, sondern über den Umfang und das eine oder andere. Ich erinnere mich an die Aussage von Michael Boskin. Boskin präsentierte in seiner Aussage ein alternatives Programm. Er und ein paar andere Ökonomen hatten schon immer an einem substanziellen Sozialversicherungsplan gearbeitet - das Sozialversicherungssystem abschaffen und eine andere Art von System haben. Nun, es war eine nützliche Sache, denn es war Joe Waggonner, der nach Boskins Aussage zu ihm und uns allen sagte: „Nun, das ist sehr interessant, aber das ist nicht unsere Aufgabe. Unsere Aufgabe ist es, das gegenwärtige System in Ordnung zu bringen." Wir hatten also nichts mehr von diesem Zeug, sollten wir das wegwerfen und ein bedürftigkeitsgeprüftes Programm haben oder ein individuelles Kontenprogramm oder so oder so. Aber sonst . . .

Interviewer: Ich glaube, es gab noch ein weiteres Problem mit dem Umfang, und das war, dass Bob Beck einen Vorschlag machte, dass Sie auch Medicare übernehmen könnten. Ich nehme an, du hast es geschafft, das abzuwehren?

Kugel: Ja. Greenspan hat mich dabei unterstützt. Es war einfach zu viel. Beck schlug es vor – ich schreibe ihm diese Motivation zu, er hat es nie gesagt – das heißt, wenn Sie das Geld in unseren Empfehlungen auch für Medicare bereitstellen müssten, hätten wir es viel schwerer gehabt, Leistungskürzungen zu vermeiden. Je teurer alles gemacht wurde, um besser auszusehen, desto besser hätte es ihm gefallen. Denn natürlich wussten von Anfang an alle, dass wir Empfehlungen aussprechen würden, um die Sache ins Gleichgewicht zu bringen, und die wichtigste Vereinbarung war, wie viel das sein müsste, was wir erst gegen Ende gemacht haben erstes Jahr.

Aber was ich zu sagen begann, war von Anfang an klar, dass die von den Republikanern Ernannten die Lösung in erster Linie in Leistungskürzungen haben wollten andere Möglichkeit, mehr Geld zu bekommen - erhöhen Sie das Geld, kürzen Sie nicht die Vorteile. Es würde also eine Verhandlung zwischen diesen beiden Ansätzen geben. Nun, wir haben ein Jahr lang das Programm kennengelernt, und Bobs Mitarbeiter haben all diese Hintergrundmaterialien produziert. Bei den Treffen diskutierten wir sie und die Leute lernten. Bob und ich stritten ziemlich viel über Nuancen und mögliche Vorgehensweisen, aber wir waren uns in den Fakten nicht sehr einig.

Interviewer: Sie erwähnten, dass eines der ersten großen Dinge, auf die sich die Kommission einig war, die Größe des Problems war. Sie haben eine Nummer drauf und das wurde Ihr Ziel.

Kugel: Ja. Das war sehr nützlich. Aber das war später im Prozess. Alle frühen Treffen waren so, wie ich sie gerade beschrieben habe. Abgesehen von einem sehr frühen Treffen, bei dem Moynihan und Claude Pepper wirklich in die Luft gingen. Wir hatten gerade erst angefangen, wie vielleicht die zweite Sitzung, und der Senat erwog Gesetze, die uns bei unseren Empfehlungen stark behindert hätten, weil sie in ihrem Haushaltsbeschluss davon ausgehen würden, dass wir Leistungskürzungen in Höhe von 40 Milliarden US-Dollar empfehlen würden Ich erinnere mich daran.

Interviewer: Ich glaube, ich weiß, was das war. Im Mai 1982 kündigte Senator Domenici, der Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Senats, an, dass die Regierung in ihrem Haushalt 40 Milliarden Dollar an Einsparungen aus der Greenspan-Kommission annehme.

Interviewer: Und das hat das ausgelöst?

Ball: Ja, denn Sparen bedeutete Leistungskürzungen. Einkommen nicht. Also sagten wir faktisch: „Wir können damit nicht weitermachen. Wenn Sie im Senat bereits entschieden haben, dass dies durch Ersparnisse geschehen wird, was zum Teufel machen wir dann hier?“ Moynihan und Pepper waren also bereit, auszutreten. . .

Interviewer: Sie haben einen großen öffentlichen Protest gemacht?

Ball: Ja, und die Republikaner haben sich zurückgezogen und Domenici hat den Haushaltsvorschlag zurückgezogen.

Interviewer: Wie war Greenspans Reaktion, erinnern Sie sich?

Kugel: Neutral. Er war ein guter Vorsitzender. Er drängte zu dieser Zeit nichts. Bob Dole war auch gut, denn er ist ein echter Witzbold. Und Moynihan argumentierte aus vollem Herzen gegen Senator Armstrong. Und Dole wendet sich an das Publikum und sagt: „Nimm das alles nicht zu ernst. So streiten wir im Senat die ganze Zeit.“ (lacht) .

Interviewer: Was hat es ein bisschen gestreut?

Ball: Ja, richtig. Und das war es also. . .

Interviewer: Aber die Kommission lehnte es ab, diese Idee zu akzeptieren, dass sie zuvor eine Zusage von 40 Milliarden US-Dollar hatte. Die Kommission sagte: "Nein, das akzeptieren wir nicht."

Ball: Absolut, und sie haben es zurückgezogen.

Interviewer: Das war also ein großer Sieg über das, was ein echtes Hindernis hätte sein können.

Sie haben mich gefragt, wie wir zu einem Zielwert gekommen sind – von dem Sie sagen, dass er 168 Milliarden Dollar beträgt –, um das Programm bis 1990 durchzubringen. Wir mussten so viel in der Finanzierung finden, um das kurzfristige Problem zu lösen. Dies geschah wahrscheinlich erst im Oktober oder November. Aber es war eine große, große Leistung. Es geschah, weil ich die Republikaner sehr überrascht habe, durch eine schnelle Einigung über eine große Zahl. Sie dachten, dass die Hauptunterstützer des Programms, die Demokraten, die keine Leistungskürzungen wollten, versuchen würden, die Zahl niedrig zu halten.

Interviewer: Damit Sie ein kleineres Problem zu lösen haben?

Ball: Ja, das dachten sie. Sie gingen davon aus, dass wir lieber auf eine kleine Zahl als auf eine große Zahl schießen würden. Ich hingegen wollte, dass die Zahl groß genug ist, damit sie sie nicht allein durch Leistungskürzungen lösen können. Ich wollte eine große Zahl – eine realistische Zahl –, aber ich war froh, sie groß zu haben. Denn dann müssten sie es teilen. Es war einfach nicht plausibel, dass man Leistungskürzungen in der erforderlichen Größe haben könnte. Das wäre selbst für sie zu viel gewesen. Es war also garantiert, dass wir einige Steuererhöhungen bekommen würden, wenn wir eine große Zahl hätten. Sie stellten also fest, dass ich ihren Vorschlägen für eine große Zahl nicht widerstehen konnte. Und als Bob Myers den Kostenvoranschlag machte, haben wir ihn schnell akzeptiert. Also gingen sie mit offenem Mund mit.

Interviewer: Sie haben sie also irgendwie ausmanövriert, Bob.

Ball: Nun, ich denke schon! Ich denke, es war sehr wichtig, diese große Zahl dort zu haben. Und natürlich wollte ich auch keine Lösung, die fünf Jahre später entwirrt wird.

Interviewer: Sie mussten das Problem auch objektiv lösen?

Ball: Ja, das wollte ich machen. Ich wollte es, wenn überhaupt, überlösen. Greenspan wollte es auch unbedingt über- lösen. Er war sich nie ganz sicher, ob 168 Milliarden Dollar ausreichen würden.

Interviewer: Nun, ich denke, die Wahrheit ist, dass Sie zugestimmt haben, dass es eine Spanne von 150 bis 200 Milliarden US-Dollar war. Und dann hat Ihr Konsenspaket 168 Dollar gespart, da habe ich diese Zahl.

Ball: Das ist gut, ja. Ich bin sicher, dass all diese Tabellen zeigen, dass wir das gemacht haben. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Greenspan genauso wie ich sicher sein wollte, dass wir das Problem wirklich gelöst hatten. Um ins Jahr 1990 zu kommen, haben wir das Problem so gelöst. Und er füllte mein Büro – es war kein großes Büro –, aber er füllte mein Büro mit Maschinenläufen alternativer Annahmen bis 1990.

Interviewer: Papierausdrucke meinst du?

Ball: Papierausdrucke, die er vom Handelsministerium für jede erdenkliche Möglichkeit mit unseren Vorschlägen und allen möglichen wirtschaftlichen Variablen gemacht hatte. Und schließlich schloss er: „Nun ja, ich denke, es funktioniert!“ So konnten wir also weitermachen.

Interviewer: Nun, eine andere sehr wichtige Sache, der Sie zugestimmt haben, und ich weiß nicht, wann dies geschah, ob es früh oder spät war, aber es war eine Ihrer einstimmigen Vereinbarungen. Sie hatten einige einstimmige Dinge, denen die gesamte Kommission zugestimmt hat, und dann hatten Sie das Konsenspaket, dem die meisten der Kommission zugestimmt haben. Eine der einstimmigen Vereinbarungen lautete: "Die Mitglieder der Nationalen Kommission sind der Ansicht, dass der Kongress bei seinen Beratungen über Finanzierungsvorschläge die Grundstruktur des Sozialversicherungsprogramms nicht ändern oder seine Grundprinzipien untergraben sollte." die grundlegenden Finanzierungsgrundsätze des Programms. Das scheint mir auch ein sehr wesentliches Thema zu sein.

Ball: Ja, das hat eine Geschichte von Kontinuität, sagen wir. Während der gesamten gesetzgeberischen Betrachtung der Sozialversicherung arbeitete ich an dem, was die Verfasser des Gesetzentwurfs die "Guff-Teile" von Ausschussberichten nannten - was bedeutete, dass es keine rechtliche Bedeutung hatte - ähnliche Erklärungen, wann immer ich konnte. Ich möchte, dass die Berichte des Ausschusses für Mittel und Wege und die Berichte des Finanzausschusses des Senats Erklärungen abgeben, in denen die Ausschüsse gemeinsam die grundlegenden Prinzipien des Programms unterstützen. Und solche Aussagen finden Sie in diesen Ausschussberichten schon seit Jahren.

Interviewer: Nicht nur das, Bob, Sie haben in den Beiratsberichten dasselbe getan. Rechts?

Kugel: Richtig. Ich denke, es ist wahrscheinlich richtig zu sagen, dass ich die meisten dieser Bemerkungen geschrieben habe.

Interviewer: Ich bin nicht überrascht.

Ball: (lacht) . Sie können überall auftauchen.

Interviewer: Und das war bis zum Beirat '94-'96 so, der als erster dies nicht tat.

Ball: Nun, in den Ratsberichten '94 - '96 gab es einen Abschnitt der Zustimmung, nicht darüber, aber es gibt einen Abschnitt zu unseren Vereinbarungen.

Interviewer: Ja, aber nicht zu den Grundprinzipien des Programms, das war der eigentliche Zusammenbruch. Wir werden eines Tages darüber sprechen, die Straße runter.

Ball: Diese Sprache sollte eigentlich sagen, dass es bei diesem Rat nicht darum geht, ob es einen besseren Ersatz für das Sozialversicherungssystem gibt. Dies ist eine Fortsetzung von Waggonners Standpunkt - Boskin abzuwischen. Das hat es möglich gemacht. Auch Bob Myers würde dieser philosophischen Aussage zustimmen.

Interviewer: Ja, ich stimme ihm zu.

Ball: Also würden Bob Myers und ich das gerne haben. Wir haben es ohne große Überlegung gemacht. Es war nicht so, als ob der Rat einzelne Konten oder einen anderen Ansatz sorgfältig erörtert hätte.

Ball: Sie sagten nur, das sei jetzt nicht das Geschäft. Bob hat diese Worte vielleicht tatsächlich geschrieben, oder er und ich haben sie zusammen geschrieben. Aber so wäre das.

Ball: Wir haben tatsächlich versucht, gegen Ende dieses ersten Jahres eine einvernehmliche Position zu finden, wie wir das Problem lösen können. Wir Demokraten kamen zu dem Treffen hier in Alexandria – dem Treffen im Hotel in Alexandria – das gegen Ende der Zeit stattfand, mit einem Vorschlag, über den wir uns beraten hatten. Wir waren immer zu fünft. Wir hatten uns auf eine Position geeinigt und wir hatten vereinbart, welche Zugeständnisse wir machen würden. Wir hatten uns tatsächlich auf eine Leistungskürzung geeinigt. Ich glaube, es waren fünf Prozent.

Ich saß neben Bob Dole, und bei der Besprechung habe ich ihn irgendwann in einer Flaute gefragt, ob er nicht an einer Diskussion interessiert sei, nicht nur über den von uns bereits vorgelegten Plan, der keine Zugeständnisse machte sie überhaupt drin, aber so eine mit fünf Prozent Leistungskürzung und so weiter. Er sagte, er würde es auf jeden Fall tun. Also verließen wir das Meeting und bekamen Greenspan und Greenspan riefen das Weiße Haus an und riefen Jim Baker an, und wir fünf gingen in ein Zimmer im Hotel und riefen Tip O'Neill an. Wir versuchten herauszufinden, ob Tip einem modifizierten Plan zustimmen würde, von dem wir dachten, wir würden ihn verkaufen, und Greenspan versuchte, Baker im Namen des Präsidenten dazu zu bringen, zuzustimmen. Aber Baker sagte tatsächlich, dass sie bei der Prüfung des Budgets noch nicht zur Sozialversicherung gekommen seien und dass sie nicht bereit seien, irgendetwas zuzustimmen.

Interviewer: Das kommt mir seltsam vor. Ich meine, es scheint eine echte verpasste Gelegenheit zu sein, würden Sie nicht sagen?

Ball: Ja, ich denke, sie hätten es besser gemacht als das, was sie später bekommen haben! Aber ich glaube, er war sich seiner selbst und des Präsidenten unsicher. Sehen Sie, sie mussten den Präsidenten wirklich mitnehmen. Die Vorstellung, dass Reagan die Dinge nicht beachtet hat, ist zumindest in dieser Hinsicht nicht ganz richtig. Selbst in den letzten Verhandlungen rannten sie immer wieder über die Straße zum Weißen Haus, um zu sehen, ob er dies oder das nehmen würde. Damit sie einfach nicht bereit waren zu verhandeln. Aber das war ziemlich knapp, in dem Sinne, dass alle engagiert und bereit waren, einen Deal zu machen. Aber die Republikaner machten nie einen Vorschlag, weil sie sich nicht einigen konnten. Diese zehn Leute meine ich.

Interviewer: Ich habe hier eine Notiz, dass Sie einen frühen Vorschlag gemacht haben, das kurzfristige Problem durch Kreditaufnahme zu lösen – indem Sie den Treuhandfonds von den allgemeinen Einnahmen leihen lassen – und dann, nachdem die 90er Jahre kamen und der Treuhandfonds wieder Gelder hatte , würden sie den Kredit zurückzahlen. Es war also nur ein Darlehen.

Ball: Nun, das war nur eine Sache.

Interviewer: Das war nicht das, worüber wir bei dieser fünfprozentigen Kürzung vor diesem ernsthaften Vorschlag sprechen?

Ball: Ja, damit wollten sie es nicht lassen. Aber das war ein sehr logischer Vorschlag, solange Sie wissen, dass die 90er in Ordnung sein werden und Sie in den 80ern nur ein Problem haben.

Interviewer: Aber da haben Sie auch keine Bissen bekommen, die waren auch nicht daran interessiert, sich damit auseinanderzusetzen?

Ball: Bob Myers könnte hier einen gewissen Einfluss gehabt haben. Er schien nie einen Einfluss zu haben, als wir uns alle trafen, aber er war so abgeneigt, die allgemeinen Einnahmen auf jede erdenkliche Weise zu verwenden, dass er ihre Zurückhaltung verstärkt hätte.

Interviewer: Nun, deshalb frage ich danach. In manchen traditionellen Perspektiven ist die Verwendung allgemeiner Einnahmen ein philosophisches Gräuel.

Auch während der Sitzungsperiode der Kommission waren Sie eine Art Pressesprecher der liberalen Fraktion, wenn man das so nennen kann. Du hattest also in dieser Zeit viele Medieninterviews und Zeitungsinterviews und so weiter.

Ball: Reden Sie von vor den Vereinbarungen?

Interviewer: Während die Kommission arbeitet, aber bevor Sie die geheimen Verhandlungen beginnen, wenn Sie im öffentlichen Teil der Anhörungen sind und niemand irgendwo hingeht. Ich glaube, Sie hielten Reden oder trafen sich mit einigen der Interessengruppen, AARP und einigen anderen Gruppen.

Ball: Nun, diese ganze Operation des Treffens, um Unterstützung zu bekommen, sowohl die Unterstützung der Öffentlichkeitsarbeit durch Treffen mit der Presse und den Medien als auch die Unterstützung durch organisierte Gruppen, wurde während der Verhandlungen Anfang Januar, die schließlich zu einer Einigung führten, stark intensiviert. Aber davor, während die Kommission als Kommission tätig war, habe ich einiges getan. Claude Pepper fing an, mich „Habib to Capitol Hill“ zu nennen – Habib war der Botschafter, der von einem Land zum anderen lief – und ich rannte von einer Gruppe zur anderen. Ich hatte viele Leute, die ich glücklich machen musste!

Da waren die Demokraten im Wege- und Mittelausschuss, die beschlossen hatten, nichts mit der Kommission zu tun zu haben. Sie wollten sich nicht an die Empfehlungen der Kommission halten. Rostenkowski würde also wirklich keines seiner Mitglieder in der Kommission zulassen, die einzigen Leute, die wir vom Ways and Means Committee hatten, waren Republikaner. Rostenkowski hatte ohnehin nicht viel mit Nichtgewählten zu tun. Er machte einen großen Unterschied, ob Sie dort waren, weil Sie gewählt wurden, oder weil Sie etwas anderes waren - ein Lobbyist oder ein Berater oder so etwas. Also musste ich ihn und die Mitarbeiter des Wege- und Mittelausschusses auf dem Laufenden halten, oder wir hätten einen Bericht von ihnen abgelehnt bekommen und es hätte niemandem viel geholfen.

Mit dem AARP war ich nie erfolgreich. AARP vertrat die Position, dass sie die Verteidiger der Älteren seien und keine Zugeständnisse machen würden. Sie wollten keine Einigung, und sie blockierten jede einzelne Bewegung, die ich machen konnte, soweit sie konnten. Sie stellten sich als echtes Ärgernis heraus.

Ich musste mich mit allen betroffenen Gruppen treffen. Auf Drängen des Redners habe ich mich mit den Vertretern der Bundesangestellten getroffen, die sich als die Gruppe herausstellten, die fast einen Strich durch die Rechnung machte, weil sie, wie die AARP, nie etwas zugeben würden. Sie waren einfach absolut hartnäckig, egal was vorgeschlagen wurde.

Interviewer: Es ging hier um die Berichterstattung über Bundesangestellte, um sie in das System einzubinden? Dies war schließlich eine der Empfehlungen der Kommission.

Ball: Das war übrigens eines der Dinge, auf die wir uns früh geeinigt haben. Vor den Verhandlungen wurde in der gesamten Kommission vereinbart, neu eingestellte Bundesbedienstete mit Ausnahme von Lane Kirkland zu erfassen.

Diese Beratung wurde während der Abschlussverhandlungen sehr intensiv, da ich die Akzeptanz verschiedener Pläne in der Entwicklung überprüfen musste.

Noch am Nachmittag, nachdem wir uns alle vorläufig geeinigt hatten, telefonierte ich mit Claude Pepper. Er und Lane Kirkland hatten vereinbart, dass keiner etwas billigen würde, bis der andere auch zustimmte. Also holte ich Lane Kirkland – er kam mit einem Zug von New York nach Washington zurück – und bekam seine Zustimmung und konnte Pepper dann mitteilen, dass Lane diesen Änderungen zugestimmt hatte. Pepper war äußerst zurückhaltend, jede Art von Kürzung der Sozialversicherungsleistungen mitzumachen, die Kürzung, die wir hatten, war die Verschiebung des Datums der COLA nach hinten. Das ist ein signifikanter Schnitt, obwohl er nicht signifikant erscheint. Pepper akzeptierte das und später, nachdem es öffentlich war und alle zugestimmt hatten und so weiter, brachte ihn die AARP auf, ob er wirklich wusste, was er tat. Und ich musste zurück und ich musste hart arbeiten, um Pepper dazu zu bringen, nicht zu versuchen, die ganze Sache zu verärgern.

Interviewer: Das ist eine gute Geschichte und ich möchte, dass Sie mir das erzählen. Aber halten wir es, bis wir in der Sequenz dort ankommen.

Diese fünf Prozent Kürzung, die Ihre Fraktion vorgeschlagen hat, war das in Form dieser COLA-Verzögerung oder war es etwas anderes?

Ball: Es war eine direkte, vollständige Leistungskürzung von fünf Prozent.

Interviewerin: Okay. Nun, irgendwann in diesem Prozess macht Trowbridge endlich eine Reihe von Vorschlägen. Sie sagten vorhin, die republikanische Seite habe keine Vorschläge gemacht, weil sie sich nicht einigen konnten. Aber Trowbridge kommt mit vor. . .

Ball: Das sind aber keine republikanischen Vorschläge. Dies sind seine persönlichen Vorschläge.

Interviewer: Ach. Aber stellte sich nicht heraus, dass das Weiße Haus anscheinend in irgendeiner Weise daran beteiligt war, ihm bei diesen Vorschlägen zu helfen?

Interviewer: Nun, was ist die Geschichte mit den Vorschlägen von Trowbridge?

Ball: Nun, nachdem die Kommission selbst ein paar Mal versucht hat, irgendwie voranzukommen, und mehr oder weniger aufgegeben hat. . . .

Interviewer: Oh, es tut mir leid. Bevor Sie Trowbridge machen, lassen Sie mich Ihnen nur eine Frage stellen, die ich vergessen hatte. Glauben Sie, dass entweder die Mitglieder der Kommission oder andere in diesem Prozess absichtlich bis nach den Wahlen im November gewartet haben, bevor sie weitermachen? Glaubst du, die Leute hielten sich zurück und sagten: "Lass uns abwarten, was bei den Wahlen im November passiert, bevor wir unsere Hand zeigen?" War das ein Faktor dafür?

Kugel: Ja. Ich glaube nicht, dass Greenspan und ich wirklich versucht haben, bis nach der Wahl eine Einigung von seiner Seite zu erzielen.

Interviewer: Alle haben gehofft, dass die Wahl ihre Position verbessern würde?

Ball: Nun, ich glaube, sie haben erkannt, dass die Mitglieder vor der Wahl noch nicht bereit waren, Ziele aufzustellen. Sie wussten nicht, wem ein Vorschlag schaden würde und dass es einfach nicht praktikabel war, es zu versuchen. Pepper arbeitete also sehr hart an den Wahlen, um die Zahl der demokratischen Mitglieder des Repräsentantenhauses zu erhöhen, indem er sich für viele Grenzgänger einsetzte, die dann dachten, sie schulden ihm viel.

Interviewer: Zum Thema Sozialversicherung?

Ball: Oh ja, Sozialversicherung. Das war das Problem. Damit war unsere Hand theoretisch durch die Novemberwahlen etwas gestärkt. Aber die Leute vergessen: Präsident war in den Umfragen zu dieser Zeit wirklich auf einem Tiefpunkt. Er brauchte einen Sieg. Reagan war danach so beliebt, dass sie vergessen, dass sein Start ziemlich steinig war, und das argumentierte die Gruppe im Weißen Haus, angeführt von Baker und Darman, dass sie einen Erfolg dieser Kommission haben wollten. Es könnte ursprünglich vorgeschlagen worden sein, um problemlos über die Wahlen hinauszukommen. Nur um es studieren zu lassen, ohne dass eine echte Aktion erwartet wird. Aber sie kamen zu dem Schluss, dass sie wirklich eine Antwort wollten, und es gab eine viel bessere Chance in der Kommission, als zu versuchen, sie im Kongress zu bekämpfen. Auf der anderen Seite wollte der Vorsitzende des Wirtschaftsbeirats Martin Feldstein, wie man mir sagt, dagegen ankämpfen: den Präsidenten ins Fernsehen und Radio gehen zu lassen und das Sozialversicherungssystem einfach anzugreifen und zu einem Thema zu machen. Aber die sogenannten "Pragmatiker" haben sich durchgesetzt.

Interviewer: Also, um das Thema der Trowbridge-Vorschläge abzuschließen. . .

Ball: Trowbridge fing an, Vorschläge in Umlauf zu bringen – sie würden auf einem einzigen Blatt Papier stehen, so etwas wie die Sozialversicherungs-Plus-Papiere, die ich in letzter Zeit in Umlauf gebracht habe. Sie waren nur eine Reihe von Elementen, die sich zu einer Lösung zusammenfügen würden. Dabei handelte es sich meistens um Leistungskürzungen, manchmal auch ein wenig auf der anderen Seite durch Einkommenserhöhungen und so weiter. Er hat nirgendwo wirkliche Abnehmer gefunden. Ich habe ihn ein paar Mal besucht und mit ihm über einige Modifikationen gesprochen, um zu sehen, ob es möglich sei, durch ihn eine echte Verhandlung in Gang zu setzen, um in die Republikaner einzudringen, da er von den Republikanern ernannt wurde. Er hat sich nie mit unserem Caucus getroffen, wir haben ihn nicht gefragt. Wir haben ihn nicht auf unserer Seite gesehen, wir haben ihn auf ihrer Seite gesehen.

Interviewer: Obwohl er ein nomineller Demokrat war?

Kugel: Ja. Ich glaube, er hätte gerne versucht, uns von innen zu überzeugen, aber er wurde nicht gefragt. Er sagte diese Dinge von außen, aus unserer Sicht. Ich habe mit ihm darüber gesprochen, und er wollte nicht genug Zugeständnisse machen, als dass ich dachte, wir könnten überhaupt durch ihn verhandeln.

Aber eine Sache, die den Prozess wieder in die Verhandlungsphase brachte – es gibt wirklich zwei verschiedene Spuren – einer war, dass Darman mich anrief. Kennst du diese Geschichte?

Interviewer: Nein, ich möchte, dass Sie mir diese Geschichte bitte erzählen.

Ball: Alles klar. Dick Darman rief mich an und sagte, er würde gerne vorbeikommen und mich sehen. Würde ich einem "Treffen, das niemals stattgefunden hätte" zustimmen?

Interviewer: Das musste sozusagen komplett inoffiziell sein?

Ball: Völlig off the record. Ich kannte Darman in der Nixon-Administration recht gut, als Elliot Richardson Sekretär von HEW war. Darman war ein Assistent für ihn – ein hochrangiger Assistent. Er tat verschiedene Dinge, die Richardson direkt repräsentierten. Unter anderem hatte ich mit Darman zusammengearbeitet, als Nixon über Chuck Colson versucht hatte, einen Politiker dazu zu bringen, ihn kurz vor den Präsidentschaftswahlen 1972 in alle Sozialversicherungsschecks einzubeziehen.

Interviewer: Wir haben über die Scheckfüller-Geschichte gesprochen.

Ball: Da habe ich Darman kennengelernt.

Interviewer: Darman war Ihr Mittelsmann zwischen Ihnen und dem Weißen Haus, der versucht hat, sie dazu zu bringen, sich vom Scheckfüller zurückzuziehen?

Ball: Wir hatten also eine ziemlich enge Beziehung. Also rief er an, und ich sagte: »Na, komm doch mal vorbei.« Er hatte, ich glaube, Nummer 7 von Trowbridges verschiedenen Plänen dabei, die er mit dem Verständnis brachte, dass wir mehr oder weniger damit einverstanden waren. Das war ein komplettes Missverständnis. Ich weiß nicht, wie es passiert ist. Aber es gab viele Dinge in diesem Plan, die wir unmöglich akzeptieren konnten. Nun, er war etwas verärgert, denn er zeigte es mir und sagte: "Das sind die Zeichen des Präsidenten." Und der Präsident versuchte, es noch weiter in ihre Richtung zu lenken.

Interviewer: Er schiebt es noch weiter nach rechts?

Kugel: Ja. Ich hätte Trowbridges Plan von vornherein nie zugestimmt, aber der Präsident machte es noch schlimmer, also konnten wir uns unmöglich einigen. Also haben wir das einfach beiseite gelegt und darüber gesprochen. . .

Interviewer: Aber das sagt uns einige interessante Informationen. Es sagt uns, dass Reagan am Trowbridge-Plan beteiligt war, und es sagt Ihnen, dass er – hinter den Kulissen – an der Entwicklung von Vorschlägen beteiligt war.

Kugel: Ja. Es stimmt einfach in diesem Fall sowieso nicht, dass Reagan es seinen Untergebenen überließ. Als es nahe genug herankam, um zumindest ein Plan zu sein, betrachtete er es.

Ball: Wir haben also über die ganze Situation gesprochen. Darman war wahrscheinlich ein paar Stunden dort.

Und die Frage war wirklich, ob wir etwas tun können, was es wert ist, weitergeführt zu werden. Darman sagte, es gebe eine Gruppe im Weißen Haus, die wirklich zu einer Einigung kommen wollte, und eine Gruppe, die dies nicht wollte. Aber dass er und Baker und und Duberstein und Stockman – das waren die vier bei weitem einflussreichsten – dachten, wir könnten vielleicht etwas ausarbeiten. Er wusste nicht, ob wir es konnten. Wir schienen ziemlich weit voneinander entfernt zu sein, aber Darman sagte, dass er zurückgehen und versuchen würde, ob er es überhaupt in meine Richtung bewegen könnte. Also haben wir alles ziemlich in der Luft gelassen, aber mit der Ermutigung zum ersten Mal, sich vom Weißen Haus selbst zu engagieren. Ich hatte lange geglaubt, es sei unbedingt notwendig, dass sich das Weiße Haus einmischt, sonst würde es nicht passieren.

Das ist ein Weg, der zu diesen direkten Verhandlungen mit dem Weißen Haus führte. Und der andere Track war Bob Dole, der einen Kommentar in der New York Times schrieb, den Moynihan aufnahm und mit ihm im Senat sprach. Moynihan sagte zu Dole: "Wenn Sie wirklich meinen, was Sie geschrieben haben, dass es möglich sein sollte, eine Vereinbarung auszuarbeiten, sollten wir es noch einmal versuchen." mit den beiden.

Interviewer: Dole und Moynihan?

Ball: Ja, Dole und Moynihan. Sie wollten wissen, ob es meiner Meinung nach genug Möglichkeiten für eine Einigung gibt, um einen weiteren Versuch zu unternehmen? Ich sagte, ich habe es getan. Das hatten sie offensichtlich schon vorher, ich meine, sie haben darauf gewartet, dass ich ja oder nein sage, denn dann haben wir uns sehr schnell bewegt. Der Grund, warum ich denke, dass es eine vorherige Konsultation gegeben haben muss, war, dass Greenspan schnell auch ein Teil davon wurde. Und es war klar, dass Baker involviert war, denn wir wurden sofort alle zu ihm nach Hause eingeladen.

Wir brauchten auch jemanden aus dem Haus, also wurde Barber Conable in die Gruppe aufgenommen. Da waren Dole und Moynihan und ich, und dann kamen noch Greenspan und Conable hinzu. Das waren also die ersten fünf von der Kommission - alle selbst ernannt. Dole mag mit seinen Kollegen im Senat gesprochen haben, aber sie haben ihn auf jeden Fall sehr unterstützt. Und die Leute im Weißen Haus waren die vier, die ich zuvor genannt habe. Und damit begannen zwei Wochen echter Verhandlungen – wirklich zwischen dem Sprecher und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wir waren die Stellvertreter für Verhandlungen, die den üblichen Beiratprozess umkehrten. Wir haben versucht, zuerst mit den beiden Auftraggebern zu einer Einigung zu kommen und dann den Rat dazu zu bringen, das bereits Beschlossene zu billigen.

Interviewer: Was ist mit der Rolle einiger Personen, die nicht an dieser Verhandlung beteiligt waren? Es gab eine Gruppe konservativer Mitglieder – Armstrong, Archer und Waggonner –, die eine Art Antithese zur liberalen Gruppe waren. Tatsächlich haben sie nicht einmal für das endgültige Konsenspaket gestimmt. Sie waren dagegen, also gab es 12 zu 3 dafür.

Ball: Armstrong kam erst gegen Ende zu den Verhandlungsgesprächen. Dies waren alles sehr geheime Treffen, die vor der Presse und allen anderen geheim gehalten wurden. Aber Armstrong war Mitglied der Kommission und konnte sicherlich nicht von diesen Treffen ausgeschlossen werden. Er hatte jedes Recht, dabei zu sein, genauso wie wir. Gegen Ende fing er an aufzutauchen. Ich kann mich nicht erinnern, bei wie vielen Meetings er war, aber er sagte kein Wort. Er hat nur zugehört. Einmal in einer Pause saßen er und ich allein da. Er drehte sich zu mir um und sagte: "Ich bin mit allem, was Sie tun, nicht einverstanden, aber ich bewundere Ihre Vorgehensweise." (lacht) .

Interviewer: Nun, es gibt eine Geschichte darüber, wie Sie sich aus der Hintertür Ihres Hauses schleichen mussten, um zu einem dieser Treffen bei Baker zu gehen. Ich glaube, die Presse hat Ihr Haus abgesteckt, hier vorne. Erzähl uns diese Geschichte.

Ball: Na ja, die Presse war irregeführt worden, nicht mit Absicht, aber es gab einen Bericht, jetzt habe ich vergessen, wo der Bericht war. . .

Interviewer: Washington Post.

Ball: War es in der Washington Post? Es gab einen Bericht, der besagte, dass sich die Gruppe bei einem Mitglied außerhalb von Washington treffen würde. Nun, wenn sie sich außerhalb von Washington treffen wollten, war mein Haus der einzige Ort. Also, sehr früh, 6 oder 7 Uhr morgens, kam das erste Auto vor dem Haus, und dann häuften sie sich im Laufe des Morgens weiter an. Ich wollte nicht, dass sie mir zum Meeting folgen, also ging ich nicht durch die Haustür, sondern durch die Hintertür. Damals lag Schnee auf dem Boden, wir sprechen vom Januar.

Ball: Und ich ging eine steile Böschung hinunter zum Parkway. Ich hatte im Weißen Haus angerufen und ein Auto holte mich an einer Abzweigung am Parkway ab, und so waren die Zeitungen und das Fernsehen alle vor der Tür, und meine Frau Doris versuchte, sie davon zu überzeugen, dass das Treffen nicht stattfinden würde Hier. Also ging sie in einen Jogginganzug und dachte, die Reporter würden den Hinweis verstehen und erkennen, dass sie nicht so angezogen wäre, wenn ein wichtiges Treffen stattfinden würde. Aber sie glaubten ihr nicht und blieben einfach weiter.

(Anmerkung der Redaktion. Mr.Balls Haus in Alexandria, Virginia, liegt auf einem Hügel mit Blick auf den George Washington Parkway. Es gibt etwa 200 Meter Waldgebiet einen steilen Hang hinunter direkt vor der Hintertür des Hauses. Normalerweise würde von niemandem erwartet, dass er versucht, durch die Hintertür zum Parkway hinunterzuklettern.)

Interviewer: Die Treffen waren also von den Medien sicherlich vertraulich. Und der Rest der Kommissionsmitglieder wurde von diesen Treffen ausgeschlossen, sozusagen standardmäßig, schätze ich.

Kugel: Ja. Sie wurden nicht gefragt, und sie kamen nicht, außer, wie gesagt, Armstrong gegen Ende. Am letzten Tag kam Claude Pepper den ganzen Tag. Aber er versuchte nicht, ein Teil davon zu sein. Armstrong versuchte auch nicht, sich an den Diskussionen zu beteiligen. Und überraschenderweise saß Moynihan im Gegensatz zu seinem Verhalten in der Öffentlichkeit einfach nur da und sagte kaum ein Wort. Er und ich und die Republikaner aus dem Weißen Haus und diejenigen, die von der Kommission waren, trafen sich in dieser Woche viele Male.

Die Republikaner würden zur Seite gehen. Das würde nur Moynihan und mir übrig lassen. Das sind alle Demokraten, die es in dieser Gruppe gab. Und wir haben zusammen geredet, aber in den Diskussionen und Verhandlungen hat er es wirklich mir überlassen. Wir hatten bei den Verhandlungen nicht viel zu bereden, weil wir uns so ziemlich gleich auf den Weg gemacht hatten. Wir sprachen über die Architektur von Washington-Gebäuden, für die er ein enormes Interesse hat und ein Experte ist. Er weiß viel über Blair House, wo wir uns zum Beispiel kennengelernt haben. Wir haben meistens über solche Dinge gesprochen.

Interviewer: Waren die anderen Mitglieder Ihrer größeren liberalen Koalition in Bezug auf die Details der Themen auf dem Laufenden oder haben sie sich in inhaltlichen Fragen auf Sie verschoben?

Ball: Nun, ich denke, sie wollten an der Entscheidungsfindung beteiligt sein, um zu den Plänen zu kommen. Unsere Caucuses waren sehr substanziell. Wir haben alles, was in unseren Vorschlägen enthalten sein sollte, sorgfältig durchgesehen, damit alle vollständig informiert waren. Sie akzeptierten die Tatsache, dass ich der Experte war, und ich bemühte mich, mein Bestes zu tun, um sie auf Alternativen und Einwände zu meinem Vorschlag sowie auf die Vorteile aufmerksam zu machen, damit es keine Überraschungen gab. Es hat irgendwie so funktioniert.

Nun, wie gesagt, Lane Kirkland war ein echter Experte aus der Vergangenheit - er verstand das System wirklich als Mitarbeiter von Nelson Cruikshank und der eigenen Sozialversicherungsabteilung des AFL-CIO. Das war jahrelang seine Aufgabe. Martha Keys war ein gutes und treues Mitglied unserer Gruppe und unterstützte alles, was wir wollten. Sie ist verantwortlich für die Hinzufügung von vier oder fünf Vorschlägen, die eine besondere Wirkung auf Frauen hatten und die sie ursprünglich in einer ergänzenden Erklärung vorbringen wollte, aber ich sagte: „Warum sollte ich das tun? Wir werden dem alle zustimmen. Machen Sie es zu einem Teil unserer Vorschläge." Das taten wir auch. Sie sind nicht von großer Bedeutung, aber sie waren gute Ergänzungen zum Bericht. Sie hatte dabei eine einzigartige Rolle. Den inhaltlichen Ideen der anderen stand nichts Besonderes im Weg, aber Pepper hatte ein Vetorecht.

Interviewer: Wäre es fair zu sagen, dass es so funktioniert, dass Sie Ideen auf den Tisch legen und dann Ihre Gruppe darüber diskutiert und Sie ihnen die Auswirkungen und die Vor- und Nachteile erklärt haben und dann als Gruppe entschieden haben, was Sie? unterstützen würden und was nicht?

Interviewer: Warum beschreiben Sie uns nicht einfach den Prozess, zu Baker zu gehen und zu gründen? Erzählen Sie uns die Einstellung und beschreiben Sie, wie das ein bisschen funktioniert hat, wenn Sie möchten.

Ball: Nun, beim allerersten Treffen hatten die Republikaner eine viel geringere Erwartungshaltung, als ich dachte. Als wir bei Baker anfingen, kam es ihnen nie wirklich in den Sinn, dass diese Gruppe detaillierte Empfehlungen geben könnte, die vereinbart und an die gesamte Gruppe weitergegeben werden konnten. Sie dachten, unser Ziel sei vor allem eine klare Feststellung der Differenzen und einige Übereinstimmungen und kein Gesamtplan. Sie gingen davon aus, dass wir es dem Kongress vorlegen müssten und die abschließenden Verhandlungen dort sein würden. Ich hatte von Anfang an eine ganz andere Sichtweise und sagte, ich denke, wenn sich die ganze Kommission wirklich lohnen soll, brauchen wir nur eine Reihe von Empfehlungen, die vom Kongress einfach angenommen werden können. Sonst hätte ich nicht gedacht, dass es viel gebracht hätte.

Also drängte ich sie, es zumindest zu versuchen, mal sehen, was wir tun könnten. Lassen Sie uns eine Menge detaillierter Vorschläge durchgehen, die auf eine Einigung abzielen. Und so machten wir uns auf den Weg, den ich forderte. Sie begannen von ihrer Seite ziemlich weit herüber. Was sie bei der Anpassung der Lebenshaltungskosten wollten, war, wenn ich mich recht erinnere, das Äquivalent einer dreijährigen Sperre. Und bevor wir fertig waren, haben wir das auf eine sechsmonatige Änderung des Startdatums reduziert, das wäre dauerhaft. Das war wirklich das wichtigste Zugeständnis, das wir bei Leistungskürzungen gemacht haben.

Ich habe dies bereits beschrieben, aber die grundlegende Verhandlungsstruktur bestand darin, bis 1990 Anpassungen zwischen 150 und 200 Milliarden US-Dollar zu erreichen. Wir erkannten, dass der richtige Weg darin bestand, die Beträge auszugleichen, die als Leistungskürzungen und die Beträge, die als erhöhtes Einkommen eingestuft würden. Aber das wäre eindeutig nicht genug, also hätten wir einen großen Abschnitt, der so oder so nicht klassifiziert würde.

Interviewer: Was wäre ein Beispiel für etwas, das weder eine Leistungskürzung noch eine Einkommenserhöhung war?

Ball: Wir haben uns zum Beispiel dafür eingesetzt, dass Selbständige künftig einen Tarif zahlen sollen, der dem kombinierten Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Satz entspricht. Wir versuchten, eine Frage der Gerechtigkeit auszubalancieren. Wir behandelten die Hälfte des Beitrags wie einen Arbeitgeberbeitrag, was bedeutete, dass er als Betriebsausgabe abgezogen werden konnte. Dies bedeutete nicht, dass die Selbstständigen, wie einige Kommentatoren berichteten, das Doppelte des Arbeitnehmertarifs bezahlten, sondern den Arbeitnehmertarif plus den Arbeitgeberanteil, abzüglich des Betrags, der als Betriebsausgaben geltend gemacht werden könnte. Wir waren uns einig, dass das nur gerecht war. Das mussten wir nicht so oder so einordnen. Solche Sachen.

Interviewerin: Alles klar. Wie war nun die Vorgehensweise bei diesen geschlossenen Verhandlungen? Hat jemand den Vorsitz übernommen?

Ball: Es hat sich so entwickelt, dass Greenspan, da er der Vorsitzende der gesamten Kommission war, diese informellen Diskussionen leitete – aber ohne eine große Rolle für den Vorsitzenden machte er keine Tagesordnung oder ähnliches . Es war nicht so, als ob wir vereinbart hätten, dass wir in dieser Sitzung über diese Dinge sprechen würden. Es war viel lockerer. Und allmählich, da es sich um eine Verhandlung handelte, an der jede Person als Verhandlungsführer beteiligt war, verschwand die Rolle des Vorsitzenden, und die Rolle des Hauptunterhändlers auf jeder Seite entstand. So übernahm Baker mehr und mehr das Wort als Sprecher der 7 Republikaner, und ich übernahm mehr oder weniger das Wort für die beiden Demokraten. Vieles davon wurde also dazu geführt, dass Baker mit mir hin und her ging, mit einem wichtigen Beitrag von Darman. Und so verliefen die Gespräche.

Interviewer: Obwohl die Mitglieder dieser kleinen Verhandlungsgruppe sieben Republikaner und nur zwei Demokraten waren, repräsentierte das nicht das wahre Kräfteverhältnis. Sie hatten wirklich zwei Teile, den demokratischen und den republikanischen Teil, und sie hatten das gleiche Gewicht. Ist das richtig?

Ball: Auf jeden Fall. So wie diese Kommission aufgebaut war, hätte sie bei der ersten Sitzung in der gesamten Gruppe mit 10 zu 5 Stimmen stimmen können. Aber die ganze Sache war ins Leben gerufen worden, um zu sehen, ob man etwas zwischen dem Präsidenten und Tip O'Neill, den Demokraten im Kongress und den Republikanern aushandeln könnte. Es hätte ihnen nicht gut getan, einen 10-5-Bericht vorzulegen. Und es war ihnen ein wenig peinlich, als wir alle fünf zusammenhielten und das endgültige Paket unterstützten und sie drei von ihnen verloren, also waren es alle fünf Demokraten und nur sieben der zehn Republikaner, die das Konsenspaket unterstützten. Und sie hätten nicht einmal sieben gehabt, außer sie nahmen Beck und Mary Fuller auf ihre Seite, die Beck genau verfolgte, um den Präsidenten zu sehen.

Sie hätten es sich nicht leisten können, mit einer Kommission herauszukommen, die nur aus 5-5 und 5 Andersdenkenden bestand. Es war also sehr wichtig, sie zu bekommen, damit am Ende sieben Republikaner und wir fünf waren. Diejenigen, die wir verloren haben, waren zwei Republikaner und ein nomineller Demokrat. Der Demokrat wurde nicht von einem Demokraten ernannt.

Die Atmosphäre war alles sehr ungezwungen, freundlich. Es gab kein Publikum zum Spielen. Es war alles eine ernste Angelegenheit, mit gelegentlichen Witzen. Bob Dole ist ein lustiger Typ. Ich erinnere mich, dass ich einmal nicht zu einer Besprechung kommen konnte, zu der sie es wollten. Also schlug ich vor, dass Claude Pepper an meiner Stelle kommt. Sie wussten, dass ich darüber scherzte, weil sie unmöglich mit Claude verhandeln konnten. Er war absolut unnachgiebig in allen möglichen Dingen. Also vereinbarten sie, das Treffen zu verschieben, wenn ich daran teilnehmen konnte.

Wie gesagt, wir begannen bei Baker. Am Ende trafen wir uns fast ausschließlich im Blair House, direkt gegenüber dem Weißen Haus. Am letzten Tag hatten wir gegen Mittag eine Einigung, schätze ich. Den Nachmittag verbrachten wir dann damit, die Zustimmung unserer Mitglieder zur Gesamtkommission einzuholen. Moynihan und ich blieben im Blair House und telefonierten von dort aus. Wir sprachen mit Jim Wright, dem Mehrheitsführer, der in Texas war. Wir haben mit dem Sprecher gesprochen. Ich habe vorhin erzählt, wie ich Pepper und Kirkland wieder holen muss, um sicherzugehen, dass sie zustimmen.

Dann brach das Ganze am frühen Abend fast zusammen, als es eine völlige Überraschung für uns gab. Die Leute des Weißen Hauses, hauptsächlich Darman, sagten, der Präsident bestehe darauf, dass es eine gemeinsame Erklärung des Sprechers und von ihm gebe, eine genau formulierte Erklärung. Und O'Neill sagte in einer farbenfroheren Sprache: "Nicht zu meinen Lebzeiten." (lacht) "Es wird keine gemeinsame Erklärung geben." Und am Abend war es festgefahren. Ich musste Tip O'Neill überfahren, der mit Rostenkowski an der Westküste bei einem dieser Promi-Golfturniere war. Und ich habe O'Neills Chief Counsel, Kirk O'Donnell, dazu gebracht, zu verhandeln, welche Art von Erklärung es sein könnte, wobei das Weiße Haus darauf bestand, dass es eine gemeinsame Erklärung sein müsse. So erhielten wir schließlich die Unterstützungserklärung von O'Neill für den Bericht der Kommission, und sie konnten ihn einsehen und entscheiden, ob dies für den Präsidenten ausreichte, um eine parallele Erklärung abzugeben. Was sie offensichtlich befürchteten, war, dass, nachdem sie eine Einigung erzielt und sie befürwortet hatten, Tip nicht von ganzem Herzen befürwortet werden könnte, dass es Einschränkungen enthalten könnte, die den Präsidenten für die schlechten Seiten verantwortlich machten. Sie hatten natürlich Angst, dass die Demokraten es irgendwie manövrieren würden, damit der Präsident schlecht aussieht, und das wollten sie nicht.

Interviewer: Das macht Sinn.

Ball: Dann haben wir eine Aussage von Tip über O'Donnell bekommen, die eine so starke Bestätigung war, wie Sie sich vorstellen können. Und als sie das sahen, stimmten sie zu, weiterzumachen.

Interviewer: Hat das Weiße Haus die Aussage des Präsidenten mit Ihnen geteilt? Haben sie die Höflichkeit ausgetauscht?

Ball: Ich weiß nicht, ob mich das überhaupt interessiert hat. Sie waren diejenigen, die an diesem Thema hängen blieben.

Dann mussten wir von dort, wo wir verhandelten, zu einer Sitzung der gesamten Kommission selbst gehen. Es wurde spät in der Nacht, und wir mussten den ganzen Bericht mit ihnen durchgehen. Und es fing ein bisschen an zu schneien. Wir gingen vom Blair House um die Ecke zum Jackson Place, wo sich das Hauptquartier der Kommission befand. Wir gingen den ganzen Bericht durch, und dann musste Greenspan tatsächlich abstimmen und sehen, wo wir alle standen. Alle außer drei Mitgliedern der Kommission haben es unterstützt. Und es wurde angenommen. Sie riefen die Presse an, und Greenspan und ich und Baker rannten die Treppe hinauf zu den Telefonen im zweiten Stock, um den Präsidenten und Tip anzurufen, um ihnen mitzuteilen, dass es fertig war, und dann zur Pressekonferenz wieder herunterzukommen. Bei der Pressekonferenz nahm Claude Pepper eine ganz führende Rolle ein. Sie werden sehen, auf dem Bild, das ich dort an der Wand von der Pressekonferenz habe, gegen Mitternacht, ist Claude in der Mitte und der Rest von uns ist um ihn herum.

Interviewerin: Okay. Ich möchte Sie nach einigen der spezifischen Empfehlungen des Pakets fragen und Sie dazu auffordern, diese zu kommentieren.

Interviewer: Soweit ich weiß, war eine der Empfehlungen, die Sie auf den Tisch legten, die Besteuerung von Leistungen und die Idee, dass die Einnahmen daraus in die Treuhandfonds zurückfließen. Erzähl mir davon. Denn das ist ein großer. Es gibt hier ein paar große – nur politisch große – Themen. Und die Besteuerung von Leistungen ist sicherlich eine davon.

Ball: Ich habe in letzter Zeit mehrere mündliche Interviews geführt. Der Redakteur des Magazins der Wesleyan University war hier und wird einen Artikel im Wesleyan Magazine schreiben, das GAO war vor kurzem hier, und ich vergesse, was ich ihnen gesagt habe, im Gegensatz zu dem, was ich Ihnen gesagt habe. Wenn dies ein Detail ist, das ich bereits mit Ihnen besprochen habe, stoppen Sie mich, denn diese Bestimmung hat eine lange Geschichte.

Es geht zurück auf die Zeit, als Stan Surry stellvertretender Finanzminister war, der sich mit der Gesetzgebungspolitik befasste – Jahre und Jahre bevor all dies geschah. Er und ich haben damals versucht, die Besteuerung der Sozialversicherungsleistungen durchzusetzen. Ich war der Ansicht, dass die Sozialversicherung, sofern sie wie die private Altersvorsorge und wie der Lohn behandelt wird, umso klarer von der Sozialhilfe abgegrenzt wird und den Menschen als unbeschränkte Zahlungsart legitim erscheint. Es war nicht jemand, der jemand anderem etwas gab, sondern es war ein verdientes Recht, und es gehörte dazu, es zu besteuern. Ich dachte, die Sozialversicherung sollte nicht von der Besteuerung befreit werden. Nach meiner Ansicht nach einer falschen Entscheidung des Finanzministeriums, die in den Anfangstagen erlassen wurde, vertraten sie die Ansicht, dass die Sozialversicherung ein Trinkgeld sei und Trinkgelder nicht steuerpflichtig seien. Das Urteil des Finanzministeriums befreite die Sozialversicherung also von der Besteuerung, nicht aufgrund einer Gesetzgebungsgeschichte, sondern aufgrund ihrer Auslegung der Art des Programms. Ich dachte, ihre philosophische Interpretation sei schlecht für das Programm.

Die Leute waren überrascht, dass der Kommissar für soziale Sicherheit für die Besteuerung von Leistungen argumentierte, aber das tat ich zusammen mit Stan Surry, dem theoretischen und philosophischen Steuerberater im Finanzministerium. Wir sind absolut nirgendwo angekommen, null, weil Leute, die sich gegen die Besteuerung von Leistungen aussprechen, wirklich diejenigen irregeführt haben, die sich selbst als betroffen angesehen haben könnten. Sowohl Arbeiter- als auch Seniorengruppen sagten den älteren Menschen des Landes, dass dieser Vorschlag darin bestand, ihre Leistungen zu besteuern, obwohl in Wahrheit alle bis auf eine relativ kleine Gruppe wohlhabender älterer Menschen von einer solchen Besteuerung befreit wären mit der Begründung, dass sie trotz der Sozialversicherung nicht genug Geld hätten, um die Besteuerungsschwellen nach dem Einkommensteuergesetz zu erreichen. Was also einen relativ kleinen Teil der älteren Menschen betraf, war die Propaganda, die verbreitet wurde, als würden wir für eine Verbrauchsteuer auf Sozialleistungen argumentieren. Natürlich würde es keine Steuer auf die Sozialversicherungsleistungen sein, es würde das Sozialversicherungseinkommen in die reguläre Einkommensteuer einbeziehen, von der die meisten Menschen befreit gewesen wären. Aber wir haben keine Unterstützung bekommen, weil sie sehr effektiv waren, um alle glauben zu lassen, dass es eine Steuer auf ihre Leistungen geben würde.

Daraus habe ich etwas gelernt, ich habe nie die Idee verloren, dass sie besteuert werden sollten, und als wir Anfang der 80er Jahre in Schwierigkeiten waren, begann ich wieder zu versuchen, Unterstützung für die Besteuerung von Sozialversicherungsleistungen aufzubauen, die inzwischen mehr Menschen besteuert hätten , und hätte einen erheblichen Unterschied in dem, was für das Programm verfügbar war, gemacht. Aber natürlich mit der Vorstellung, dass das auf dieser Grundlage gewonnene Geld nicht in die allgemeinen Einnahmen, sondern in die Sozialversicherung fließt. Wenn Sie es nur besteuern würden, würde es der Sozialversicherung nichts nützen. Die Begründung dafür, warum es in die Sozialversicherung zurückkehren sollte, ist nicht hundertprozentig perfekt, aber es schien oberflächlich für die Menschen attraktiv zu sein. Es ist im Grunde eine Möglichkeit, die Sozialversicherung etwas fortschrittlicher zu gestalten, indem einige der Leistungen von Personen mit höherem Einkommen in die Leistungen für Personen mit niedrigerem Einkommen überführt werden. Aber nachdem ich gelernt hatte, was die Opposition uns angetan hat, als Surry und ich versuchten, dies gemeinsam zu tun, habe ich deutlich gemacht, dass die Steuer nicht für die Vorteile von Personen gelten würde, die unter einem bestimmten Schwellenwert lagen.

Interviewer: Sie haben also Ausschlussschwellen hinzugefügt.

Kugel: Ja. Nicht, weil es sinnvoll wäre, aber wir haben eine spezielle Ausnahmeregelung eingeführt, um klarzustellen, dass wir die Leistungen von Personen mit niedrigem Einkommen nicht besteuern. Wir haben eine spezielle Ausnahmeregelung eingerichtet.

Jetzt bin ich auch beim zweiten Mal nirgendwo hingekommen. Ich habe die Idee, dass die Besteuerung von Leistungen Teil der Lösung ist, schon vor der Kommission und nach Beginn der Kommission, vor diesen Verhandlungen, zur Sprache gebracht. Ich ging zu Leuten wie Barber Conable, der auf republikanischer Seite in der Kommission war. Tatsächlich sagte er nach langen Diskussionen - ich bin wahrscheinlich zwei- oder dreimal zurückgegangen -, dass er es für eine vernünftige Idee halte, aber dass der Kongress niemals dafür stimmen würde, weil es zu unpopulär wäre, Sozialversicherungsleistungen zu besteuern. Ich habe es auch im Senat versucht, ohne Erfolg. Deshalb habe ich seitdem nie viel Vertrauen in die Aussagen von Kommentatoren gehabt, die sagen, dass dies oder jenes nie geschehen wird. Weil diese Idee zu Beginn absolut keine Unterstützung hatte und am Ende völlig akzeptiert wurde, weil sie ein so wichtiger Teil der Lösung des Gesamtproblems war. Also kam ich immer wieder darauf zurück, und am Ende hatten wir die volle Unterstützung aller, die den Bericht der Kommission unterzeichnet haben.

Interviewer: Als Sie das wieder auf den Tisch legten, mussten Sie Ihre liberale Koalition überreden, hinter Sie zu stehen, und waren die Republikaner überrascht, dass Sie dies anbieten?

Ball: Ich hatte vor und während der Kommission mit sehr wenig Unterstützung darüber gesprochen, aber die Republikaner hätten es gerne akzeptiert. Sie hätten es gerne akzeptiert, aber sie hielten es nicht für sinnvoll, sich für etwas einzusetzen, das keine Chance hatte.

Interviewerin: Alles klar. Lassen Sie uns über einige der anderen Big-Hitter in dieser Sache sprechen. Einer der anderen Big-Hitter war die Abdeckung neuer Bundesangestellter.

Ball: Das hat uns fast alles verloren. Bis zur letzten Minute waren die Bundesangestellten hartnäckig - die Bundesangestelltengewerkschaften waren einfach hartnäckig dagegen. Die Gewerkschaften sind immer die Führer der Karrieregruppe innerhalb der Organisation. Sie geben nicht einmal vor, die Interessen von Menschen zu vertreten, die aus dem Bundesarbeitsverhältnis oder aus dem Staatsdienst ausscheiden. Sie vertreten die Interessen von Personen, die glauben, im Bundesarbeitsverhältnis zu bleiben. Und sie waren der Meinung, dass es für sie, wenn sie einmal sozialversichert sind, schwieriger wäre, das Rentensystem des öffentlichen Dienstes zu erhalten oder zu verbessern, das dann eine Ergänzung zu etwas anderem wäre. Für Menschen, die ihr ganzes Leben lang im Bundesbeamtendienst sein sollten, sahen sie es als Nachteil an, bei der Sozialversicherung tätig zu sein.Ich denke, sie hätten sogar eingeräumt, dass es vielleicht besser für die Leute wäre, die in den Bundesdienst ein- und ausgingen, aber sie kümmerten sich nicht um sie. Menschen, die ihr ganzes Leben lang dort sein würden Sie hatten Angst, dass dies die Verhandlungsmacht der Menschen schwächen würde, die ihr ganzes Leben lang dort sein würden. Ich denke, sie haben ihre Mitglieder davon überzeugt, und es gab kein Zugeständnis.

Die Nacht, als der Senat über den Konferenzbericht abstimmte – der Gesetzentwurf mit unseren Empfehlungen war bereits im Repräsentantenhaus und im Senat vorbeigekommen – und dies ist der letzte Schritt vor der endgültigen Verabschiedung des Gesetzes. Dieses Problem hat den Plan sogar in diesem späten, späten Stadium fast zunichte gemacht. Dies ist also absolut die letzte Stufe der Gesetzgebung. Irgendwann zwischen Mitternacht und dem frühen Morgen ging es schließlich vorbei. Bob Dole war der Floor Leader, er war für die Republikaner verantwortlich. Er war der Floor Leader, der sich bemühte, den Konferenzbericht zu verabschieden. Und die Reihen der Senatoren haben sich wegen der späten Stunde stark ausgedünnt. Übrigens sitzt Doles Frau auf der Tribüne und beobachtet den endgültigen Triumph der Angelegenheit, und die Demokraten versuchen, die Berichterstattung über Bundesangestellte aus dem Gesetzentwurf zu entfernen. Ich bin auch dabei. Dole packte mich und sagte: "Das kann die ganze Sache ruinieren!"

Ball: Er sagte: "Ein Großteil meiner republikanischen Unterstützung ist nach Hause gegangen." Und ich wusste, dass diese Demokraten dies für das Protokoll taten, weil sie dachten, das Gesetz würde ohne sie verabschiedet werden. Hätten sie gedacht, dass die Mehrheit abrutscht, dann hätten sie es nicht versucht. Aber sie wollten als Freunde der Bundesangestellten gelten, auch wenn es zu einer Niederlage ging. So wie ich mich erinnere, war der verfügbare Demokrat, den ich leicht erwischte, der an diesem Schritt zur Aufhebung der Bundesangestelltendeckung beteiligt war, ein Senator aus Michigan, Donald Riegle.

Interviewer: Also, lassen Sie mich nur sicherstellen, dass ich es verstehe. Zu diesem Zeitpunkt sind nur wenige Senatoren auf dem Boden.

Ball: Es gibt nicht genug zuverlässige Republikaner, um das Gesetz zu verabschieden, das ist das Problem.

Interviewer: Werden sie ohne Quorum darüber abstimmen? Wird es eine Stimmabgabe oder so sein? Sie werden nicht ein Quorum einberufen und alle mitnehmen?

Ball: Für einen gewöhnlichen Konferenzbericht würde eine Stimme wahrscheinlich ausreichen. Aber wenn ein Namensaufruf oder gar eine Spaltung verlangt wurde, war Dole sich nicht sicher, ob er die Stimmen hatte.

Ball: Also habe ich die Demokraten erreicht, die das Gesetz voll unterstützten, aber nicht bemerkten, dass sie dieses Risiko eingingen, und sie drehten sich um, damit es passierte.

Aber ich habe versucht, die Beharrlichkeit der Gewerkschaften der Bundesangestellten gegen den Gesetzentwurf zu zeigen.

Interviewer: Zu diesem Thema. . .

Ball: Sie waren durchaus bereit, das Ganze zu zerstören.

Interviewer: Und was ist mit Kirkland? Ich nehme an, Sie hatten einige Probleme, Kirkland in dieser Sache mit ins Boot zu holen, oder?

Ball: Nun, nicht wirklich. Was geschah, war, dass eine frühe Vereinbarung, eine der wenigen frühen Vereinbarungen der Kommission, die Ausdehnung des Sozialversicherungsschutzes auf neue Bundesbedienstete betraf. Kirkland hat nicht dafür gestimmt. Er hat mit Nein gestimmt. Aber um es festzuhalten, er war eigentlich immer für eine universelle Absicherung, seit er in der Sozialversicherungsabteilung des AFL-CIO arbeitete. Aber der AFL-CIO war und ist bis heute nicht in der Lage, Stellung zu beziehen, wenn eine sehr große Gewerkschaft innerhalb der AFL dagegen ist. Um die Bundesangestelltengewerkschaften zu unterstützen, musste Kirkland also nein sagen. Aber er hat nie daran gearbeitet, dies zu verhindern.

Ball: Im Repräsentantenhaus, im Unterhaus, haben die gesetzgebenden Vertreter von AFL-CIO daran gearbeitet, die Bestimmungen für Angestellte des Bundes abzuschaffen, und sie haben so hart an dieser Bestimmung gearbeitet – das ist ein Grund, warum ich glaube, dass die Bestimmung die so verlängert -genannt "normales Rentenalter" verstrichen, weil sie wirklich nicht auf das Wesentliche geachtet haben, und das haben sie sich vergehen lassen, während sie an der Bundesangestellten-Thematik gearbeitet haben.

Interviewer: Nun, warum reden Sie dann nicht über dieses Thema? Die Verlängerung des Rentenalters. Das war nicht in den Empfehlungen der Kommission enthalten.

Ball: Nein, innerhalb der Kommission haben wir uns fast ausschließlich darauf konzentriert, das Jahr 1990 zu erreichen. Dennoch wurde das langfristige Defizit als Nebenprodukt der Bestimmungen, die wir für das Jahr 1990 beschlossen haben, stark reduziert. Aber es blieb noch ein erhebliches Defizit. Wir alle, die die Empfehlungen unterstützt haben, unterstützten die Idee, dass das langfristige Defizit beseitigt werden sollte. Mit anderen Worten, der Kongress sollte es schließen und das Programm für 75 Jahre vollständig finanzieren. Aber wir waren uns nicht einig, wie wir das erreichen sollen.

Ball: Die von den Republikanern in die Kommission berufenen Personen haben empfohlen, das normale Rentenalter anzuheben, um die Lücke zu schließen. Das war ihr Vorschlag.

Ball: Wir fünf, die von den Demokraten ernannt wurden, sagten: „Wir sind uns nicht sicher, ob es dieses Defizit tatsächlich gibt. Aber wenn sich herausstellt, dass es 2020 einen gibt, wenn das Defizit schätzungsweise zu erscheinen beginnt, würden wir vorschlagen, es durch eine Erhöhung des Steuersatzes und nicht durch eine Erhöhung des Renteneintrittsalters zu decken.“ Im Allgemeinen wollten wir warten und sehen, ob es wirklich ein Defizit gab. Wenn ja, dann würden wir es eher durch mehr Einkommen als durch Leistungskürzungen decken. So steht es im Kommissionsbericht.

Im House Floor, Pickle – die die ganze Zeit über das langfristige Defizit ausgleichen wollte, noch bevor es eine von der Kommission unterstützte Anhebung des Rentenalters gab. Dafür hatte er Rostenkowskis Unterstützung. Und so hatten Sie im House Floor Demokraten gegen Demokraten. Sie hatten mächtige Mitglieder des Mittel- und Wegeausschusses, den Vorsitzenden des Unterausschusses und den Vorsitzenden des Gesamtausschusses, um das Rentenalter zu erhöhen. Dagegen hatten Sie der Floor Manager, Jim Shannon aus Massachusetts, und Claude Pepper, der zwar kein Floor Manager war, sich aber stark an der Debatte beteiligte und sich gegen die Anhebung des Rentenalters aussprach. Sie stellten sich in der Kommission auf die Seite der Demokraten. Und sie haben verloren. Sie haben einfach verloren. Tipp O'Neill hatte wirklich nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt, um den Schritt zur Erhöhung des Rentenalters zu verhindern. Ich bin mir nicht sicher, wie sehr er sich bemühte oder sich darum kümmerte. Aber er hat sich nicht wirklich bemüht, es zu besiegen.

Die verabschiedete Regelung war eine lange verzögerte Regelung, die dazu führte, dass das Rentenalter ab dem Jahr 2000 angehoben wurde. Und sie wurde bereits 1983 erlassen. Und das führte dazu, dass Claude Pepper nach der Niederlage zu Jim Shannon aufstieg zu diesem Thema, und Claude sagt zu Shannon – Claude war zu diesem Zeitpunkt ungefähr 85, schätze ich – „Keine Sorge, Jim, wir haben lange Zeit, das zu beheben.“ (lacht) Wenn er in der geblieben wäre? Kongress Shannon hätte lange Zeit gehabt, aber Pepper nicht wirklich so lange.

Interviewer: Nun, die Einbeziehung von Bundesangestellten, um darauf zurückzukommen, war eine andere Sache, die Sie befürwortet haben, nicht wahr, viele Jahre zuvor?

Ball: Oh ja. Ich, unter anderem, hatte sie jahrelang befürwortet.

Ich würde sagen, dass die Änderungen von 1983, obwohl sie in erster Linie defensiven Charakter haben – defensiver in dem Sinne, dass das Programm in Schwierigkeiten war und es diese Änderungen brauchte, um es in Ordnung zu bringen, und nicht in erster Linie der Verbesserung des Programms dienten – dennoch war es möglich, die Widrigkeiten der Situation zu nutzen, um Bestimmungen zu erhalten, die zur Lösung beitrugen, aber eigentlich Fortschritte waren, die sowieso hätten gemacht werden müssen. Im Großen und Ganzen empfand ich die Änderungsanträge von '83 also als positiv.

Interviewer: Wie sieht es mit der Anhebung des Rentenalters aus? War das etwas, das Sie bevorzugt haben?

Ball: Nein. Es ist nur eine einfache Leistungskürzung, das ist alles.

Interviewer: Haben Sie sich dagegen ausgesprochen, weil die Gegenseite als alleinige Lösung versucht hat und Sie wieder an dieser Balance-Idee interessiert waren, oder aus eigener Kraft, zu ihren eigenen Bedingungen? Sie sahen keinen Wert in dieser Idee?

Ball: Ich sehe keinen Wert in der Idee. Es handelt sich um eine Leistungskürzung ohne Einlösefunktionen. Die Form, die es annimmt, ist wirklich diskriminierend für Menschen in bestimmten Berufen. Es schadet den intellektuellen Arbeitern überhaupt nicht. Wissen Sie, einem College-Professor ist es egal. Es schadet konzeptionell niemandem, der sich problemlos in die neue Zeit hineinarbeiten kann. Aber Menschen, die in ihrem Job viel körperliche Aktivität haben oder die eine gewisse Behinderung haben, obwohl sie nicht genug behindert sind, um den sehr strengen Standard der Sozialversicherung zu erfüllen, schadet ihnen wirklich. Dadurch werden ihre Leistungen erheblich gekürzt, und sie sind in der Regel einkommensschwächere und schlechter bezahlte Arbeitnehmer. Mir gefiel nie die Idee, dass Think-Tank-Leute und College-Professoren erklären, wie man das Programm so modifiziert, dass es ihnen überhaupt nicht schadet – sie würden gerne arbeiten, egal ob sie bezahlt werden oder nicht – und Schaden nehmen, eigentlich die Ruhestandsjahre von Leuten, die an einem Ford-Fließband gearbeitet haben und sich auf ihren frühestmöglichen Ruhestand gefreut haben, damit sie eine Hühnerfarm oder so haben können.

Das Konzept hat mir also nicht gefallen und der Effekt ist wie eine direkte, allgemeine Leistungskürzung. Nun, da die Bestimmung verabschiedet wurde, haben wir, glaube ich, ein Experiment im Gange, bis das 67. Lebensjahr in Kraft tritt. Ich sehe derzeit keine Entschuldigung dafür, das Datum des Inkrafttretens zu beschleunigen. Mal sehen, wie es funktioniert. Wir haben ein Experiment. Wir werden sehen, ob es die Jobs gibt, damit die Leute länger arbeiten können, wenn sie wollen. Und wenn sich die Einstellung der Arbeitgeber gegenüber der Einstellung und Bindung älterer Arbeitnehmer ändert. Und wenn sich die Haltung der Gewerkschaften ändert. Und wenn das bis zum Alter von 67 problemlos geht. Ich habe keine inhärente philosophische Ansicht, dass 65 etwas Magisches hat. Wenn wir ein System entwerfen können, bei dem das Land wirklich will, dass die Leute bis 70 arbeiten, ist das gut. Aber was ich dagegen habe, ist, dass sie mit 62 oder 63 weiter aufhören zu arbeiten, so wie sie es heute tun. . .

Interviewer: Und eine starke Kürzung der Leistungen in Kauf nehmen?

Ball: Und nehmen Sie eine große Kürzung der Leistungen für den Vorruhestand, weil sie in bestimmten Berufen tätig sind. Wir haben ein Experiment laufen lassen Sie uns sehen, was passiert.

Interviewer: Ein weiteres wichtiges Thema und eine weitere große Geldbeschaffung für die Kommission ist diese sechsmonatige Verzögerung bei der COLA. Sie haben vor diesem Vorfall mit Claude Pepper erwähnt und wie er ihn in letzter Minute fast entgleist. Erzählen Sie uns diese Geschichte jetzt, wenn Sie möchten.

Ball: Das war ein Zugeständnis, nichts was ich favorisierte, es war nur ein komplettes Zugeständnis an die andere Seite. Wir mussten ihnen etwas geben. Das haben wir ihnen gegeben. Aber die AARP kam erst im Nachhinein, nachdem alles geklärt und der Bericht erstellt war, war alles erledigt. Sie überzeugten Claude Pepper eine Zeitlang, dass er irregeführt worden war. Sie überzeugten ihn, dass das, was er meinte zuzustimmen, nur eine vorübergehende Wirkung hatte. Es war denkbar, dass er im Sinn hatte, dass eine einmal durchgeführte sechsmonatige Verzögerung in der COLA sich erst im ersten Jahr auswirkte. Tatsächlich würde es jedes Jahr passieren und daher würde es immer später sein, als es sonst gewesen wäre, und das ist ein dauerhafter Schnitt. Dies mag Pepper nicht wirklich durchdrungen haben. Ich bin mir nicht sicher. Pepper war ein großartiger Schauspieler. Es ist also auch möglich, dass er die AARP-Leute, deren Champion er gewesen war – er war für alle Älteren, aber sie waren die größte Organisation – davon überzeugen wollte, dass er bis zuletzt für sie gekämpft hat. Es ist möglich, dass er die COLA-Verzögerung sehr gut verstanden hat und trotzdem argumentiert hat. Aber er beschuldigte mich, ihn irrezuführen.

Interviewer: In seinem Büro fand tatsächlich ein Treffen mit AARP und Claude Pepper statt und Sie bekamen einen verzweifelten Anruf von jemandem, der Sie bat, in dieses Treffen einzugreifen.

Kugel: Ja. Und ich glaube sogar, Claude hat mich gebeten, herüberzukommen, damit er mich anschreien kann – vor ihnen. Sein Stabschef hatte die dauerhafte Wirkung der Bestimmung klar verstanden. Er hatte nicht die leiseste Frage im Kopf, und er war da und versuchte, Claude klarzumachen, dass er dem wirklich zugestimmt hatte.

Es gab auch das Problem, dass ein 85-jähriger Politiker wirklich nicht damit werben sollte, dass er etwas nicht verstanden hat, dass er irgendwie in die Irre geführt wurde. Das hat George Romney gekostet – er war keine 85 Jahre alt –, aber was ihn vor vielen Jahren eine Chance auf die Präsidentschaft gekostet hat, war, dass er der Öffentlichkeit bekannt gab, dass er bei seinem Amtsantritt vom Militär einer Gehirnwäsche unterzogen worden war Vietnam zu besuchen. Politiker können keine Trottel sein. Außerdem muss ein sehr alter Politiker besonders aufpassen, nicht verwirrt zu wirken. Es war also nicht etwas, auf das seine Berater beharren sollten, dass er in die Irre geführt wurde und nicht verstand, was vor sich ging.

Interviewer: Sie haben also versucht, ihn diplomatisch davon zu überzeugen, dass er dem zugestimmt hat und dass er sich daran halten sollte, oder?

Kugel: Ja. Es war aber schon schwer genug, dass ich es nicht dabei belassen habe. Ich erreichte Wilbur Cohen am Telefon und bat ihn, Dick Bolling anzurufen, der vor Pepper Vorsitzender des Regelausschusses gewesen war – er und Pepper standen sich sehr nahe. Pepper hatte seinen Platz als Vorsitzender des Regelausschusses eingenommen. Bolling war vom Kongress zurückgetreten und hatte gerade seine erste Klasse in Harvard unterrichtet – einen Studiengang, für den er engagiert worden war. Und Bolling sollte Pepper anrufen und ihm zu seiner großartigen, wunderbaren Arbeit bei der Kommission gratulieren.

Und das hat er getan. Während ich noch dort war, kam Bollings Anruf, und er gratulierte Claude und sagte ihm, wie großartig es war, und Claude sagte: „Oh, meinst du wirklich? Ach, stimmt das?“ So funktionierte das. Also hat er sie nach dem Anruf von Bolling einfach alle ausgeschaltet. Ich erinnere mich nicht einmal daran, was er gesagt hat, aber die allgemeine Idee war, dass er den Kommissionsbericht voll und ganz unterstützte.

Aber ich war nie absolut sicher, wie sehr dies eine Show für die AARP-Leute war und wie sehr sie echt war. Es hätte real sein können, oder es hätte politisches Theater sein können. Ich ging jedoch kein Risiko ein. Das Letzte, was ich brauchte, war, dass Claude Pepper Greenspan anrief und sagte, er sei irregeführt worden, er sei gegen die ganze Sache und würde ins Fernsehen gehen, um dies zu sagen.

Interviewer: Okay, eine weitere große Vorkehrung, die eine gewisse Bedeutung hatte, war die Aufstockung der aufgeschobenen Altersgutschrift, damit sie in Zukunft versicherungstechnisch gleichwertig wird. Sag mir, wie das reingekommen ist.

Ball: Ja, ich erzähle dir, wie das reingekommen ist. Ich glaube, es war ein Fehler. Es war ganz meine Schuld. Ganz am Ende der Verhandlungen, als wir alles andere vereinbart hatten, kam es am Ende wirklich auf Baker und mich an und Baker sagte zu mir allein, nicht wenn wir in einer Gruppe waren, sondern sagte zu mir allein: »Ich muss hier etwas für den Präsidenten haben. Ich muss ihm zeigen, dass er in einigen Teilen dieser Vereinbarung mit republikanischen Prinzipien triumphiert hat. Kannst du mir nicht etwas ausdenken, das mir dabei hilft?" Nun, eines der großartigen Verhandlungsprinzipien besteht darin, zu verstehen, was der Typ auf der anderen Seite wirklich braucht, und ihm zu helfen, es zu bekommen, solange es nicht vollständig ist torpediere deine eigene Position. Dies ist notwendig, wenn es eine erfolgreiche Verhandlung sein soll. Dein Gegner muss glücklich davonkommen. Es schien mir also, dass wir in der Lage sein sollten, etwas für den Präsidenten herauszufinden.

Wir hatten immer über den Ruhestandstest gesprochen. Es hat immer ein republikanisches Prinzip, den Rententest loszuwerden. Ich hatte mich immer dagegen gewehrt. Aber der Ruhestandstest war bis dahin bereits stark ausgehöhlt - der Freibetrag war immer höher geworden. Und es war mit Abstand die unpopulärste Bestimmung im Programm. Es war immer das Ziel von Angriffen, und die Leute haben es nicht verstanden. Es war schwierig zu verwalten und war für mehr Fehler verantwortlich als all die anderen Dinge, die die Sozialversicherung zusammenstellte. Es gab also ein Verfahren dagegen.

Dieser Fall war insofern nicht ganz falsch, als die Bestimmung den Anschein erweckte - ungeachtet unserer Begründung -, dass sie den Anschein hatte, dass die Regierung die Arbeit der Menschen nicht ganz billigte. Es hieß sozusagen: „Wenn du arbeitest, gibt es eine Strafe.“ Mir war klar, dass die Vorkehrung kein vollständiger Segen für das Programm war. Es war etwas gemischt. Aber ich wollte es trotzdem behalten. Ich wusste, dass Claude Pepper das nicht mochte – es störte ihn sehr. Er war der Meinung, dass alle alten Leute die Freiheit haben sollten, zu tun, was immer sie wollten. Und zahlen sie mehr dafür! (lacht). Und ich brauchte etwas, um ihn glücklich zu machen. Wir hatten den Zuwachs bereits – Sie bekamen mehr, wenn Sie weiterarbeiteten.

Interviewer: Gab es im Gesetz schon eine verspätete Altersgutschrift?

Kugel: Ja. Was ich Baker also vorschlug, war einfach: „Nun, warum machen wir die Leistungskürzung nicht zum versicherungsmathematischen Äquivalent? Damit es dem Programm egal ist, ob die Leute früh oder spät profitieren. Es wird die gleichen Kosten haben. Es ist also nicht wirklich eine Kostenfrage, sondern eine Frage, wann die Menschen ihre Vorteile erhalten. Es gibt ein wenig Kosten, aber wenn Sie etwas für den Präsidenten brauchen, werde ich nichts dagegen haben. Ich schlage es nicht vor, aber ich werde nichts dagegen haben.“ So ist es also passiert.

Nun war mir damals klar, dass es dadurch schwieriger werden würde, den Ruhestandstest zu verteidigen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich alle Auswirkungen vollständig erkannt habe. Dies alles geschah in sehr kurzer Zeit in einem kurzen Gespräch. Ich bin mir nicht sicher, ob mir klar geworden ist, inwieweit es das langfristige Potenzial für die Durchführung von Rententests jeder Art untergraben hat. Denn sobald Sie das getan haben, war das Hauptargument verschwunden. Es würde auf Dauer nichts kosten, es ganz abzuschaffen.

Interviewer: Ein Argument gegen die Abschaffung des Tests war schon immer, dass dem Treuhandfonds dadurch hohe Kosten entstehen würden.

Kugel: Ja. Ich würde sagen, das war der Hauptweg. Man konnte kaum erwarten, dass ein Kongressabgeordneter für die Fortsetzung einer so unpopulären Bestimmung stimmte, wenn es nichts kostete, sie aufzuheben.

Interviewer: Und das war auch ein großer Teil Ihrer Lösung?

Ball: Ja, das war notwendig. Sehen Sie, das andere Problem bestand darin, die Zustimmung von Lane Kirkland zu bekommen. Ohne die Zustimmung von Claude Pepper und ohne die Zustimmung von Lane Kirkland könnten wir keinen Kommissionsbericht erstellen. Pepper war noch wichtiger als Kirkland, aber Pepper hatte geschworen, nichts zu akzeptieren, was Kirkland nicht zustimmte. Sie waren absolute Zwillinge.

Wir haben Kirkland gebeten, einer Erhöhung des Steuersatzes für alle seine Mitglieder in einem Gesetzentwurf zuzustimmen, der gleichzeitig die Vorteile mit der COLA-Verzögerung etwas kürzt. Es sah nicht so aus, als ob es möglich wäre, bis mir tatsächlich mitten in der Nacht eines dieser Dinge einfiel. Mir fiel ein, dass dies für Kirkland attraktiv wäre, indem man die Mitarbeiter eine Zeit lang von jeder Erhöhung ausnimmt. Erhöhen Sie die Steuer, aber erhöhen Sie sie für Arbeitnehmer in diesem ersten Jahr nicht, indem Sie einen Zuschuss aus den allgemeinen Einnahmen gewähren, um die Erhöhung auszugleichen.Dies wäre ein Präzedenzfall für Kirkland, um künftig für allgemeine Einnahmenbeiträge zu argumentieren. Auf der anderen Seite könnte die Befristung auf ein Jahr für Menschen, die niemals einen staatlichen Beitrag annehmen würden, eine Mitwirkung ermöglichen.

So haben wir es gemacht und es hat funktioniert. Ich habe mit Kirkland darüber gesprochen und er war überzeugt, dass er es ein Jahr lang aushalten würde. Beck konnte sie auch auf Jahresbasis annehmen. Ich glaube, das hat im Weißen Haus einiges an Überzeugungskraft gebraucht. Das war ein Teil des Problems gegen Ende, eine Einigung zwischen den Leuten zu erzielen, die so rechtsextrem sind wie einige Mitglieder der Kommission und einige Mitglieder so weit liberal wie einige Mitglieder der Kommission. Pat Moynihan und ich haben uns zum Beispiel getrennt in Moynihans Büro mit Beck getroffen, um zu sehen, ob wir ihn mit verschiedenen Zugeständnissen an Bord halten könnten. Dinge, die nicht wichtig waren, aber Dinge waren wie - ich war bereit, dass die Kommission die Ernennung von Bob Meyers zum Kommissar oder so ähnlich empfiehlt, um Beck an Bord zu halten. Aber das gefiel ihm nicht besonders.

Interviewer: Sie konnten keinen Deal machen?

Ball: Nein. Aber der Präsident hat ihn dazu gebracht, einen Deal zu machen.

Interviewer: Okay, lassen Sie mich nur sicherstellen, dass ich den Punkt über diese Steuerausgleichsidee verstehe, die Sie hatten. Die Idee war also, dass die Arbeitnehmer im ersten Jahr, das in Kraft trat, nicht dem erhöhten Steuersatz unterliegen würden, obwohl Sie die Steuersätze erhöhen würden. Theoretisch würden Arbeitnehmer dem neuen Tarif unterliegen, aber nicht wirklich.

Ball: So hat es funktioniert. Die allgemeinen Einnahmen würden die Erhöhung für die Arbeitnehmer im ersten Jahr bezahlen.

Interviewer: Dann würden die Treuhandfonds Geld aus den allgemeinen Einnahmen erhalten, um den reduzierten Lohnsteuersatz für Arbeitnehmer auszugleichen. Ist das richtig?

Kugel: Ja. Das Geld wurde nicht vom Lohn der Arbeiter abgezogen. Er hat den neuen Zuschlag einfach nicht bezahlt.

Interviewer: Und dieser Zuwachs kam aus dem allgemeinen Einnahmenfonds, das meinen Sie?

Interviewer: Es war also eine ziemlich direkte Subvention aus den allgemeinen Einnahmen, deshalb war es für die Leute philosophisch heikel.

Kugel: Ja. Ausschlaggebend für die gesamte Vereinbarung war lediglich die Befristung auf ein Jahr. Ich war zuerst besorgt, Kirkland dazu zu bringen, zuzustimmen, damit hatte ich Probleme. Da kam mir mitten in der Nacht die Idee, die Arbeiter im ersten Jahr rauszulassen. Das war genug, um Kirkland vor das Problem zu bringen, wie man Beck festhalten konnte.

Interviewer: Im Paket war auch diese Reihe von Bestimmungen, auf die Sie vorhin anspielten und die mit der Verbesserung der Chancengleichheit von Frauen zu tun hatten, die von Martha Keys gesponsert wurden. Wollten Sie dazu noch etwas sagen?

Ball: Nein, sie waren für uns von Seiten der Demokraten alle vollkommen zufriedenstellend, aber sie waren ihr wichtig und sie sind recht klein und haben die finanzielle Bilanz nicht beeinflusst.

Interviewer: Hier, warum gebe ich Ihnen nicht die Liste? Ich denke, das sind die wichtigsten, aber wenn Sie sich diese Liste ansehen und einen der anderen kommentieren möchten, freue ich mich über jeden Kommentar, den Sie haben.

Ball: (Pause) . Nun, eine, die seither sehr umstritten ist - insbesondere unter Bundesangestellten, aber auch in einigen Bundesländern und auf lokaler Ebene - ist diese Abschaffung der unerwarteten Vorteile.

Ball: Sie wissen alles darüber.

Interviewer: Nun ja, ich weiß es als Bundesangestellter.

Kugel: Ja. Der Kolumnist zu Themen der Bundesangestellten für die Washington Post bringt es unter anderem immer wieder zur Sprache, und es gibt immer viele Rechnungen, um es loszuwerden. Aus irgendeinem Grund ist die Begründung dafür nie bei den beteiligten Personen angekommen. Ich glaube nicht, dass der Kolumnist der Post das versteht. Ohne dies würden Staatsbedienstete viel mehr für ihre Beiträge bekommen als Arbeiter, die schon seit vielen Jahren einzahlen.

Ball: Aber es ist immer noch ein echter Zankapfel.

Interviewer: Ja, wie die Besteuerung von Sozialleistungen ist sie auch heute noch unbeliebt.

Ball: Nun, es ist unbeliebt bei der Gruppe, die es trifft und niemand sonst weiß etwas darüber oder kümmert sich darum.

Ball: Es würde mich nicht wundern, wenn sich eines Tages irgendein Kongressabgeordneter einen guten Ruf bei den Bundesangestellten machen würde, indem er ihn loswird.

(Pause) Nun, einige davon sind wirklich fast technisch. Und sie waren nicht auf die Finanzierung ausgerichtet. Wenn Sie die Möglichkeit haben, Änderungen vorzunehmen, versuchen Sie ungeachtet dessen, Dinge zu korrigieren, die falsch sind.

Die unentgeltlichen Lohngutschriften für den Militärdienst, das ist eine andere Sache, zu der Sie unter normalen Umständen nie wirklich eine Chance haben würden. Wir suchten wirklich nach Möglichkeiten, Geld zu verdienen, und es gab gute Argumente für diese Änderung, also . . .

Interviewer: Es gab also eine Begründung?

Ball: Das hat eine gute Begründung, aber das würde die Bundesregierung normalerweise nicht zugeben.

Interviewer: Die Idee hier ist, vom Finanzministerium zu verlangen, Gelder in Höhe der unentgeltlichen Lohngutschriften, die wir für den Militärdienst bereitgestellt haben, in den Treuhandfonds einzuzahlen, ist das richtig?

Ball: Um es zu dem Zeitpunkt zu bezahlen, zu dem es verdient wird. Bis zu dieser Änderung wartete das Finanzministerium, bis die Kredite in Anspruch genommen wurden, und erstattete dann den Treuhandfonds nur in dem Umfang zurück, in dem die Kredite tatsächlich den Nutzen erhöhten. Nun, alle anderen zahlen im Voraus auf die Löhne, wenn sie verdient werden und unabhängig von ihrer Wirkung. Das ist also die Ideen-Gleichbehandlung.

Interviewer: Ich habe nur noch ein paar Fragen, wir sind hier fast fertig.

Sie räumten unter anderem ein, dass die Kommission, als sie ihre Empfehlungen fertig gestellt hatte, das langfristige Problem nicht gelöst hatte und im Grunde sagte, dass das langfristige Problem noch angegangen werden muss.

Ball: Nun, wir waren uns einig, dass es angesprochen werden sollte.

Interviewer: Sie haben zugestimmt, dass es angesprochen werden sollte. Und Sie waren sich einig, wie groß es war.

Interviewer: Das waren bedeutende Errungenschaften. Das Haus hat die Anhebung des Rentenalters in erheblichem Umfang vorgenommen, um einige der langfristigen Kosten zu bewältigen.

Ball: Es ging ganz um die langfristigen Kosten.

Interviewerin: Okay. War es also am Ende des Prozesses, am Ende der Änderungsanträge von '83, als sie fertig waren, der Fall, dass die Leute glaubten, das langfristige Problem sei angegangen?

Kugel: Ja. Ja, das haben alle Spieler gemacht. Der Präsident sagte es, die Führer des Kongresses sagten es, ich sagte es, alle, die damit zu tun hatten, sagten es.

Interviewer: Okay, und wir wurden wieder getäuscht – so ähnlich wie es nach den Änderungen von '77 passiert ist.

Ball: Ja, aber alle haben es falsch erklärt.

Interviewer: Okay, bitte erzählen Sie mir, was passiert ist.

Ball: Wir waren uns zum Zeitpunkt der Änderungen von 83 über das Verlagerungsverhältnis zwischen Arbeitnehmern und Rentnern voll und ganz bewusst. Wir waren uns des bevorstehenden Ansturms der in den Ruhestand gehenden Babyboom-Generation voll und ganz bewusst. Diese Dinge wurden alle in den langfristigen Schätzungen von 1983 berücksichtigt und waren Teil der Lösung. Jetzt sagen alle Zeitungen: „Nun, die Schwierigkeit besteht darin, dass es diese große Zahl von Rentnern mit Babyboom geben wird, die es dem Sozialversicherungssystem unmöglich machen, die versprochenen Leistungen zu zahlen. Die Babyboom-Generation, das ist das Problem.“ Nun, das ist der Grund, warum die Kosten steigen, daran besteht kein Zweifel. Aber diese steigenden Kosten waren bereits in den Änderungen von '83 berücksichtigt worden, und die Bestimmungen der Änderungen von '83 deckten diese Kosten. Die Schätzungen, wie sie heute gemacht werden, basieren auf ungefähr dem gleichen Verhältnis von Arbeitern zu Rentnern wie 1983, das sich nicht geändert hat.

Ball: Das ist also nicht die Erklärung für das seit 1983 entstandene Defizit. Anhang 1 zum Beiratsbericht von '94 -'96, der jeden der Faktoren auflistet, der sich seit '83 verändert hat und das aktuelle Defizit hervorgebracht hat. Dieses Verlagerungsverhältnis von Arbeitnehmern zu Rentnern gehört überhaupt nicht dazu. Überraschenderweise ist etwa die Hälfte des Defizits, das seit '83 entstanden ist, auf eine andere Art der Schätzungen und die Änderungen in der von den Aktuaren verwendeten Datenbasis zurückzuführen. Etwa die Hälfte der Kosten hat also nichts mit den Annahmen über Löhne, Preise, Bevölkerungswachstum usw. zu tun. Es hat mit Methodik und der Verfügbarkeit besserer Informationen zu tun.

Etwa ein Viertel der Differenz entsteht, weil eine 75-Jahres-Schätzung ein bewegliches Ziel ist. Im Jahr 2000 geht die Schätzung von 75 Jahren von 2000 bis 2075. Aber 2001 von 2001 bis 2076 und so weiter. Nun, das 76. Jahr, das der neuen Schätzung hinzugefügt wird, ist ein teureres Jahr als das Anfangsjahr, das gestrichen wurde. Wenn nichts anderes passiert, wird für einige Zeit jede neue versicherungsmathematische Schätzung etwa 0,06 Prozent der Lohnsumme teurer sein als im Jahr zuvor. Nun, im Zeitraum von 1983 bis 2000 sammelt sich diese 0,06 ziemlich viel an, und natürlich wird sie verstärkt.

Damit bleibt etwa ein Viertel des neuen Defizits übrig. Dieser Teil ist vollständig auf unterschiedliche Annahmen über die Steigerungsrate der Reallöhne zurückzuführen. Die Grundannahmen über die zukünftige Wirtschaft der USA sind 2001 nur noch pessimistischer als 1983. Grundsätzlich gibt es geringere Produktivitätserwartungen. Ich habe die Zahlen schon eine Weile nicht mehr überprüft, aber die Produktivität wurde früher auf eine Verbesserung von etwa 2,3 Prozent pro Jahr geschätzt. Das ging in aufeinanderfolgenden Treuhänderberichten immer weiter zurück, weil der tatsächliche Produktivitätsgewinn nachließ. Es ging dahin, dass die erwartete Produktivität von Jahr zu Jahr in der Zukunft unter 1 Prozent lag. Es zeigte sich also, dass die Grundkosten des Systems viel höher waren, als wenn die Löhne real schneller stiegen.

Das ist die wichtigste Erklärung. Pessimistischere Annahmen über die Zukunft. Wenn Sie nur zu den ursprünglichen, optimistischeren Annahmen über das zukünftige Verhalten der Wirtschaft zurückkehren, verschwindet das Defizit. Nichts in der realen Welt ist passiert, es geht darum, was wir denken, dass es auf lange Sicht passieren wird. Das ist es, worum es geht. Betrachtet man nur die Veränderungen der verschiedenen Annahmen, die ältere Menschen gegenüber denen im erwerbsfähigen Alter betreffen, Fertilitätsraten, Sterberaten, Einwanderungsraten usw. – so wären die langfristigen Kosten des Systems seit 1983 gesunken.

Ball: Ich widerspreche dem nicht, ich sage nur, das ist alles.

Es gibt eine kleine Gruppe von Ökonomen, darunter Dean Baker, und ein Aktuar, David Langer, die argumentieren, dass es auf Dauer kein Defizit gibt. Dass Sie unter vernünftigen Annahmen genau richtig herauskommen. Aber ich stimme dem nicht zu. Sie mögen Recht haben, aber ich denke, die Chancen stehen gut, dass sie es nicht sind.

Interviewer: Es gibt noch eine andere Frage zur Arbeit der '83-Kommission - eine der Konsequenzen Ihrer Tat. Eine der Folgen war, dass das Programm ziemlich dramatisch von einem funktionierenden Umlageprogramm in ein teilweises Vorfinanzierungsprogramm umgestellt wurde. Und wir beginnen direkt nach den Änderungen von '83, um diesen dramatischen Anstieg der Treuhandfondsreserven zu sehen. So sehr, dass Senator Moynihan endlich seinen Kurs ändert und wieder zum Umlageverfahren zurückkehren möchte. Das war also ein großer Einfluss der '83-Kommission. War das eine bewusste Designentscheidung, die Sie damals alle getroffen haben, dass Sie auf eine teilweise Vorfinanzierung übergehen wollten, oder ist das einfach eine unbeabsichtigte Konsequenz dieser anderen Änderungen, die Sie vorgenommen haben?

Ball: Ich würde sagen, es war eher eine unbeabsichtigte Konsequenz. Bob Myers würde sagen, "völlig unbeabsichtigt".

Interviewer: Das hat er zu mir gesagt, als ich ihm dieselbe Frage gestellt habe.

Ball: Ja, er würde sagen, "wir haben dieser Frage keine Beachtung geschenkt."

Interviewer: Er sagte, Sie hätten nie darüber gesprochen, sagte er mir.

Ball: Nun, er ist nah an der Wahrheit. Ich würde sicherlich sagen, dass er sich der Tatsache bewusst war, dass dies zu beträchtlichen Überschüssen führen würde. Ihm muss ein Überschuss in den Schätzungen bekannt gewesen sein. Er hat Recht, wenn er sagt, dass wir uns nicht auf dieses Thema konzentriert hatten, aber das Wissen, dass es passieren würde, war da. Er machte Schätzungen, die zeigten, dass es passieren würde.

Aber die Tatsache, dass es nicht explizit diskutiert wurde, ermöglichte es Moynihan, später zu schreiben, dass er eine Konsequenz "entdeckt" habe, die sie damals nicht erkannt hatten. Was nicht ganz stimmte, aber nahe genug an der Wahrheit, so dass er schrieb: "Meine Güte, wir haben es besser gemacht, als wir dachten!" Sie gehen davon aus, dass es nur ein Zufall von Lösungen war, die ganz auf kurzfristige Ziele ausgerichtet waren.

Interviewer: Aber Sie hatten nie eine philosophische Diskussion, in der es hieß: „Wir wollen die Finanzierungsbasis des Programms weg vom Umlageverfahren verlagern.“ Das ist nie passiert?

Ball: Nein. Auf der anderen Seite war es vorher nicht so eindeutig umlagefinanziert. Tatsächlich war es ein wenig unehrlich, wie in der Vergangenheit mit dem Defizit umgegangen wurde. Die Beitragssätze wurden immer so festgelegt, als ob es sich um ein teilfinanziertes System handelte. Das heißt, auf lange Sicht hätten alle steigenden Beitragssätze, wenn sie in Kraft getreten wären, einen beträchtlichen Fonds geschaffen, was eine Abkehr vom Umlageverfahren gewesen wäre. Und es war nur möglich, das System langfristig ins Gleichgewicht zu bringen, weil die Schätzungen in Zukunft einen großen Fonds bildeten. Aber immer wenn es darum ging, die Tarife in Kraft zu setzen, wurde das System wie ein Umlageverfahren behandelt. Aber die Tatsache, dass es im Umlageverfahren betrieben wurde, wurde in den Beitragsplänen, die Bob befürwortete, nie anerkannt, um das System für die gesamten 75 Jahre solide zu finanzieren. Wenn er ganz ehrlich gewesen wäre und geglaubt hätte, das System sei wirklich umlagefinanziert, hätte er in Zukunft auf einen viel größeren Steuererhöhungsplan bestehen sollen, als jemals zuvor vorgesehen war. Er konnte nur … sagen, dass es angemessen finanziert wurde, indem angenommen wurde, dass diese Sätze zu den festgelegten Daten in Kraft treten würden, und einen großen Fonds aufbauen, was bedeuten würde, dass das System überhaupt nicht umlagefinanziert war.

Interviewer: Es würde einen erheblichen Teil seiner Einnahmen aus Zinsen auf den großen Fonds beziehen?

Kugel: Ja. Es war immer teilweise vorfinanziert. Wenn wir also sagen, dass es von Umlageverfahren zu Teilfinanzierungen übergegangen ist, gilt dies nur, wenn Sie sich auf das konzentrieren, was tatsächlich wirksam wurde, und nicht auf das, was im Gesetz stand.

Interviewer: Also sollten wir einfach sagen, dass das Reservat nach den Änderungen von '83 dramatisch gewachsen ist?

Ball: Nun, das ist sicherlich wahr. Ich nehme an, eine andere Sichtweise ist, dass wir die Teilreservefinanzierung von da an wirklich ernst nahmen. Es war schon immer im Gesetz festgeschrieben, aber nie wirklich umgesetzt worden. Das macht die Schätzungen in den Vorjahren etwas trügerisch. Die Schätzungen waren immer so, als ob es eine große Reserve geben würde, aber tatsächlich durfte diese große Reserve nie eintreten, es handelte sich um Umlageverfahren. Wenn also Bob Myers dachte, es handele sich um Umlageverfahren, warum hat er dann keine Umlagesätze in das Gesetz aufgenommen? Aber er hatte immer im Hinterkopf, dass es sich wirklich um ein Umlagesystem handelte. Aber das war nicht das, was in den Treuhänderberichten stand. Es war nie ein Umlagesystem, wenn man sich die Treuhänderberichte im Hinblick auf die Art und Weise ansieht, wie man über 75 Jahre ein Gleichgewicht erreicht. Das war immer nur möglich, weil die Sätze im Gesetz große Überschüsse produzierten. Und die Zinserträge aus diesen Überschüssen machten einen großen Teil des Einkommens aus.

Interviewer: Und das kam tatsächlich erst nach den 83er Änderungsanträgen?

Kugel: Ja. Dies ist das erste Mal, dass wir eine Gewinnrücklage bilden, die über eine mit einer Umlagetheorie vereinbare Eventualrücklage hinausgeht. Die Tatsache, dass wir aufgrund der Änderungen von 1983 nun tatsächlich eine Teilreservefinanzierung vorsehen, ist sehr wichtig, ob sie nun ohne besondere Diskussion angenommen wurde oder nicht.

Interviewer: Und dann ist viel passiert. Ob die Treuhandfonds das Defizit verschleierten und ob es sich bei den Treuhandfonds um reale Vermögenswerte handelte, spielten eine Menge politischer Dynamiken eine Rolle, und alle möglichen philosophischen und politischen Kontroversen wurden dadurch ausgelöst, dass wir tatsächlich einen beträchtlichen Treuhandfonds für das erste Mal.

Ball: Ja, und ich denke, dass es zum ersten Mal in der Existenz des Programms es den meisten Menschen ermöglicht, klar zu erkennen, dass die Sozialversicherungsfonds Ersparnisse sind. Ich weiß nicht, warum Moynihan nicht wieder die Gänge wechselt, jetzt, da er sieht, dass die Fonds die Höhe der Schulden reduzieren, die in öffentlichen Händen gehalten werden. Er kann logischerweise wirklich nicht weiter über Diebstahl und Unterschlagung und so weiter reden, denn es ist klar, dass der Aufbau der Sozialversicherungsfonds das Defizit der Bevölkerung verringert.

Interviewer: Ich schätze, die letzten ein oder zwei letzte Fragen.

Irgendetwas über die Unterzeichnungszeremonie der '83 Amendments? Ich nehme an, du warst bei der Unterzeichnungszeremonie?

Ball: Ja, das habe ich. Und das Wichtigste daran war die großartige Aussage von Präsident Reagan.

Interviewer: Sie meinen den Teil, in dem Präsident Reagan sagte: „Dieser Gesetzentwurf repräsentiert für alle Zeiten das eiserne Engagement unserer Nation für die soziale Sicherheit. . . Wir werden die Versprechen, die wir Senioren in schwierigen Zeiten vor einem halben Jahrhundert gemacht haben, nie vergessen."?

Ball: Ja, das ist es. Jawohl. Das ist eine ziemliche Umstellung für einen Mann, der selbst in den letzten Verhandlungsphasen im Jahr 1983 zu Trowbridge sagte: "Gibt es nicht eine Möglichkeit, dies freiwillig zu machen?" (lacht)

Das war eine tolle Aussage. Die Unterzeichnungszeremonie hatte die ganze Kommission, ich weiß nicht, ob sie alle dabei waren, aber sie waren alle eingeladen. Sie hatten sicherlich die ganze Verhandlungsgruppe. Tip O'Neill war da und andere Führer, die nicht in der Kommission waren, aber trotzdem Führer des Kongresses waren. Ich denke, es war eine großartige, großartige Demonstration der Einigkeit in Bezug auf die Sozialversicherung.

Der Präsident rief mich an, und ich nehme an, zumindest die anderen Mitglieder der Verhandlungsgruppe. In seinem Anruf bei mir lobte er mich, dass ich die Sache ausgearbeitet habe, und ich lobte Baker und Greenspan und Darman, und wir hatten eine tolle Zeit. Ich glaube, der Präsident war in Camp David, als er mich anrief, und er operiert über das Army Signal Corps. Also geht Doris ans Telefon, und der Typ am anderen Ende sagt: »Hier ist Sergeant so und so. Der Präsident möchte mit Mr. Ball sprechen. Ist er da?“ Und Doris sagt: „Ja, Sir!“ (lacht). Als sie aussteigt, sage ich: "Er ist nur ein Sergeant!" (lacht).

Interviewer: Das ist lustig. Das ist gut. Ich schätze also in Ihren Augen – damals und wahrscheinlich auch danach – waren die Greenspan-Kommission und die Änderungsanträge von '83 ein großer Erfolg?

Ball: Oh, ich denke schon. Es gab einige Male, in denen sich das Programm in sehr entscheidenden Phasen befand. Einer war der Rat von '37 - '38 und der Rat von '47 - '48, bei dem wirklich viel auf dem Spiel stand. Und dann die Greenspan-Kommission. Ich hoffe, das trifft auf diese derzeitige Kommission nicht zu.

Ball: Es hat schon damals, von 1983 bis 1998, eine Weile gedauert, um es tatsächlich zu tun. Es hat also lange gedauert, bis es funktionierte, aber je mehr es sich der versicherungsmathematischen Äquivalenz annäherte, desto klarer wurde, dass Sie den Rententest nicht beibehalten können.

Interviewer: Eines der anderen Dinge, die passiert sind, war, dass Sie die Steuersätze rechtzeitig nach vorne verschoben haben – den Steuersatzplan. Sie haben die Kurse nicht geändert, aber Sie haben sie mit der Zeit nach vorne verschoben, was dazu führte, dass etwas Front-End-Geld in das System einfließt.


Schau das Video: How to Easily CARRY Negative Player in your Team. Claude Best Rotation (Januar 2022).