Information

Warum hat Großbritannien seine riesige Marine nicht genutzt, um den Grabenkrieg zu überwinden?


Vor Beginn des Ersten Weltkriegs gab es ein großes Wettrüsten zwischen Großbritannien und Deutschland und obwohl Großbritannien nicht mit der größten Armee auftrat, hatten sie mit Abstand die größte Marine der Welt. Dies wirft die Frage auf, wenn die Briten eine so große Marine hatten, warum haben sie sie nicht genutzt, um den deutschen Grabenlinien auszuweichen und ahnungslos von hinten anzugreifen? Die Gräben können in den Ozeanen unmöglich existieren! Großbritannien hätte seine Marine leicht einsetzen können, um die deutschen Schützengräben entweder zu umzingeln oder zu umgehen.


Großbritannien hat seine Marine nicht eingesetzt, weil Schiffe nicht an Land arbeiten. Sie brauchen Stiefel auf dem Boden, um die Kontrolle auszuüben. Sie hätten die wenigen Küstenstädte und Befestigungsanlagen bombardieren können, aber es hätte nicht viel gebracht. Es wäre immer noch notwendig, die feindliche Linie zu durchbrechen und ihr Territorium zu besetzen, was die Schiffe nicht konnten. Alles, was erreicht werden könnte, ist die Fähigkeit, den Mist aus einem kleinen Abschnitt von Schützengräben etwas mehr zu bombardieren, als die landgestützte Artillerie allein bewältigen könnte.

Auch die kleinen Vorteile, die sie hatten, waren nicht ganz ungefährlich. Nur weil eine Flotte größer ist, ist sie nicht unbesiegbar, es besteht immer das Risiko, dass die kleinere Leistung die größere zerstören kann. Und neben feindlichen Marineschiffen gibt es immer noch Minen und Küstenfestungen, um die man sich Sorgen machen muss. Auf Minen speziell aus Wikipedia

Die Gesamtzahl der in der Nordsee, der britischen Ostküste, der Straße von Dover und der Helgolandbucht gelegten Minen wird auf 190.000 geschätzt, und die Gesamtzahl während des gesamten Ersten Weltkriegs betrug 235.000 Seeminen.

Der potenzielle Gewinn war für die Marine einfach nicht so nützlich, um den Grabenkrieg zu unterbrechen. Amphibischer Angriff war einfach kein sehr praktischer Ansatz, bis die Technologie des Zweiten Weltkriegs eingeführt wurde.


Die Briten versuchten während des Ersten Weltkriegs (1915) in Galipoli eine groß angelegte amphibische Landung. Es war eine komplette Katastrophe. Die Erfahrung war für sie so schlimm, dass sie die Idee für die nächsten Jahrzehnte aufgegeben haben, bis eine bessere Ausrüstung und Luftwaffe die Idee während des 2. Weltkriegs umsetzbar machten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gallipoli_Campaign
http://www.historyofwar.org/Maps/maps_gallipoli3.html
http://www.allaboutturkey.com/gelibolu.htm
http://www.cromwell-intl.com/travel/turkey/gallipoli/


Operation Shingle während des Zweiten Weltkriegs ist ein Beispiel für diese Idee der groß angelegten amphibischen Flankenflankierung. Die Idee war, in Italien zu landen, um die deutsche Winterlinie zu überflügeln. Diese Operation war nur marginal erfolgreich, aber mit massiven Risiken verbunden und beinahe gescheitert. Hinzu kommt, dass die britischen Streitkräfte nicht den numerischen Vorteil hätten, den die Alliierten gegenüber den italienischen und deutschen Streitkräften im 2.

Die Landung am Kap Helles und die Schlacht von Tanga im Ersten Weltkrieg zeigen zwei verschiedene Möglichkeiten, dass diese Angriffe (die beide von Natur aus riskant sind und während des Ersten Weltkriegs noch in den Kinderschuhen stecken) schrecklich schief gehen können.

Während die Briten die Nordsee beherrschten, war die deutsche Hochseeflotte in Jütland nicht besiegt worden und hätte eine solche Landung zweifellos bestritten. Eine Landung, die übrigens sehr nahe an ihrem Stützpunkt Wilhelmshaven gewesen wäre (aber nicht zu nah, da die deutsche Nordseeküste stark vermint war, was auch eine starke taktische Einschränkung gewesen wäre).


Es gibt drei Hauptantworten:

  • Bis zur Schlacht um Jütland (1916) war die deutsche Hochseeflotte in der Lage, die Royal Navy zu bedrohen.
  • Die Deutschen hatten eine sehr große Anzahl von Minen gelegt, um ihre Küsten zu schützen (was erklärt, warum die deutsche Hochseeflotte nach der Schlacht um Jütland überlebte, wo sie (fast) von der Royal Navy gefangen worden waren.
  • Gallipoli im Jahr 1915 war gerade wegen der Minen (sowie der schlechten Führung) eine komplette Katastrophe, so dass die neue Front in Griechenland und Serbien (mit Franchet d'Esperey) statt direkt in Deutschland eröffnet werden musste.

Trient Affäre

Die Trient Affäre war ein diplomatischer Zwischenfall im Jahr 1861 während des amerikanischen Bürgerkriegs, der einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich drohte. Die US-Marine nahm zwei Gesandte der Konföderierten von einem britischen Royal Mail-Dampfer gefangen, gegen die die britische Regierung energisch protestierte. Die Vereinigten Staaten beendeten den Vorfall mit der Freilassung der Gesandten.

Am 8. November 1861 wurde die USS San Jacinto, kommandiert von Union Captain Charles Wilkes, fing das britische Postpaket RMS . ab Trient und entfernte als Kriegsschmuggel zwei Gesandte der Konföderierten: James Murray Mason und John Slidell. Die Gesandten waren für Großbritannien und Frankreich bestimmt, um auf die diplomatische Anerkennung der Konföderation zu drängen und sich für eine mögliche finanzielle und militärische Unterstützung einzusetzen.

Die öffentliche Reaktion in den Vereinigten Staaten bestand darin, die Gefangennahme und Kundgebung gegen Großbritannien zu feiern und mit Krieg zu drohen. In den Konföderierten Staaten hoffte man, dass der Vorfall zu einem dauerhaften Abbruch der anglo-amerikanischen Beziehungen und möglicherweise sogar zu einem Krieg oder zumindest zu einer diplomatischen Anerkennung durch Großbritannien führen würde. Die Konföderierten erkannten, dass ihre Unabhängigkeit möglicherweise von der Intervention Großbritanniens und Frankreichs abhing. In Großbritannien war diese Verletzung neutraler Rechte und die Beleidigung ihrer nationalen Ehre weit verbreitet. Die britische Regierung forderte eine Entschuldigung und die Freilassung der Gefangenen und unternahm Schritte zur Verstärkung ihrer Streitkräfte im britischen Nordamerika und im Nordatlantik.

Präsident Abraham Lincoln und seine Top-Berater wollten in dieser Angelegenheit keinen Krieg mit Großbritannien riskieren. Nach mehreren angespannten Wochen wurde die Krise gelöst, als die Lincoln-Administration die Gesandten freiließ und Kapitän Wilkes' Handlungen desavouierte, wenn auch ohne eine formelle Entschuldigung. Mason und Slidell setzten ihre Reise nach Europa fort.


Ja, Deutschland hätte den Ersten Weltkrieg gewinnen können (und die Geschichte für immer verändern können)

Das kaiserliche Deutschland war eine zu kluge Nation für ihr eigenes Wohl. Ein typisches Beispiel: Einmarsch in das neutrale Belgien. Aus militärischer Sicht war der Vorstoß nach Belgien ein brillanter Schachzug, um nördlich der französischen Armeen und Befestigungen an der deutsch-französischen Grenze auszuweichen und dann nach Süden abzubiegen, um Paris zu erobern und die französischen Armeen von hinten zu umzingeln. Es spiegelte die traditionelle deutsche Vorliebe für mobile Kriegsführung (Bewegungskrieg) wider, die eine überlegene deutsche Taktik begünstigte, anstatt einen statischen Abnutzungskrieg (Stellungskrieg), der nur ihre zahlenmäßig überlegenen Gegner begünstigen konnte.

Eine strategische Meisterleistung? In der Tat. Es könnte auch Deutschland den Krieg verloren haben.

Wenn es um alternative Geschichte geht, ist der Zweite Weltkrieg König. Dutzende von Büchern und Kriegsspielen deuten darauf hin, wie sich die Geschichte verändert hätte, wenn Hitler in Großbritannien oder nicht in Russland einmarschiert wäre. Möchten Sie wissen, was passiert, wenn ein Supercarrier der Nimitz-Klasse in die Vergangenheit reist, um die japanische Flotte in Pearl Harbor zu bekämpfen? Dafür gibt es einen Film. Wie würde die Welt aussehen, wenn Nazideutschland gewonnen hätte? Viele Romane zeichnen ein dunkles Porträt. Hätte das Dritte Reich triumphiert, wenn es früher Düsenjäger entwickelt hätte? Solche Themen sind wie Brandbomben in Internet-Chat-Foren.

So faszinierend diese Fragen auch sind, warum sind sie faszinierender als zu fragen, was passiert wäre, wenn das kaiserliche Deutschland 1914 nicht in Belgien eingefallen wäre, wenn der Kaiser mehr U-Boote gebaut hätte oder Amerika nicht in den Krieg eingetreten wäre? Wenn es plausibel ist, sich eine historische Zeitleiste vorzustellen, in der Hitler gewonnen hat, warum dann nicht eine, in der die Zaren immer noch Russland regieren, das Britische Empire nie durch Krieg erschöpft war und das Osmanische Reich immer noch den Nahen Osten kontrolliert?

Vielleicht ist es die düstere Aura des Fatalismus, die die spekulative Geschichte des Ersten Weltkriegs entmutigt. Das Gefühl, dass der Konflikt in jedem Fall ein langes, elendes Gemetzel gewesen wäre, eine vierjährige Live-Performance von "Pfade des Ruhms." Aber die Kämpfer waren keine Drohnen oder Schafe, und der Konflikt war mehr als Schlamm, Blut und Stacheldraht. Es gab mobile Kriegsführung in Russland und Polen, amphibische Invasionen in der Türkei und Guerilla-Aktionen in Ostafrika.

Es ist auch leicht anzunehmen, dass die deutsche Niederlage durch eine an Arbeitskräften, Waffen und Geld reichere alliierte Koalition unvermeidlich war. Doch Deutschland hätte 1914 beinahe Paris eingenommen, Serbien und Rumänien zerschlagen, die französische Armee ausgeblutet, bis diese meuterte, Russland aus dem Krieg vertrieben und dann 1918 dem Sieg an der Westfront ach so nahe gekommen Macht des kaiserlichen Deutschlands. Bis zur Unterzeichnung des Waffenstillstands in einem französischen Eisenbahnwaggon am 11. November 1918 taten es Deutschlands Feinde nicht.

Schauen wir uns an, was hätte sein können. Hier ein paar Möglichkeiten, bei denen die Geschichte für Deutschland ganz anders hätte verlaufen können:

Vermeidung eines Zweifrontenkrieges:

Wenn das Deutschland des 20. Jahrhunderts einen Grabstein hätte, würde es heißen: „Das passiert mit denen, die an zwei Fronten kämpfen“. So wie Kung-Fu-Filme den Kampf gegen mehrere Gegner einfach aussehen lassen, ist es im Allgemeinen besser, Ihre Feinde nacheinander zu besiegen.

Das war die Idee dahinter Deutschlands Schlieffen-Plan, die dazu aufrief, sich in den ersten Tagen des Konflikts auf Frankreich zu konzentrieren und gleichzeitig schwächere Kräfte im Osten zu halten. Der Schlüssel bestand darin, Frankreich schnell zu besiegen, während das riesige und unterentwickelte Russland noch mobilisiert war, und dann Truppen per Bahn zu verlegen, um mit dem Zaren abzurechnen.

Russland griff jedoch im August 1914 Ostpreußen an, wurde jedoch in der Schlacht bei Tannenberg umzingelt und vernichtet. In einer der berühmtesten Einkreisungsschlachten der Geschichte verloren sie 170.000 Mann an nur 12.000 Deutsche. Doch der russische Vormarsch erschreckte auch den deutschen Generalstabschef Helmuth von Moltke, drei Korps von Frankreich nach Ostpreußen zu verlegen. Sie kamen für Tannenberg zu spät, während sie der westlichen Offensive wichtige Truppen zu Deutschlands bester Zeit entzogen, um Frankreich zu besiegen und möglicherweise den Krieg zu beenden.

Von da an musste Deutschland seine Kräfte zwischen West und Ost verteilen und gleichzeitig seine österreichisch-ungarischen und türkischen Verbündeten unterstützen. Was Deutschland hätte erreichen können, wenn es sich nur auf eine Front hätte konzentrieren können, wurde 1918 schmerzlich klar. Nachdem die Deutschen die neue Sowjetregierung gezwungen hatten, um Frieden zu bitten, verlegten die Deutschen schnell 500.000 Soldaten nach Frankreich. Sie haben auch innovative neue stosstruppen (Sturmtruppen) Infiltrationstaktiken – eine frühe Form von Blitzkrieg ohne die Panzer - das ermöglichte es ihnen, die Sackgasse des Grabenkriegs zu durchbrechen.

Kaiserschlacht-Offensiven zerschmetterten mehrere britische Armeen und zwangen den britischen Kommandanten Douglas Haig, seine Truppen zu warnen, dass sie mit dem Rücken zur Wand stehen. Nach vier Jahren unerbittlicher Kämpfe und wirtschaftlicher Blockade hatte Deutschland immer noch die Kraft, in Wochen mehr zu erreichen als vier Jahre blutiger alliierter Offensiven an Somme, Passchendaele und Chemin des Dames.

Im Idealfall hätte Deutschland diplomatische Mittel finden können, um allein gegen Russland ohne Krieg mit Frankreich zu kämpfen oder umgekehrt. Andernfalls und angesichts der kürzeren Entfernungen im Westen wäre es besser gewesen, vorübergehend ostpreußisches Territorium abzutreten, während man sich auf die Eroberung von Paris konzentrierte. Es wäre vielleicht nicht einfach gewesen, aber es wäre viel einfacher gewesen, als an zwei Fronten zu kämpfen.

Belgien nicht einmarschieren:

Das kaiserliche Deutschland war eine zu kluge Nation für ihr eigenes Wohl. Ein typisches Beispiel: Einmarsch in das neutrale Belgien. Aus militärischer Sicht war der Vorstoß nach Belgien ein brillanter Schachzug, um nördlich der französischen Armeen und Befestigungen an der deutsch-französischen Grenze auszuweichen und dann nach Süden abzubiegen, um Paris zu erobern und die französischen Armeen von hinten zu umzingeln. Es spiegelte die traditionelle deutsche Vorliebe für mobile Kriegsführung (BFluchtkrieg), die eine überlegene deutsche Taktik begünstigte, anstatt einen statischen Zermürbungskrieg (Stellungskrieg), die ihre zahlenmäßig überlegenen Gegner nur begünstigen konnten.

Eine strategische Meisterleistung? In der Tat. Es könnte auch Deutschland den Krieg verloren haben.

Großbritannien hatte Belgiens Neutralität garantiert. Dieser "Papierschnipsel" war von deutschen Führern verspottet worden, aber das Pergament würde Berlin teuer zu stehen kommen, indem es London eine casus belli Krieg zu erklären. Nun stand Deutschland nicht nur Frankreich und Russland gegenüber, sondern auch den immensen militärischen und wirtschaftlichen Ressourcen des britischen Empire.

Frankreich hatte 1914 eine Bevölkerung von 39 Millionen gegenüber 67 Millionen in Deutschland. Kann sich jemand vorstellen, dass Frankreich allein Deutschland besiegt? Es scheiterte 1870, und es wäre 1914 gescheitert. Russland konnte sich einer Bevölkerung von 167 Millionen rühmen, doch der Mangel an Waffen, Vorräten und Infrastruktur machte es zu einem Riesen mit Füßen aus Lehm. Obwohl die Deutschen einen Großteil ihrer Armee in Frankreich behielten, konnten sie Russland bis 1918 aus dem Krieg vertreiben. Ohne britische Unterstützung wäre wahrscheinlich sogar eine französisch-russische Kombination der deutschen Macht erlegen.

Der Eintritt Großbritanniens und seines Imperiums fügte den Alliierten fast 9 Millionen Soldaten hinzu. Noch wichtiger ist, dass die Royal Navy hinzugefügt wurde. Die französische Schlachtflotte war halb so groß wie die deutsche und wurde im Mittelmeer gegen Deutschlands österreichisch-ungarische und türkische Partner eingesetzt. Die russische Marine war vernachlässigbar. Es war die britische Grand Fleet, die die Blockade ermöglichte, die Deutschland an Rohstoffen und vor allem Nahrungsmitteln verhungerte, die 400.000 Deutsche verhungerte und die Zivil- und Militärmoral bis Ende 1918 untergrub.

Es ist durchaus möglich, dass Großbritannien Deutschland ohnehin den Krieg erklärt hat, nur um zu verhindern, dass eine einzelne Macht den Kontinent beherrscht, und um feindliche Marinestützpunkte in der Nähe Englands auszuschließen. Aber wenn es Deutschland gelungen wäre, die britische Einreise monate- oder jahrelang abzuwehren, hätte es mehr Zeit und mehr Mittel genossen, um seine Feinde zu besiegen.

Bauen Sie keine große Oberflächenflotte auf

Die kaiserliche deutsche Hochseeflotte war 1914 nach der britischen Großen Flotte die zweitstärkste Marine der Welt. Es stellte fünfzehn Dreadnoughts auf die zweiundzwanzig Briten und fünf Schlachtkreuzer auf die neun Briten. Deutsche Überwasserschiffe genossen bessere Panzerung, Geschütze, Treibmittel und Feuerleitsysteme als ihre britischen Rivalen.

Und was hat diese mächtige Überwasserflotte erreicht? Wenig. Seine Großkampfschiffe verließen selten den Hafen, was auch die britische Blockade hinterließ. Wenn die deutsche Flotte die britische Blockade nicht durchbrechen, ihre eigene Blockade Großbritanniens durchsetzen oder eine deutsche amphibische Invasion Englands ermöglichen konnte, wozu war sie dann gut?

Es hatte einen Wert als klassische "Flotte im Sein", blieb im Hafen, während man auf eine Gelegenheit zum Angriff wartete, und bedrohte den Feind allein durch seine Existenz (Churchill beschrieb den Kommandanten der Royal Navy, John Jellicoe, als den einzigen Mann auf beiden Seiten, der verlieren könnte der Krieg an einem Nachmittag). Aber ihr Hauptbeitrag bestand darin, die Briten dazu zu bringen, Deutschland noch vor Kriegsbeginn als Bedrohung anzusehen. Das Herausfordern der maritimen Vormachtstellung der Royal Navy durch ein Wettrüsten auf See war der einzige Schritt, der den britischen Löwen garantiert aufrütteln würde.

Trotz der Ambitionen, ein globales Kolonialreich zu werden, war Deutschland 1914 immer noch eine Kontinentalmacht. Wenn es den Krieg gewann, würde es durch die immense Macht seiner Armee, nicht seiner Marine, sein. Was hätte Deutschland mit dem in der Hochseeflotte gebundenen Geld, Material und Arbeitskräften kaufen können? Mehr Abteilungen? Mehr Waffen und Flugzeuge? Oder am besten noch mehr U-Boote, das einzige Element der deutschen Seemacht, das den Alliierten immensen Schaden zufügte.


Warum hat Großbritannien seine riesige Marine nicht genutzt, um den Grabenkrieg zu überwinden? - Geschichte

Das Rennen zum Meer

Beide Seiten rasten, um zuerst den Ärmelkanal zu erreichen, um sich gegenseitig zu überflügeln.

  • Belgischer Widerstand.
  • Deutscher Rückzug aus der Marne.
  • Deutscher Versuch, Häfen zu erobern.
  • Die Schlacht von Ypern.
  • Die British Expeditionary Force (BEF) wurde zerstört, aber der deutsche Vormarsch wurde gestoppt.

Die Deutschen versuchten, die britischen und französischen Armeen zu überflügeln, indem sie nach Norden fegten. Nachdem dies gescheitert war, fuhren sie zum Ärmelkanal, um stattdessen Häfen zu besetzen. Dies würde den Rückzug des BEF einschränken, was bedeutet, dass keine britischen Verstärkungen erforderlich sind.

Die Briten kamen zuerst und die Belgier überschwemmten die Landschaft und verzögerten den deutschen Vormarsch. Den Alliierten ging es darum, die Hafenstädte zu schützen und sicherzustellen, dass weiterhin Hilfe aus Großbritannien ankam.

Die Briten machten Stellung zu Ypern das war das erste Schlacht von Ypern (19. Oktober – 22. November 1914):

  • 19. Oktober - 22. November 1914
  • Briten kamen im Hafen an - mussten ihn vor Deutschen verteidigen
  • Sie gruben Gräben in der belgischen Stadt Ypern
  • Kampf dauerte 1 Monat
  • Nahkampf in Wäldern führte zu 50.000 britischen Opfern und über 8000 Toten
  • Das BEF zerstörte Deutsche und verursachte 20.000 Tote
  • Das Versäumnis, die Kontrolle über den Kanal zu erlangen, bedeutete, dass der deutsche Vormarsch gestoppt und die Häfen gerettet wurden

Diese Schlacht und viele andere sind für immer mit dem Ersten Weltkrieg verbunden. Zusammen mit der Schlacht an der Somme sind die Schlachten bei Ypern und Passchendaele in die Geschichte eingegangen. Die Stadt war aufgrund ihrer strategischen Lage schon früher das Zentrum von Kämpfen gewesen. Die schiere Verwüstung der Stadt und der umliegenden Landschaft scheint die Sinnlosigkeit der Schlachten des Ersten Weltkriegs perfekt zusammenzufassen.

Dieses Video befasst sich mit der Stabilisierung der Fronten einschließlich der Ersten Schlacht von Ypern bei den westösterreichischen Niederlagen in Serbien und in Galizien im Osten. Repressalien gegen Deutsche in Großbritannien, Massenrekrutierung im Britischen Empire und Weihnachten an der Front.

Patt und der Beginn des Trench Warfare

Zwischen den beiden gegnerischen Armeen kam es zu einer Pattsituation, die sich nicht bewegen konnte

Dieses Video gibt einen Überblick über das Leben in den Schützengräben

Das Grabensystem:

  • Geschützte und behütete Soldaten.
  • Leicht verteidigt.
  • Leicht gebaut und gewartet.
  • Erlaubte Soldaten, sich für Wickler zu schützen.
  • Erlaubt die Verwendung von Artilleriegeschützen.
  • Erlaubte Soldaten eine Chance, sich auszuruhen.
  • Erlaubt die Chance, neue Waffen (Maschinengewehre und Gas) zu testen.
  • Unbeweglich und stationär.
  • Längere Konfrontation. Dies führte zu Problemen wie:
  • Grabenfuß.
  • Ruhr.
  • Neurose.
  • Und andere Krankheiten.
  • Hat Millionen von Menschenleben gekostet, Schützengräben zu verteidigen.

Leben in den Schützengräben:

Neurose war eine Geisteskrankheit, die dazu führte, dass Soldaten den Kampfwillen verloren, nachdem sie längerem feindlichem Feuer ausgesetzt waren. Es wurde damals nicht als solches erkannt und Opfer wurden oft wegen Feigheit erschossen.346 Soldaten der Briten wurden wegen Feigheit erschossen.

Warum gab es drei Jahre Stillstand?

  • Das Grabensystem blieb bestehen.
  • Infanterie konnte nicht durch Stacheldraht angreifen.
  • Kavallerieangriffe wurden durch das Gelände des Niemandslandes sowie den Stacheldraht behindert.
  • Ausfall neuer Waffen.
  • Gasmasken negieren die Gefahren, die von den meisten Arten giftiger Gase ausgehen.
  • Frühe Panzer waren langsam und unhandlich und gingen oft kaputt.
  • Die Artillerie war ungenau und verwüstete das Niemandsland oft so stark, dass Infanterie- und Kavallerieangriffe unmöglich wurden.
  • Artilleriegeschütze konnten Stacheldraht nicht entfernen:
  • Explosionen nahmen diese nur auf und schleuderten sie herum, wodurch ein noch größeres Gewirr als zuvor entstand.
  • Flammenwerfer waren unzuverlässig und andere explodierten während des Gebrauchs.
  • Das Maschinengewehr war übermäßig erfolgreich. Sie verursachten schwere Verluste auf beiden Seiten.

Die Kommandeure wussten nicht, wie man solche Schlachten führt.

  • Kommandeure glaubten, dass die Verwendung großer Zahlen der einzige Weg war, den Feind zu besiegen:
  • Indem sie feindliche Soldaten töteten, dachten sie, sie könnten den Krieg gewinnen.
  • Sie dachten, dass der einzige Weg zum Durchbruch darin bestehe, die feindlichen Linien zu durchdringen und Zugang zu offenem Land zu erhalten.
  • Dadurch könnten sie wieder manövrieren.
  • Sie dachten, dass der einzige Weg, feindliche Linien zu durchdringen, darin besteht, einen massiven Artilleriebeschuss eines ausgewählten Sektors zu starten und ihm einen massiven Infanterieangriff zu folgen:
  • Dieser Schlachtplan änderte sich überhaupt nicht, obwohl er immer wieder scheiterte.
  • Als sich die Kommandeure änderten, versuchten sie immer wieder, einen Durchbruch zu erzielen, was für sie zu einer Herausforderung wurde, und sie verwendeten weiterhin die gleiche Taktik, die auf der Abnutzungspolitik beruhte. Sie wussten nicht nur, wie viel Tod und Elend ihre Taktik den Soldaten auf dem Schlachtfeld zufügte.
  • Sie dachten, sie müssten beweisen, dass ihre Taktik gut war.
  • Jedes Mal, wenn sie einen Angriff starteten, bestand die einzige Änderung darin, mehr Artilleriegranaten und mehr Truppen hinzuzufügen.
  • Für sie schien keine Alternative zu existieren.

Das Festhalten an festen Positionen erzeugte nur Langeweile und schließlich Verzweiflung. Frankreich wollte nur die Gebiete zurückerobern, die es und Belgien an Deutschland verloren hatten. Diese Sorge behinderte die britisch-französische Strategie.

Anfangs dachten die Leute, der Krieg wäre zu Weihnachten 1914 vorbei und so traten sie der Armee bei, um einen Teil des Ruhmes zu haben. Sie waren traurig enttäuscht und dies hatte verheerende Auswirkungen auf die Moral der Soldaten auf beiden Seiten. Nachrichten von der Front wurden von den Regierungen zensiert und so hatten die Bürger zu Hause keine Ahnung, was an der Front vor sich ging.

Im Jahr 1917 verursachte die wachsende Verzweiflung und Ziellosigkeit (die politischen Ziele waren durch den Tod und die Zerstörung durch den Krieg und durch die nie aufhörende Blockade verloren gegangen) weit verbreitete Unzufriedenheit in der französischen und russischen Armee. Beide Seiten hatten die gleichen Kräfte, es gab ein tragisches Gleichgewicht, in dem beide Seiten es immer wieder versuchten, aber nichts gewannen.

Der französische Oberbefehlshaber hielt die Westfront für die einzige Schlacht, die es wert war, gekämpft zu werden. Die Briten hielten den Krieg im Osten gegen das Osmanische Reich für sehr wichtig und so kollidierten die militärischen Prioritäten von Großbritannien und Frankreich oft.

Auch an der Ostfront herrschte Patt. Die Russen kämpften mit einer Taktik, die ihnen in der Vergangenheit den Sieg gegen europäische Invasionen eingebracht hatte:


Eisenseite

Zwei Mitglieder der Home Guard © Inzwischen wurden in Großbritannien seit Ende Mai Anti-Invasions-Verteidigungen aller Art mit unglaublicher Geschwindigkeit geplant und ausgeführt. Gleichzeitig war eine neue Truppe aufgestellt worden, um das Land zu verteidigen.

Die Local Defense Volunteers (LDV) wurden am 14. Mai 1940 aufgestellt und bestanden aus Männern, die zu alt oder zu gebrechlich waren, um in die reguläre Armee oder in geschützten Berufen einzutreten und somit von der Wehrpflicht befreit waren. Am 23. Juli wurde die Truppe als Home Guard bekannt, nachdem Churchill den Begriff während einer BBC-Sendung geprägt hatte.

Bis Ende Juli hatten sich eineinhalb Millionen Männer freiwillig gemeldet, eine enorme Zahl, die zeigt, mit welcher Ernsthaftigkeit die Bevölkerung im Sommer 1940 die Drohung einer Invasion aufnahm.

Ironsides einzige Möglichkeit bestand darin, ein statisches Verteidigungssystem einzurichten, das, so hoffte er, die deutschen Invasionskräfte nach der Landung verzögern konnte.

Am 27. Mai hatte Churchill General Sir Edmund Ironside, den Oberbefehlshaber der Heimatstreitkräfte, mit der Organisation der britischen Verteidigung beauftragt. Ironside handelte schnell. Er verfügte über eine große Streitmacht, die jedoch schlecht bewaffnet und ausgerüstet und im Allgemeinen schlecht ausgebildet war.

Unter diesen Umständen blieb Ironside die einzige Möglichkeit, ein statisches Verteidigungssystem aufzubauen, das, so hoffte er, die deutschen Invasionskräfte nach der Landung verzögern und so Großbritannien Zeit geben konnte, seine kleinen mobilen Reserven ins Spiel zu bringen.

Wenn die Deutschen an den Stränden aufgehalten werden könnten und dann, wenn sie ins Landesinnere vordrangen, ihr Zeitplan aus dem Gleichgewicht geraten könnte, könnten sie an Schwung, Richtung und Initiative verlieren und die britische Armee könnte in der Lage sein, Angriffe effektiv abzuwehren.

Der Schlüssel zu Ironsides pragmatischem Plan war die Verteidigung in der Tiefe. Südostengland sollte eine Reihe von Barrieren oder Haltelinien bieten, die aus Betonbunkern, Geschützstellungen, Panzerabwehrhindernissen, Grabensystemen, Minenfeldern und Stacheldrahtverwicklungen bestehen und natürliche und von Menschenhand geschaffene Merkmale wie Flüsse, Kanäle und Bahndämme nutzen . Sie sollten die deutschen Truppen umgarnen und aufhalten.

Die Deutschen hatten natürlich ihr eigenes Drehbuch für die Schlacht, und ihre detaillierte Luftaufklärung Großbritanniens Anfang 1940 bedeutete, dass die Haltelinien für die Angreifer wenig Überraschungen bereithielten.

Aber was auch immer passierte, Ironside war entschlossen, dass dies eine Zermürbungsschlacht werden würde. Zumindest würden die Deutschen bluten müssen, bevor sie ihre Ziele erreicht hätten.

Am 25. Juni war Ironsides Anti-Invasionsplan fertig und wurde dem Kriegskabinett als Home Forces Operations Instruction Number 3 vorgelegt. Diese Instruktion enthielt Details zu Ironsides Verteidigungstheorie.

Es sollte eine Küsten-"Kruste" geben, die aus einem dünnen Schirm von Infanterie bestehen sollte, die entlang der Strände stationiert war. Diese Kruste sollte feindliche Landungen lange genug stören, um die Ankunft lokaler Verstärkungen zu ermöglichen.

Hinter der Küstenkruste wurde ein Netz von Haltelinien unterschiedlicher Stärke und Bedeutung errichtet, um jeden deutschen Vormarsch zu verlangsamen und einzudämmen oder zu kanalisieren. Die letzte und wichtigste Position des Widerstands war die Panzerabwehrlinie des General Headquarters (die GHQ-Stopplinie). Dies war das Rückgrat von Ironsides koordiniertem Verteidigungsplan.

Die Linie sollte sich von Bristol im Westen, dann östlich bis Maidstone erstrecken und südlich um London herum verlaufen, knapp südlich von Guildford und Aldershot, dann nordöstlich bis zur Themsemündung verlaufen.

Dann weiter durch Cambridge und die Fens und durch England, parallel zur Ostküste landeinwärts, aber in der Lage, die wichtigsten Industriezentren der Midlands und des Nordens bis nach Zentralschottland zu verteidigen. Eine zusätzliche GHQ-Linie sollte auch um Plymouth herum errichtet werden.


5. Mir Jafar

Großbritannien regierte Indien fast 200 Jahre lang. Wie ist es einem so kleinen, weit entfernten Land möglich, in einen der reichsten und bevölkerungsreichsten Orte der Welt einzudringen und zu erobern? Die Antwort ist Mir Jafar.

In der Schlacht von Plassey bestach Robert Clive von der British East India Company Mir Jafar 1757, um die Indianer in Bengalen zu verraten. Sein Verrat mitten im Kampf ermöglichte es 3000 britischen Truppen, die 50.000 Mann starke Armee der Nawab von Bengalen zu besiegen. Die Briten eroberten Kalkutta und zogen dann in den Rest von Indien weiter.

Jafar wurde zum neuen Nawab gemacht. Heute entspricht Jafars Name dem amerikanischen “Benedict Arnold” und dem europäischen “Quisling”


Architekten des Sieges

Premierminister David Lloyd George, 1916 ©

Ohne die Marine hätte Großbritannien im Krieg nicht bleiben können. Obwohl es nur eine Flottenaktion bekämpfte, am 31. Mai 1916 bei Jütland, verhinderte es, dass die deutsche Marine aus den Grenzen der Nordsee ausbrach.

Auf diese Weise wurde der Seehandel zwischen den Entente-Mächten und dem Rest der Welt und vor allem den Vereinigten Staaten von Amerika aufrechterhalten. Großbritannien wurde zum Arsenal und Finanzier des Bündnisses und überstand sogar die deutsche Entscheidung, im Februar 1917 den uneingeschränkten U-Boot-Krieg zu erklären.

Aber Großbritannien hat noch mehr getan. Es stellte auch eine Massenarmee zur Verfügung. Lord Horatio Kitchener mag diese Armee ins Leben gerufen haben, aber der wichtigste Hersteller der Werkzeuge, mit denen sie kämpfte, wurde David Lloyd George.

Großbritannien wurde zum Arsenal und Finanzier der Allianz.

Als Schatzkanzler schloss Lloyd George Abkommen mit der Arbeiterbewegung, um die Versorgung mit Facharbeitern sicherzustellen. Als Munitionsminister stellte er die Industrie auf Kriegsproduktion um. Und als Premierminister ab Dezember 1916 verpflichtete er Großbritannien zu einem Krieg sowohl an der Innen- als auch an der Kampffront.

Die strategischen Architekten des Krieges mochten ihn nicht, aber sie konnten sich keinen besseren Ersatz vorstellen.


Großbritannien. Im Vietnamkrieg?

Aber Großbritannien war nie an Vietnam beteiligt? Finden Sie heraus, warum das nicht ganz stimmt.

Winston Churchill und später Harold Wilson könnten Großbritannien so vorstellbar sein, dass sie es aus Vietnam herausgehalten haben, aber in Wirklichkeit war das erst, als es zu eskalieren begann.

Hier erklärt der pensionierte Colonel William C. Haponski, Co-Autor von „Autopsy of an Unwinnable War: Vietnam“, dass die Briten tatsächlich einer von fünf Hauptakteuren im frühen Vietnam nach dem 2. Weltkrieg waren.

Die anderen vier waren Franzosen, Japaner, Chinesen und natürlich Vietnamesen. Ihre Rivalitäten trugen dazu bei, das Land und den Krieg zu gestalten, in den die USA später eintreten würden.

Artikel von Oberst (im Ruhestand) William C. Haponski

Anfang März 1945 befanden sich die Japaner in einer prekären Lage.

Luftschlacht um England: Die Insider-Geschichte, wie die Luftwaffe geschlagen wurde

Das Vorrücken der amerikanischen Streitkräfte über den Pazifik und die britischen Streitkräfte in Südostasien hatten sie in einen Würgegriff gebracht, und die Möglichkeit, dass die Regierung in Indochina plötzlich auf die Seite der Alliierten trat, war real und unmittelbar. (Nach der Vereinbarung des Vichy-Regimes mit den Nazis in Frankreich nach der Invasion von 1940 waren die Franzosen in Indochina an der Macht geblieben, aber unter der Kontrolle der Japaner).

In Saigon stellten die Japaner am 9. März 1945 dem französischen Generalgouverneur heimlich ein Ultimatum: Übergeben Sie die administrative Kontrolle über ganz Indochina und entwaffnen Sie die französischen Truppen in Kasernen oder tragen Sie die Konsequenzen.

Er weigerte sich und konnte, da er verhaftet wurde, seinen Streitkräften keinen Befehl zum Widerstand erteilen. Vorpositionierte japanische Truppen stürmten bald auf sie nieder und überrannten sie schnell – wie sie die Briten in Malaya und dann in Singapur 1941-42 hatten.

Einige französische Garnisonen leisteten heftigen Widerstand. Als General Lemonnier befohlen wurde, sein gesamtes Kommando aufzugeben oder dem Tod zu begegnen, weigerte er sich und musste sein eigenes Grab graben, bevor er enthauptet wurde.

Nach dem Putsch gaben die Japaner, zumindest auf dem Papier, Indochina seine Unabhängigkeit (während sie es immer noch kontrollierten, wie sie die Vichy-Franzosen hatten).

Die Vietnamesen ihrerseits nutzten die totale japanische Kontrolle über die Franzosen voll aus, indem sie sich für den Kampf stärkten, von dem sie glaubten, dass er folgen würde.

Aber diese neue politische Ordnung endete im wahrsten Sinne des Wortes blitzschnell am 6. August 1945, als die Atombombe debütierte und zuerst Hiroshima und wenige Tage später Nagasaki zerstörte.

Als Kaiser Hirohito dann am 15. August die bedingungslose Kapitulation ankündigte, waren die japanischen Truppen in Indochina fassungslos. Sie waren ungeschlagen! Sie hatten noch ihre Waffen! Sie könnten immer noch kämpfen!

Tatsächlich kam die Sendung von Hirohito, als die Briten noch mit ihnen im Kampf waren – die Alliierten bereiteten sich darauf vor, Japan selbst zu überfallen, falls dies nötig gewesen wäre.

Staffelstab übergeben

Nach der schockierenden Ankündigung des Kaisers zur bedingungslosen Kapitulation unterstützten die Japaner in Vietnam die am besten organisierten Revolutionäre – die Viet Minh –, um die französischen Bemühungen um die Wiedererlangung der Kontrolle über das Land zu behindern.

An mehreren Orten öffneten sie ihre Waffenlager für die Vietnamesen*.

(*Dies meinte nicht unbedingt die Viet Minh. Einige Historiker missbrauchen diesen Begriff. Tatsächlich gehörten viele Vietnamesen nichtkommunistischen Organisationen an, waren aber dennoch antifranzösische Revolutionäre – eine politische Überzeugung, die sowohl von Gruppen als auch von Einzelpersonen weit verbreitet war).

Sie hielten ihre französischen Gefangenen auch noch einen Monat nach der Kapitulation fest. Darüber hinaus verließen eine Reihe von Japanern, insbesondere Mitglieder der Kempeitai – der japanischen Gestapo – und gingen, um Viet-Minh-Einheiten auszubilden und zu führen. Einige japanische Soldaten kämpften noch, bis der französische Krieg mit der Regierung von Ho Chi Minh neun Jahre später, kurz nach der Schlacht von Dien Bien Phu, endete.

Rückkehr des Status Quo?

Bei Kriegsende befanden sich noch knapp 100.000 japanische Soldaten in Indochina und mussten irgendwie repatriiert werden.

Den Briten wurde die Aufgabe übertragen, alle südlich des 16. Breitengrades zurückzuschicken, die Chinesen alle nördlich davon. (Die Trennlinie zwischen Nord- und Südvietnam wurde schließlich während der Genfer Konferenz 1954 als 17. Breitengrad festgelegt).

Der Oberste Befehlshaber der SEAC (South East Asia Command) Admiral Lord Louis Mountbatten delegierte die Aufgabe an General Douglas Gracey.

Zufällig hatten Graceys Männer erst vor wenigen Wochen gegen die Japaner gekämpft, allerdings nicht in Vietnam, sondern in Burma (heute Myanmar).

1) Sicherung des Saigon-Gebiets, einschließlich des Hauptquartiers der japanischen Südarmee

2) Entwaffnung und Konzentration aller japanischen Streitkräfte

3) Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung und Gewährleistung der inneren Sicherheit

4) Schutz, Hilfeleistung und anschließende Evakuierung alliierter Kriegsgefangener und Internierter

5) Befreiung des alliierten Territoriums im Rahmen seiner Möglichkeiten.

All dies sollte er mit nur 22.000 Mann bewerkstelligen, von denen viele zunächst gar nicht zur Verfügung standen. Er würde es mit 56.000 ungeschlagenen japanischen Truppen sowie einer großen Anzahl bewaffneter und wütender Vietnamesen zu tun haben, die auf die Unabhängigkeit aus sind.

Trotzdem müsste er seine Männer zumindest nicht über den ganzen Süden des Landes zerstreuen.

Das liegt daran, dass in diesen frühen Befehlen einige wichtige Vorbehalte nicht enthalten waren, obwohl sie von Gracey gut verstanden wurden: seine Bemühungen nur auf Saigon zu beschränken und die Franzosen gegen die Vietnamesen kämpfen zu lassen.

Truppen, Truppen und noch mehr Truppen

Gerade als Gracey von Mountbatten und dem SEAC entsandt wurde, planten die Franzosen, ihren eigenen Mann auf den Boden zu bringen.

General Philippe Leclerc erhielt seine Befehle von ganz oben. Die Anweisungen von Charles de Gaulle an ihn lauten im Wesentlichen:

Betreten Sie Indochina und stellen Sie den Status Quo wieder her.

„Status Quo“ bedeutete in diesem Fall Vorkriegskolonialismus, genau das, was Graceys Chef Mountbatten so beunruhigte.

Der amerikanische Regionalkommandant seinerseits hatte keine solchen Skrupel. Als General Leclerc am 2. September an Bord der USS Missouri die offizielle Kapitulation Japans beobachtete, erhielt er einen wichtigen Ratschlag:

Amenz des Troupes, des Troupes, Zugabe des Troupes.

Es bedeutete: „Bring Truppen, Truppen und noch mehr Truppen“, und der Mann, der den Rat gegeben hatte, war General Douglas MacArthur.

Zurück an Land waren die Vietnamesen in Hanoi seit der offiziellen Kapitulation Japans und Hos gleichzeitiger Ausrufung einer unabhängigen Republik im Allgemeinen in hoffnungsvoller Feierlaune.

Aber anderswo bauten sich, bedrohlicherweise, Spannungen auf.

Die Kommunistische Partei Indochinas (IKP) rief im ganzen Land zu gewalttätigen Demonstrationen auf. Mandarinen (Beamte) waren in Hue getötet worden, und Morde an Franzosen und Vietnamesen, die die Viet Minh nicht unterstützten, hatten ernsthaft begonnen.

Der SEAC berichtete, dass die Ereignisse eine ernste Wendung genommen hätten und dass Revolutionäre den Belagerungszustand ausgerufen hätten und in Saigon große Verwirrung herrschte:

Zeitungen wurden ausgesetzt.

Die Menge im Zentrum der Stadt geriet in Raserei und es fielen Schüsse.

Ein katholischer Priester, der die Demonstration beobachtete, wurde von den Stufen der Kathedrale von Saigon gezerrt, mehrmals erstochen und dann erschossen.

Fünf weitere Franzosen wurden ebenfalls getötet und viele andere wurden verschleppt und geschlagen.

Schließlich hatten die „Kommunisten“ an strategischen Punkten Kreuzungen besetzt und den Strom abgeschaltet.

Da Ho im Norden bereits die Oberhand gewonnen hatte, waren sofortige Maßnahmen erforderlich, um Saigon und den Süden im Allgemeinen davon abzuhalten, denselben Weg zu gehen.

Zurück in Burma sagte Gracey seinem Chef Mountbatten, dass die absolute Kontrolle über die Japaner unerlässlich sei, und als Feldmarschall Graf Hisaichi Terauchi kontaktiert wurde, versprach er den Briten, sie würden sie bekommen. Es war an der Zeit, sich gegen die „Kommunisten“ zu verbünden.

Aber es zeigt sich, dass westliche militärische und politische Führer die Situation vor Ort selbst in diesem frühen Stadium einfach nicht verstanden haben. Obwohl in den SEAC-Depeschen fast ausschließlich der Begriff „Kommunisten“ verwendet wurde, waren die vietnamesischen Revolutionäre, um die sie sich Sorgen machten, tatsächlich ein Mischmasch verschiedener Einheiten und Einzelpersonen. Gemeinsam war ihnen nicht der Kommunismus, sondern der Wille zur Unabhängigkeit und zu einem besseren Leben. Tatsächlich stimmte ein kommunistischer Führer nach dem Vietnamkrieg einem amerikanischen Schriftsteller zu, dass der durchschnittliche Guerilla den Unterschied zwischen dialektischem Materialismus** und einer Reisschüssel nicht hätte erkennen können.

(**Dialektischer Materialismus, ein Grundprinzip des Kommunismus, bezieht sich auf eine intellektuelle Sichtweise, in der Dialektik anstelle von Debatten verwendet wird um zu einer höheren Wahrheit, einem besseren Verständnis der Realität zu gelangen. Materialismus bezieht sich auf die Vorstellung, dass sich diese Dialektik auf materielle Dinge wie Geld, Nahrung, Produktionsmittel, wie man die Wirtschaft organisiert usw. konzentrieren sollte, anstatt auf abstraktere Konzepte) .

Britische Stiefel auf dem Boden

Die ersten britischen Soldaten trafen am 5. September 1945 in Vietnam ein.

Sie waren ein medizinisches Team, das mit dem Fallschirm in Saigon abstürzte und ihnen am nächsten Tag von weiteren Truppen folgte, die auf dem Flugplatz Tan Son Nhut eintrafen.

Die erste freie französische Abteilung von außen traf am 12. September ein und kam unter Graceys Kontrolle, obwohl er selbst am 13. September landete.

Als er dies tat, wurde er von einer Menge jubelnder französischer Zivilisten begrüßt, die Union Jacks winkten, als er an ihnen vorbeifuhr.

So glücklich er auch gewesen sein muss, einen so jubelnden Empfang zu bekommen, er hätte zweifellos mehr harte als weiche französische Kraft vorgezogen. So konnte er nur etwa 1.000 französische Soldaten des 11. Kolonial-Infanterie-Regiments (11 RIC) aufbringen – dies waren die einzigen Männer, die nach sechs Monaten in japanischer Gefangenschaft von einer mindestens doppelt so großen Einheit einsatzfähig waren.

Rekrutierung für die Brigade von Gurkhas

Auch die Waffenvorräte waren unzureichend – die ersten RIC-Männer, die aus der Haft entlassen wurden, hatten nur Bambusstäbe und ein paar alte Schusswaffen zum Schutz. Obwohl ihre vietnamesischen Gegner zu diesem frühen Zeitpunkt selbst nicht viel besser bewaffnet waren – ein Gurkha, der unter Gracey diente, wurde durch einen Schuss aus Pfeil und Bogen verletzt.

Dennoch gelang es den Franzosen, die Kontrolle über zwei Munitionsversorgungspunkte in der Gegend von Saigon zu übernehmen, und Gracey versuchte, Recht und Ordnung im Allgemeinen wiederherzustellen. Die Annahme war, dass die japanischen Offiziere und Soldaten von Feldmarschall Terauchi, die Gracey bei seiner Ankunft ebenfalls begrüßten, ihm dabei helfen würden.

Diese Annahme war falsch.

Die Franzosen im Aufstieg

Am Abend des 23. September war die französische Regierung in Saigon wieder eingesetzt. Die vietnamesische Kontrolle über wichtige Dienste und Orte – wie Polizei, Gefängnisse, Kreuzungen, Brücken, Strom- und Wasserwerke, Radio Saigon, Banken – war von Gracey beiseite gefegt worden.

Aber die Vietnamesen gingen nicht ruhig vor sich hin und wurden dabei durch die japanische Komplizenschaft ermöglicht.

Als vietnamesische Revolutionäre am 25. September in ein französisches Wohngebiet einbrachen und 150 Männer, Frauen und Kinder ermordeten, standen japanische Soldaten, die den Sektor befehligten, zur Seite. Dies wäre der erste von mehreren Vorfällen vorsätzlicher japanischer Fahrlässigkeit.

Gracey war total wütend und verpasste Terauchi eine bösartige Zungenpeitsche, die die Japaner zur Nachgiebigkeit peitschte, wenn auch nur vorübergehend.

Graceys Temperament würde bald wieder aufflammen.

Nachdem Frankreichs Vier-Sterne-General Leclerc am 5. Oktober in Saigon eingetroffen war und sich Graceys Zwei-Sterne-Kommando unterstellt hatte (eine Vereinbarung, die angesichts des Übergewichts britischer gegen französische Truppen zu diesem Zeitpunkt sinnvoll war), der Bruch eines ausgehandelten Waffenstillstands durch die Viet Minh führte zu zwei Todesfällen. Einer war ein britischer Offizier und der andere einer von Graceys geliebten Gurkhas.

Die normalerweise gutmütige Gracey donnerte:

Eine französische Kommandoeinheit in Bataillonsgröße war aus Ceylon eingetroffen und schloss sich am nächsten Tag einer britischen Operation an, bei der viele Feinde in einer ernsthaften Schlacht am östlichen Rand von Saigon getötet und gefangen genommen wurden.

Einige japanische Soldaten nahmen daran teil, aber gemäß dem sich abzeichnenden Trend auf beiden Seiten.

Noch bizarrer führte ein japanischer Deserteur später eine Viet-Minh-Einheit zum Angriff gegen eine japanische Einheit unter Graceys Kommando.

Das war das politische Durcheinander von Vietnam nach dem 2. Weltkrieg.

Auf jeden Fall erwiesen sich Gracey und Leclerc jenseits dieser unmittelbaren Probleme als großartiger Doppelact. Unter dieser Vereinbarung gewann die französische Expeditionsstreitmacht an Stärke und dann, mit Mountbattens Erlaubnis, drängten kombinierte britische, französische und japanische Streitkräfte weit über Saigon hinaus.

Tatsächlich brachten sie Südvietnam im Allgemeinen genügend Sicherheit, um Gracey zu ermöglichen, einen anderen Auftrag anzunehmen.

Unter Jubel am 28. Januar 1946 verließ er Saigon, nachdem er die Kontrolle an General Leclerc übergeben hatte.

Als er ging, tat dies auch die Gesamtheit der britischen Rolle im Vietnamkrieg: Wiederherstellung der Ordnung und anschließende Rückführung der Japaner in ihre Heimat ... aber auch die Wiederherstellung und Einfriedung der Franzosen - bis sie in Dien Bien Phu . vertrieben wurden im Jahr 1954.

Danach wäre Amerika an der Reihe.

Um mehr über die Ursprünge und den Verlauf des Vietnamkrieges zu erfahren, lesen Sie „Autopsy of an Unwinnable War: Vietnam“ von Colonel (Ret) Haponski und Colonel (Ret) Jerry J Burcham.

Verwenden Sie den Code AUTOPSIE einen bekommen 20% Rabatt.

Um den Rabattcode anzuwenden, wenden Sie den Code einfach an, sobald Sie Ihren Warenkorb auf der Website von Casemate UK eingegeben haben. Dieser Code ist nur auf der Casemate-Website gültig und bis zum 30.06.19 verfügbar.

Artikelreferenzen: Dunn, Peter M. Der erste Vietnamkrieg. London: C. Hurst, 1985 und Marr, David C. Vietnam 1945: The Quest for Power. Berkeley: U California Press, 1995.

Autopsie eines nicht zu gewinnenden Krieges: Vietnam, kann hier mit dem Code abgeholt werden AUTOPSIE Für ein 20% Rabatt.


Warum Großbritannien über sein Gewicht geschlagen hat

Den „Rückgang“ Großbritanniens umzukehren ist das erklärte Ziel der Brexit-Befürworter. Aber ihrer Ansicht nach ist der Niedergang meist ein Problem des Geistes. Jacob Rees-Mogg machte in einer Rede am 27 der Schlag des Abstiegs“. Dies habe zu der Vorstellung geführt, dass es Europa oder Pleite sei, aber das Ergebnis, fügte er hinzu, sei Europa und Büste. Deshalb, betonte Rees-Mogg, sei der Brexit für die nationale Verjüngung von entscheidender Bedeutung. Dieselbe Linie hat Boris Johnson als britischer Premierminister ausposaunt. Gefragt sind „Optimismus“, mehr „Selbstbewusstsein“, mehr „Can-do-Spirit“. Kurz gesagt, ein Versagen des Willens, nicht ein Mangel an Macht, hat uns in dieses Schlamassel gebracht. Aber Willenskraft kann uns da rausholen.

Die Debatte über den Niedergang ist nicht nur eine Obsession der Brexit-Ära. Dank des eindringlichen Bildes des kaiserlichen Roms ist es fast fest mit dem Aufstieg einer Nation zu internationaler Bedeutung verbunden. Der Historiker Edward Gibbon am Ende seines Klassikers Die Geschichte des Untergangs und des Untergangs des Römischen Reiches (1776–1788), nannte Roms Zusammenbruch „die vielleicht größte und schrecklichste Szene in der Geschichte der Menschheit“.

In den 1900er Jahren drängte der Tory-Politiker Joseph Chamberlain – angesichts der Herausforderungen der imperialen Überdehnung und im Bewusstsein von Gibbons Erzählung – zur Konsolidierung des Imperiums als Wirtschaftsblock, in der Hoffnung, „von Generation zu Generation die Stärke, die Macht und den Ruhm der die britische Rasse“. Winston Churchill, der in den 1930er Jahren gegen die Idee, Indien die Selbstverwaltung zu gewähren, schimpfte, machte dies auf "eine Willenskrankheit" zurückzuführen und behauptete, "wir sind Opfer eines Nervenzusammenbruchs, eines krankhaften Geisteszustands". Und Margaret Thatcher bekräftigte in ihrem allerersten Wahlkampf 1950 ihren „ernsthaften Wunsch, Großbritannien wieder groß zu machen“.

Begriffe wie „Größe“ und „Abstieg“ müssen jedoch ausgepackt werden. Heute ist Großbritannien eines der reichsten und bedeutendsten Länder der Welt. Obwohl sein Platz in globalen Rankings nicht mit den Tagen der viktorianischen Vormachtstellung vergleichbar ist, ist das nicht überraschend, und keine Willenskraft hätte einen Unterschied machen können. Tatsächlich verfehlt die Fixierung auf „Niedergang“ – als real oder psychologisch betrachtet – den wesentlichen historischen Punkt: Das wirklich Bemerkenswerte ist die Geschichte von Großbritanniens „Aufstieg“.

Großbritannien stand an der Spitze der großen europäischen Expansionswellen, die zwischen 1700 und 1900 die Welt prägten: Handel und Eroberung im 18. Jahrhundert, Industrie und Imperium im 19. Jahrhundert. All diese Bewegungen waren mit dem lukrativen atlantischen Sklavenhandel verbunden – die Hälfte aller Afrikaner, die im 18.

Der Hauptvorteil des Landes war eine relativ sichere Inselbasis während der Zeit der Seemacht. Im Gegensatz zu Rivalen wie Frankreich und Preußen/Deutschland, die Landgrenzen mit gefährlichen Nachbarn teilten, konnte sich Großbritannien hinter dem Ärmelkanal schützen – was Shakespeare die „Wassergrabenverteidigung“ des Landes nannte.

Die Insellage garantierte keine Immunität – in den Jahren 1588, 1804 und 1940 drohten Invasionsdrohungen –, aber sie befreite Großbritannien von der Notwendigkeit einer großen stehenden Armee, die auf dem Kontinent die Norm war. Die Royal Navy wurde jedoch als unverzichtbar angesehen, nicht nur für die Verteidigung der Insel, sondern auch, weil Großbritannien auf den Import von Nahrungsmitteln und Rohstoffen angewiesen war und seinen Seehandel vor Freibeutern in Friedenszeiten und Kriegsfeinden schützen musste.

Großbritanniens abgeschottete Position machte es gut aufgestellt, um aus einer Reihe großer Kriege gegen Frankreich Kapital zu schlagen. Während französische Führer von Ludwig XIV. bis Napoleon Bonaparte ihre Hauptschlachten an Land gegen kontinentale Feinde ausfechten mussten, konnte Großbritannien mehr seiner Ressourcen für den Kampf um das Weltimperium einsetzen. Der Siebenjährige Krieg von 1756-63 ließ die Briten die Kontrolle über den größten Teil Nordamerikas zurück, und obwohl 13 Kolonien während des nächsten Weltkriegs von 1776-83 ihre Unabhängigkeit erlangten, hielt Großbritannien an dem fest, was zu Kanada und den Britischen Westindischen Inseln wurde. Während der Revolutions- und Napoleonischen Kriege von 1793–1815 mussten die Briten Invasionsdrohungen und Zeiten der wirtschaftlichen Isolation überstehen, aber am Ende errangen sie den totalen Sieg.

Mit der Zerstörung der französischen Seemacht wurde die britische Flotte nun an strategisch wichtigen Punkten von Gibraltar bis Singapur rund um den Globus verteilt. Es war auch die wichtigste Kolonialmacht der Welt – überragend in Indien, aber auch in Australasien und Afrika gut verankert. Tatsächlich war es der Multiplikatoreffekt des Imperiums, der Großbritannien groß machte. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts zählte das Vereinigte Königreich Großbritannien und Irland nur 42 Millionen Einwohner, während die USA 76 Millionen und das zaristische Russland 133 Millionen Einwohner zählten. Bei Einbeziehung der Bewohner der britischen Überseegebiete sah die Arithmetik jedoch anders aus. Auf seinem Höhepunkt nach dem Großen Krieg bedeckte das britische Empire fast ein Viertel der Landoberfläche der Erde und umfasste einen ähnlichen Anteil der Weltbevölkerung, mehr als 500 Millionen. Frankreich machte nur 9 Prozent der Landoberfläche der Erde und 108 Millionen seiner Bevölkerung aus. Während des Zweiten Weltkriegs mobilisierte Großbritannien 5,9 Millionen Menschen in die Streitkräfte, während die „weißen Dominions“ – Kanada, Australien, Neuseeland und Südafrika – fast 2,5 Millionen und Indien mehr als 2 Millionen aufbrachten.

Großbritanniens Fähigkeit, Macht durch eine beeindruckende Marine- und Handelsflotte zu projizieren, beruhte auf der Tatsache, dass es auch die erste Industrienation der Welt war. Der anfängliche Produktionsboom des Landes wurde durch den Baumwollhandel angetrieben. Bis 1830 machte Rohbaumwolle ein Fünftel der britischen Nettoimporte aus, und Baumwollwaren machten die Hälfte des Wertes seiner Exporte aus. Der nächste Wachstumssektor war Eisen und Stahl, der durch den Eisenbahnwahn der 1830er und 1840er Jahre stimuliert und dann durch die britische Dominanz bei der Finanzierung und dem Bau von Eisenbahnen auf der ganzen Welt getragen wurde. Um 1860 produzierte ein Land mit nur 2 Prozent der Weltbevölkerung die Hälfte des weltweiten Eisen- und Stahlbedarfs und generierte 40 Prozent des Welthandels mit Industriegütern. Großbritannien hatte das größte Bruttosozialprodukt der Welt, trotz großer Vermögensungleichheiten, und seine Bevölkerung hatte das höchste durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen.

Der wirtschaftliche Vorteil Großbritanniens musste jedoch reduziert werden, sobald sich der Industrialisierungsprozess auf Länder mit größerer Bevölkerung und größeren Ressourcen ausweitete – Deutschland im späten 19. Jahrhundert, Amerika im 20. Jahrhundert und China im 21. Jahrhundert. Die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik sind beide Länder von der Größe eines Kontinents, die von riesigen Arbeitskräften, reichhaltigen Bodenschätzen und einem gewaltigen zollfreien Binnenmarkt profitieren.

Die vorherrschende britische Antwort, während andere wirtschaftlich aufholten, bestand darin, bestehende Vorteile zu konsolidieren. Das war die Antwort von Joseph Chamberlain: Bauen Sie einen imperialen Handelsblock, um Großbritanniens Position in der Textil- und Schwerindustrie zu schützen. Dauerhafter als seine „imperiale Vorliebe“ waren der marin-industrielle Komplex des Landes – basierend auf integrierten Stahl-, Rüstungs- und Schiffbaufirmen wie Vickers, Armstrong Whitworth und John Brown – sowie die Royal Dockyards, die sich später in Panzer, Flugzeuge und Raketen. Der „Kriegsstaat“, um den Begriff des Historikers David Edgerton zu verwenden, ist in der Geschichte des modernen Großbritanniens ebenso wichtig wie der Wohlfahrtsstaat. Und das Netzwerk des globalen Seehandels brachte Banken, Versicherungen und andere Finanzdienstleistungen hervor, die um das Pfund Sterling als Weltwährung herum aufgebaut waren. Nach dem Untergang des Pfund Sterling in den 1960er Jahren passte die City of London ihre Fähigkeiten an den Eurodollar-Markt und die Entwicklung eines immens lukrativen und leicht regulierten Offshore-Bankensektors an.

Aber auch diese Innovationen konnten nicht verhindern, dass sich das globale Kräftegleichgewicht gegen Großbritannien verschiebt. Internationale Rivalitäten verschärften sich ab den 1860er Jahren (nach einem halben Jahrhundert Frieden seit 1815) mit dem Kampf um Afrika in den 1880er und 1890er Jahren und der versuchten Teilung Chinas an der Wende des 20. Jahrhunderts. Das neue Deutsche Reich Otto von Bismarcks – geschaffen durch Siege über Dänemark, Österreich und Frankreich – wurde zur größten Militärmacht des Kontinents. 1871 warnte Benjamin Disraeli, dass „das Kräftegleichgewicht völlig zerstört ist und das Land, das am meisten leidet… England ist“. Die Konfrontation mit der Expansion eines militaristischen Deutschlands zog Großbritannien in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in zwei Weltkriege, die mehr als eine Million Menschenleben kosteten.

Die Wende zum 20. Jahrhundert war auch Zeuge der Verfinsterung der britischen Seeherrschaft. Im Jahr 1883 verfügte die Royal Navy über 38 Schlachtschiffe, der Rest der Welt über 40. 1897 hatte sich das Gleichgewicht auf 62 gegen 96 verschoben. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich das Russische Reich über Asien bis zum Pazifik ausgebreitet, was zu Spannungen entlang der Grenzen von Britisch-Indien führte . Und andere neue außereuropäische Mächte entstanden. Japan hatte sich industrialisiert und seine wirtschaftliche Stärke in militärische Macht verwandelt. Es besiegte Russland in einem Krieg, der 1904/05 durch rivalisierende imperiale Ambitionen in Nordostasien ausgelöst wurde.

Das Anwachsen dieser Rivalen enthüllte die Tatsache, dass Großbritannien, um den deutschen Kommentator Constantin Frantz 1882 zu zitieren, effektiv eine „künstliche Weltmacht“ war, weil seine „territoriale Grundlage“ „nur ein europäisches Land“ war und seine Ressourcen von weit her kamen -geschleuderte Kolonien, die nur „durch die Fäden der Flotte“ mit der Heimatinsel verbunden sind. Großbritannien war kein riesiges Kontinentalreich wie die USA oder die UdSSR (nachdem beide ihre Bürgerkriegskrise überwunden hatten – 1861-65 bzw. 1917-22). Während des Zweiten Weltkriegs verschränkten sich die deutschen und globalen Herausforderungen mit verheerenden Folgen für Großbritannien. Der Fall Frankreichs innerhalb eines Monats im Jahr 1940 ließ Adolf Hitler in Kontinentaleuropa dominieren. Großbritanniens Siegeshoffnungen hingen nun von den Vereinigten Staaten ab. Und der Triumph der Nazis ermutigte Italien und Japan, in den Krieg einzusteigen, und zwang die Royal Navy, sich drei Feinden zu stellen, obwohl sie nur über genügend Seekraft verfügte, um mit zwei fertig zu werden.

Großbritanniens imperialer Bluff wurde schließlich im Winter 1941/42 aufgerufen. Pearl Harbor löste einen japanischen Blitzkrieg in Südostasien aus, der die Glaubwürdigkeit der europäischen Imperien untergrub. Bilder von schlaksigen britischen Offizieren in ausgebeulten Shorts, die die Kapitulation Singapurs unterschrieben und dann in japanische Gefangenenlager marschierten, wurden um die ganze Welt gestrahlt und zerstörten das Bild der rassischen Überlegenheit, auf das sich die britische Macht stützte. Und das panische Unabhängigkeitsangebot an Indien in der Krise von 1942 musste nach dem Krieg eingehalten werden – der dominoartige Dekolonisierungsprozess begann.

Der Sommer 1940 – die heroische Evakuierung aus Dünkirchen und der Sieg in der Luftschlacht um England – dominiert Großbritanniens nationale Standarderzählung des Zweiten Weltkriegs, während die Auswirkungen der imperialen Katastrophen 1941/42 weitgehend ignoriert wurden. Doch in der globalen Geschichte des Landes ist „Singapur“ weitaus wichtiger als „Suez“.

Auch die Kriegstechniken veränderten sich. Großbritanniens Insellage zählte in Zeiten der Luftwaffe und dann der ballistischen Raketen viel weniger. Feindliche Staaten könnten nun über den Kanalgraben springen. Und im Atomzeitalter fehlten Großbritannien die Mittel, um Aggressoren abzuwehren oder gar abzuschrecken. Daher seine Abhängigkeit von der führenden Supermacht der Nachkriegswelt, den Vereinigten Staaten, und von Washingtons Sicherheitsdach in Form der Atlantischen Allianz. Die sogenannte „unabhängige“ nukleare Abschreckung Großbritanniens hängt von US-Raketensystemen ab – zunächst Polaris und später Trident.

Nichts davon bedeutet, dass Großbritannien im Weltgeschehen irrelevant ist. Bis heute ist es neben Frankreich das einzige europäische Mitglied der Westallianz, das eine Machtprojektionsfähigkeit außerhalb des Nato-Gebiets aufrechterhält. Obwohl genaue Rankings auf und ab schwanken, war es 2017 der zehntgrößte Exporteur und fünftgrößte Importeur und rangiert sowohl bei den ausländischen als auch bei den ausländischen Investitionen unter den ersten drei. Das Ergebnis ist eine Macht- und Wohlstandsposition, die man für einen postkolonialen Staat seiner Größe, Bevölkerung und Ressourcen erwarten könnte. Und die Geschichte, Kultur und Sprache des Landes bilden ein immenses „Soft-Power“-Vermögen.

Aber das ist kalter Trost, wenn Sie vom „G“-Wort besessen sind, von einer Version von „unserer Inselgeschichte“, die vergangene Größe zeigt, ohne zu verstehen, wie und warum es dazu kam. Vor allem, wenn Sie die Rolle des Imperiums für den historischen Reichtum und die Macht Großbritanniens nicht anerkennen. Aus solchen Perspektiven lässt jedes Gefühl, auf einer Ebene mit Ländern zu stehen, die „wir“ in der Vergangenheit besiegt haben, insbesondere Deutschland, den relativen Niedergang als eine erbärmliche Demütigung erscheinen lassen.

Wo könnte der Brexit in diese Geschichte passen? Wir wissen es nicht und es wird Jahre dauern, es herauszufinden. Keine der beiden Seiten hatte beim Referendum 2016 einen detaillierten Plan für einen „Austritt“ aus der EU. „Leave“ war ein brillanter PR-Slogan, aber er ging nicht auf die Komplexität der Herauslösung des Landes aus einer internationalen Organisation ein, in die Großbritannien seit fast einem halben Jahrhundert verstrickt ist. Brexit ist nicht etwas, das ein Führer wie ein Paket oder eine Pizza liefern kann. Es wird Jahre dauern.

Und das „G“-Wort hilft nicht. Das Brexit-Chaos seit 2016 hat das Vereinigte Königreich gespalten (sowohl Schottland als auch Nordirland stimmten für den Verbleib), mit seinem Selbstbewusstsein und seinem globalen Image für Stabilität und gesunden Menschenverstand. Ein Führer könnte versucht sein, durch militärische Kraft und diplomatisches Geschick „Großbritannien wieder groß zu machen“. Aber vielleicht braucht es im 21. Jahrhundert andere Definitionen von nationaler „Größe“.

Ein Treiber des Brexits war ein Gefühl der Entfremdung gegenüber der Elite der Metropolen. Dies spiegelte die Dominanz Londons während der globalen Blütezeit Großbritanniens als Zentrum der Regierung, der Finanzen, des Handels und der Hochkultur wider. Und es war auch ein Beweis für die anhaltende Vernachlässigung der wirtschaftlichen Diversifizierung nördlich der Midlands, nachdem die britischen Grundnahrungsmittelindustrien – zuerst Textilien und Kohle, später Stahl und Autos – von globalen Konkurrenten untergraben wurden. Der Wirtschaftshistoriker Jim Tomlinson hat argumentiert, dass „Deindustrialisierung“ und nicht „Rückgang“ der am besten geeignete narrative Rahmen für die britische Geschichte nach 1945 ist.

Die Regierungen der beiden großen Parteien haben sich dieser Herausforderung nicht ernsthaft angenommen. Sie förderten keine neuen Beschäftigungsformen, als von Kohle, Stahl oder Textil abhängige Städte ihre Hauptindustrie schließen mussten. Sie haben es versäumt, die Fähigkeiten zu fördern, die für ein flexibles Arbeitsleben erforderlich sind, insbesondere in der Roboterwirtschaft. Und sie haben sich nicht mit Englands „Devo-Defizit“ befasst, das durch das Aufblühen dezentraler Regierungen in Schottland und Wales aufgedeckt wurde.

Der Brexit wird wenig dazu beitragen, dass sich Großbritannien wieder großartig fühlt, wenn die Politiker die Entfremdung ignorieren, die der Abstimmung im Jahr 2016 zugrunde lag. Und das erfordert eine klarere, weniger klischeehafte Sicht darauf, woher wir kommen, um sich vorzustellen, wohin wir gehen sollten. Es bedeutet, die Vergangenheit nicht als Entschuldigung für Nostalgie zu behandeln, sondern als Ansporn für zukünftiges Handeln. Oder, in Anlehnung an einen Churchillian-Ausdruck, als „ein Sprungbrett und kein Sofa“.

David Reynolds ist Professor für Internationale Geschichte an der University of Cambridge. Sein neuestes Buch, Island Stories: Großbritannien und seine Geschichte im Zeitalter des Brexit, wurde gerade von William Collins veröffentlicht

MEHR VON UNS: Wenn Sie mehr über internationale Beziehungen erfahren möchten, versuchen Sie es BBC-Weltgeschichten, unser Schwestermagazin.


Britische Kunst - Geschichte und Konzepte

Einige der frühesten Beispiele britischer Kunst stammen aus prachtvollen Metallarbeiten der angelsächsischen Zeit und den Steinkirchen, Abteien und Burgen des frühen Mittelalters. Sehr seltene, frühe dekorative Werke, darunter die berühmten Lindisfarne-Evangelien (um 690-750 n. Chr.) mit ihren kunstvoll gemusterten Spitzen, waren auch in Kirchen im gesamten sächsischen England zu finden. Obwohl nur wenige Überreste ihrer ursprünglichen Innenräume vorhanden sind, stehen Gebäude wie die Kathedrale von Exeter (die Domkirche St. Peter) noch heute als Beispiele für frühgotische Architektur. Die normannischen Türme der Kathedrale wurden 1133 fertiggestellt, während der westliche Bildschirm als eines der großen architektonischen Merkmale des mittelalterlichen Englands gilt. Die Kathedrale beherbergt auch die längste ununterbrochene Gewölbedecke Englands sowie eine frühe Reihe von Miserikordien und eine astronomische Uhr.

Nach Ansicht des Kunsthistorikers E. H. Gombrich begannen Künstler (oder besser gesagt Handwerker, wie sie damals genannt wurden) erst im 13. Jahrhundert, Bilder von den Aposteln und der Heiligen Jungfrau "aus alten Büchern kopiert und neu arrangiert" zu schaffen. Ein Großteil der dekorativen und religiösen Kunst des Mittelalters (ca. 410-1485 n. Chr.) wurde jedoch im Jahrhundert des Bildersturms zerstört, der 1536 begann, als König Heinrich VIII. die Klöster während der englischen Reformation auflöste. Mit der Errichtung der evangelischen Kirche (und damit der Abkehr von der römisch-katholischen Herrschaft) sanktionierte der Monarch die Zerstörung der in Kirchen und Kathedralen untergebrachten Kunst und viele tausend Skulpturen, Gemälde, Schnitzereien und Buntglasfenster wurden zertrümmert und verbrannt.

Die englische Renaissance

Die Periode der englischen Renaissance (ca. 1520 bis 1620) unterschied sich von der früheren italienischen Renaissance dadurch, dass Dramatiker und Dichter einen höheren gesellschaftlichen Status als bildende Künstler erhielten. In der bildenden Kunst wurde jedoch die religiöse Malerei, die weithin als Relikt der katholischen Kirche verteufelt wurde, von der Porträtmalerei abgelöst, die eine dominierende Rolle bei der Förderung der Tudor-Dynastie (1485-1603) einnahm. Tatsächlich war es aber ein in England arbeitender deutscher Maler, der zu einem der größten Künstler der englischen Renaissance wurde. Hans Holbein der Jüngere, Hofmaler von Heinrich VIII., war der Künstler, der am meisten dazu beigetragen hat, das Tudor-Zeitalter zum Leben zu erwecken, indem er den König idealisierte, indem er seine gedrungenen Beine verlängerte und seine auffälligen Fettfalten in Muskeln verwandelte.

Elisabethanische Porträtmalerei und darüber hinaus

Der Übergang zur elisabethanischen Herrschaft (Tochter von Heinrich VIII. und Anne Boleyn, Elisabeth I. wurde 1558 gekrönt) brachte eine Zeit großer sozialer Umbrüche mit sich, die sich jedoch nicht in ihren Porträts widerspiegelten. Während die Porträtmalerei an Popularität gewann, brachten Künstler, die zuvor bei der Kirche angestellt waren, die ruhige hieratische Qualität der religiösen Malerei mit sich. Es gibt zahlreiche Porträts der britischen herrschenden Klassen aus dieser Zeit, obwohl relativ wenig über die Männer (oder Frauen) bekannt ist, die sie gemalt haben. Eine kleine Anzahl von Porträts wird George Gower zugeschrieben, dem ersten Engländer, der 1581 zum Serjeant Painter of the Queen ernannt wurde. Obwohl Gower mit all den höfischen und raffinierten Qualitäten der besten Porträts durchdrungen ist, wird Gowers Werk oft als Vertreter der britischen der Porträtmalerei insgesamt fehlte noch die durchdringende Raumtiefe, die das Werk der Maler des damaligen Kontinents auszeichnete.

Die elisabethanischen Architektur spiegelte eine Zeit wider, in der Großbritannien nach der Reformation nach Ruhm und Vermächtnis suchte. Für die englischen herrschenden Klassen wurden herrschaftliche Häuser gebaut, die als "Wunderhäuser" bekannt sind, mit dekorativen Anwesen wie Burghley House, Hardwick Hall, Longleat und Wollaton Hall, die als architektonische Kunstwerke konzipiert wurden. Inigo Jones war persönlich für die Einführung der Architektur der römischen Renaissance in Großbritannien verantwortlich und entwarf Englands erstes neoklassizistisches Gebäude: den Royal Palace at Banqueting House in Londons Whitehall (fertiggestellt 1622).

Englische Kunst vor und nach dem Bürgerkrieg

Trotz des Erfolgs von Künstlern wie Gower, William Dobson, Peter Lely, Nicholas Hilliard, Isaac Oliver und Robert Walker wurden Europäer höher geschätzt als britische Künstler und der flämische Maler Anthony van Dyck kam 1632 aus Antwerpen, um bei der Hof Karls I. Beeinflusst von Barock und Hochrenaissance brachte van Dycks Werk, so der Kunsthistoriker Andrew Graham-Dixon, eine neue "Offenheit und Freiheit, eine neue Opulenz, eine neue Helligkeit der Farben, eine neue Sinnlichkeit und" ein neues Drama für die britische Malerei." Tatsächlich war Karl I. von der Kunst der Renaissance und des Barock fasziniert, und er wurde ein Sammler, kaufte Werke von Raffael und Tizian und brachte sie nach England zurück. Um die Macht Stuarts zu demonstrieren, beauftragte Karl I. van Dycks ehemaligen Lehrer und Mentor Peter Paul Rubens, eine riesige bemalte Decke im Königspalast zu schaffen (die drei Hauptleinwände, die die friedliche Herrschaft von Charles darstellen, wurden 1636 installiert). Historiker haben vermutet, dass die Decke von Rubens das letzte gewesen wäre, was der König vor seiner Enthauptung im Königspalast im Jahr 1649 gesehen hätte.

In der Zeit zwischen 1650 und 1730 gab es erhebliche soziale und politische Umwälzungen. Die Monarchie wurde 1660 in England wiederhergestellt, als Karl II. nach dem englischen Bürgerkrieg und der Zeit von Oliver Cromwells Commonwealth (1642-59) auf den Thron zurückkehrte. Es gab die Pest, den Großen Brand von London und die Gründung des Vereinigten Königreichs im Jahr 1707. Landschaftsmalerei, Stillleben und "der Gesprächsstoff" wurden zu anerkannten Genres der Malerei und die Zeit sah die erste professionelle Malerin, Mary Beale. Die Ära erlebte auch eine klassische Wiederbelebung, als Architekten nach Nordeuropa suchten, um sich von Gebäuden wie Hardwick Hall, Wollaton Hall, Hatfield House und Burghley House inspirieren zu lassen.

Das 17. Jahrhundert und die Aufklärung

In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts gab es Fortschritte in der Wissenschaft und (weitgehend angeführt von Christopher Wren) begannen Künstler und Denker, die Natur als Quelle allen Wissens zu betrachten. Wren selbst fertigte Zeichnungen von vergrößerten Kreaturen an, darunter einen Floh und eine Laus, während Peter Lely die Öffentlichkeit mit seinen sinnlichen Akten schockierte. Nach dem Großen Brand wurde Wren zum Hauptarchitekten Londons und begann mit dem Wiederaufbau der St in Großbritannien vor dem Bau der Kathedrale (1675-11). Währenddessen erinnerten aristokratische Häuser des 18.

Zeitgleich mit dem Anbruch des Zeitalters der "wissenschaftlichen Vernunft" - besser bekannt als das Zeitalter der "Aufklärung" - wurde London der 1690er Jahre zur größten Metropole der westlichen Welt, und Reisende aus dem ganzen Land lebten in der Stadt, deren Wandel Vermögen wurden vom Porträtisten und Satiriker William Hogarth dokumentiert. Hogarth gilt als der erste Gründer einer British School of Art. Seine "modernen moralischen Themen" waren wegweisend, nicht nur in ihrer offenen Thematik, sondern auch in der Rolle des Künstlers selbst. Tatsächlich war Hogarth der erste Künstler, der sich selbst finanziell unterstützte (unabhängig vom wohlhabenden Mäzenatentum), und seine Rolle war ein Präzedenzfall für viele der Künstler, die ihm nachfolgten. Die Philosophie der Aufklärung war auch in George Stubbs' anatomisch genauen Pferdebildern zu erkennen.

Abseits der Hauptstadt wurden die Themen der Aufklärung hingegen explizit von Joseph Wright of Derby aufgegriffen, der seine Kunst, wenn auch eher theatralisch, auf die Wissenschaftler, Industriellen und Erfinder der Industriellen Revolution ausrichtete. Wright wurde in der Tat für seine Industrieszenen und für seinen Einsatz von Beleuchtung für dramatische Effekte bekannt. (Es wurde gemunkelt, dass Wright danach strebte, Porträtkünstler zu werden, aber er war abgeschreckt, Thomas Gainsboroughs Arbeit gesehen zu haben.)

Die Königliche Akademie

Die Idee einer Akademie geht auf das vierte Jahrhundert v. Chr. zurück, als Platon eine Schule für den Philosophieunterricht gründete. Raffael folgte 1509 mit der Schule von Athen. Ausgehend von den Lehren der antiken griechischen Philosophie malte Raffael vier Strophen, die unterschiedliche Wissensgebiete repräsentieren, jedoch mit einem Selbstporträt rechts im Bild, als Bekräftigung des Anspruchs der Renaissance-Künstler, eine neue und höhere Bildung zu verdienen. Die einflussreichste europäische Akademie war wohl die Académie Royale de Peintre et de Sculpture die 1648 in Paris gegründet wurde.

Schon bald nach ihrer Gründung vermutete man die wichtige Verbindung zwischen zentralisierten Akademien und dem Staat und verbreitete sich im 18. Jahrhundert in ganz Europa. Akademien waren von entscheidender Bedeutung für die Förderung nationaler Schulen für Malerei und Bildhauerei und blieben für die meisten Künstler Spitzenreiter. Neben praktischen Fähigkeiten erlernten die Künstler auch akademische Fächer wie Geschichte, da die Historienmalerei - die Themen aus der Literatur, Mythologie und der Bibel entlehnte - weithin als das anspruchsvollste Genre galt, obwohl Akademien auch geschickte Porträtisten und Stilllebenmaler hervorbrachten. Eine weitere und wichtigste Funktion der Akademie war es, Künstlern einen regelmäßigen Ausstellungsort zu bieten. Da die Autorität der Akademien diesen jurierten Ausstellungen erhebliche Autorität verlieh, wurden sie oft zum wichtigsten Ereignis im Ausstellungskalender. Dies wiederum verlieh den Akademien als Schiedsrichter des Volksgeschmacks weiteres Gewicht.

Im Jahr 1768 unterzeichnete eine Gruppe von 36 Künstlern und Architekten - darunter vier Italiener, ein Franzose, ein Schweizer und zwei Frauen - eine Petition, die König Georg III. vorgelegt wurde und um seine Erlaubnis bat, "eine Gesellschaft zur Förderung der Kunst des Designs zu gründen". Nach seiner Zustimmung entwickelte sich die Royal Academy of Arts - oder die RA, wie sie später genannt wurde - als unabhängige Institution, die von Künstlern mit einem gewählten Präsidenten geleitet wurde. Es wurde praktisch die erste britische Kunstschule. Die RA stellte einen Ausstellungsraum, öffentliche Vorträge, eine Kunstschule und eine Designschule zur Verfügung. Das Ziel der RA war es, Künstler zu dem Status von Dichtern, Dramatikern und Philosophen zu erheben. Ursprünglich in der Pall Mall im Zentrum Londons untergebracht, war ihr Gründer und erster Präsident Joshua Reynolds, der führende englische Porträtist des 18. Jahrhunderts. Zu den Royal Academics zählten Angelica Kauffman, Mary Moser, Thomas Gainsborough und John Everett Millais.

Wie andere Akademien stellte die RA die Historienmalerei als das höchste Genre ein und verlangte, dass das RA-Mitglied alle seine (oder ihre) Talente zeigt, nicht nur die Fähigkeit der Augen- und Handkoordination, sondern auch seine (oder ihre) Beherrschung der die oft komplexe und philosophische Thematik. Der Stil, der für die Historienmalerei als angemessen erachtet wurde, war klassisch und idealisiert, was gemeinhin als Grand Manier bezeichnet wurde und als Inbegriff der hohen Kunst galt. Der zweite Präsident der RA war der amerikanische Ex-Patriot Benjamin West und der persönliche "History Painter" des Königs. Als versierter Maler besaß er auch ein "Auge für Talente" und soll einen jungen John Constable getröstet haben, nachdem eine seiner Landschaften von der Akademie abgelehnt worden war: "Seien Sie nicht entmutigt, junger Mann", er sagte: "Wir werden wieder mehr von dir hören, [denn] du musst die Natur geliebt haben, bevor du das hättest malen können."

Romantik

Mit dem Anbruch der Romantik begannen viele Künstler, die zentralisierte Autorität der Akademie in Frage zu stellen. Tatsächlich lehnten viele Künstler Ende des 18. Jahrhunderts die Autorität vollständig ab. Modernisten bildeten eine Opposition gegen "akademische" Kunst, die von ihnen als altmodisch und sterbend abgetan wurde. Insofern könnte man argumentieren, dass die Romantik die frühesten Keime der modernen Kunst des 19. und 20. Jahrhunderts in sich trug.

Der Waliser Richard Wilson gilt als Pionier der romantischen Landschaftsmaler. Wilson, ein enger Bekannter des französischen Malers Joseph Vernet, wurde von den Landschaften von Claude Lorrain und Gaspard Dughet beeinflusst und interpretierte die englischen und walisischen (und italienischen) Landschaften in einem Stil, der ihm den Spitznamen "The English Claude" ( sic). Wilson stellte ab 1760 bei der Society of Artists aus und war tatsächlich Gründungsmitglied der Royal Academy (obwohl er 1782 leider in Armut starb).

Als Reaktion auf die leidenschaftslose Objektivität der Wissenschaft und die restriktiven Regeln der RA blühte die Romantik auf. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts begannen sich die Künstler nach innen zu wenden – sie riefen die Sinne und Emotionen auf, um sich inspirieren zu lassen. William Blake war einer der führenden romantischen "Aufständischen" und seine leidenschaftlichen Erforschungen in Kunst und Poesie ebneten den Weg für eine neue Generation von Künstlern, darunter John Constable und J.M.W. Turner, wohl die beiden größten Maler der britischen Geschichte. Turner nahm klassische Szenen und verlieh ihnen eine neue Dynamik in der Malerei, die einen tiefen Einfluss auf Claude Monet, den Vater des Impressionismus, hatte, während Constables Fähigkeit, die Natur in lebendigen Farben und fließenden Pinselstrichen einzufangen, einen tiefen Einfluss auf Eugène Delacroix hatte und zukünftige Generationen europäischer und amerikanischer Landschaftsgestalter, nämlich die französische Barbizon School und die amerikanische Hudson River School.

Der Aufstieg der britischen Romantik fiel mit der neuen Regentschaftszeit in der britischen Souveränitätsgeschichte zusammen. Obwohl es einige Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wann es begann und endete, beschreibt die Einführung in die Regency-Galerien in der National Portrait Gallery jedoch "eine charakteristische Periode im sozialen und kulturellen Leben Großbritanniens, die sich über die vier Jahrzehnte seit Beginn der Französischen Revolution im Jahr 1789 erstreckt". zur Verabschiedung des großen britischen Reformgesetzes im Jahr 1832" - der "Geist" der Regentschaft wurde durch die Figur von George, Prince of Wales, verkörpert. Im Jahr 1811 trat Prinz George (der zukünftige König George IV.) seine neunjährige Amtszeit als Prinzregent an und ersetzte seinen Vater, der an einer Geisteskrankheit litt und als regierungsunfähig erachtet wurde. Der Prinz - von einigen als "der erste Gentleman Englands" bezeichnet, von anderen jedoch verspottet - brachte ein extravagantes Gefühl für Dekadenz und Selbstaufgabe mit sich. Dieses Bild passte nicht gut zu großen Teilen der Öffentlichkeit und der politischen Klassen, die dachten, Prinz George habe die Rolle der Monarchie besudelt und ihn gebührend als Hohn behandelt. Sein kräftiger Geist und sein General Lebensfreude spiegelte sich in der bildenden Kunst, in der Literatur, in der Architektur und in der Mode wider.

Der romantische Geist war zur Zeit der Regentschaft gut etabliert und durchdrang weiterhin die bildende Kunst in den Gemälden, aber auch in der Literatur mit Dichtern von Wordsworth, Byron, Coleridge und Shelley und den Romanautoren Walter Scott und Jane Austen. Auf dem Gebiet der Architektur wurde John Nash, bekannt für seinen sehr malerischen Stil und seine Fähigkeit, vergangene und aktuelle Stile zu kombinieren, ein persönlicher Freund des Prinzregenten, der ihn dementsprechend zum Architekten des Surveyor General of Woods, Forests, Parks ernannte und Verfolgungsjagden. Neben der Neugestaltung des Buckingham Palace, des Royal Pavilion at Brighton und der Royal Mews wurde Nash mit der Entwicklung großer Teile der Londoner Innenstadt beauftragt und wird mit der Neugotik in Verbindung gebracht, einem Architekturstil, der sich von der mittelalterlichen Architektur inspirieren ließ. Das Gothic Revival, das auch mit James Wyatt (Fonthill Abbey) und Charles Barry und A. W. N. Pugin (Palace of Westminster) in Verbindung gebracht wird, bevorzugte malerische und romantische Qualitäten gegenüber praktischen strukturellen und funktionalen Faktoren.

Samuel Palmer wurde 1824 gegründet und dauerte ungefähr ein Jahrzehnt. Er war zusammen mit Edward Calvert und George Richmond Gründungsmitglied von The Ancients. Von einigen als die erste britische Manifestation einer künstlerischen "Bruderschaft" angesehen, die sie vor den Präraffeliten hatten, obwohl sie deren Einfluss hatten. Die Alten wurden stark von William Blake beeinflusst, mit dem Palmer persönlich bekannt wurde (obwohl die Männer altersmäßig durch zwei Generationen getrennt waren). Wie Blake wetterte die Gruppe gegen die "spießige" akademische Malerei, aber auch gegen die unaufhörliche Industrialisierung. Anders als etwa Hogarth oder der Schriftsteller Charles Dickens blickten The Ancients jedoch durch ihren Glauben an die Gnosis und ihre mythischen Hirtenvisionen auf ein "besseres" (antikes) Zeitalter zurück.

Es ist erwähnenswert, dass auf dem Weg einer progressiven britischen Kunst Individuen wie Alfred Stevens, ein Bildhauer, Zeichner und Designer, der nur "nur eine Kunst kannte" und der rundweg als bloßer Nachahmer der Vergangenheit abgetan wurde, standhaft blieben in seiner Ehrfurcht vor der klassischen Kunst. Während Rothenstein seine Beschäftigung mit den Meistern der Vergangenheit anerkennt, hat er in seiner Geschichte der Tate Gallery dieses glühende Lob für Stevens reserviert: "Looking at König Alfred und seine Mutter (1848), so kühn im Schwung seiner Komposition, so meisterhaft in der Zeichnung, so meisterhaft auch in der Vielfalt und Reichhaltigkeit der Wirkung, die sich aus der Manipulation eines engen Tonumfangs und einiger weniger gedeckter Farben ergibt, und so erhaben in Gefühl, es ist schwer zu glauben, dass dies nicht das Werk eines Meisters war, der sich ganz der Malerei verschrieben hat". Maler, der keine kritische Anerkennung fand.Beide Männer sind jedoch unter die Beobachtung von Geschichtsrevisionisten geraten, die ihren bedeutenden Beitrag zum Kanon der britischen Kunst des 19. Jahrhunderts anerkennen.

Die Präraffaelitenbruderschaft und die Arts and Crafts Movement

Die 1848 von John Everett Millais, Dante Gabriel Rossetti und William Holman Hunt gegründete Präraffaeliten-Bruderschaft bot der "offiziellen" Kunst der britischen Geschichte eine stärkere Herausforderung als die Alten. Im Gegensatz zur Dominanz der britischen Royal Academy und ihrer engen Vorliebe für viktorianische Themen und Stile, die der frühen italienischen Renaissance und der klassischen Kunst verdankt, blickten die Präraffaeliten auf eine frühere (vor Raffael) Zeit zurück. Die Gruppe glaubte, dass Maler vor der Renaissance eine bessere Vorlage für die realistische Darstellung der Natur und des menschlichen Körpers boten und dass mittelalterliche Handwerker / Künstler eine alternative Vision zu den strengen und idealistischen akademischen Ansätzen der Mitte des 19. Jahrhunderts boten.

Der Präraffaelitismus setzte sich vor allem für ein detailliertes Studium der Natur und eine wahre Treue zu ihrem Aussehen ein, auch wenn dies riskierte, Hässlichkeit zu zeigen. Die Bruderschaft förderte auch eine Vorliebe für natürliche Formen als Grundlage für Muster und Dekorationen, die ein Gegenmittel zu den Industriedesigns des Maschinenzeitalters boten. Als Reaktion auf die negativen Auswirkungen der Industrialisierung wandten sich die Präraffaeliten dem Mittelalter als Ideal für die Synthese von Kunst und Leben in der angewandten Kunst zu.Ihre Wiederbelebung mittelalterlicher Stile, Geschichten und Produktionsmethoden hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Entwicklung der Arts and Crafts-Bewegung, die das Kunsthandwerk im Design wiederbelebte. Ihr Ethos wurde von dem Schriftsteller und Kritiker John Ruskin und dem Textildesigner, Dichter und Romancier William Morris vorangetrieben, der aufwendige dekorative Tapeten entwarf, die vor allem beim gebildeten Bürgertum beliebt waren. Ruskin und Morris beklagten die Massenproduktion und wurden von den bekannten Handwerkern C. R. Ashbee, Walter Crane und A. H. Mackmurdo unterstützt, deren gemeinsame Werke Vorläufer der Art Nouveau- und Art Deco-Bewegungen waren.

Künstlerinnen entstehen

Emily Mary Osborn war die wichtigste Künstlerin, die während der viktorianischen Ära mit der Kampagne für Frauenrechte in der Kunst und Kunsterziehung verbunden war. Sie machte eine Ausbildung zur Künstlerin an der Dickinson-Akademie in der Maddox Street und wurde in den 1850er Jahren zu einer etablierten figurativen Genremalerin von "unprätentiösen Charakteren". Sie war mit dem Langham Place Circle von Barbara Bodichon und der Society of Female Artists verbunden, die sich beide energisch für die Rechte der Frauen einsetzten. 1859 gehörte Osborn zu den Unterzeichnern der Petition der Frauen an die Royal Academy of Arts, ihre Türen für Studentinnen zu öffnen, und der Erklärung zugunsten des Frauenwahlrechts im Jahr 1889. Wie Alison Smith von der Tate Britain feststellte, genoss Osborn die Unterstützung von wichtige weibliche Mäzene, darunter Königin Victoria.

Bekannt für ihre bahnbrechenden fotografischen Porträts, galten die Bilder von Julia Margaret Cameron (zumindest von Nonkonformisten) als hochinnovativ. Ihre Porträts waren oft absichtlich unscharf, oft mit Kratzern und anderen Schönheitsfehlern übersät – ein Stil, der heute als Piktorialismus klassifiziert wird. Gleichzeitig wurde sie für ihre unkonventionellen Kompositionen und ihr Beharren darauf, dass die Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts noch in den Kinderschuhen steckende Fotografie bereits eine legitime Kunstform sei, kritisiert und verehrt. Julia Margaret Pattle, die Tochter indischer und französischer Aristokratie, heiratete 1838 Charles Hay Cameron, einen Reformator des indischen Rechts und Bildungswesens. Sie wurde eine prominente Kolonialgastgeberin, bevor die Familie ein Jahrzehnt später nach Südengland umzog. Cameron, mittlerweile 48 Jahre alt, begann beruflich mit der Fotografie und innerhalb von zwei Jahren verkaufte und schenkte sie ihre Fotografien an das South Kensington Museum (heute Victoria & Albert Museum), das ihr ab 1868 die Nutzung von zwei Räumen gewährte als Porträtstudio, was sie zur ersten Artist-in-Residence des Museums macht.

Das Britische Museum

Das British Museum, das in einem siebzehnten Herrenhaus namens Montagu House in Bloomsbury untergebracht ist, bietet allen "lernbegierigen und neugierigen Personen" freien Eintritt und war das erste öffentliche Museum der Welt. Das 1759 eröffnete Museum verdankt seine Ursprünge dem Arzt und Naturforscher Sir Hans Sloane. Nachdem er in seinem Leben etwa 70.000 Artefakte gesammelt hatte, vermachte er seine Sammlung nach seinem Tod König George II. und dem Staat mit der Maßgabe, dass seiner überlebenden Familie 20.000 Pfund gezahlt würden. Das Parlament nahm seinen Vorschlag an, und das British Museum wurde ordnungsgemäß errichtet. Die ursprüngliche Sammlung bestand aus Büchern, Manuskripten, Exemplaren aus der Natur und einer Auswahl an Münzen, Medaillen, Drucken und Zeichnungen.

Mitte des 19. Jahrhunderts wurde das Museum um das neue viereckige Gebäude von Sir Robert Smirke und den runden Lesesaal erweitert, in dem hochkarätige Erwerbungen wie der Rosetta-Stein, die Parthenon-Skulpturen und die King's Library untergebracht sind. Um Platz für die wachsende Sammlung zu schaffen, wurde die naturkundliche Sammlung des Museums an einen neuen Standort in South Kensington (das spätere Natural History Museum) verlegt. Eine Schlüsselfigur während der Expansion in der Mitte des Jahrhunderts war Sir Augustus Wollaston Franks, der die Sammlung um mittelalterliche Antiquitäten, prähistorische, ethnographische und archäologische Artefakte erweiterte.

In Smirkes ursprünglichem Entwurf war der Innenhof des Museums als Garten gedacht, er wurde zum Lesesaal des Museums und seiner Bibliotheksabteilung. 1997 wurde die Bibliotheksabteilung in die neue British Library in St. Pancras verlegt und ein Architekturwettbewerb zur Umgestaltung des Innenhofs als öffentlicher Freiraum ausgeschrieben. Der Wettbewerb wurde von Großbritanniens größtem lebenden Architekten Norman Foster gewonnen. Die Gestaltung des Großen Hofes orientierte sich lose an Fosters eigenem Konzept für das Dach des Reichstags in Berlin, wobei jeder Schritt im Großen Hof einen neuen Blick auf die Umgebung der Besucher eröffnete.

Die Nationalgalerien

Als Ergänzung zum British Museum wurden im 19. Jahrhundert drei der wichtigsten nationalen Kunstinstitutionen Großbritanniens gegründet, die National Gallery, die National Portrait Gallery und die National Gallery of British Art, die alle ihren Sitz in London hatten.

Im April 1824 stimmte das Unterhaus zu, die Bildersammlung von John Julius Angerstein zu einem Preis von 57.000 Pfund für den Staat zu kaufen. Dieser Erwerb, der nur 38 Bilder umfasste, sollte den Kern einer neuen nationalen Sammlung bilden, die zum Zwecke der "Vergnügung und Bildung aller" öffentlich ausgestellt werden sollte. Die Sammlung verblieb in Angersteins Haus (in der Pall Mall), aber dieser Rahmen war im Vergleich zu anderen nationalen Kunstgalerien - insbesondere dem Louvre in Paris - offensichtlich unzureichend und wurde in der Presse verspottet. Im Jahr 1831 stimmte das Parlament dem Bau einer speziell gebauten Galerie zu, wobei der Trafalgar Square schließlich wegen seiner erstklassigen Lage ausgewählt wurde.

In der Zwischenzeit wurde die Idee einer eigenen British Historical Portrait Gallery (wie sie zuerst genannt wurde) 1846 vom vierten Earl Phillip Henry Stanhope im House of Commons vorgestellt. Es sollte jedoch ein weiteres Jahrzehnt dauern, bis das Haus auf die Idee kam, wobei Stanhope zuerst die Unterstützung des Oberhauses und von Königin Victoria erhielt. Die National Portrait Gallery wurde im Dezember desselben Jahres offiziell gegründet, wobei das sogenannte "Chandos-Porträt" (benannt nach seinem früheren Besitzer) von Shakespeare das erste Porträt war, das die Galerie schmückte. Zu guter Letzt, da die National Gallery nun fest etabliert ist, wächst das Gefühl im Kunstbetrieb, dass sie eine „Schwester“-Galerie verdient, die der britischen Kunst gewidmet ist. Die von Sidney RJ Smith entworfene und auf dem Gelände eines ehemaligen Gefängnisses in Millbank am Ufer des Flusses errichtete National Gallery of British Art (bis 1955) unter der Leitung der National Gallery (1932 in Tate Gallery umbenannt) Themse, 1897 für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

Britischer Impressionismus

Obwohl beide Amerikaner, John Singer Sargent und James Whistler, als Inspiration für eine britische impressionistische Bewegung angesehen werden können. Whistler, der 1863 in London ankam, unterrichtete die Künstler Walter Richard Sickert und Wilson Steer und gründeten gemeinsam 1886 den New English Art Club (NEAC). Camden Town Group) und Wilson organisierten mit anderen Mitgliedern des NEAC eine Ausstellung von Londoner Impressionisten. 1885 kam unterdessen Sänger Sargent aus Paris an, wo er den großen Claude Monet kennengelernt hatte. In den nächsten Jahren leistete Singer Sargent einen großen Beitrag zum Impressionismus in Großbritannien mit Gemälden wie Nelke, Lilie, Lilie, Rose (1885-6), wohl sein berühmtestes Gemälde.

Fin de Siècle, Jugendstil und Art Deco

Fin de Siècle, ein französischer Begriff zur Beschreibung des Symbolismus, der dekadenten Bewegung und verwandter Stile, insbesondere des Jugendstils, erreichte in den 1890er Jahren seinen Höhepunkt. Der Begriff drückte ein Gefühl der apokalyptischen Angst aus, als das Jahrhundert zu Ende ging (obwohl Kommentatoren zu dieser Zeit den Ersten Weltkrieg nicht vorhergesagt hatten). Gesinnte Künstler drückten das Gefühl des Endes einer Phase der Zivilisation aus, und Oscar Wildes Schriften führten zu einem neuen modischen Sinn für Pessimismus. Aubrey Beardsleys künstlerische Karriere war kurz, aber bahnbrechend und seine leicht reproduzierbare Blockdruckarbeit führte die Art Nouveau-Bewegung an. Die Architektur und das Design von Charles Rennie Mackintosh haben inzwischen den Jugendstil in die Häuser der Menschen gebracht und er ist als Vater der britischen Architektur der Moderne bekannt geworden. Art Nouveau führte später zum Art Deco, der in das Design des legendären Londoner U-Bahn-Systems integriert wurde.

Die Bloomsbury-Gruppe

Die Bloomsbury Group war eine Gruppe (und keine Bewegung) englischer Schriftsteller, Philosophen und Künstler, die sich im Londoner Stadtteil Bloomsbury in der Nähe des British Museums trafen. Schriftsteller und Künstler trafen sich zu Drinks und Gesprächen im Haus der Künstlerin Vanessa Bell und ihrer Schriftstellerschwester Virginia Stephen (der berühmten Virginia Woolf). Die 1905 gegründete Kerngruppe bestand aus den Künstlern Duncan Grant, John Nash, Henry Lamb, Edward Wadsworth, dem Kunstkritiker Roger Fry, dem Literaturkritiker Lowes Dickinson und den Philosophen Henry Sidgwick, J.M.E. McTaggart, A. N. Whitehead und G. E. Moore und dem Ökonomen John Maynard Keynes. Gruppendiskussionen konzentrierten sich tendenziell auf ästhetische und philosophische Fragen und wurden stark von Moores Abhandlung über die Ethik des 20. Principia Ethica (1903) und dem dreibändigen Wälzer von Whitehead und Bertrand Russell über symbolische Logik, Principia Mathematica (1910-13). Die Bloomsbury Group würde weitere dreißig Jahre überleben und zukünftige Teilnehmer würden Koryphäen wie Bertrand Russell, Aldous Huxley und T.S. Eliot.

Die Camden Town-Gruppe

Die Camden Town Group, die aus der Anti-Establishment-Allied Artists Association hervorgegangen ist, wurde nach dem kosmopolitischen und pulsierenden Viertel Nord-Londons benannt, in dem ihre Mitglieder wohnten. Ungeachtet der Tatsache, dass sie einige bemerkenswerte postimpressionistische Landschaften (wie Spencer Gores Der Aschenpfad (1912)) wollte die Gruppe, bestehend aus Künstlern wie Gore, Harold Gilman und Walter Sickert, die Realitäten des modernen urbanen Lebens widerspiegeln und traf sich regelmäßig in Sickerts Camden Studio. Nach einer Ausstellung des englischen und französischen Post-Impressionismus in der Royal Albert Hall im Jahr 1911 sponserte die Camden-Bruderschaft zwischen 1911 und 12 drei erfolgreiche Ausstellungen in der Carfax Gallery (sie lösten sich 1914 auf).

Die eigenen Werke der Gruppe untersuchten Themen wie soziale Klasse, Sexualität, Moderne und städtische Umgebung, während die Ausstellung der britischen Öffentlichkeit auch frühe Fauve- und Kubismus-Gemälde vorstellte. Wie der Kunsthistoriker Andrew Graham-Dixon feststellte, trifft die Gruppe „bei all ihrer Eintönigkeit den Kern einer typisch britischen Ästhetik des 20 das überquellende Urinal oder das ungemütliche, unmodernisierte Fußballstadion, durch das ein kalter Wind weht - auf solche Dinge sind die Briten grimmig, stoisch, selbstgeißelnd stolz." Obwohl es keine direkte Verbindung zwischen ihnen gab, schuf einer der beliebtesten britischen Maler des 20. Jahrhunderts, L. S. Lowry, seine berühmten "Streichholz"-Industrielandschaften des Nordens mit dem gleichen postimpressionistischen Geist wie die Camden Group.

Vortizismus

Die Vorticists – benannt nach dem englischen Maler, Satiriker, Kritiker und Philosophen Wyndham Lewis und dem amerikanischen Dichter Ezra Pound – wurden Großbritanniens erste radikale Avantgardistengruppe. Wyndham Lewis, Henri Gaudier-Brzeska, David Bomberg und Jacob Epstein feierten die Energie und Dynamik des modernen Maschinenzeitalters und erklärten damit einen Angriff auf biedere britische Traditionen. Aufgrund ihrer Ehrfurcht vor dem "Maschinenzeitalter" wurden die Vorticisten oft mit den italienischen Futuristen verglichen. Aber das Leben der Bewegung wurde mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs verkürzt.

Die Bewegung ist jedoch vielleicht am besten für ihr Journal-cum-Manifest in Erinnerung geblieben SPRENGEN, herausgegeben von Wyndham Lewis. Mit seinem knallpinken Cover und dem Titel SPRENGEN in fetter, schwarzer Schrift auf einem leuchtend rosa Hintergrund geschrieben, präsentierte der erste Teil des Journals eine Folge von mehr als zwanzig Seiten in Form eines Manifests. Jede Seite enthielt ein dramatisches Grafikdesign, in dem die Mitwirkenden verschiedene Dinge oft gleichzeitig "Blasten" (Hassen) oder "Blessen" (Lieben) machten: "Blast France, Blast England, Blast Humour, Blast the years 1837 bis 1900 " und dann "Segne England, segne England für seine Schiffe, die auf blauem, grünem und rotem Meer umkehren." SPRENGEN veröffentlichte auch Lewis' Theaterstück, Feind und die Sterne, die weitgehend unverständlich und absolut nicht durchführbar war.

Britischer Surrealismus

Das Aufkommen des Faschismus in ganz Europa während der 1930er Jahre stellte die zeitgenössische Kunstwelt auf den Kopf. Wie der Kurator der Tate, Chris Stephens, feststellte, entstanden Debatten „nicht nur zwischen der Avantgarde und der Akademie, sondern auch zwischen modernen Künstlern über die angemessene Reaktion auf den Aufstieg des Faschismus. Abstrakte Künstler, Surrealisten und Sozialrealisten interpretierten alle diesen politischen Imperativ in verschiedene Wege." In dieser Zeit der Unsicherheit entstand der britische Surrealismus, der hauptsächlich auf zwei Gruppen beschränkt war, eine in London und die andere in Birmingham. Der englische Dichter David Gascoyne zog es in den frühen 1930er Jahren nach Paris, inspiriert von den französischen Surrealisten, und nach einem zufälligen Treffen mit dem englischen Künstler und Historiker Roland Penrose und dem Dichter Paul Éluard machte er sich daran, greifbare Verbindungen zwischen Briten und Franzosen herzustellen Surrealisten. Tatsächlich schrieb Gascoyne 1935 in Paris das "First English Surrealist Manifesto" (und auf Französisch), und es wurde erstmals in der französischen Zeitschrift veröffentlicht Cahiers d'art.

Die International Surrealist Exhibition fand im Juni 1936 in den New Burlington Galleries in London statt. Daran nahmen Redner wie Éluard, André Breton, Salvador Dalí und der englische Dichter und Kritiker Herbert Read teil. Mitglieder der Birminghamer Gruppe – darunter Conroy Maddox, John Melville, Emmy Bridgwater, Oscar Mellor und Desmond Morris (besser bekannt als Anthropologe) – weigerten sich jedoch, auszustellen und behaupteten, dass die Londoner Gruppe – darunter Paul Nash, Eileen Agar, Ithell Colquhoun, ELT Esens, Herbert Read, John Tunnard – lebten einen „antisurrealistischen Lebensstil“. Einige Mitglieder der Birminghamer Gruppe nahmen jedoch daran teil, in der Hoffnung, ihren Helden Breton kennen zu lernen. Obwohl er kein formelles Mitglied war, wurde der Bildhauer Henry Moore ein Mitarbeiter der britischen Surrealistengruppe und zeigte 1936 sieben Stücke auf der Internationalen Surrealistenausstellung. Es ist auch ein interessantes Detail, dass der walisische Dichter Dylan ., obwohl er nie formell mit der Gruppe verbunden war, Thomas war auch dabei und trat in seinem eigenen "surrealistischen Happening" auf, bei dem es darum ging, den Teilnehmern Tassen mit gekochter Schnur anzubieten! Die Londoner Gruppe löste sich 1951 auf, während die Birminghamer Gruppe bis in die 1950er Jahre auf eher informeller Basis weitergeführt wurde.

Die Euston Road School

Die sogenannte Euston Road School wurde 1937 von William Coldstream, Victor Pasmore und Claude Rogers gegründet und besteht seit etwa zwei Jahren als Gruppe (als sich ihre Mitglieder den Kriegsanstrengungen schlossen). -Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts britische Moderne. Die Schule war gegen den Aufstieg des Avantgardismus ihr Ziel, geboren aus einer klaren linken politischen Position, die Naturalismus und gesellschaftlich relevante Kunst förderte, war es, traditionelle Themen (wie Porträts, Akte, Landschaften) in einem realistischen Stil zu behandeln, während sie innehielten weit hinter dem Dogma des Sozialen Realismus zurück.

St. Ives Schule

Cornwall im Südwesten Englands war (oder ist) für die einzigartige Qualität seines natürlichen Lichts bekannt. Als solches ist es ein Wallfahrtsort für viele Maler, insbesondere seit der Eröffnung der Great Western Railway im Jahr 1877, wodurch die Grafschaft leicht zu erreichen ist. 1928 besuchten Ben Nicholson und Christopher "Kit" Wood St. Ives, wo sie Alfred Wallis kennenlernten. Wallis 'Malerei sollte einen tiefgreifenden Einfluss auf die zukünftige Ausrichtung von Nicholsons Werk haben, und später, im Jahr 1939, zogen er und seine Frau, die Bildhauerin Barbara Hepworth, nach St. Ives, wo sich ihnen der russische konstruktivistische Bildhauer Naum Gabo anschloss.

Nach dem Krieg und mit Hepworth und Nicholson als avantgardistischen Maskottchen (Gabo war 1946 weitergezogen) wurde St den Namen St. Ives School, obwohl sie eigentlich nie eine formale Gruppe im engeren Sinne waren. Die "Gruppe" wurde jedoch im Allgemeinen von der Landschaft von West Cornwall inspiriert und nutzte ihre Formen, Formen und Farben, um ihre Arbeit zu prägen. Die St Ives School hatte in den 1960er Jahren ihren Lauf genommen, aber 1976 eröffneten das Barbara Hepworth Museum and Sculptural Gardens in ihrem vorherigen Studio, während 1993 Tate St Ives (die bereits 1980 die Leitung des Hepworth Museums übernommen hatte) half das stolze moderne Erbe der Grafschaft zu bewahren und zu fördern.

Kriegskunst

Unter dem Vorsitz von Kenneth Clark, Direktor der National Gallery unter der Verwaltung des Regierungsinformationsministeriums, wurde 1939 das British War Advisory Scheme eingerichtet. Bei seinen monatlichen Sitzungen wählte das Komitee Künstler aus, deren Hauptziel es war, Bilder für die Propaganda zu schaffen jedoch unter der Maßgabe, dass ihre Arbeit mehr leisten würde, als nur Plakate und Broschüren zu illustrieren. Bei Kriegsende umfasste die offizielle Kriegssammlung mehr als 5000 Werke. Kriegskunst wurde von Brüdern wie John und Paul Nash produziert, die seelenlose Bilder von Grabenkämpfen, kriegszerrütteten Landschaften und dem Horror von Konflikten darstellten, während Henry Tonks erschütternde Porträts von verletzten Soldaten produzierte. An der Heimatfront war Evelyn Dunbar die einzige Frau, die als offizielle Kriegskünstlerin angestellt war, und fertigte Gemälde und Skizzen der Handarbeit der Women's Land Army an, die unter anderem landwirtschaftliche Aufgaben übernahm, die von eingezogenen Soldaten freigesetzt wurden.

Cecil Beaton, Norman Parkinson und Mode

Im März 1951, Mode trug eine dreiseitige Doppelseite mit dem Titel Amerikanische Mode: Der neue weiche Look. Cecil Beaton hatte die Fotografien für die Designer Irene und Henri Bendel mit Jackson Pollocks Action Paintings als dekorative Kulisse für die Bendels' Haute Couture. Die Bilder repräsentieren eine Spannung zwischen dem muskulösen und intensiven Charakter von Pollocks Kunst und der weichen, femininen Natur der Models. Der Elan, für den Beaton bekannt geworden war, forderte, den qualitativen Unterschied zwischen der hohen Kunst und der kommerziellen Mode tatsächlich in Frage zu stellen.

Wie Beaton arbeitete Norman Parkinson mehrere Jahrzehnte in der Modebranche. Bevor er zu Briten kam Mode Anfang der 1940er Jahre - ein Verband, der fast vier Jahrzehnte bestehen sollte - hatte sich das Magazin, damals noch in den Kinderschuhen der Farbfotografie, auf Fotografien seiner amerikanischen Schwesterpublikation verlassen. Aus reiner Notwendigkeit würde diese Situation während der Kriegsjahre andauern, aber Parkinsons englischer Pastoralismus gab Briten Mode eine sehr unverwechselbare Identität und seine erste Mode 1941 wurden in der englischen Landschaft fotografiert. Im Laufe seiner Karriere wurden viele Parkinson-Aufnahmen im Ausland gedreht, oft in Afrika oder in der Karibik.Dies verlieh seiner Arbeit einen exotischen Jet-Set-Appeal, der sich in den kargen Jahren der 1950er Jahre in Großbritannien als sehr beliebt erwies.

Britische Pop-Art

Normalerweise verbindet man Pop Art mit einer Gruppe amerikanischer Künstler wie Andy Warhol und Roy Lichtenstein, die in den 1960er Jahren in New York arbeiteten. Die Pop Art entstand jedoch zuerst in Großbritannien in den 1950er Jahren. Unter der Leitung von Richard Hamilton wurde die britische Pop Art inmitten der Rezession und Rationierung der Nachkriegszeit von dem glitzernden Versprechen der Fülle der Konsumkultur inspiriert - alles von Küchenaccessoires, Fernsehern, Comics bis hin zu Schönheitsprodukten - die sich in der ganzen Welt durchsetzen Atlantisch. Hamilton, Eduardo Paolozzi und Peter Blake lehnten bestehende Normen und Themen ab, indem sie sich der Marketingsprache des Americana der Nachkriegszeit zuwandten und mit Collage und Siebdruck neue und respektlose Bilder produzierten.

Die Pop-Art hatte ein ausgesprochen ironisches Element, da Künstler die USA als das Land des Exzesses betrachteten. Viele Kritiker haben die britische Pop Art und insbesondere Hamiltons ikonische Collage als Geburtsstunde der Postmoderne bezeichnet, die durch ihre Feier von Kitsch, Ephemera und Wegwerfobjekten die Hochmoderne des Abstrakten Expressionismus und die Tugenden der Abstraktion ablehnte - und ihre Verachtung für alles kitschig - wie von Clement Greenberg vertreten. Tatsächlich beschrieb Hamilton die Pop-Art so: "Beliebt. Vergänglich. Entbehrlich. Niedrige Kosten. Massenware. Jung. Witzig. Gimmicky. Glamourös, großes Geschäft."

Als die britische Pop Art in die sechziger Jahre einzog, wurde sie untrennbar mit Popmusik und Größen wie den Beatles und den Rolling Stones verbunden. Blakes Cover für Sergeant Peppers Lonely Hearts Club Band ist wohl das bekannteste Albumcover aller Zeiten. Mit einer Collage von 88 Prominenten und Persönlichkeiten aus der Geschichte konstruierten Blake und seine Frau Jann Haworth ein Set um lebensgroße Ausschnitte, die dann mit der Band in der Mitte des Rahmens fotografiert wurden.

Die Swinging Sixties und die „Schwarze Dreifaltigkeit“

In den 1960er Jahren wurde die Mode jugendorientiert, da der Sixties-Stil neue Materialien und kräftige Farben nutzte, die das Zeitalter der sexuellen Befreiung betonten. In London halfen drei Fotografen der Arbeiterklasse, David Bailey, Terence Donovan und Brian Duffy – von Norman Parkinson die „Schwarze Dreifaltigkeit“ genannt – den „Swinging London“-Look zu definieren. Die drei Männer wurden die ersten Mode- und Promi-Porträtfotografen. Internationale Bedeutung erlangte insbesondere der "Swinging London"-Look, als Baileys Fotofilm "New York: Young Idea goes West" mit dem damals noch unbekannten Model Jean Shrimpton in der Hauptrolle erschien Mode 1962. Dank Baileys Fotografie wurde Shrimpton das erste "Supermodel", kurz darauf folgten Twiggy, Veruschka und Penelope Tree.

Im Jahr 1964 veröffentlichte Bailey eine Schachtel mit 36 ​​Drucken, "Box of Pin-Ups", darunter Porträts von Mick Jagger, The Beatles, Andy Warhol, Jean Shrimpton, Terence Stamp und Rudolf Nureyev. Seine Dargestellten waren jedoch nicht immer Models, Popstars, Schauspieler und Künstler, und seine persönliche Bekanntschaft mit den gefürchteten Londoner Gangstern, den Kray-Zwillingen, offenbarte seine Vorliebe für das Doppelporträt (darunter eines von John Lennon und Paul McCartney). Auf die Frage nach der Moral, Mörder zu loben, sagte Baily: "Ich habe allen einen Gefallen getan, indem ich sie berühmt gemacht habe [aber] wenn Sie ein echter Gangster sind, weiß niemand, wer Sie sind, also war ihr großer Fehler, für mich zu posieren." In einem Vorwort zu einer kürzlich erschienenen Anthologie seiner Arbeit sagte Damien Hirst über Bailys Porträts, dass sie "einen das Gefühl geben, dass nichts zwischen Ihnen und dem Bild ist, nichts zwischen Ihnen und der Person".

Op-Art

Parallel zur Pop-Art der 60er Jahre war die Op-Art (eine Abkürzung für "optische Kunst"). Op Artists wurden in die Idee reiner geometrischer Formen investiert, die den Eindruck von Bewegung und/oder Farbe erwecken könnten. Die Wirkung der Kunstwerke reichte von subtil bis verwirrend. Op Artists stützten sich auf die Farbtheorie und die Physiologie und Psychologie der Wahrnehmung. Als Teil einer größeren internationalen Gemeinschaft, darunter der Venezolaner Jesus Rafael Soto und der Franzose/Ungarn Victor Vasarely, stand die britische Künstlerin Bridget Riley an der Spitze der Op Art und arbeitete oft mit Schwarzweiß, wellenförmigen Linien und sich wiederholenden Formen, um die Illusion von Farbe oder Bewegung.

Obwohl die Op Art von Kunstkritikern mit einer gewissen Skepsis aufgenommen wurde, hatte die Bewegung einen erheblichen Einfluss auf die Mode der 60er Jahre. Die monochromen geometrischen Drucke ergänzten perfekt die kühnen Formen des Mod-Looks, während Op-Art-Muster auf allem auftauchten, von Kleidung bis hin zu Werbung, Schreibwaren und Heimtextilien.

Konzeptualismus

Die Geburtsstunde der britischen Konzeptkunst ist zum einen mit der Gruppe Art & Language verbunden, die 1967 am Coventry College of Art von Michael Baldwin, David Bainbridge, Terry Atkinson und Harold Hurrell gegründet wurde. Die Gruppe hinterfragte die Hierarchien moderner Kunstpraktiken und Kritik, die sie in ihrem Tagebuch diskutiert Kunst-Sprache, die erste Ausgabe vom Mai 1969. Die Gruppe schuf auch Originalarbeiten, ihr "Konzept" wurde von der Überzeugung getrieben, dass es in der Kunst genauso viel - oder mehr - um Worte und Ideen wie / als Ästhetik gehen sollte. Der britische Konzeptualismus trat derweil nach zwei Ausstellungen voll in den Vordergrund: "When Attitudes Become Form" im Institute of Contemporary Arts (ICA) 1969 und "Seven Exhibitions" in der Tate Gallery 1972. Aus diesem Kontext heraus entstanden Gilbert und George wurden die bekanntesten britischen Performance-Künstler. Mit Film, Fotografie, Malerei, Performance und lebenden Porträts hinterfragte ihre Kunst im Kern intellektuelle Elite in der Kunst.

Mitte bis Ende der 1970er Jahre wurde der Konzeptualismus stärker politisiert und zog das Interesse von Künstlern wie Margaret Harrison auf sich, deren ironische Collagen wie 1977 Hausangestellte, vorgestellten Hochglanzmagazine, Nähmaterialien und Gummihandschuhe. Ihre Kunst war von der politischen Überzeugung getragen, dass das "Persönliche" zum "Politischen" geworden war, eine Sichtweise, die sich in den Arbeiten von Conrad Atkinson widerspiegelte, dessen Nordirland 1968-Mai 1975 zeigte eine Collage aus Fotografien und Slogans von sich bekriegenden loyalistischen, republikanischen und britischen Armeefraktionen.

Die Schule von London

So wie sich, sagen wir, die Euston Road School gegen die Avantgarde positionierte, so widersetzte sich auch die School of London dem Aufstieg des Konzeptualismus. 1976 kuratierte der Amerikaner R. B. Kitaj die Ausstellung "Human Clay" in der Londoner Hayward Gallery, in der er das Interesse an figurativer Kunst wiederbelebte. Bemerkenswert war die Ausstellung nicht zuletzt durch einen Katalog mit einem einflussreichen Essay Kitajs, in dem er den Begriff School of London prägte. Diese Definition bezog sich auf einen Kader von in London lebenden Künstlern – darunter Lucian Freud, Francis Bacon, David Hockney, Frank Auerbach und Leon Kossoff sowie Kitaj selbst – die entgegen der Mode des Konzeptualismus und der Abstraktion dazu beitrugen, die kritischen Schicksale wiederzubeleben der figurativen Kunst.

Neue britische Skulptur

Der Begriff New British Sculpture bezieht sich auf das Werk einer Gruppe britischer Künstler der 1980er Jahre, die ähnlich der School of London gegen die Mode des Konzeptualismus und Minimalismus reagierten. Sie nahmen eine traditionellere Herangehensweise an die Skulptur mit etablierten Materialien und Techniken (wie das Schnitzen in Stein oder Marmor) und poetischeren oder stimmungsvolleren Themen an. Die wichtigsten Künstler der New British Sculpture waren Stephen Cox, Tony Cragg, Barry Flanagan, Antony Gormley, Richard Deacon, Shirazeh Houshiary, Anish Kapoor, Alison Wilding und Bill Woodrow.

Zwei Bereiche der öffentlichen Ausstellung verdienen im Kontext der New British Sculpture besondere Erwähnung: der Fourth Plinth am Trafalgar Square in London und ein Hügel in Nordengland in der Nähe von Gateshead. Seit 1999 wird der Sockel als Mittel zur Demokratisierung und Modernisierung des historischen Wahrzeichens mit Militärstatuten von König George IV., General Sir Charles James Napier und Generalmajor Sir Henry Havelock verwendet. Viele Künstler, darunter Marc Quinn, David Shrigley und Yinka Shonibare, wurden alle eingeladen, ihre Skulpturen für einen Zeitraum von 18 Monaten auszustellen. Etwa 300 Meilen nördlich der Hauptstadt befindet sich Antony Gormleys Engel des Nordens, eine 20 Meter hohe, 54 Meter breite und über 200 Tonnen schwere Skulptur aus Kupfer, Beton und Stahl, thront stolz als Hommage an das industrielle Erbe Nordenglands.

Die jungen britischen Künstler (YBAs)

Ebenfalls Ende der 80er Jahre entstanden, begann eine Gruppe von Studenten des Londoner Goldsmith's College of Art, gemeinsam auszustellen. Persönlichkeiten wie Damien Hirst, Sarah Lucas, Angus Fairhurst und Michael Landy bildeten die Grundlagen einer lockeren Bewegung, die bald als The Young British Artists (YBAs) bekannt werden sollte. Die beteiligten Künstler wurden ermutigt (Michael Craig-Martin war einer ihrer charismatischsten Lehrer), um neue Wege über Kreativität zu finden und die traditionelle Trennung der Medien in diskrete Bereiche der Malerei, Skulptur, Druckgrafik, Fotografie usw. aufzuheben. Tatsächlich war eines der bestimmenden Merkmale der YBAs, dass es keinen einheitlichen Ansatz für ihre Arbeit gab, obwohl ihre Kunst umstritten war.

Sensation erwies sich als die umstrittenste Ausstellung in der modernen britischen Geschichte (sie löste ähnliche Kontroversen aus, als sie nach Berlin und New York reiste), aber was sie ans Licht brachte, war das unternehmerische Bewusstsein der YBAs, das Hirst und Emin zu aktiven Teilnehmern machte - Prominenten sogar - bei der Förderung und Veröffentlichung ihrer eigenen Kunst.

Britische Kunst im 21. Jahrhundert

Der wohl berühmteste zeitgenössische britische Maler ist der satirische Urban Artist, der unter dem Pseudonym Banksy bekannt ist. Banksy begann in den frühen 1990er Jahren als Graffiti-Künstler in Bristol und seine Schablonenkunst, kombiniert mit gesellschaftlichen und politischen Kommentaren, hat ihm weltweite Anerkennung eingebracht. Mit einem Talent für Eigenwerbung, das sogar mit den YBAs mithalten kann, erscheint seine Street Art typischerweise unangekündigt im öffentlichen Raum an den Seiten von Gebäuden und anderen von Menschenhand geschaffenen Strukturen. 2015 wechselte Banksy in den Bereich der Installationskunst mit Dismaland, ein "Themenpark wie kein anderer" (obwohl eindeutig Disneyland nachempfunden) in einem britischen Küstenort. Dismaland war trostlos und unwirtlich und ließ sich stark von der Arbeit des Malers Jeff Gillette inspirieren, der ironische Disney-Bilder produzierte, um die Fehler der westlichen Welt zu kritisieren.

Im Jahr 2017 Artnet veröffentlichte eine Liste der 10 relevantesten lebenden britischen Künstler nach ihrem weltweiten kommerziellen Wert. Auf der Liste standen Damien Hirst (1.), Jenny Saville (3.), Antony Gormley (6.), Chris Ofili (8.) und Tracey Emin (9.). Gemessen an diesem Maßstab wurde die zeitgenössische britische Kunstszene nicht so sehr von aufstrebenden Stars wie Perry und Banksy definiert, sondern eher von den Personen, die mit dem kometenhaften Aufstieg der YBAs und der New British Sculpture in den 1990er Jahren verbunden waren .

Das Feld der zeitgenössischen Kunst ist überfüllt, so dass es nach wie vor schwierig ist, einen Konsens über herausragende individuelle Talente zu erzielen. Ein zuverlässiger Maßstab für die zeitgenössische Kunstszene im Vereinigten Königreich und möglicherweise auch in der internationalen zeitgenössischen Kunstszene ist jedoch der Turner Prize, benannt nach Großbritanniens angesehenstem modernen Maler und einer der renommiertesten Auszeichnungen in der bildenden Kunst heute. Der Wettbewerb ist offen für britische Künstler - d. h. Künstler, die entweder in Großbritannien geboren wurden und/oder hauptsächlich in Großbritannien arbeiten - unter 50 Jahren und wurde an Künstler wie Gilbert und George (1986), Rachel Whiteread (1993) und Anish Kapoor ( 1991).


Schau das Video: USA: Zwischenfall! Atom-U-Boot der US-Marine stößt im Westpazifik mit unbekanntem Objekt zusammen (November 2021).